Nous arrivons à la dernière Michnah du troisième chapitre du traité Bava Kama - la Michnah 11. Cette Michnah traite de divers scénarios de doute : comment le Beth Din tranche-t-il lorsque nous n'avons aucune connaissance claire de ce qui s'est exactement passé, et que nous sommes face à un cas de dommages de Keren.
Un taureau qui poursuivait un autre taureau :
Les mots de la Michnah : "Chor chehaya rodef ahar chor aher, vehouzak - zeh omer : chorkha hezik, vezeh omer : lo ki, éla besela laka" - un taureau qui poursuivait un autre taureau, et a été blessé - l'un dit : "Ton taureau a causé le dommage", et l'autre dit : "Non, il a plutôt été blessé par un rocher". Nous avons devant nous deux taureaux : le taureau A poursuit le taureau B à une certaine distance, et il n'y a aucun témoin qui voit ce qui se passe. Par la suite, on découvre que le taureau B a été blessé. Bien qu'il y ait des soupçons que le taureau A ait causé le dommage, il n'y a aucune certitude. Le propriétaire du taureau B affirme que le taureau de son ami l'a blessé, tandis que le propriétaire du taureau A répond que ce n'est pas certain, et que le taureau a peut-être été blessé par un rocher et s'est blessé de lui-même.
"Hamotsi mehavero alav haraaya" :
C'est la règle qui nous accompagnera dans une grande partie des lois des dommages. Celui qui cherche à extraire de l'argent de son prochain - dans notre cas, B qui prétend que A lui doit de l'argent - a la charge de la preuve. Il doit apporter une preuve au Beth Din, probablement avec des témoins, que c'est bien le taureau de A qui a causé le dommage. En l'absence de preuve, il n'y a aucun moyen d'obliger A à payer.
Cette loi s'applique même lorsque B avance une affirmation certaine (Bari) - c'est-à-dire qu'il est sûr de la chose et l'a vue de ses propres yeux - tandis que A n'avance qu'une affirmation de doute (Chema), car il ne sait pas et n'est pas convaincu. Même dans ce scénario, B n'a pas la possibilité d'obliger A à un quelconque paiement.
Serment min Hatorah et miderabanan :
Min Hatorah, la discussion s'arrêterait à ce stade, car il n'y a que trois façons d'imposer un serment à une personne qui ne doit pas d'argent à son prochain :
Modeh bemiktsat - un aveu partiel par rapport à la réclamation du plaignant.
Ed ehad - lorsqu'un seul témoin témoigne, et non deux.
Chevouat hachomerim - le serment des gardiens, dans le domaine des lois de la garde.
Cependant, il existe une loi d'ordre rabbinique (miderabanan) appelée Chevouat hesset : lorsque B affirme avec certitude que A lui doit de l'argent, et que A le nie, B peut obliger A à jurer qu'il ne lui doit rien. De cette manière, on peut amener l'affaire à une conclusion.
Deux taureaux qui en poursuivaient un seul :
"Hayou chenayim rodefim ahar ehad" - deux taureaux poursuivaient un troisième taureau, et par la suite le troisième taureau est retrouvé blessé. Le propriétaire de l'animal blessé poursuit les deux propriétaires, mais le propriétaire du premier taureau le repousse vers le propriétaire du second, et le propriétaire du second répond que c'est peut-être précisément le taureau du premier qui a causé le dommage. Il n'y a aucune différence si chacun d'eux affirme cela avec certitude ou avec doute ; le fait est que chacun d'eux rejette la responsabilité de lui-même. Par conséquent, ils sont tous les deux exemptés, car le propriétaire de l'animal blessé n'obtient de paiement que s'il apporte la preuve au Beth Din que l'argent lui revient.
Im hayu sheneihem shel ish echad - Si les deux appartenaient à un seul homme :
Lorsque les deux bêtes poursuivantes appartiennent à un seul propriétaire, et que nous savons clairement que l'une d'entre elles a causé le dommage - la Michna dit que toutes deux sont responsables. Cela nécessite une explication : il s'agit ici d'un dommage de type Keren causé par un taureau Tam, qui paie un demi-dommage de son propre corps (Mi-goufo), c'est-à-dire que l'obligation est limitée à la bête elle-même qui a causé le dommage. Puisqu'on ne sait pas laquelle des bêtes a causé le dommage, toutes deux sont hypothéquées pour le paiement, mais en pratique la décision est laissée à l'auteur du dommage, et il paiera à partir de la bête de moindre valeur. Plus encore : si la bête de moindre valeur meurt ou est perdue, l'auteur du dommage prétendra que sa responsabilité est limitée à cette bête qui n'existe plus, et la victime ne recevra aucun paiement.
Echad gadol ve'echad katan - L'un grand et l'un petit :
Le propriétaire auteur du dommage possède deux vaches, et l'une d'elles a causé un dommage. On ne sait pas laquelle, mais on sait que leur valeur est différente. L'intérêt de la victime est de réclamer le paiement sur la vache la plus chère, car sa capacité à percevoir le dédommagement est limitée à la valeur de la bête qui a causé le dommage. Et comme le dit la Michna : Hanizak omer: gadol hizik, vehamazik omer: lo ki, ela katan hizik - la victime affirme que la vache la plus chère a causé le dommage, et l'auteur du dommage répond qu'il n'en est rien, mais que c'est la petite qui a causé le dommage, et qu'il ne paiera donc pas sur la grande.
Echad tam ve'echad mu'ad - L'un Tam et l'un Mouad :
De la même manière, l'auteur du dommage possède deux bêtes : l'une est un Mouad, qui paie un dommage entier sans limitation, et l'autre est un Tam, qui paie un demi-dommage de son corps uniquement. Hanizak omer: mu'ad hizik, vehamazik omer: lo ki, ela tam hizik - la victime prétend que le Mouad a causé le dommage, et l'auteur du dommage le nie en affirmant que c'est le Tam. La décision : hamotzi mechavero alav hara'ayah - la charge de la preuve incombe au plaignant, et la victime n'obtiendra pas de paiement au-delà de ce qu'elle pourra prouver.
Clarifions ce point, qui s'appliquera également au cas suivant :
Si la victime affirme que l'une des bêtes de l'auteur du dommage lui a causé un dommage, et bien qu'elle ne sache pas laquelle, elle réclame au moins la valeur de la bête de moindre valeur - dans le cas d'un Tam, elle obtiendra gain de cause, en supposant que l'auteur du dommage admette que l'une de ses bêtes a causé le dommage, et le paiement sera perçu sur la base de la bête de moindre valeur parmi les deux.
Cependant, lorsque la victime affirme avec certitude que c'est la bête la plus chère qui a causé le dommage, et que l'auteur du dommage nie en affirmant que c'est précisément la bête de moindre valeur, nous sommes face à un démenti total. La Guemara compare cela au principe "ta'ano chitim vehodah lo bise'orim" (il réclame du blé et l'autre avoue devoir de l'orge) : lorsque le plaignant réclame du blé et que le défendeur répond qu'il ne doit que de l'orge, c'est un démenti total de l'affirmation, et le défendeur est exempté. Il en va de même ici : la victime réclame sur la grande bête, et l'auteur du dommage nie complètement en affirmant qu'il ne s'agit que de la petite bête. Min haTorah, cela est considéré comme un démenti total, et hamotzi mechavero alav hara'ayah - sans preuve, rien ne sera payé. Miderabbanan, puisqu'il s'agit d'un démenti total, la règle de la Chovouat Hesset (serment) s'applique : celui qui nie doit jurer qu'il ne doit pas cet argent, clarifiant ainsi l'affaire. Une fois qu'il a juré qu'il n'est pas redevable sur la grande vache, il ne paie rien.
Deux victimes et deux auteurs de dommages :
Le dernier cas est une variation des précédents : deux vaches qui ont endommagé deux vaches. La victime possède deux vaches dont l'une est plus chère que l'autre, et l'auteur du dommage possède deux vaches de valeurs différentes, et les vaches de ce dernier ont attaqué les vaches de la victime. L'intérêt de la victime est que la vache la plus chère de l'auteur du dommage ait justement endommagé sa vache la plus chère, en raison de la limitation de responsabilité du Tam qui paie de son propre corps (Mi-goufo). L'auteur du dommage, en revanche, prétend que la réalité était en sa faveur : c'est sa vache de moindre valeur qui a endommagé la vache chère, et inversement. Dans ce cas, ces mêmes principes s'appliqueront.
Et voici les termes de la Michna : Hayu hanizokin shenayim, echad gadol ve'echad katan, vehamazikin shenayim, echad gadol ve'echad katan. Hanizak omer: gadol hizik et hagadol vekatan et hakatan, vehamazik omer: lo ki, ela katan et hagadol vegadol et hakatan - la victime affirme que la vache la plus chère a endommagé sa vache la plus chère, et la petite a endommagé la petite ; tandis que l'auteur du dommage rejette cela et affirme que sa vache de moindre valeur a endommagé la plus chère des vaches de la victime, et que sa vache la plus chère a endommagé la petite.
Le calcul des nombres :
Supposons que chacune des parties possède deux vaches : l'une vaut mille et l'autre vaut cent. Les deux vaches du mazik ont tué les deux vaches du nizak, et les carcasses n'ont aucune valeur. La perte totale du nizak est de mille cent, et le demi-dommage est de cinq cent cinquante.
Si la grande a endommagé la grande : Pour la vache qui valait mille, un demi-dommage est dû - cinq cents, et il peut être recouvré en totalité, car la vache qui a causé le dommage vaut mille. Pour la vache qui valait cent, un demi-dommage est dû - cinquante, qui sont prélevés sur la vache de moindre valeur. Le total est de cinq cent cinquante.
Si la plus petite a endommagé la grande : Le dommage est de mille et le demi-dommage est de cinq cents, mais l'obligation du mazik est limitée à la valeur de sa vache qui a causé le dommage, qui n'est que de cent. Ainsi, bien qu'en droit il ait eu droit à cinq cents, il ne recouvre que cent. Et pour la mort de sa petite vache, il recouvrera cinquante. Il s'avère qu'au lieu de cinq cent cinquante, il ne reçoit que cent cinquante - et c'est pour cette raison que ce n'est pas dans son intérêt.
Variante du Tam et du Mouad :
De la même manière, lorsque, au lieu de deux vaches de valeurs différentes, l'une est Tam et l'autre est Mouad : le Tam paie le demi-dommage, limité à la valeur de l'animal, et le Mouad paie le dommage complet sans restriction. Le nizak, qui a perdu deux vaches, soutient que le Mouad a endommagé sa vache chère et le Tam sa vache bon marché, tandis que le mazik repousse cette réclamation et affirme le contraire : le Tam a blessé la chère et le Mouad la bon marché. Ici aussi, on ne peut obliger le mazik à payer sans preuve, et d'après la Torah (miDéoraïta), c'est une impasse pour le nizak, même si sa réclamation est certaine (taanat bari). Toutefois, comme mentionné, avec une taanat bari, le nizak peut au minimum imposer au mazik un serment d'incitation (chevouat hesset) d'ordre rabbinique (miDérabanan).
En résumé : Dans cette Michna, nous avons appris comment le Beit Din tranche dans des situations de doute concernant les dommages causés par la corne (Kéren). Le principe fondamental est "HaMotzi mé'havéro alav haRéaya" - celui qui veut extraire une somme de son prochain a la charge de la preuve, et même une réclamation certaine (bari) face à une réclamation douteuse (chéma) n'est pas suffisante pour engendrer une obligation financière. Nous nous sommes penchés sur le cas d'un taureau qui en poursuit un autre, sur deux qui en poursuivent un où les deux sont exemptés, et sur deux animaux d'un même propriétaire qui sont tous deux assujettis mais dont le recouvrement se fait sur le moins cher. Nous avons également abordé les litiges entre le nizak et le mazik avec un grand et un petit, avec un Tam et un Mouad, et avec deux victimes et deux auteurs de dommages - dans tous ces cas, le recouvrement est limité à ce que le nizak est capable de prouver. Enfin, nous avons vu qu'une négation totale est jugée comme le cas de 'il lui a réclamé du blé et il a reconnu pour de l'orge', et que, d'ordre rabbinique, on peut obliger celui qui nie à prêter un serment de type chevouat hesset.
C'est ainsi que s'achève le troisième chapitre du traité Bava Kama.