Bava Kama, chapitre 4, Michna 9 - la dernière Michna du chapitre - revient sur le sujet des obligations de garde et de paiement pour les dommages causés par un animal. La première partie de la Michna traite du transfert de responsabilité de l'animal à une autre personne, appelée gardien (chomer). La Torah énumère quatre types de gardiens, et la Michna établit que tous sont responsables dans la même mesure à la place du propriétaire : si un incident se produit et que l'animal cause un dommage, c'est le gardien qui en est responsable qui paiera, et non le propriétaire.
Termes de la Michna : "Messerou lechomer 'hinam oulchoël, lenossei sakhar oulsokher" - S'il l'a confié à un gardien bénévole, à un emprunteur, à un gardien rémunéré ou à un locataire.
Les quatre gardiens sont :
Chomer 'hinam - il ne reçoit aucun paiement, et toute la garde est une faveur qu'il fait au propriétaire.
Choël - il emprunte l'animal pour ses propres besoins, de sorte que tout l'avantage est pour lui et que le propriétaire ne reçoit rien.
Nossei sakhar - c'est un gardien rémunéré, avec qui on a conclu un accord : un certain paiement en échange de la garde et de la protection de l'animal.
Sokher - il prend l'animal en location, dans une transaction commerciale où il paie pour son utilisation.
Dans tous ces cas, le gardien remplace le propriétaire - il se met véritablement à sa place - et c'est lui qui porte la responsabilité si un dommage se produit. La signification de cela concernant le paiement : un mou'ed paie des dommages complets (nezek chalem), que ce soit pour une dent (chen), une patte (regel) ou une corne (keren) qui a été reconnue comme encorneuse, et un tam paie la moitié des dommages ('hatsi nezek). Si l'animal est tam, le gardien ne paiera que la moitié des dommages.
Deux niveaux de garde :
La Halakha reconnaît deux niveaux de garde, c'est-à-dire deux degrés de vérification pour s'assurer que l'animal ne sortira pas pour causer des dommages :
Chemira meoula - garde de qualité supérieure, au niveau le plus élevé, qui garantit la protection : une chaîne en métal pour sécuriser l'animal, ou son verrouillage derrière une clôture qui ne s'ouvrira pas même lors de vents violents. C'est le niveau requis dans la plupart des cas, et quand il est mis en place, l'animal est considéré comme gardé. S'il s'est échappé dans des circonstances normales, la personne peut dire : j'ai fait ce qui m'incombait et je n'ai pas agi de manière irresponsable - et par conséquent elle est exemptée (patour).
Chemira pe'houta - niveau de garde de base seulement : attache avec une lanière en cuir ou une corde (et non une chaîne), ou verrouillage derrière une clôture qui n'est pas censée s'ouvrir dans des conditions normales, mais qui s'ouvrira en cas de vent particulièrement fort.
Le standard applicable au chomer 'hinam est plus bas, et une chemira pe'houta lui suffit. Comme il ne fait qu'une faveur, s'il a assuré une garde de base et que l'animal est sorti et a causé un dommage - il est exempté, et c'est le propriétaire qui supportera le paiement. Il en résulte que, bien que la Michna établisse que le gardien remplace le propriétaire et assume sa responsabilité, pour un chomer 'hinam qui a assuré une chemira pe'houta, la responsabilité revient au propriétaire.
Quelle garde est requise pour être exempté ?
De là, la Michna passe à une autre discussion : lorsqu'une personne est obligée de payer pour un dommage - supposons pour keren, que ce soit un tam ou un mou'ed - quelle garde est requise de sa part ? Le point de départ est qu'une chemira meoula est requise, une protection de haute qualité comme une chaîne en métal ou une clôture qui ne s'ouvrira sous aucune condition normale, ni même lors de vents violents. Celui qui n'a pas respecté cette responsabilité - doit payer.
Cependant, le verset parle du cas d'un mou'ed, et donne une raison à l'obligation du propriétaire : "Velo yichmerennou be'alav" - Le propriétaire n'a pas gardé son animal. À partir de là, ils discutent dans la Michna si un certain niveau de garde est suffisant pour exempter de la part du mou'ed. Car dans tout dommage de keren, le propriétaire est obligatoirement responsable de cinquante pour cent du dommage, c'est-à-dire un 'hatsi nezek, et la question est de savoir s'il est également responsable des cinquante pour cent restants : pour un tam - non, et pour un mou'ed - oui.
Le standard de responsabilité pour un tam s'applique lorsqu'on a fourni moins qu'une shemirah meoulah (excellente garde). Cependant, il y a lieu de dire que puisqu'il est écrit "et que son propriétaire ne le garde pas", une shemirah pechoutah (garde inférieure), une protection de base, suffit pour être exempté de la seconde moitié du dommage dans le cas de la corne d'un mouad. C'est la controverse que nous avons devant nous.
Les trois avis dans la Michnah :
La Michnah dit : Kechero bealav bemosserah venaal befanav karaouy, veyatsa vehizik, echad tam veechad mouad chayav, divrei Rabbi Meir - le propriétaire a sécurisé l'animal en l'attachant avec une lanière de cuir ou une corde, ou a fermé la porte devant lui de manière à ce qu'elle ne s'ouvre pas dans des conditions de vent normales - c'est-à-dire qu'il a effectué une shemirah pechoutah, une garde de base - et pourtant, l'animal est sorti et a causé un dommage. Selon Rabbi Méir, il est responsable dans les deux cas, pour le tam et pour le mouad, et on ne fait pas de distinction entre eux : une shemirah meoulah est exigée, et sans cela, il est responsable.
Rabbi Yehoudah dit : Tam chayav vemouad patour, cheneemar velo yishmerenou bealav, vechamour hou zeh - il concède que pour le tam, concernant les cinquante pour cent du demi-dommage, la responsabilité reste en vigueur à moins qu'il n'ait effectué une excellente garde, et une garde de base ne suffit pas. Mais pour la seconde moitié, payable en raison du statut de mouad, il est exempté même s'il a fait une garde inférieure. En effet, le verset conditionne la responsabilité au fait que le propriétaire n'a pas gardé l'animal, alors qu'ici il l'a gardé convenablement - avec une clôture ordinaire ou une lanière ordinaire - donc "il est gardé", et cela suffit à l'exempter de la deuxième moitié.
Rabbi Eliezer est en désaccord et dit : Ein lo shemirah ela sakin - une fois que l'animal est devenu mouad, il n'y a plus du tout de notion de garde, et même une shemirah meoulah ne suffit pas. La seule façon de s'exempter est par le couteau - en abattant l'animal, car il ne peut alors plus endommager. Tant qu'il est vivant, un mouad est toujours susceptible de causer un dommage, et s'il a causé un dommage, le propriétaire est responsable, même s'il a effectué une excellente garde.
En résumé : Les trois avis s'accordent sur le fait que pour le tam, c'est-à-dire pour les premiers cinquante pour cent, le propriétaire est tenu de payer à moins qu'il n'ait effectué une shemirah meoulah. Concernant la seconde moitié, ils divergent :
Rabbi Méir : Avec une shemirah meoulah, il est exempté, mais avec une shemirah pechoutah, il est redevable du dommage complet pour la corne d'un mouad.
Rabbi Yehoudah : Avec une shemirah pechoutah, il est redevable des premiers cinquante pour cent, mais exempté des seconds cinquante pour cent, en vertu du verset "et que son propriétaire ne le garde pas".
Rabbi Eliezer : Une fois devenu mouad, même une shemirah meoulah n'est d'aucune utilité, et il est redevable du dommage complet dans toutes les situations. Il n'a aucun moyen de s'exempter, si ce n'est par l'abattage de l'animal, qui ne pourra dès lors plus endommager.
La Halachah est tranchée selon Rabbi Yehoudah, et de façon quelque peu contraire à la logique : une shemirah pechoutah suffit pour être exempté du paiement du dommage complet, mais elle n'a pas la force d'exempter du premier demi-dommage, pour lequel il est responsable dans tous les cas.