Bava Kama, chapitre 5, Michna 3. Nous continuons dans la lignée de la Michna précédente, et cette fois-ci, nous traiterons de l'animal qui a pénétré dans la cour du prochain - sans permission et avec permission - et du partage des responsabilités entre le propriétaire de l'animal et le propriétaire de la cour.
"Hikhnis choro latsar baal habayit chelo birchout" - s'il a fait entrer son taureau dans la cour du propriétaire sans permission :
Réouven et Chimon sont voisins, et Réouven a fait entrer son animal dans la cour de Chimon sans permission. La Michna déclare : "Venagho choro chel baal habayit o chenechakho kalbo chel baal habayit, patour" - et que le taureau du propriétaire l'a encorné, ou que le chien du propriétaire l'a mordu, il est dispensé. Si le taureau de Chimon a encorné l'animal de Réouven, ou que son chien l'a mordu, Chimon est dispensé de payer pour les dommages causés par ses animaux, car qu'est-ce que l'animal de Réouven a à faire dans sa cour ?
Quelle est la différence entre le coup de corne du taureau et la morsure du chien ? Les chiens sont naturellement agressifs, et lorsqu'un animal pénètre sur leur territoire, il est très probable qu'ils le mordent. Par conséquent, on aurait pu dire qu'à partir du moment où Chimon sait que l'animal de Réouven se trouve dans sa cour, il lui incombe de maîtriser son chien. La Michna nous enseigne qu'il n'en est rien, et que ce n'est absolument pas sa responsabilité. Réouven n'a rien à faire là avec son animal, et il doit assumer les conséquences s'il est attaqué par les animaux de Chimon.
"Nagah hou choro chel baal habayit, hayav" - si c'est lui qui a encorné le taureau du propriétaire, il est responsable :
En revanche, si l'animal de Réouven a encorné le taureau de Chimon, Réouven est tenu de payer, car son animal n'avait pas l'autorisation de s'y trouver. Pour un taureau Tam, la loi est de payer un demi-dommage. Cependant, comme nous l'avons appris au début du traité, selon l'opinion de Rabbi Tarfon - bien que la Halakha ne soit pas fixée comme lui - un taureau Tam qui a causé un dommage dans le domaine de la victime, un endroit qui ne lui appartient pas, paie un dommage complet.
"Nafal levor vehivich meimav" - s'il est tombé dans un puits et a gâté son eau :
Si l'animal de Réouven est tombé dans le puits de Chimon et a gâté son eau, il est responsable. Mais de quel Av Nezek s'agit-il ? Les décisionnaires sont partagés à ce sujet :
Le Taz : C'est un cas de Regel - l'animal agit selon sa nature, il marche et cause des dommages par sa démarche, car il est sale et salit en marchant. Par conséquent, il paie un dommage complet.
Le Sma : C'est un cas de Keren, car il n'est pas dans l'habitude des animaux de nager dans des réservoirs d'eau et des puits pour causer des dommages de cette manière - c'est un acte inhabituel, et par conséquent il paie un demi-dommage et non un dommage complet.
Il convient de préciser : le dommage en question se produit au moment de l'entrée dans l'eau. Cependant, si l'animal reste dans le puits, et que par le simple fait d'être couché dans l'eau pendant trois jours il la pollue, ce n'est ni Regel ni même Keren, mais Bor. L'animal reste couché immobile et agit comme un objet inanimé, et l'eau est perdue à cause de l'obstacle. Bien qu'en général, un Bor soit un obstacle avec lequel l'animal entre en contact, alors qu'ici c'est l'eau qui entre en contact avec l'obstacle placé en son sein - cela est tout de même considéré comme un Bor.
De là découle une conséquence pratique importante. Comme nous l'avons mentionné, et nous le verrons explicitement plus loin dans le chapitre, une déduction a été enseignée : "Chor velo adam, hamor velo kelim" - un taureau et non un homme, un âne et non des ustensiles. Celui qui crée un obstacle ayant le statut de Bor ne paie pas pour les dommages que son Bor a causés à des choses qui ne sont pas des animaux. Et bien que la déduction emploie le terme "ustensiles", il en va de même pour l'eau. Par conséquent, si le dommage à la réserve d'eau a été causé par l'animal qui y est resté couché et a fonctionné comme un obstacle de type Bor, Réouven est dispensé de payer Chimon pour les dommages causés à son eau, car celui qui endommage de l'eau par un Bor est dispensé.
"Haya aviv o beno letokho, mechalem et hakofer" - si son père ou son fils se trouvait à l'intérieur, il paie le Kofer :
Quelle est la loi si, au moment où la bête a sauté dans le puits, le père ou le fils de Chimon s'y trouvaient ? La chose ne dépend pas spécifiquement du père ou du fils, et cela s'applique même à un bon ami, mais il est courant que ceux qui se trouvent dans une réserve d'eau pour se laver ou puiser de l'eau soient des gens de la maison. Si la bête a sauté sur la personne et l'a tuée, le propriétaire - Réouven, qui a laissé sa bête entrer dans la cour de Chimon - paie le Kofer.
Nous avons déjà étudié l'opinion de l'Amora Rav, selon laquelle il n'y a d'obligation de payer le Kofer que pour une bête Mouedet, c'est-à-dire qui a déjà agi ainsi trois fois : une bête qui a sauté sur des personnes dans des puits d'eau et a été reconnue comme telle à trois reprises, ce qui déclenche l'obligation du Kofer. Et si l'on objecte : si elle a déjà tué des personnes, comment se fait-il qu'elle soit encore en vie, alors qu'elle aurait dû être lapidée ? La réponse est qu'elle a échappé au jugement, ou que la manière de tuer exemptait de la lapidation, selon la personne tuée. Quoi qu'il en soit, selon l'opinion de Rav, il faut ici une situation de Mouedet : la bête a sauté sur des personnes à trois reprises dans le passé, le propriétaire en a connaissance, et c'est pourquoi Réouven porte l'entière responsabilité du paiement du Kofer.
Si la bête a sauté dans le puits pour attraper de la nourriture qui y flotte, comme des feuilles de nénuphar ou autre, sans faire attention aux personnes qui s'y trouvent, elle n'est pas passible de mort pour cela, mais il y a une obligation de payer le Kofer. Il convient de noter que, selon l'opinion du Mahara Chmouel, bien que la Halachah ne suive pas son avis, on paie le Kofer même pour une bête Tam et pas seulement pour une bête Mouedet.
Im hichnis birchout, baal he'chatser chayav - s'il l'a fait entrer avec permission, le propriétaire de la cour est responsable :
Si Réouven a fait entrer sa bête dans la cour de Chimon avec permission, et que le taureau de Chimon l'a encornée ou que son chien a mordu la bête de Réouven, Chimon est tenu de payer. La raison est la suivante : le Tanna de notre Michnah est le même Tanna que celui des deux Michnayot précédentes, qui considère que celui qui donne à son prochain la permission d'utiliser son domaine accepte implicitement de veiller à ce qu'aucun mal ne lui arrive, au moins à titre de Chomer chinam, et prend sur lui la responsabilité de protéger les biens de son prochain de tout dommage. À partir du moment où Chimon a permis à Réouven de faire entrer sa bête, si celle-ci est endommagée par son chien, il doit payer les dommages.
Rabbi omer, bekoulan eino chayav ad cheyekabel alav lichmor - Rabbi dit, dans tous les cas il n'est pas responsable, à moins qu'il n'ait accepté de garder :
Rabbi - c'est-à-dire Rabbi Yehoudah HaNassi - n'est pas d'accord, et c'est la Halachah. Dans tous les cas énumérés, qu'il s'agisse des pots, des fruits ou des animaux, il n'y a pas de différence : le simple fait d'accorder la permission d'utiliser la cour, l'entrepôt ou la propriété n'inclut pas le consentement de garder les objets de l'utilisateur et de les protéger des dommages. À moins que le propriétaire des lieux n'ait explicitement accepté de les garder, il n'en est pas responsable. Par conséquent, selon l'opinion de Rabbi, c'est à Réouven de faire attention lorsqu'il fait entrer sa bête dans la cour de Chimon et de s'assurer qu'elle ne soit pas endommagée ; et si elle subit un dommage, ce n'est pas la faute de Chimon, et il n'est pas tenu de payer.
Et inversement : si la bête de Réouven a encorné le taureau de Chimon, ou a piétiné la patte de son chien en causant un quelconque dommage, Chimon n'a aucune réclamation à formuler contre Réouven. En effet, c'est Chimon qui a donné à Réouven la permission de faire entrer la bête, et bien que selon Rabbi, et telle est la Halachah, il ne prenne pas sur lui la responsabilité de garder les objets de Réouven, il lui a néanmoins permis l'utilisation de l'espace. C'est pourquoi, s'il est arrivé un dommage aux biens de Chimon, ce n'est pas la faute de Réouven qui a agi là-bas avec permission, et il n'y a pas lieu de le poursuivre pour l'obliger à payer.
En résumé : Dans cette Michnah, nous avons appris que si quelqu'un fait entrer sa bête dans la cour de son prochain sans permission, le propriétaire de la cour est exempté pour les dommages causés par son taureau ou son chien à la bête, tandis que le propriétaire de la bête est responsable de ses dommages. Nous avons abordé la controverse entre le Taz et le Sma concernant une bête tombée dans un puits dont elle a gâté l'eau, pour savoir si son statut est celui de Regel ou de Keren, et sur la manière dont la bête devient elle-même un danger de Bor, cas dans lequel il y a exemption selon l'exégèse de "un taureau et non un homme, un âne et non des ustensiles". Nous avons étudié l'obligation du Kofer pour une bête ayant tué celui qui se trouve dans le puits, et l'exigence de Rav qu'elle soit Mouedet. Et enfin : s'il l'a fait entrer avec permission, selon le premier Tanna, le propriétaire de la cour est responsable au titre de Chomer chinam, tandis que selon l'opinion de Rabbi, et telle est la Halachah, il n'est pas responsable tant qu'il n'a pas explicitement accepté de garder.