Bava Kama, chapitre 1, Michna 2. La Michna établit quelques principes généraux quant au moment où une personne est tenue de payer pour des dommages causés par ses biens. Le début de la Michna : "Kol chechavti bechmirato, hichcharti et nizko" - tout ce dont la garde m'incombe, je suis considéré comme ayant préparé son dommage. La Michna utilise la première personne comme procédé littéraire, signifiant : pour tout bien que j'ai le devoir de garder et dont je dois m'assurer qu'il ne cause pas de dommages, si j'ai fait preuve de négligence dans sa garde - c'est comme si j'avais moi-même préparé et organisé le dommage, et j'en porte la responsabilité personnelle. En d'autres termes : celui qui est responsable de la garde, c'est sur lui que repose la faute.
Qui est le responsable de la garde :
Il en ressort que si une personne est propriétaire d'une vache, mais a engagé quelqu'un d'autre pour la garder, et que la vache est sortie et a piétiné le jardin d'un autre - le propriétaire n'est pas la partie responsable, mais plutôt celui qui a été chargé de sa garde. C'est lui qui était censé la surveiller, et par conséquent la responsabilité lui incombe.
Toutefois, il est impératif que la personne désignée comme responsable en soit capable. Celui qui est dépourvu de raison - le sourd, le fou et le mineur (le sourd-muet, la personne atteinte de troubles mentaux et l'enfant) - on ne peut pas se fier à lui. Par conséquent, si un homme a désigné un enfant de onze ans pour garder le puits ou la vache, et que la vache est sortie et a causé des dommages - l'enfant n'est pas responsable, mais plutôt celui qui a eu la bêtise de lui demander de garder la vache ou le puits. Il en va de même pour le sourd et le fou.
Plus encore : même si la vache se trouve derrière une clôture fermée et qu'il n'y a aucune raison qu'elle sorte, et que tout est sécurisé - au moment où un homme dit au sourd, au fou ou au mineur "Veille s'il te plaît sur la vache derrière la clôture", le simple fait de les impliquer aggrave la situation. Car on sait ce qui va se passer : ils diront "Voici une vache, allons jouer avec elle", et ouvriront la barrière. Il en ressort que c'est précisément en faisant intervenir l'enfant que le propriétaire devient responsable, alors que sans lui il aurait été exempté, car la barrière était correctement fermée. À partir du moment où il a impliqué l'enfant dans l'affaire en tant que gardien et surveillant de l'animal, et que l'enfant a ouvert la barrière - le propriétaire est responsable. Et il en va de même pour un puits : il y a de fortes chances que l'enfant découvre le puits qui a été recouvert, et ainsi de suite.
"Hichcharti bemiktsat nizko, chavti betachloumin kehechcher kol nizko" - si j'ai préparé une partie de son dommage, je suis redevable des paiements comme si j'avais préparé tout son dommage :
La Michna utilise à nouveau la première personne : si j'ai préparé une partie de la capacité de nuire de la chose, je suis responsable comme si j'avais créé toute sa capacité de nuire. Comme l'explique le Bartenoura : un puits d'une profondeur de neuf tefachim (palmes) n'est pas considéré comme un puits mortel, et si un animal y tombe, il n'y a aucune raison qu'il meure. Et s'il meurt - celui qui l'a creusé est exempté, car ce n'est pas le puits qui a causé sa mort. Un deuxième homme vient et approfondit le puits à dix tefachim, le transformant ainsi en puits mortel, et maintenant un animal y tombe et meurt. Qui est responsable - celui qui a creusé les neuf premiers tefachim ou celui qui a creusé le dixième tefach ? La Michna établit que celui qui a creusé le dixième tefach porte l'entière responsabilité, parce que c'est lui qui a transformé le puits en puits mortel.
C'est ainsi que comprend le Bartenoura, en se fondant sur la loi tranchée selon Rabbi Yehouda dans la Guemara, qui est en désaccord avec les Sages. Selon l'opinion de Rabbi Yehouda, la responsabilité n'existe que lorsqu'un changement fondamental a été apporté à la cause du dommage - et dans notre cas, le puits : à neuf tefachim ce n'est pas un puits mortel, et à dix c'est un puits mortel, et puisque la deuxième personne l'a rendu tel, elle porte l'entière responsabilité. Mais selon Rabbi Yehouda, tel que l'étudie le Bartenoura, si l'animal s'est seulement cassé la patte dans le puits de dix tefachim de profondeur - les deux personnes, celle qui a creusé les neuf premiers tefachim et celle qui a creusé le dixième tefach, sont responsables de l'animal blessé, car tous deux ont contribué à sa blessure, et ils se partagent la responsabilité.
Les Sages sont en désaccord et pensent que la deuxième personne qui a creusé dans le puits est entièrement responsable tant pour la mort que pour la blessure, puisqu'elle a rendu le puits plus dangereux. Et le Choulhan Aroukh, ainsi qu'il est rapporté dans le Bartenoura, tranche selon les Sages : la deuxième personne est responsable dans tous les cas, même si ce qu'elle a fait n'a pas constitué un changement qualitatif et fondamental dans la nature de la chose dangereuse qui a été laissée dans le domaine public.
Quels sont les biens inclus dans l'obligation de payer :
La Michna continue et énumère les types de biens pour lesquels une personne est tenue de payer des dédommagements si sa propriété les a endommagés - car tous les biens ne sont pas inclus dans cette règle, et il y a des exceptions :
"Nechassim che-ein bahem meila" - des biens qui ne sont pas sujets aux lois de meila. Le bien endommagé doit être un bien sur lequel ne s'appliquent pas les lois de meila. La meila est l'utilisation interdite du Hekdech, de la propriété appartenant au Temple. Par conséquent, celui qui endommage une propriété du Temple qui est sujette à la meila ne paie pas de dommages-intérêts. Le fondement de cette loi se trouve dans le verset : "Si le taureau d'un homme frappe le taureau de son prochain" - il est responsable pour le taureau de son prochain, mais pas pour celui du Temple, qui n'est pas "son prochain".
Et pourquoi la Michna n'a-t-elle pas utilisé le terme "Hekdech" ? Parce que cette Michna suit l'opinion de Rav Yossef, qui considère que tout Hekdech n'est pas sujet à la meila, car les Kodachim Kalim (sacrifices de moindre sainteté) sont considérés comme l'argent de leurs propriétaires. Il en ressort que pour certains types de Hekdech - comme les Kodachim Kalim ou un sacrifice devenu invalide, qui ne sont pas sujets à la meila - celui qui les endommage est tenu de payer.
"Nechassim chel benei verit" - des biens appartenant à des membres de l'Alliance. Le bien endommagé doit appartenir à un Juif, car s'il n'est pas de propriété juive, il n'y a pas d'obligation de payer selon la Torah (min haTorah). Et dans le cas inverse - un non-Juif dont la vache est sortie et a endommagé la propriété d'un Juif - le tribunal en Terre d'Israël imposera le paiement, puisqu'il s'agit d'une propriété juive, sur la base de ces mêmes sougyot.
"Nechassim hameyoukhadim" - des biens spécifiques. Il s'agit d'une propriété privée, à l'exclusion de l'hefker, qui est un bien public sans propriétaire. Par exemple : une vache sauvage qui court et encorne le cheval d'un homme - aucune compensation n'est payée au propriétaire du cheval.
À première vue, quelle est la Havah Amina (l'hypothèse de départ) ? Une vache sans maître (Hefker) n'a pas de propriétaire, alors qui le propriétaire du cheval amènera-t-il au tribunal pour être dédommagé ? Mais là n'est pas la question : la nouveauté est que même si, par la suite, une personne vient et acquiert la vache pour elle-même, en disant : "C'est une vache sans maître, j'en prends possession", le propriétaire du cheval endommagé ne pourra pas poursuivre celui qui vient de l'acquérir.
Et pourquoi aurait-on pu penser le contraire et rendre l'acquéreur responsable ? Parce que la règle est qu'une vache qui encorne a le statut de Tam, une vache calme, et la plupart des vaches sont considérées comme calmes à moins qu'elles ne soient reconnues comme dangereuses. Le paiement est alors d'un demi-dommage, une compensation pour la moitié des dégâts causés. De plus, il existe une sorte de responsabilité limitée, et le paiement maximum transféré à la victime est la valeur totale de la vache. Cela signifie que, dans des circonstances normales, celui dont les biens ont été endommagés par une vache pourrait saisir la vache comme gage et recouvrer le paiement sur la vache elle-même. On aurait donc pu penser que la victime, le propriétaire du cheval dans notre exemple, a un droit de réclamation justifié sur cette vache. Lorsqu'une personne vient l'acquérir en tant que bien sans maître, le propriétaire du cheval lui dirait : "Cette vache est déjà à moi, car elle m'est due à cause des dommages qu'elle a causés". Et la réponse est qu'il n'en est pas ainsi.
La Guemara apporte un autre exemple pour les biens appartenant à un propriétaire spécifique, montrant que seule la propriété privée implique une responsabilité : si un homme avait une vache et l'a déclarée sans maître, et qu'avant d'être convoqué au tribunal il n'en est plus le propriétaire, il est exempté, également sur la base de ce sujet. Cependant, s'il acquiert à nouveau sa vache, il redeviendra responsable.
"Uvekhol makom chutz mereshut hameyuchedet lamazik vereshut hanizak vehamazik" - et en tout lieu, à l'exception du domaine appartenant exclusivement à l'auteur du dommage, et du domaine commun à la victime et à l'auteur du dommage :
En général, l'obligation d'indemniser lorsque le bien d'une personne cause un dommage s'applique quel que soit le lieu où le dommage s'est produit : si le chien d'une personne mord la vache de son ami, il doit payer. Mais l'exception est le domaine appartenant exclusivement à l'auteur du dommage : une vache qui entre dans la cour d'une personne, un endroit où elle n'avait pas l'autorisation d'être, et que le chien du propriétaire de la cour la mord, le problème incombe au propriétaire de la vache, qui n'avait aucune autorisation de l'introduire dans la cour de son ami.
Tout cela repose sur l'hypothèse qu'il s'agit bien du domaine appartenant exclusivement à l'auteur du dommage, c'est-à-dire le domaine privé de celui qui a causé le dommage (le propriétaire du bien ayant causé le tort), et la raison de l'exemption vient spécifiquement du fait que la victime, ou son bien endommagé, n'avait aucune autorisation de s'y trouver. Par conséquent, si un homme invite son ami et sa vache dans son domaine, et que lorsque la vache entre, son chien la mord, il est responsable. Il les a invités à entrer, même si cela s'est produit dans son domaine privé.
Il convient également de noter que la règle selon laquelle une personne est exemptée lorsque le dommage se produit dans son domaine privé concerne spécifiquement les dommages causés par ses biens, par exemple si son chien mord une personne ou un animal qui n'avait pas l'autorisation de s'y trouver. Mais si la personne elle-même cause le dommage, elle-même et non ses biens, elle est responsable. En effet, elle n'a pas le droit de blesser son ami ou son animal sous le seul prétexte qu'ils se trouvent dans son domaine.
De même, "Vereshut hanizak vehamazik" - dans un domaine commun à la victime et à l'auteur du dommage. Dans un espace en copropriété, il existe également une exemption, mais plus limitée, et elle concerne spécifiquement les dommages de Shen (la dent) et de Regel (la patte). Si deux associés partagent un champ, et que tous deux sont autorisés à y amener leurs vaches, et que l'un d'eux amène également son pot de fleurs dans le champ, et que la vache de son ami fait tomber le pot et le casse, il n'a aucune réclamation contre lui. C'est un cas de Regel, des vaches qui font tomber des choses, et la victime ne peut pas réclamer de dédommagement, car la vache a le droit d'être là, dans le champ qu'ils possèdent en commun.
Ici aussi, tout repose sur l'hypothèse que les deux avaient l'autorisation de s'y trouver. Mais dans le cas de deux associés dans un magasin de porcelaine, où il va de soi que l'on n'y fait pas entrer de taureaux : si l'un d'eux fait entrer son taureau dans le magasin et que le taureau fait tomber des objets, il est responsable envers son associé, bien que le magasin soit en copropriété. La propriété est destinée à entreposer de la porcelaine et des objets, pas à garder des animaux. Par conséquent, il n'y a pas d'autorisation pour y introduire une vache, et si elle fait tomber des objets, c'est à nouveau un dommage de Regel, et il doit payer des dommages-intérêts.
"Ucheshehizik chav hamazik leshalem tashlumei nezek bemeitav haaretz" - et lorsqu'un dommage a été causé, l'auteur du dommage a l'obligation de payer les dédommagements avec la meilleure partie de ses terres :
Dans le cas où les biens d'une personne ont effectivement causé un dommage, le propriétaire responsable de leur garde est tenu de payer les dommages-intérêts avec la meilleure partie de ses biens. C'est fondamentalement la même loi que nous avons apprise dans la Mishnah précédente : si l'auteur du dommage (celui qui a causé le dommage ou qui en est responsable) paie avec un terrain, il doit payer avec ses meilleures terres. Il est cependant autorisé à payer en espèces ou avec d'autres biens mobiliers, qui sont toujours considérés comme de la meilleure qualité.
Et si vous demandez : pourquoi la Mishnah répète-t-elle cette loi ? Une explication est que si nous avons étudié la Mishnah précédente selon l'opinion de Shmuel, comme l'explique le Bartenoura, seules quatre des six catégories y étaient énumérées : Shen, Regel, le feu et le puits. La catégorie de Keren (la corne) n'était pas incluse dans la première Mishnah, car pour Keren, le paiement est généralement de la moitié du dommage seulement. C'est pourquoi la Mishnah vient ici nous enseigner que même pour les dommages de Keren, dont les lois sont différentes et où l'animal a l'intention de nuire, lorsque l'on paie avec des biens, le paiement se fait avec les meilleurs biens.
En résumé : Dans cette Michna, nous avons appris les principes de responsabilité en matière de dommages : celui qui a l'obligation de surveiller est celui qui porte la responsabilité (et confier la garde à un sourd-muet, un déficient mental ou un mineur engage la responsabilité de celui qui les a désignés) ; celui qui cause une partie du dommage est responsable comme s'il l'avait causé entièrement, à l'exemple d'un puits approfondi à dix tefa'him ; l'obligation de réparer est limitée aux biens qui ne sont pas sujets à la meïla, aux biens de Bneï Brit et aux biens ayant un propriétaire défini ; l'exemption de payer dans le domaine appartenant exclusivement au mazik (auteur du dommage) et dans le domaine commun au nizak (victime) et au mazik pour les dommages de Chen et de Regel ; et l'obligation de dédommager avec la meilleure terre, qui s'applique même aux dommages de Keren.