Bava Batra, chapitre 9, Michna 10 - la dernière Michna du chapitre et la dernière de la série sur les lois de l'héritage. Ici aussi, la Michna traite de deux personnes décédées en même temps, mais cette fois-ci il s'agit d'une mère et de son fils. Appelons la mère Léa et son fils Réouven. Léa n'a pas d'autres enfants ni de mari : elle était mariée à Yaakov, mais entre-temps Yaakov est décédé ou a divorcé. La question qui se pose à nous est de savoir qui hérite des biens de Léa.
Les deux parties en lutte pour l'héritage :
Lavan, le père de Léa : si Réouven, son fils unique, est mort le premier, Léa n'a pas d'héritier descendant, et son héritier est son père.
Yossef, le demi-frère de Réouven : si Léa est morte la première, son héritier est son fils Réouven. Puisque Réouven meurt après elle, les biens remontent à son père Yaakov, et puisque Yaakov n'est plus en vie, ils redescendent vers son autre fils, Yossef (le fils que Yaakov a eu d'une autre femme).
Il s'avère que la décision dépend de la question de savoir lequel d'entre eux est mort le premier. Lavan prétend que son petit-fils Réouven est mort le premier, et que par conséquent Léa est morte après lui et il est son héritier ; tandis que Yossef prétend que Léa est morte la première, et que par l'intermédiaire de Réouven, les biens lui reviennent.
Le texte de la Michna :
Nafal habayit alav veal imo - Léa et Réouven sont tous deux morts dans la maison, et on ne sait pas qui est mort le premier. À ce sujet, la Michna déclare : Elou veelou modim chèya'halokou - l'école de Chamaï et l'école de Hillel conviennent toutes deux que les biens de Léa sont partagés à parts égales entre Lavan son père et Yossef, le demi-frère de son fils.
Il convient de noter qu'il n'y a aucun lien de parenté entre Lavan et Yossef, et malgré cela leurs revendications sont absolument équivalentes : tout dépend uniquement de la question de savoir qui est mort le premier, et il n'y a pas ici de partie en possession.
Il faut se rappeler que dans la Michna précédente, nous avons traité des biens de Tson Barzel, des biens de Melog et de la Ketouba ; ici, ces éléments n'existent pas du tout, car Léa n'est pas une femme mariée, et elle ne possède qu'un appartement. C'est pourquoi ils le partagent : la revendication de Lavan sur l'appartement est exactement égale à la revendication de Yossef, et aucun n'est préférable à l'autre. Même l'école de Hillel, qui dans la Michna précédente avait ordonné de laisser les biens entre les mains de celui qui en avait la possession, l'admet ici, car il n'y a ici personne en possession du tout - la dernière personne à avoir possédé les biens avec certitude était Léa elle-même.
L'opinion de Rabbi Akiva :
Rabbi Akiva emploie ici une expression poétique. Face aux termes de la Michna "modim chèya'halokou", il déclare : Modeh ani bazeh chehanekhassim be'hezkatam - de quoi est-ce que je conviens ? Que l'école de Hillel a ordonné de laisser les biens entre les mains de celui qui en a la possession. En réalité, il n'est pas du tout d'accord avec les paroles de la Michna, mais il est en désaccord avec elle, seulement il utilise un langage d'accord. C'est une expression rhétorique, qu'il est difficile de traduire avec précision.
Le raisonnement de Rabbi Akiva est qu'il y a bien ici une partie en possession. À quoi cela ressemble-t-il : Léa appartenait à la famille de son père - appelons-la la famille Capulet. Lorsqu'elle a épousé Yaakov, elle est devenue membre de la famille Montaigu, mais depuis qu'il a divorcé d'elle, elle est redevenue identifiée comme membre de la famille de son père, et elle n'a plus aucun lien avec la famille de son mari. Elle s'était mariée dans cette famille, et elle en a déjà été complètement détachée.
Nous avons donc devant nous deux familles concurrentes : Lavan son père, membre de la famille Capulet, qui réclame son appartement, et face à lui Yossef, membre de la famille Montaigu, qui est comme son beau-fils. Puisqu'à la veille de son décès, Léa appartenait à la famille de son père, cette famille est donc celle qui a la possession des biens, et c'est aux membres de l'autre famille d'apporter une preuve du contraire. C'est pourquoi Rabbi Akiva estime que même l'école de Hillel ordonnera que les biens passent à Lavan le père, et non à Yossef.
La réponse de Ben Azzaï :
"Amar lo Ben Azzaï : al hachaloukim anou mitstaarim" - nous avons déjà suffisamment de peine dans les cas où Beït Chamaï et Beït Hillel sont en désaccord, car nous sommes contraints de trancher selon Beït Hillel et de rejeter les paroles des Sages de Beït Chamaï. Bien que la Halacha suive Beït Hillel, le fait même de devoir trancher est affligeant. "Éla chébata lachlok alénou al hachavin" - et voilà que tu aggraves encore la situation : dans notre Michna, nous avions un consensus selon lequel tout est partagé à parts égales, et tu cherches à susciter une nouvelle controverse entre Beït Hillel et Beït Chamaï même là où leurs avis sont identiques. Ce n'est pas convenable, et c'est même affligeant.
En pratique (Halacha) : Ces paroles ont été dites de manière rhétorique, et la Halacha a été tranchée selon le Tanna Kamma, c'est-à-dire selon Beït Hillel qui sont d'accord avec Beït Chamaï dans ce cas : l'appartement de Léa est partagé moitié-moitié - une moitié pour son père Lavan, et une moitié pour Yossef, son beau-fils.