Bava Batra, chapitre 10, Michna 8 - la dernière Michna du traité. Cette Michna aborde au moins deux sujets distincts. Le premier sujet traite de la capacité du prêteur à recouvrer sa dette sur des biens hypothéqués, un point que nous avons déjà abordé dans la Michna précédente.
Introduction : Biens hypothéqués et biens libres :
Lorsque Chimon emprunte de l'argent à Réouven, tous les biens réels de l'emprunteur - les terrains et ce qui y est rattaché - sont appelés "biens hypothéqués" ou "biens qui servent de garantie". Ces biens sont soumis à une servitude, semblable à une hypothèque, et servent de garantie pour la dette : si l'emprunteur ne rembourse pas sa dette, le prêteur est en droit de se faire payer sur ces biens. De plus, même si l'emprunteur a vendu le terrain à un tiers, le prêteur peut s'adresser à l'acheteur et lui dire : Au moment où j'ai accordé le prêt, une hypothèque a pris effet sur ce bien, et j'y ai un droit de priorité comme une banque détenant une première hypothèque, et par conséquent je me fais payer sur ce bien.
En quoi cela est-il équitable pour l'acheteur ? La réponse est que tout dépend de la publicité du prêt : le principe de base est que l'acheteur aurait pu savoir que le vendeur avait emprunté de l'argent et que ses biens étaient hypothéqués. De nos jours, on effectue des recherches au cadastre ; à l'époque de la Michna, un prêt consigné dans un document officiel et signé par deux témoins constituait un "prêt public" - la chose est connue, une rumeur se propage, et le public en est informé. Il incombe donc à l'acheteur de vérifier la situation avant l'acquisition.
En revanche, pour un prêt contracté à titre privé uniquement entre l'emprunteur et le prêteur, sans témoins et sans document officiel, l'acheteur n'a aucun moyen d'en avoir connaissance, et par conséquent aucune hypothèque ne pèsera sur le bien qu'il a acquis. Même un document écrit sans témoins n'est pas suffisant, de même que des témoins sans document écrit ne suffisent pas, car dans ces deux situations, il n'y a pas assez de publicité pour que la chose soit connue.
Texte de la Michna :
Hamalveh et chavero bichtar - goveh minechasim meshoubadim - lorsque Réouven a prêté à Chimon au moyen d'un document sur lequel signent des témoins, et que la dette n'est pas remboursée, le prêteur est en droit de recouvrer sur les biens qui appartenaient à l'emprunteur au moment du prêt, même s'ils se trouvent actuellement entre les mains d'un tiers.
Al yedei edim - goveh minechasim bnei chorin - un prêt accordé devant deux témoins mais sans document, c'est-à-dire un prêt oral, n'est pas un événement public, et par conséquent le prêteur ne recouvre que sur des biens libres. Il convient de préciser les termes : "meshoubadim" vient du mot "eved" (esclave, asservi), et "bnei chorin" de la racine signifiant la liberté - des biens qui ne sont soumis à aucune hypothèque et qui sont encore libres en possession de l'emprunteur.
Hotzi alav ktav yado chehou chayav lo - goveh minechasim bnei chorin - lorsque le prêteur produit une reconnaissance de dette écrite et signée par l'emprunteur lui-même, mais qu'aucun témoin n'y est signé. Bien que nous ayons affaire à un contrat écrit, il n'est pas considéré comme un prêt avec document, mais comme une affaire privée, et a le même statut qu'un prêt oral. Par conséquent, le prêteur ne recouvre que sur les biens de l'emprunteur lui-même, et non auprès d'un tiers qui lui aurait acheté des biens.
Un garant qui a signé après les signatures du document :
De là, la Michna passe à un sujet lié au précédent : quel est le statut d'un garant dont la garantie a été inscrite sur le document, mais qui hayah leachar chitoum chetarot - après les signatures des témoins qui ont donné validité au document. Généralement, la garantie est incluse dans le corps du document : Réouven a prêté cent à Chimon, Chimon remboursera à telle date, et Lévi est garant de la dette, et après tout cela, les témoins signent. Ici, en revanche, il n'a été écrit sur le document que le fait que Réouven a prêté à Chimon, sans aucune mention d'un garant, les deux témoins ont signé, et sous leurs signatures, Lévi a ajouté et signé : si Chimon ne rembourse pas, je rembourserai.
La Michna dit : Goveh minechasim bnei chorin. Il va de soi que le garant est engagé, puisqu'il a pris un engagement officiel et qu'il doit rembourser au cas où l'emprunteur ne le ferait pas, mais on ne recouvre qu'à partir de ses biens libres uniquement. La raison en est la suivante : dès lors qu'il a signé sous les signatures des témoins, son engagement en tant que garant est comme une affaire privée dont les gens n'ont pas connaissance. Par conséquent, lorsque le garant vend ses biens à autrui, l'acheteur n'a aucun moyen de savoir qu'un engagement préalable a imposé une hypothèque sur ces biens, et c'est pourquoi le prêteur recouvre auprès du garant uniquement sur des biens libres, et non sur des biens qu'il a déjà vendus.
La Michna rapporte un fait qui s'est réellement produit : Maaseh - un tel cas s'est présenté devant Rabbi Yichmaël, où le garant a signé sous les témoins, et maintenant le prêteur demande à se faire rembourser par lui. Rabbi Yichmaël a tranché : Goveh minechasim bnei chorin - le prêteur ne recouvre que sur les biens se trouvant actuellement en possession du garant, et non sur des biens qu'il a déjà vendus à autrui, pour les raisons qui ont été expliquées.
Ben Nanas était en désaccord avec cela. Chimon ben Nanas est un Tanna, et puisqu'il n'avait pas reçu l'ordination rabbinique (Semikha), il n'est pas appelé "Rabbi". Ben Nanas lui a dit : Eino goveh lo minechasim meshoubadim velo minechasim bnei chorin. Selon lui, un prêteur qui a accordé un prêt avec un document signé par des témoins sans que le garant n'y soit mentionné, et que le garant a signé par la suite sous les signatures des témoins - il ne peut rien recouvrer du garant : ni sur ses biens vendus, ni même sur les biens actuellement en sa possession.
Rabbi Yichmaël demanda : "Lamah ?" - pourquoi ? Ben Nanas lui répondit par une parabole : "Hachonek et e'had bachouk" - celui qui étrangle quelqu'un au marché - Réouven étrangle Chimon au marché pour ne pas avoir remboursé sa dette, et il est prêt à le tuer. "Oumatza 'havero" - et il trouve son ami - Chimon voit son ami Lévi passer par là, et lui demande de dire à Réouven qu'il remboursera le prêt. Lévi dit à Réouven : "Hana'h lo" - laisse-le - laisse Chimon, et je me chargerai de la dette. La loi est "patour" - il est dispensé - Lévi n'est nullement engagé, car aucun kinyan officiel n'a été fait et aucune obligation le contraignant à payer n'a été créée, son seul but était de sauver Chimon.
C'est ici que réside le principe fondamental : "Chélo al emounato hilvahou" - car ce n'est pas sur sa confiance qu'il a prêté - le prêt accordé par Réouven à Chimon n'a jamais été conditionné par la caution du garant, son intégrité, sa fiabilité ou ses promesses. Réouven a donné son argent à Chimon, et ce n'est qu'ensuite que le garant est entré en scène - que ce soit au marché pendant que l'emprunteur est étranglé, ou par un acte (chetar) après que le prêt a déjà été accordé et que les témoins ont signé, puisque tout est déjà un fait accompli. Dans un tel cas, il n'y a pas d'engagement officiel de la part du garant et il n'est pas possible de recouvrer la dette auprès de lui.
"Ela eizehou arev chehou 'hayav ?" - Mais quel est le garant qui est obligé ? - "Halvehou vaani noten lekha" - Prête-lui et je te donnerai. Si, avant que le prêt ne soit accordé, le garant dit à Réouven : prête de l'argent à Chimon et je m'en porte garant pour toi - il est "'hayav" - responsable, et le garant est tenu de payer au cas où l'emprunteur ne paierait pas. La raison en est : "cheal emounato hilvahou" - car c'est sur sa confiance qu'il a prêté - le prêt a été accordé sur la base de la promesse du garant et sur elle seule, et s'il n'avait pas donné sa caution pour garantir le prêt, Réouven n'aurait pas prêté à Chimon en premier lieu.
Conclusion du traité : "Celui qui veut acquérir la sagesse" :
Les paroles de Rabbi Yichmaël à la fin de la Michnah marquent la conclusion du traité tout entier. Il convient de rappeler que Bava Batra faisait à l'origine partie d'un seul grand traité - le traité Nezikin - qui commençait avec Bava Kama. Il s'agit de trente chapitres couvrant l'ensemble du droit civil et des dommages, les lois entre l'homme et son prochain et les lois financières, et nous regardons maintenant en arrière sur l'ensemble de ces trente chapitres.
Rabbi Yichmaël a dit : "Harotzeh cheya'hkim - yaasok bedinei mamonot, cheein lekha miktzoa baTorah gadol mehen, chehen kemaayan hanovea" - Celui qui veut acquérir la sagesse - qu'il s'occupe du droit civil, car il n'y a pas de domaine dans la Torah plus grand que lui, car il est comme une source jaillissante. Celui qui veut devenir sage investira ses efforts pour maîtriser les lois civiles et les dommages, les sujets de l'ordre de Nezikin, car il n'y a pas de domaine plus vaste dans la Torah. Pour expliquer la métaphore de la source jaillissante, deux approches ont été proposées :
Un puits ou une citerne d'eau peuvent s'assécher, tandis que la source jaillit sans cesse - on y puise constamment et ses eaux continuent toujours de couler. Il en va de même pour le droit civil : l'ingéniosité humaine est immense et presque infinie dans sa créativité, et de nouvelles questions de "que se passe-t-il si" surgissent toujours, de nouvelles structures, de nouvelles transactions et de nouveaux accords ainsi que des circonstances imprévisibles. Il s'avère que le droit civil ouvre des possibilités illimitées qu'il faut prendre en compte, ce qui n'est pas le cas dans d'autres domaines de la Halakhah.
Le Tiferet Yisraël explique une autre approche : dans les questions de Yoré Déa ou d'Ora'h 'Haïm - si telle chose est cachère, ou s'il faut répéter une berakhah - celui qui répond, même s'il n'est pas assez expert ou s'il n'approfondit pas assez, peut trancher avec rigueur : qu'il fasse de nouveau la berakhah, ou qu'il jette la nourriture. Il est facile de choisir la 'houmra (stricte rigueur), et celui qui l'applique n'est pas tenu de faire l'effort d'aller à la racine de la loi. Mais dans le droit civil, deux plaideurs se tiennent devant vous, et il n'y a pas ici de possibilité de 'houmra, car tout droit que vous accorderez à Réouven sortira de la poche de Chimon et vice versa. Par conséquent, il n'y a pas de liberté de trancher par le doute, et il incombe au juge de descendre dans les profondeurs de la Halakhah et de l'élucider complètement. Cette obligation unique, qui n'existe que dans le droit civil, est ce qui rend l'homme sage et aiguise sa pensée pour clarifier chaque détail.
Rabbi Yichmaël ajoute des paroles de louange à l'égard de Ben Nanas : "Veharotzeh cheyaasok bedinei mamonot - yechamech et Chimon ben Nanas" - Et celui qui veut s'occuper de droit civil - qu'il serve Chimon ben Nanas. Il convient que l'homme serve et étudie auprès de Chimon ben Nanas, qui était le plus grand expert en matière de droit civil. Néanmoins, la Halakhah en pratique ne suit pas Ben Nanas mais Rabbi Yichmaël : un garant qui a pris sur lui un kinyan complet, même si cela s'est fait après que le prêt a déjà été accordé, s'engage par là dans une obligation formelle. Par conséquent, lorsque le prêteur réclame son argent et ne peut le recouvrer auprès de l'emprunteur, et s'adresse au garant - le garant est tenu de payer la dette.
Et avec cela nous terminons, avec l'aide du Ciel, le traité Bava Batra. Le prochain traité, si Dieu le veut, est le traité Sanhédrin.