Bava Batra, chapitre 10, Michna 7. Cette Michna aborde pas moins de cinq sujets différents, et dans la version des Michnayot du Talmud de Babylone, elle est divisée en quatre Michnayot distinctes. Le premier sujet n'est pas lié aux questions de contrats de notre chapitre, mais plutôt aux chapitres précédents qui traitent des lois de l'héritage. La raison de son introduction ici est, semble-t-il, que dans la Michna précédente, nous avons traité le cas d'un emprunteur démuni pris dans une situation complexe - restant avec une dette après un remboursement partiel et exposé à la perte de son reçu. Notre Michna présente également un autre scénario où le manque de moyens limite les options d'une personne et l'expose à une perte.
Deux frères, un pauvre et un riche, qui ont hérité d'un bain public et d'un pressoir à huile :
La Michna commence : Cheneï a'him, e'had ani vee'had achir, vehinia'h lahen avihen mer'hatz ubeit bad - le père est décédé et a laissé en héritage à ses deux fils un bain public ou un pressoir à huile (beit bad), c'est-à-dire la presse pour extraire l'huile des olives. Ici, deux positions s'affrontent :
Le frère riche : il souhaite conserver le bien pour son usage privé, et est bien sûr prêt à le partager avec son frère - mais rien de plus.
Le frère pauvre : il souhaite transformer le bien en source de revenus - louer le pressoir ou exploiter le bain public comme une entreprise - car il a besoin d'argent.
Qui écoutons-nous ?
Il faut préciser qu'il s'agit d'un bain public ou d'un pressoir trop petit pour être divisé en deux, car s'il pouvait être divisé, chacun prendrait sa part et en ferait ce qu'il voudrait. Pour un bien qui n'est pas soumis à la loi du partage - qui est trop petit pour que ses deux moitiés restent économiquement viables - la règle est que celui qui demande le partage peut dire "goud o agoud" : soit tu m'achètes ma part, soit je t'achète la tienne, et ainsi l'un de nous restera l'unique propriétaire, ce qui est une loi équitable. Cependant, une personne ne peut pas exiger "goud o agoud" lorsqu'elle n'a pas l'argent pour acheter la part de son associé, et dans notre cas la part de son frère - or le frère pauvre n'a pas cet argent, c'est pourquoi il ne peut pas formuler cette exigence.
Par conséquent, la Michna établit que la manière dont le bien était utilisé du vivant du père est celle qui perdurera :
Assaan sachar, hasachar laemtsa - s'ils servaient autrefois de revenus locatifs, ils continueront à être loués, et les bénéfices vont au milieu et sont partagés entre les deux frères selon les lois de l'héritage - à parts égales, en supposant qu'il n'y ait pas d'aîné ici.
Assaan leatsman - s'ils servaient à des besoins privés. La version "leatsman" (pour eux-mêmes) est un peu étonnante, et dans le Talmud de Babylone, ainsi que chez de nombreux Richonim, la version est "assaan leatsmo" - le père utilisait le bain public ou le pressoir pour son usage personnel. Dans ce cas, on ne louera pas le bien, mais harei haachir omer leani : ka'h lecha avadim veyir'hatsu bamer'hatz, ka'h lecha zeitim uvo vaassam bebeit habad - achète-toi des esclaves qui chaufferont les fours et feront fonctionner le bain, et apporte des olives et presse-les au pressoir. C'est-à-dire : il s'agit d'une ressource privée ; tu veux l'utiliser - avec plaisir, mais si tu n'en as pas les moyens, ce n'est pas le problème du riche. Le bien reste privé, et le riche a tout à fait le droit d'exiger cela, car c'est ainsi que le bien a toujours été utilisé.
Pour la précision du langage : le mot "vaassam" dans la Michna ne vient pas du verbe faire ou créer (assiya), mais est proche du mot "issouy" (massage) en hébreu moderne - le fait de presser les olives et de les écraser dans la presse du pressoir.
Deux personnes dans une même ville portant des noms identiques :
Ici, la Michna revient aux questions de contrats, et présente un cas exceptionnel : une ville où deux habitants portent un nom absolument identique. Depuis l'époque de la Michna, on avait l'habitude d'identifier les parties d'un contrat par leur nom et le nom de leur père - untel fils d'untel, Yossef ben Chimone. Quelle sera la règle lorsqu'il y a deux "Yossef ben Chimone" ? La réponse de la Michna en bref : un contrat ambigu, dans lequel il y a deux personnes possibles portant le même nom dans la même ville, n'est pas applicable. La solution est d'ajouter des détails d'identification au nom, afin que l'on sache de quel Yossef ben Chimone on parle.
Le texte de la Michna : Chnayim chehayou beir a'hat, chem e'had Yossef ben Chimone vechem a'her Yossef ben Chimone - deux personnes qui vivaient dans la même ville, l'une se nommant Yossef ben Chimone et l'autre se nommant également Yossef ben Chimone. De là découlent deux lois :
Ein yakhol lehotsi shtar chov ze al ze - si l'un a prêté à l'autre, le prêteur ne peut pas recouvrer la dette au Beit Din, car il est écrit dans le contrat que Yossef ben Shimon doit à Yossef ben Shimon, et le défendeur peut repousser la plainte en disant : "De quoi parlez-vous ? C'est moi le prêteur et non l'emprunteur". Cette affirmation est acceptée par le Beit Din, puisqu'il n'y a rien dans le contrat qui prouve le contraire. Il est possible que l'emprunteur agisse comme un escroc, et il est aussi possible que ce soit justement le prétendu prêteur qui soit l'escroc - quoi qu'il en soit, les deux plaident entre eux, et il n'y a pas de témoins qui puissent vérifier qui est qui.
Nimtsa le'echad bein shtarotav: Shtaro shel Yossef ben Shimon parua - shitrei shneihem pru'in - un tiers a trouvé dans son tiroir un billet indiquant que le prêt qu'il a accordé à Yossef ben Shimon a déjà été remboursé. Puisqu'il a prêté aux deux hommes et ne sait pas lequel a remboursé, il doit considérer les deux prêts comme s'ils avaient été remboursés. Pas seulement par piété, mais selon la stricte loi : il n'a pas le droit d'encaisser illégalement, de peur que celui à qui il réclame ait déjà payé. Il s'agit de quelqu'un qui ne se souvient pas de qui a remboursé, c'est pourquoi il doit redoubler de prudence et ne recouvrer de personne.
La Michnah demande : Keitsad ya'asu ? - comment faire face à une situation où deux personnes dans la même ville portent un nom identique ? La Michnah propose une série de solutions :
Yeshalshu - ils ajouteront un troisième nom : non pas seulement "Yossef ben Shimon", mais "Yossef ben Shimon ben Yaakov" - le nom du grand-père paternel.
Ve'im hayu meshulashim - yichtevu siman - si les deux hommes ont trois noms identiques, c'est-à-dire que même le nom du grand-père est le même pour les deux (Yossef ben Shimon ben Yaakov), il faut décrire le titulaire du contrat par un signe distinctif : "Yossef ben Shimon le petit, avec un grand nez", ou autre.
Ve'im hayu mesumanim - yichtevu kohen - si même les signes sont identiques pour les deux, il faut indiquer une autre donnée, comme leur tribu - kohen; et s'il n'y a pas une telle donnée, on remonte d'une génération supplémentaire en arrière, jusqu'à la quatrième génération. Cette solution est encore plus difficile, car tout le monde ne sait pas qui étaient ses arrière-grands-parents.
La règle est qu'il faut faire de son mieux, et s'il n'y a aucun moyen de les distinguer - on se retrouve avec un contrat inapplicable. Aujourd'hui, bien sûr, le problème ne se poserait pas, car on utilise des identifiants uniques, comme le numéro de carte d'identité, pour vérifier lequel des deux est la partie au contrat.
Ha'omer livno: Shtar bein shtarotai parua :
Un homme sur son lit de mort dit à son fils : Shtar bein shtarotai parua ve'eini yodea eizehu - dans mon tiroir se trouve une pile de reconnaissances de dette, et l'une d'elles a déjà été remboursée, mais je ne sais pas laquelle. Maintenant, le fils détient dix contrats, et bien que neuf d'entre eux soient valides, il ne peut en réaliser aucun, car il ne sait pas lequel a été remboursé et ne veut pas voler; par conséquent, de quiconque ne rembourse pas de son plein gré, il n'a pas le droit d'exiger le paiement, de peur que ce soit un double encaissement. C'est pourquoi la Michnah dit : Shtarot kulan pru'in.
Nimtsa le'echad sham shnayim - hagadol parua vehakatan eino parua - si parmi les contrats se trouve un emprunteur qui a contracté deux prêts, cinquante une semaine et cent la semaine suivante, et qu'il y a deux reconnaissances de dette à son nom. Puisque le père a dit qu'un contrat a été remboursé - un seul a été remboursé et non l'autre. Le fils doit supposer le scénario le plus favorable à l'emprunteur : la grande dette, les cent, est considérée comme remboursée, et la petite dette, les cinquante, n'est pas remboursée. Il est en droit de recouvrer les cinquante; il ne recouvre pas les cent, de peur qu'ils n'aient déjà été remboursés. Il va de soi que si l'emprunteur dit qu'il n'a jamais remboursé - il paiera ce qu'il doit.
La loi du garant :
Un tout nouveau sujet : le garant, celui qui fournit une garantie pour un prêt. Shimon souhaite emprunter de l'argent à Reouven, et Reouven craint qu'il ne le lui rende pas. Une troisième personne s'approche - un voisin riche, appelons-le Warren - et Reouven lui dit : "Si tu acceptes de couvrir le prêt au cas où Shimon ne l'honore pas, je lui prêterai". Warren répond : "Si Shimon ne te rend pas l'argent, je le rendrai". C'est un garant classique, lorsqu'il entre dans le contrat de cette manière.
Dans ce scénario, la Michnah dit : Hamalve et chavero al yedei arev - lo yipara min ha'arev - le prêteur n'est pas autorisé à réclamer son argent au garant. Cela signifie qu'il ne peut pas le faire avant d'avoir épuisé ses droits légaux envers Shimon l'emprunteur. Il ne peut pas dire : "Warren, Shimon ne me paie pas et je n'ai pas la force de m'en occuper, paie-moi maintenant". Warren est en droit de répondre : "Poursuis Shimon au Beit Din et qu'ils fassent pression sur lui pour payer; s'il y est condamné et refuse tout de même - alors, bien sûr, je suis le garant et je paierai". Mais d'abord, tu dois épuiser les possibilités et obtenir un jugement contre lui.
Ve'im amar: Al menat she'epara mimi she'ertse - yipara min ha'arev - si au moment d'accorder le prêt, le prêteur a posé comme condition de pouvoir recouvrer la dette de celui qu'il choisira, l'emprunteur ou le garant, il est en droit d'encaisser auprès du garant même sans poursuivre l'emprunteur au Beit Din. Il doit d'abord demander à l'emprunteur de payer; et si ce dernier répond qu'il ne peut pas ou n'est pas prêt à le faire, le prêteur peut sauter l'étape du Beit Din, s'adresser directement à Warren le garant et dire : "Ton ami l'emprunteur ne me rend pas mon argent, tu dois payer" - et Warren sera effectivement tenu de payer.
Chisourei mechasra - l'opinion du Tanna Kamma :
Il manque des mots dans la Michna. La Guemara établit ici "hassourei mihassera vehakhi katani" - il faut ajouter des mots dans la Michna pour qu'elle s'explique correctement, et il s'agit d'une toute autre opinion, que nous appellerons l'opinion du Tanna Kamma, car plus loin, Rabban Chimon ben Gamliel sera en désaccord avec lui.
Les mots manquants : Bameh devarim amourim - bechein nekhassim laloveh - dans quel cas cela s'applique-t-il ? Lorsqu'il n'y a pas de biens appartenant à l'emprunteur. C'est-à-dire que la loi selon laquelle le prêteur qui a stipulé "à condition que je me rembourse de qui je veux" n'est pas tenu de poursuivre l'emprunteur au Beit Din, s'applique précisément lorsqu'il n'y a pas de biens immobiliers connus appartenant à l'emprunteur sur lesquels il pourrait se faire payer.
Et comme nous l'avons déjà vu à maintes reprises : lorsqu'une personne accorde un prêt, tous les biens immobiliers de l'emprunteur - le terrain et tout ce qui y est attaché, un appartement, une maison ou une ferme - sont automatiquement assujettis à la dette. Un assujettissement (chiaboud) s'y applique, comme une hypothèque bancaire, et ils se portent pour ainsi dire garants du prêt, c'est pourquoi ils sont appelés dans toute la Torah "nekhassim cheyech lahem aharayout" : des biens qui portent la responsabilité en cas de non-paiement. Et même si l'emprunteur les a vendus à un tiers après avoir emprunté, s'il ne rembourse pas, le prêteur peut s'adresser à l'acheteur et dire : "Tu as acheté cette maison à mon emprunteur après que je lui ai accordé le prêt ; tu aurais dû vérifier les registres et voir que mon document s'y trouvait et qu'une saisie et une hypothèque pesaient sur le bien - et maintenant je vais me faire payer sur ton bien".
Par conséquent, bien que le prêteur ait stipulé "à condition que je me rembourse de qui je veux" et soit en droit de s'adresser au garant sans passer par le Beit Din, cela ne s'applique que lorsque l'emprunteur n'a pas de biens immobiliers servant de garantie au prêt. Les biens immobiliers sont comme une sorte de garant qui précède Warren, le garant humain. C'est pourquoi le Tanna Kamma dit : Aval yech nekhassim laloveh - lo yipara min haarev - mais s'il y a des biens appartenant à l'emprunteur, il ne se remboursera pas sur le garant. C'est-à-dire que lorsqu'il y a des biens appartenant à l'emprunteur, le prêteur doit d'abord essayer de se rembourser sur les biens hypothéqués, et seulement ensuite réclamer son argent au garant.
Arev kablan :
À partir d'ici, après d'autres mots manquants, la Michna passe à un nouveau sujet : le arev kablan. Ce n'est pas un garant ordinaire qui dit "Prête de l'argent à mon ami Chimon, et s'il ne te rembourse pas - je te rembourserai", mais quelqu'un qui dit : "Prête à Chimon, et je te rembourserai". Il est comme un second emprunteur, un partenaire égal dans la dette. Dans un tel cas, le Tanna Kamma dit : Af al pi cheyech nekhassim laloveh - yipara min hakablan - même s'il y a des biens appartenant à l'emprunteur, il se remboursera sur le kablan. Si l'emprunteur ne paie pas, le prêteur peut s'adresser directement au garant, et n'est pas du tout tenu de se donner la peine de tirer la valeur des biens de l'emprunteur.
L'opinion de Rabban Chimon ben Gamliel :
Rabban Chimon ben Gamliel omer : im yech nekhassim laloveh - lo yipara min haarev - Rabban Chimon ben Gamliel dit : s'il y a des biens appartenant à l'emprunteur, il ne se remboursera pas sur le garant. Selon lui, lorsque l'emprunteur a des biens, qu'il s'agisse d'un garant ordinaire, qui dit "Prête à Chimon, et s'il ne te paie pas - je paierai", ou d'un arev kablan, qui dit "Prête-lui et je te rembourserai", le prêt n'est remboursé de la poche du garant qu'après avoir d'abord poursuivi l'emprunteur au Beit Din.
Garant pour la Ketouba d'une femme :
Sur un sujet proche, bien qu'il ne soit pas identique, la Michna poursuit : Vekhen haya Rabban Chimon ben Gamliel omer : arev leicha biketoubata - et ainsi disait Rabban Chimon ben Gamliel : un garant pour une femme dans sa Ketouba. Réouven épouse Léa, et Léa craint de l'épouser parce qu'il n'a pas de moyens : "Comment saurai-je que tu me paieras ma Ketouba si tu me divorces ?" Réouven amène son ami Warren pour s'engager comme garant sur la Ketouba, afin que si Réouven ne paie pas - Warren paiera. Cette garantie est bien sûr valable.
Vehaya baala megarcha - yaderenna hanaa - et si son mari la divorce, il lui fera faire le vœu de ne tirer aucun profit de lui. Comme nous l'avons appris, si Warren a pris sur lui une garantie de kablan, Léa peut percevoir de lui immédiatement dès que Réouven ne paie pas. Mais lorsque Réouven vient divorcer de Léa, avant le recouvrement, elle doit faire le vœu de ne plus profiter de son ex-mari. Et ce n'est pas un vœu ordinaire, mais un vœu rigoureux "sur l'avis de la multitude" (al daat rabbim), qu'un juge unique, même expert, ne peut annuler, mais seulement un Beit Din officiel - et tout cela chema yaassou kenounya - de peur qu'ils ne fassent une conspiration, de peur que les deux ne trament un complot et une tromperie commune.
Et quelle est cette conspiration ? Réouven dit à Léa : "Nous pourrions nous enrichir. Mon ami Warren est très riche. Je te divorcerai et je ne te paierai pas ta Ketouba, tu recouvreras l'argent de Warren, et ensuite nous nous remarierons et nous nous envolerons pour Tahiti, riches à ses frais". C'est pourquoi les Sages ont dit que l'on peut prévenir cela à l'avance, en obligeant Léa à faire d'abord le vœu de ne pas profiter de Réouven - et du moment qu'ils ne pourront plus se remarier l'un avec l'autre, le complot est arrêté.
Comme le dit la Michnah : "Chema yaasou kenounia al nekhassav chel zeh" - de peur que Réouven et Léa ne trament un complot pour extorquer de l'argent à Warren, le garant, "veyaḥazir et ishto" - et qu'après avoir reçu son argent, Réouven ne reprenne Léa et ne l'épouse à nouveau, les deux en sortant ainsi enrichis. Certes, Warren, qui a été contraint de payer en sa qualité de garant, est en droit de poursuivre Réouven et de se faire rembourser par lui, mais cela ne signifie pas pour autant que Réouven lui rendra effectivement son argent : Réouven et Léa pourraient s'enfuir à Tahiti, et Warren se retrouverait les mains vides, sans aucun moyen de recouvrer l'argent que Réouven a comploté de lui voler.