Bava Batra, chapitre 10, Michna 5. Le véritable sujet de cette Michna est le concept appelé "Asmakhta".
Qu'est-ce que le concept d'Asmakhta :
Une Asmakhta est une déclaration par laquelle une personne s'engage à faire quelque chose - par exemple payer une somme d'argent - si une certaine condition est remplie, mais sans s'attendre du tout à ce que cette condition se réalise. C'est pourquoi elle n'a pas la ferme intention de s'engager réellement, et ses paroles ont été prononcées en grande partie par vantardise ou comme une sorte d'effet rhétorique, sans véritable intention de les accomplir.
Les Tanaïm sont en désaccord sur cette question : est-ce que "Asmakhta Kanya" - c'est-à-dire que la personne est liée par son engagement, ou bien "Asmakhta Lo Kanya". La Halakha a tranché que dans des situations normales, Asmakhta Lo Kanya : bien que la personne ait prononcé ces mots, elle n'avait pas vraiment l'intention qu'ils se réalisent, car elle était sûre que la condition ne serait pas remplie, et n'a donc pas pris la résolution de s'engager. C'est le sujet dont traite la Michna.
Le contexte du cas - un remboursement partiel :
Réouven a prêté cent à Chimon, mais Chimon n'a que quarante en main, il effectue donc un remboursement partiel. Dans la Michna suivante, nous apprendrons quelles sont les options qui s'offrent aux parties dans un tel cas : rédiger un nouveau document de dette (Chetar) pour le montant manquant (soixante), ou donner à l'emprunteur un reçu pour les quarante qu'il a payés, afin qu'il puisse se protéger. Mais notre Michna traite d'un cas où les parties n'ont adopté aucune de ces méthodes.
Au lieu de cela, ils nomment un tiers pour conserver le Chetar. Le document de dette fonctionnait en fait comme une sorte de chèque de banque : le prêteur peut l'apporter au tribunal (Beth Din) et obliger l'emprunteur à payer la totalité du montant. Puisqu'une partie de la dette a déjà été remboursée, les parties conviennent de confier le Chetar à une tierce personne de confiance pour les deux, qui veille sur les intérêts de chacun : le document reste valide et le prêteur peut s'en servir pour recouvrer son dû, tandis que l'emprunteur, qui a déjà remboursé une partie de la dette, ne sera pas contraint de payer à nouveau la totalité du montant.
"Mi chepara miktsat hovo vehichlich et chtaro" :
Chimon a remboursé une partie de sa dette à Réouven : le Chetar s'élevait à cent, et Chimon n'a apporté que quarante, il reste donc soixante. Les parties remettent le Chetar à une tierce personne - appelons-la Lévi - et lui disent : "Garde ce document entre tes mains jusqu'à ce que Chimon paie le solde de sa dette à Réouven".
Les deux parties estiment qu'elles sont protégées :
Réouven : Le Chetar existe et se trouve entre les mains du fidèle Lévi, et grâce à lui, il recouvrera le montant manquant ; et comme le document porte sur la totalité des cent, il n'a rien à perdre.
Chimon : Il fait confiance à Lévi, qui ne laissera pas Réouven recouvrer à nouveau la totalité des cent ; il a payé une partie, et il paiera la partie restante.
"Veamar lo : im lo natati lekha mikan vead yom ploni - ten lo chtaro" :
Afin de garantir à Réouven un remboursement rapide et facile, Chimon dit : Si je ne transfère pas le montant manquant, ces soixante, avant tel jour, j'ordonne à Lévi le tiers de confiance de rendre à Réouven son acte de prêt - et cela signifie que Réouven pourra à nouveau réclamer la totalité des cent.
Il s'avère donc que le premier paiement de quarante se transforme en fait en cadeau. C'est comme si Chimon disait : "Je m'engage à ce que l'argent soit en ma possession avant ce jour, et sinon - le paiement initial sera un cadeau". Ce n'est pas du ribit et ce n'est pas un agar netar, et ce n'est pas un paiement pour un retard quelconque, mais une sorte de paiement d'amende donné en cadeau. Et bien sûr, en disant cela, Chimon ne pense pas ce qu'il dit : il est absolument certain d'obtenir les soixante, car sinon il n'aurait pas fait une telle promesse.
Higia zeman velo natan - Le moment est arrivé et il n'a pas donné :
Le moment est arrivé, et Chimon n'a pas l'argent en sa possession, et il n'a pas remboursé Réouven. Réouven s'approche de Lévi et dit : "Tu as entendu ce qu'il a dit - s'il ne paie pas avant ce jour, tu dois me donner l'acte". Et si l'acte est donné, le paiement initial de quarante se transformera en cadeau pour Réouven, et il recouvrera à nouveau la totalité des cent.
Et la question est : Lévi doit-il agir selon les paroles de Chimon et les prendre au pied de la lettre, bien que ce soit une Asmachta et que ce n'était pas sa véritable intention - c'est-à-dire considérer ses paroles comme "Asmachta kanya" (l'Asmachta acquiert, l'engagement est valide), et que Chimon est tenu par son engagement ? Ou peut-être Lévi dira-t-il : certes Chimon a dit cela, mais il n'a jamais eu l'intention de s'engager à un double paiement - chose que l'esprit ne peut tolérer - et puisqu'il n'a pas eu l'intention absolue de s'engager, Asmachta la kanya (l'Asmachta n'acquiert pas).
La controverse des Tannaïm :
Rabbi Yossi omer yiten - Rabbi Yossi dit qu'il donnera. Rabbi Yossi estime que l'Asmachta kanya. Chimon a parlé, et par conséquent il est engagé, et Lévi doit agir selon le sens littéral de ses paroles et rendre l'acte à Réouven, afin qu'il puisse avec cela recouvrer la totalité du montant.
Rabbi Yehouda omer lo yiten - Rabbi Yehouda dit qu'il ne donnera pas. Selon Rabbi Yehouda, Lévi ne doit pas rendre l'acte à Réouven. Certes Chimon s'est engagé à rembourser avant cette date, mais il n'avait pas vraiment l'intention que s'il n'y parvenait pas, il paierait le double ; ce n'est ni équitable ni juste. Et puisqu'il n'en avait pas l'intention, il n'est pas engagé - Asmachta la kanya.
La Halacha a été tranchée selon Rabbi Yehouda : Asmachta la kanya. Par conséquent, Lévi ne rend pas l'acte à Réouven, et on n'oblige pas Chimon à payer pour ainsi dire deux fois. Et telle est la règle.
Il convient de noter qu'il existe des cas exceptionnels : lorsqu'il s'agit d'une situation officielle, où les deux parties se présentent devant un Beit Din expert dans les lois de l'Asmachta, et que là-bas l'emprunteur prend sur lui un engagement d'Asmachta - il est clair que son intention est de s'engager véritablement, puisqu'il a prononcé ses paroles devant un tribunal qui s'en occupe et y est expert, et par conséquent il sera tenu par ses paroles. Mais dans des circonstances habituelles, nous tranchons que l'Asmachta la kanya.