La michna que nous étudions (folio 30, michna 12) est la quatorzième et dernière du chapitre, et elle s'ouvre exactement par les mêmes mots que la michna précédente : un juif qui prépare un vin cacher sous sa surveillance et en sa présence, mais dans l'établissement et le domaine d'un idolâtre. Comment cela est-il possible ?
Dans la michna précédente, nous avons appris deux critères : que le lieu soit ouvert à la surveillance, et que cette surveillance soit assurée par des juifs. En l'absence d'une telle situation, il est obligatoire de louer les services d'un gardien sur place. De même, nous avons examiné la controverse sur la question de savoir s'il existe une différence lorsque le vin est entreposé dans le domaine d'un autre non-juif, qui n'est pas le propriétaire de l'établissement : le tana kama estime qu'il y a une différence, tandis que Rabbi Chimon ben Elazar considère que deux domaines de non-juifs sont soumis à la même règle. Cette controverse concerne également cette partie de la halacha.
La troisième condition de notre michna :
Selon le Bartenoura, qui suit l'approche de Rachi, notre michna ajoute une troisième condition qui doit être remplie pour que le vin soit cacher, en plus de ce qui a été dit jusqu'ici. Lorsque le juif prépare un vin cacher dans le pressoir d'un non-juif, ce dernier doit lui remettre une autorisation écrite, une sorte de reçu, dans laquelle il est dit : "J'ai déjà reçu de toi le paiement". Même si en réalité le juif n'a pas encore payé, il détient un document attestant qu'il a déjà payé, ce qui signifie qu'il est en droit de prendre le vin quand il le souhaite, sans avoir besoin de l'autorisation du non-juif propriétaire.
Bien plus : à présent, le propriétaire non-juif a beaucoup à perdre, car le juif détient une créance financière sur le vin. Auparavant, le non-juif pouvait se dire : "Ce n'est pas grave ; si le juif me réclame quelque chose, je ne lui donnerai tout simplement pas le vin et je le vendrai à des non-juifs". Désormais, cela n'est plus possible, car le juif détient un contrat ou un reçu grâce auxquels il peut faire valoir ses droits. Une fois cette troisième condition remplie, avec les deux conditions de surveillance de la michna précédente, cela suffit pour que le vin reste cacher.
Cependant, si la situation est telle que, lorsque le juif vient prendre son vin, le non-juif ne le lui laisse pas tant qu'il n'a pas payé (et le vav dans la formulation de la michna ici est incertain, et signifie "ou"), le non-juif a en permanence le dessus. Il n'a presque rien à perdre si une rancune surgit du côté du juif à cause de sa manipulation du vin. C'est précisément cette situation qui s'est produite à Beit Chéan, et il y est dit que le vin a été interdit.
La raison de l'interdiction est la même que celle que nous avons vue quelques michnayot plus tôt : le non-juif se tient au-dessus du vin et nous ne savons pas ce qu'il en a fait. De même que lorsqu'il détient un prêt et que le vin lui a été donné en gage, il a une certaine créance sur celui-ci, et nous craignons qu'il ne l'ait manipulé, si bien qu'il est interdit à tout profit, de même ici : si le juif ne détient pas de reçu attestant qu'il a déjà payé, le non-juif peut prétendre avoir une créance financière sur le vin ; c'est pourquoi nous ne savons pas ce qu'il en a fait, et il est donc interdit à tout profit.
L'approche du Bartenoura (suivant l'approche de Rachi) - trois conditions :
Qu'il existe une possibilité de surveillance.
Que les surveillants soient juifs.
Que le juif détienne un contrat attestant que le vin est déjà à lui, qu'il l'a payé et qu'il est en droit de le prendre quand il le souhaite.
Et s'il est impossible de remplir les deux premières conditions, parce qu'il n'y a pas de juifs dans la ville, ou qu'il n'y a pas de fenêtres dans la maison où le vin est entreposé, on peut engager à leur place un gardien. Autrement, selon le Bartenoura et Rachi, on peut fermer la porte à clé et apposer un sceau sur le tonneau, de telle sorte qu'il soit impossible d'y pénétrer par effraction sans que cela se remarque ; le verrou et le sceau tiennent lieu de gardien. Et tant que le juif remplit également la troisième condition, à savoir qu'il détient un contrat attestant qu'il a déjà payé, le vin sera cacher.
L'approche de Rabbénou Tam :
Rabbénou Tam rejette totalement cette compréhension. Selon lui, il va de soi que le vin est fermé à clé et scellé d'un sceau que le non-juif ne peut pas altérer ; sans cela, il n'y a même pas matière à discussion, car nous ne savons pas ce qui s'est passé. Mais même si le tonneau de vin est scellé et que la pièce où il est entreposé est fermée à clé, celle-ci étant détenue par le juif, de sorte qu'en apparence le non-juif ne peut y accéder, cela ne suffit pas, et il faut en outre l'une des deux situations.
Ou bien la situation de la Mishnah précédente : le vin est verrouillé et scellé, et de plus ouvert sur le domaine public de sorte que des Juifs puissent le voir, ou bien il est verrouillé et scellé et un gardien le surveille. Et s'il n'y a aucune surveillance du tout, il suffit de la situation de notre Mishnah : le vin est verrouillé et scellé, et le Juif détient un contrat attestant qu'il l'a déjà payé et qu'il peut le recevoir quand il le voudra. Soit l'un, soit l'autre.
La halachah en pratique :
Le Choulhan Aroukh : la halachah penche davantage du côté de l'enseignement de Rabbenou Tam : le vin doit être scellé et aussi verrouillé par une clé, et alors, s'il y a une surveillance, que ce soit du fait qu'il est ouvert aux yeux du public, ou du fait que des Juifs s'y trouvent de temps à autre, ou du fait d'un gardien désigné, il reste cachère.
Le Rama : a posteriori, s'il était scellé ou verrouillé par une clé et qu'il y avait une surveillance de Juifs, même s'ils entrent et sortent, cela suffit. De même, si le Juif détenait un reçu attestant qu'il avait déjà payé le vin, et que le vin était maintenu scellé et verrouillé dans un endroit auquel seul le Juif a accès, il est cachère même sans surveillance juive continue.
Le Gaon de Vilna : est encore plus indulgent : s'il y a deux fermetures sur le vin, le verrou et la clé, alors même sans surveillance et même sans le contrat détenu par le Juif, cela suffit pour savoir qu'on n'y a pas touché, et le vin est permis.
En résumé : notre Mishnah ajoute, selon le Bartenoura suivant l'avis de Rachi, une troisième condition pour la cachérout du vin fabriqué dans le domaine d'un non-Juif : un reçu ou un contrat détenu par le Juif, attestant qu'il a déjà payé et que le vin est le sien. Sans cela, on craint que le non-Juif ne se soit occupé du vin en raison de sa créance financière sur celui-ci, comme dans l'affaire qui s'est produite à Beit Chean. Rabbenou Tam n'est pas d'accord et considère que le verrouillage et le sceau sont une condition de base, et qu'en plus d'eux il faut soit une surveillance, soit l'acte de paiement. La halachah a été tranchée selon l'essentiel de l'avis de Rabbenou Tam, avec les indulgences du Rama a posteriori et l'indulgence étendue du Gaon de Vilna concernant les deux fermetures.