Nous arrivons au chapitre 5 du traité Avoda Zara, michna 1. Comme nous l'avons déjà établi, le yayin nessekh (le vin qui a servi au culte idolâtre) est interdit à toute jouissance, c'est-à-dire qu'on ne peut en tirer aucun profit économique. Il n'est pas permis d'en boire, ni de le vendre ou de l'échanger pour en tirer un avantage. Telle est la loi de la Torah.
Les Sages ont ajouté un décret : même s'il n'est pas établi qu'une chose donnée a effectivement servi au culte idolâtre, elle est au minimum du 'stam yeynam', et elle aussi est interdite à toute jouissance par ordre rabbinique.
Bien plus, non seulement la jouissance directe, par la boisson ou la vente, est interdite, mais aussi la jouissance indirecte : le fait de rendre des services annexes et d'en tirer un gain autour de ce vin. Par exemple, le travail logistique, le simple transport du vin d'un endroit à un autre, et la perception d'un salaire comme transporteur ou comme messager : cela aussi est interdit par ordre rabbinique. Cette interdiction s'applique non seulement au yayin nessekh proprement dit, mais aussi au 'stam yeynam', tout vin des non-Juifs, en raison de la sévérité que nos Sages ont adoptée à l'égard du yayin nessekh de manière générale. Il ressort donc qu'il n'est pas permis de faire du commerce avec le yayin nessekh ni avec le reste du vin des idolâtres, ni même à titre de salarié, à la différence du propriétaire. Notre tâche dans cette michna est d'examiner les détails de ces lois.
"Ha-sokher et ha-poel laassot imo be-yayin nessekh" :
La michna commence : "Ha-sokher et ha-poel laassot imo be-yayin nessekh" - son salaire est interdit. Le propriétaire est non-Juif, et le vin en sa possession est au minimum du 'stam yeynam' ou pire encore, et il engage un Juif pour accomplir pour lui un travail quelconque, par exemple transporter le vin d'un endroit à un autre. Si le Juif reçoit un paiement pour avoir débarrassé l'entrepôt du yayin nessekh qui s'y trouvait, son salaire est interdit, et il n'a pas le droit d'en jouir. Et s'il l'a déjà reçu, il doit s'en défaire.
"Sekharo laassot imo melakha aheret" :
En revanche, si le propriétaire du vin a engagé le Juif pour un autre travail, par exemple sortir de l'entrepôt les tonneaux vides qui ne sont pas remplis de vin, "af al pi she-amar lo haaver li havit shel yayin nessekh mi-makom le-makom" - c'est-à-dire même si le non-Juif lui a dit : puisque tu t'en occupes, il y a aussi là-bas un tonneau de vin qui m'appartient, transporte-le aussi - son salaire est permis.
Et voici l'explication du cas : lorsqu'il est possible de séparer le paiement pour le travail qui ne concerne pas le yayin nessekh du paiement pour le travail qui concerne le yayin nessekh, l'ouvrier peut conserver le salaire qu'il a reçu pour le travail permis. Par exemple : il reçoit un dollar pour le transport de chaque tonneau. Quatre-vingt-dix-neuf tonneaux vides et un rempli de vin, et à la fin de la journée il recevra cent dollars pour son travail. La michna enseigne qu'il peut en conserver quatre-vingt-dix-neuf. Soit il refuse de recevoir le dollar unique, soit, s'il a reçu les cent en entier, il doit prendre un dollar et le jeter à la mer Morte, afin de ne pas jouir de ce dollar reçu en contrepartie du travail accompli avec le yayin nessekh.
Un salaire conditionné à l'ensemble du travail :
Tout cela repose sur l'hypothèse qu'il est possible de séparer le paiement reçu pour le travail permis du paiement pour le travail interdit qui concerne le yayin nessekh. Mais le cas inverse est celui où le non-Juif dit : "Cette pièce est remplie de tonneaux, je te donnerai cent dollars pour les sortir tous." Si l'on découvre que l'un des tonneaux contient du yayin nessekh, le Juif n'a le droit de recevoir aucun paiement pour ce travail, car la perception des cent dollars est conditionnée au transport de ce tonneau de yayin nessekh, et il apparaît alors comme si le paiement avait été donné pour ce tonneau lui-même. En effet, s'il n'avait déplacé que quatre-vingt-dix-neuf tonneaux en en laissant un, le propriétaire aurait dit : "Je ne te paie rien, car le travail consistait à vider l'entrepôt, et tu ne l'as pas fait." De là que tout dépend de ce dernier tonneau, et il apparaît qu'il reçoit un paiement pour lui : c'est pourquoi il n'a le droit de conserver aucune part du salaire, et pas seulement les quatre-vingt-dix-neuf pour cent de celui-ci. Telle est la première partie de la michna.
"Ha-sokher et ha-hamor lehavi aleha yayin nessekh" :
La seconde partie de la michna apporte une idée semblable : "Ha-sokher et ha-hamor lehavi aleha yayin nessekh" - son loyer est interdit. Un Juif qui possède un âne, et le non-Juif souhaite le louer pour transporter dessus son vin : louer l'âne équivaut à se louer soi-même pour le travail de transport, et c'est pourquoi tout l'argent du loyer qu'il reçoit en contrepartie est interdit, et il n'a pas le droit de le conserver, exactement pour la même raison. Il n'y a pas là de grande nouveauté.
Le point nouveau se trouve dans la seconde partie de la Michna : "sekharah lechev aleha" - le non-juif dit : j'ai besoin de l'âne pour le monter.
Ce cavalier va vraisemblablement apporter avec lui sa bouteille de vin ainsi que le reste de ses provisions, et cela aussi sera chargé sur l'âne. Y a-t-il là un problème ? Le propriétaire de l'âne est-il autorisé à recevoir un salaire pour sa location, bien qu'il soit presque certain que le non-juif transportera dessus également du vin de libation ?
La réponse est que cela est permis : "af al pi chehiniach haoved kokhavim laguino aleha - sekharah moutar" - même si le non-juif a posé son lagin dessus, sa location est permise. Bien que le non-juif pose sur l'âne son lagin, qui est un récipient à vin plus grand qu'un verre, une sorte de bouteille de vin, cela ne pose aucun problème, et toute la somme de la location est permise.
Et voici la raison de la chose : supposons que le non-juif dise au propriétaire de l'âne : "J'avais dit que je te paierais cent dollars pour la location de ton âne, mais en réalité je ne vais pas transporter avec moi de bouteille de vin. Puis-je bénéficier d'une réduction ?" Le propriétaire de l'âne lui répondra : "De quoi parles-tu ? Pourquoi te ferais-je une réduction ? Cela n'a rien à voir avec le fait que tu poses ou non la bouteille de vin sur l'âne, ce n'est absolument pas le sujet." La Guemara, ainsi que les Tossefot, prouvent de là qu'aucun paiement n'est versé au propriétaire de l'âne pour le transport du vin de libation, et par conséquent toute la somme de la location est permise.
En résumé : dans cette Michna, nous avons appris que l'interdiction de tirer profit du vin de libation et du vin ordinaire d'un non-juif s'étend aussi à un gain indirect lié au vin. Celui qui engage un ouvrier pour travailler avec lui sur du vin de libation : son salaire est interdit ; en revanche, celui qui l'engage pour un autre travail que l'on peut dissocier, même s'il lui a été demandé au passage de transporter un tonneau de vin : son salaire est permis, à l'exception du paiement correspondant à ce travail précis, qu'il doit jeter dans la mer Morte. Mais lorsque tout le salaire est conditionné à l'achèvement de l'ensemble du travail, y compris le tonneau de vin, la totalité du salaire est interdite. Il en va de même pour la location d'un âne : s'il l'a loué pour y transporter du vin de libation, sa location est interdite ; s'il l'a loué uniquement pour le monter, sa location est permise, même si le non-juif a posé son lagin dessus, car la somme de la location n'est nullement versée en échange du transport du vin.