Le chapitre 8 est celui du retournement de situation. Haman a été pendu, mais le décret lui-même demeure bien vivant et menaçant. Tout le chapitre tourne autour d'une seule question : comment annuler un décret déjà scellé du sceau royal, alors qu'« un écrit rédigé au nom du roi et scellé de l'anneau royal ne peut être révoqué » ? Suivons l'explication du Malbim, qui met en lumière tout un ensemble de considérations juridiques, politiques et psychologiques parmi lesquelles Esther et Mardochée vont devoir naviguer.
בַּיּוֹם הַהוּא נָתַן הַמֶּלֶךְ אֲחַשְׁוֵרוֹשׁ לְאֶסְתֵּר הַמַּלְכָּה אֶת בֵּית הָמָן צֹרֵר הַיְּהוּדִים, וּמָרְדֳּכַי בָּא לִפְנֵי הַמֶּלֶךְ כִּי הִגִּידָה אֶסְתֵּר מַה הוּא לָהּ. - En ce jour-là, le roi Assuérus donna à la reine Esther la maison de Haman, l'oppresseur des Juifs ; et Mardochée se présenta devant le roi, car Esther avait fait savoir quel était son lien avec elle.
Le Malbim soulève trois questions. Premièrement, pourquoi le roi donne-t-il la maison de Haman précisément à Esther ? Deuxièmement, « et Mardochée se présenta devant le roi » : quelle est la nouveauté ? Quiconque a un procès ou une requête se présente devant le roi ! Troisièmement, pourquoi préciser « la maison de Haman, l'oppresseur des Juifs » ? Nous connaissons déjà fort bien Haman, son nom est mentionné des dizaines de fois dans la Méguila ; qu'apporte cette qualification ici ?
Le Malbim explique : une loi ancienne prévalait, selon laquelle « les biens de ceux qui sont exécutés par le roi reviennent au roi ». Telle est la règle pour les rois d'Israël, et tel était aussi l'usage chez les souverains des nations. Si Haman avait été pendu pour s'être rebellé contre le roi, sa maison et la plus grande partie de ses richesses auraient dû revenir au trésor royal. Mais Assuérus voulut signifier : ce n'est pas parce qu'il s'est révolté contre moi que je le fais pendre, mais parce qu'il s'est attaqué à la reine et à son peuple - c'est cela qui m'afflige et m'insupporte. Dès lors, qui est la victime de cette rébellion ? La reine Esther. Or, les biens de celui qui se rebelle contre la reine reviennent à la reine ; c'est pourquoi la maison de Haman lui fut attribuée.
C'est ici qu'apparaît l'admirable précision du texte. Si l'on avait voulu indiquer que Haman était considéré comme rebelle au roi, le verset aurait dû énoncer : « Le roi Assuérus donna à la reine Esther la maison de Haman, le rebelle au roi ». Or, ce n'est pas ce qui est écrit, mais « l'oppresseur des Juifs » - ce qui signifie : sachez bien pourquoi j'ai donné cette maison à Esther, c'est parce que je considère Haman comme celui qui a persécuté les Juifs et la reine, et les biens de celui qui s'attaque à la reine reviennent de droit à la reine.
Quant aux mots « et Mardochée se présenta devant le roi », le Malbim commente : aussitôt, le roi l'éleva en dignité et lui accorda l'autorisation d'entrer en sa présence quand bon lui semblerait. Pour les autres, il y a un protocole, des rendez-vous à fixer, un chambellan. Pour Mardochée, l'ordre est clair : tu peux entrer quand tu le désires. Deux enseignements ressortent d'ici : il vint sur-le-champ, et dorénavant, il pourrait se présenter à tout moment sans audience préalable. Rappelons-nous : même la reine ne pouvait paraître devant le roi sans qu'il lui tende son sceptre d'or, tandis que Mardochée se vit octroyer un privilège que la reine elle-même ne possédait pas.
וַיָּסַר הַמֶּלֶךְ אֶת טַבַּעְתּוֹ אֲשֶׁר הֶעֱבִיר מֵהָמָן וַיִּתְּנָהּ לְמָרְדֳּכָי, וַתָּשֶׂם אֶסְתֵּר אֶת מָרְדֳּכַי עַל בֵּית הָמָן. - Le roi retira son anneau qu'il avait repris à Haman et le remit à Mardochée ; et Esther établit Mardochée sur la maison de Haman.
Le vice-roi portait l'anneau royal. L'Écriture nous enseigne qu'immédiatement, sans aucune interruption, l'anneau fut transmis à Mardochée. Il ne faudrait pas penser que le roi a repris l'anneau, l'a gardé à son doigt, pour ne le confier à Mardochée que dans un second temps : dès l'instant où il fut retiré à Haman, il fut remis à Mardochée.
Le Malbim ajoute : viens et vois, cet impie tirait vanité de deux choses, la gloire de ses richesses et l'élévation dont le roi l'avait gratifié. Et en un seul instant, Mardochée hérite de l'une et de l'autre, réalisant le verset : « Le méchant amasse et le juste s'en revêt ». En regard de son rang élevé : « Le roi retira son anneau qu'il avait repris à Haman » ; et en regard de l'immensité de sa fortune : « et Esther établit Mardochée sur la maison de Haman ».
וַתּוֹסֶף אֶסְתֵּר וַתְּדַבֵּר לִפְנֵי הַמֶּלֶךְ, וַתִּפֹּל לִפְנֵי רַגְלָיו וַתֵּבְךְּ וַתִּתְחַנֶּן לוֹ לְהַעֲבִיר אֶת רָעַת הָמָן הָאֲגָגִי וְאֵת מַחֲשַׁבְתּוֹ אֲשֶׁר חָשַׁב עַל הַיְּהוּדִים. - Esther parla de nouveau devant le roi, tomba à ses pieds, pleura et le supplia d'écarter la méchanceté de Haman l'Agaguite et le dessein qu'il avait conçu contre les Juifs.
Ce verset suscite trois questions. Quel est le sens de ce surcroît de supplication (« Vatosef ») ? Pourquoi tant d'expressions sont-elles accumulées - elle parla, elle tomba, elle pleura, elle supplia ? Et pourquoi cette répétition entre « la méchanceté de Haman » et « le dessein qu'il avait conçu » ?
Les commentateurs expliquent : Esther constata qu'à la suite de sa requête, le roi lui promettait d'autres choses, sans répondre le moins du monde au cœur même de sa demande - et une grande frayeur la saisit. Pourquoi me promet-il d'autres faveurs ? Parce qu'il n'a nullement l'intention d'accéder à ma demande initiale.
À quoi cela ressemble-t-il ? À un homme qui demande à son ami : « Trouve-moi un travail là où tu travailles, dans cette grande entreprise florissante. » L'ami lui répond : « Écoute, j'ai un ami garagiste, chez lui je peux te trouver une place. » Que comprend-on ? Que dans cette grande entreprise, il ne lui trouvera rien. Dès l'instant où l'on vous soumet une proposition moindre, celle-ci vous signifie d'emblée : la requête initiale est hors de question. De même, si quelqu'un sollicite une subvention de cinquante mille et qu'on lui réponde : « Je peux t'arranger un prêt de dix mille », on comprend immédiatement : oublie la subvention, et même ces dix mille ne resteront qu'un simple prêt.
C'est exactement ce qu'Esther a compris. Elle avait dit : « Car nous avons été vendus, moi et mon peuple, pour être détruits, égorgés et anéantis », mais Assuérus ne lui a pas dit : « J'annule le décret. » Qu'a-t-il dit à la place ? Haman sera pendu, sa maison te sera donnée, l'anneau passera à Mardochée. Tout cela est fort appréciable, mais ce ne sont que des broutilles comparées à la requête essentielle. Bien au contraire : précisément parce que tu m'offres toutes sortes de douceurs, je comprends que je ne suis pas conviée au repas principal - que tu n'as nulle intention d'accomplir ma demande d'origine. C'est ce qui éveilla en elle une vive angoisse.
Voilà pourquoi « Vatosef Esther vatédaber » (Esther parla de nouveau) : elle comprend qu'elle doit désormais déployer tous les moyens concevables, car le terrible décret fixé au 13 Adar est toujours en vigueur et elle doit l'annuler. Le Malbim explique : parfois, un homme obtient gain de cause auprès d'autrui en multipliant les arguments et les discours éloquents, pour démontrer que la chose est requise par la droiture et la justice, que c'est ce qui convient selon le bon droit - c'est là « vatédaber » (elle parla) : des paroles sensées, prouvant qu'en toute équité, il n'est pas juste de massacrer le peuple juif. Et parfois, la voie de la droiture et de la justice ne suffit pas à toucher le cœur ; seuls y parviennent les supplications, les pleurs et le fait de tomber à genoux, car l'émotion a plus de prise - c'est là « vatipol lifné raglav vatévk vatithanèn lo » (elle tomba à ses pieds, pleura et le supplia). Elle met tout en œuvre pour écarter la méchanceté de Haman l'Agaguite.
La demande concrète d'Esther est que le roi envoie des courriers pour récupérer les lettres et révoquer le décret. Pourquoi ? Rappelons que Haman avait envoyé deux sortes d'écrits : une copie publique (le « patshegen ») et des lettres secrètes et scellées. Dans le décret public, il était seulement écrit « d'être prêts pour ce jour-là », pour le 13 Adar, et il y était précisé qu'en ce jour même on ouvrirait les lettres secrètes contenant les instructions d'action - et nous avons déjà expliqué la grande ruse qui sous-tendait ce procédé.
Esther déclare : si mon seigneur le roi envoie de nouvelles lettres scellées, qui ne seront elles aussi ouvertes que le 13 Adar, j'ai deux appréhensions. La première : jusqu'au 13 Adar, jusqu'à l'ouverture de ces lettres, les Juifs subiront mille tourments, car leurs ennemis les persécuteront et les harcèleront. Même s'ils ignorent encore ce qui est consigné dans les lettres secrètes, ils ont déjà flairé et compris la situation : il existe un plan pour anéantir les Juifs, et ils commencent d'ores et déjà à les tourmenter. Ce harcèlement, je veux l'empêcher, or des lettres qui attendraient le 13 Adar n'y remédient pas - c'est cela « écarter la méchanceté de Haman l'Agaguite », le mal actuel.
La seconde appréhension : dans les écrits de Haman, il est dit que les Juifs forment un peuple corrompu digne d'extermination. Lorsque tes lettres arriveront, je crains que l'on n'accorde crédit non pas au dernier message, mais au premier - que l'on ne penche davantage vers les lettres de Haman ordonnant de détruire, que vers les tiennes disant de ne pas détruire. C'est à ce propos qu'elle dit « et le dessein qu'il avait conçu » - ce qu'il projetait de leur faire subir dans l'avenir, le 13 Adar. Voilà donc les deux volets de sa requête : « la méchanceté de Haman » - le mal immédiat qui les opprime dès à présent, et « le dessein qu'il avait conçu » - l'extermination concrète prévue pour le 13 du mois.
Une grave difficulté se dresse ici : « car un édit écrit au nom du roi et scellé de l'anneau royal est irrévocable ». Comment Esther peut-elle demander au roi d'enfreindre la loi immuable des Mèdes et des Perses ? Elle avance pour cela deux arguments.
Le premier argument : la règle selon laquelle un édit écrit au nom du roi est irrévocable ne s'applique que lorsqu'il émane véritablement de la volonté du roi. Or, ici, ce ne fut point le cas, mais bien le fait des ministres : c'est Haman qui t'a trompé, mon seigneur le roi, et qui t'a extorqué ta signature avec perfidie. Selon l'explication du Malbim, Haman a bel et bien dupé Assuérus : il ne lui a pas dit que son projet visait le peuple juif, mais simplement « un certain peuple » ; il ne lui a pas dit qu'il voulait tous les massacrer, mais seulement « les faire périr », et Assuérus avait compris qu'il s'agissait de les faire dévier de leur foi. Dès lors, les lettres ordonnant l'extermination du peuple juif ne viennent nullement de toi, et un décret que tu n'as pas toi-même ordonné ne souffre aucun obstacle à son annulation. C'est pourquoi elle dit « pour révoquer la méchanceté d'Haman » - c'est la méchanceté d'Haman, et non la tienne.
Le second argument concerne la crainte politique : les ministres ne risquent-ils pas de voir que le roi modifie les lois du royaume et de se rebeller contre lui ? Quel genre de roi revient sur ses propres décrets ? À cela, elle répond : les lettres dans lesquelles Haman a écrit d'exterminer les Juifs sont encore scellées et n'ont pas été ouvertes ; c'est en elles seules que réside le dessein d'extermination. Dans la copie officielle divulguée à tous les peuples, il est seulement écrit d'« être prêts pour ce jour-là ». Je te propose donc de ne révoquer que les lettres scellées. Elles relèvent encore du dessein secret, « le dessein d'Haman qu'il avait conçu » - une pensée qui ne s'est pas encore concrétisée et qui n'a été divulguée à personne. Rappelle-les et envoie à leur place d'autres lettres scellées, et personne ne saura jamais que tu es revenu sur ta parole, puisque nul n'a pris connaissance de la décision originelle.
וַיּוֹשֶׁט הַמֶּלֶךְ לְאֶסְתֵּר אֵת שַׁרְבִיט הַזָּהָב, וַתָּקָם אֶסְתֵּר וַתַּעֲמֹד לִפְנֵי הַמֶּלֶךְ. - Le roi tendit vers Esther le sceptre d'or ; Esther se leva et se tint debout devant le roi.
Le fait de lui tendre le sceptre d'or avait pour but de l'autoriser à exposer sa requête en détail.
וַתֹּאמֶר אִם עַל הַמֶּלֶךְ טוֹב וְאִם מָצָאתִי חֵן לְפָנָיו, וְכָשֵׁר הַדָּבָר לִפְנֵי הַמֶּלֶךְ וְטוֹבָה אֲנִי בְּעֵינָיו, יִכָּתֵב לְהָשִׁיב אֶת הַסְּפָרִים מַחֲשֶׁבֶת הָמָן בֶּן הַמְּדָתָא הָאֲגָגִי אֲשֶׁר כָּתַב לְאַבֵּד אֶת הַיְּהוּדִים אֲשֶׁר בְּכָל מְדִינוֹת הַמֶּלֶךְ. - Elle dit : « Si tel est le bon plaisir du roi et si j'ai trouvé grâce à ses yeux, si la chose paraît convenable au roi et si je lui suis agréable, qu'on écrive pour révoquer les lettres conçues par Haman, fils de Hamedata, l'Agaghite, par lesquelles il a ordonné d'exterminer les Juifs dans toutes les provinces du roi. »
Quatre expressions qui semblent redondantes : « Si tel est le bon plaisir du roi », « si j'ai trouvé grâce à ses yeux », « si la chose paraît convenable au roi », et « si je lui suis agréable ». Pourquoi toutes ces formules ? Et que signifie « révoquer les lettres, dessein d'Haman » ?
Le Malbim explique : quiconque sollicite une faveur auprès d'autrui doit s'appuyer sur l'un de ces deux motifs. Soit tu accèdes à ma demande en considération du demandeur - tu me connais, tu m'aimes, tu es mon ami, et bien que cela ne te convienne guère, tu exauces mon souhait pour me faire plaisir. Soit en considération de la chose demandée - tu calcules et constates que la démarche t'est profitable en elle-même, ou bien que la justice et l'équité l'exigent.
Et chacun de ces deux aspects se subdivise en deux voies : sous l'angle de la grâce et sous l'angle de l'utilité. La grâce : soit c'est le demandeur qui a trouvé grâce à tes yeux, soit c'est la chose demandée qui te plaît. L'utilité : soit un avantage tiré du demandeur, car en accédant à ta requête je préserve de bonnes relations et pourrai solliciter ton aide à l'avenir ; soit un profit tiré de la chose demandée, l'acte lui-même m'étant bénéfique.
Et remarque comment Esther a englobé l'ensemble de ces quatre possibilités. D'abord sous l'angle de la grâce : « Si tel est le bon plaisir du roi » - que la chose demandée lui paraisse bonne et belle ; « et si j'ai trouvé grâce à ses yeux » - que la personne qui demande trouve grâce. Puis sous l'angle de l'utilité : « et si la chose paraît convenable au roi » - un profit tiré de la chose elle-même, car tous diront voilà un roi juste, droit et intègre ; « et si je lui suis agréable » - un profit lié à la demanderesse, à savoir que tu exauceras ma requête pour ton propre intérêt, pour que je ne meure pas de chagrin en voyant le malheur de mon peuple, afin que tu aies une reine vivante et non une reine morte.
C'est pourquoi elle détaille sa requête : dépêche des courriers pour rappeler les lettres scellées renfermant « le dessein d'Haman », et non la copie officielle divulguée, qui constitue « la méchanceté d'Haman ». En vérité, mon seigneur le roi, il est plus difficile de révoquer les lettres publiques, car cela ressemblerait à l'annulation de ton propre décret. Mais les lettres scellées, qui ne relèvent encore que de la simple pensée secrète, tu peux les rappeler - car nul ne sait ce qu'elles contiennent ; ainsi, il n'y aura aucun affront pour le roi et nul n'aura l'impression que tu es revenu sur ta parole.
כִּי אֵיכָכָה אוּכַל וְרָאִיתִי בָּרָעָה אֲשֶׁר יִמְצָא אֶת עַמִּי, וְאֵיכָכָה אוּכַל וְרָאִיתִי בְּאָבְדַן מוֹלַדְתִּי. - « Car comment pourrais-je voir le malheur qui atteindrait mon peuple, et comment pourrais-je voir la destruction de ma famille ? »
Ici encore apparaît un dédoublement : « le malheur qui atteindrait mon peuple » et « la destruction de ma famille ». L'explication en est la suivante : pourquoi ne suffit-il pas de rédiger d'autres lettres, remises aux gouverneurs, contenant le nouveau décret ? Esther répond en formulant les deux craintes mentionnées précédemment. « Comment pourrais-je voir le malheur qui atteindrait mon peuple » : c'est le malheur immédiat, dans l'intervalle. Mon peuple est persécuté, livré au pillage et aux outrages, car des rumeurs et des déductions circulent déjà ; bien qu'ils n'aient pas ouvert les lettres scellées, ils comprennent que le peuple contre lequel on doit sévir le 13 Adar est le peuple juif, et l'on commence déjà à le tourmenter. Or, des lettres qui attendraient jusqu'au 13 Adar ne remédieraient absolument pas à cela. « Et comment pourrais-je voir la destruction de ma famille ? » : c'est la crainte pour l'avenir. Lorsque l'on ouvrira les deux lettres le 13 Adar, on y découvrira deux ordres contradictoires, l'un prescrivant de massacrer les Juifs et l'autre de massacrer leurs ennemis ; et qui garantit qu'ils choisiront le second ?
וַיֹּאמֶר הַמֶּלֶךְ אֲחַשְׁוֵרֹשׁ לְאֶסְתֵּר הַמַּלְכָּה וּלְמָרְדֳּכַי הַיְּהוּדִי: הִנֵּה בֵית הָמָן נָתַתִּי לְאֶסְתֵּר וְאֹתוֹ תָּלוּ עַל הָעֵץ עַל אֲשֶׁר שָׁלַח יָדוֹ בַּיְּהוּדִים. - « Le roi Assuérus dit à la reine Esther et à Mardochée le Juif : Voici, j'ai donné la maison de Haman à Esther, et lui-même a été pendu au bois pour avoir porté la main sur les Juifs. »
En apparence, cette réponse est à côté de la question : on lui parle de blé et il répond sur de l'orge ! Esther évoque un peuple entier sur le point d'être massacré, et le roi lui parle de la maison de Haman et de sa pendaison à la potence - en quoi cela est-il rassurant ?
Mais il y a là en réalité une réponse d'une grande finesse. Le gouverneur de chaque province recevra deux lettres contradictoires. En apparence, son intérêt serait de révéler la première et de faire tuer les Juifs. Cependant, ce même gouverneur a vu que le roi a donné la maison de Haman à Esther et que celui-ci a été pendu - et pourquoi ? Pour avoir porté la main sur les Juifs. Aussitôt, il commence à craindre et se dit : mieux vaut ne pas s'attirer d'ennuis, le ton a changé au palais. Voilà que celui qui formait des projets contre les Juifs a été éliminé, et sa maison attribuée à la maison de Mardochée ! Quelle lettre vais-je alors rendre publique ? La seconde, où il est écrit que les Juifs se vengeront de leurs ennemis, car je vois bien que le roi aime les Juifs ; quant à la première, je la dissimulerai. Assuérus dit donc à Esther : sur ce point, tu peux également être rassurée quant à ta seconde crainte. Tout le monde sait que la maison de Haman a été donnée à Esther et que Haman a été pendu en raison de ses desseins contre les Juifs ; les gouverneurs n'oseront pas divulguer les lettres de Haman, mais seulement les secondes.
וְאַתֶּם כִּתְבוּ עַל הַיְּהוּדִים כַּטּוֹב בְּעֵינֵיכֶם בְּשֵׁם הַמֶּלֶךְ וְחִתְמוּ בְּטַבַּעַת הַמֶּלֶךְ, כִּי כְתָב אֲשֶׁר נִכְתָּב בְּשֵׁם הַמֶּלֶךְ וְנַחְתּוֹם בְּטַבַּעַת הַמֶּלֶךְ אֵין לְהָשִׁיב. - « Et vous, écrivez au sujet des Juifs comme bon vous semblera, au nom du roi, et scellez avec l'anneau du roi ; car un écrit rédigé au nom du roi et scellé de l'anneau royal ne peut être révoqué. »
À la proposition d'Esther - faire revenir les lettres scellées et les détruire - le roi ne consentit pas : un écrit rédigé au nom du roi ne peut être révoqué ; c'est écrit et scellé, il n'y a pas de retour en arrière possible. Cependant, j'ai une solution qui écartera toutes tes craintes.
C'est ici que le Malbim apporte un éclairage remarquable. Dans les premières lettres, il était écrit « de détruire, de tuer et d'anéantir tous les Juifs », mais il n'est pas obligatoire de lire la phrase ainsi. On peut la ponctuer : « de détruire, de tuer et d'anéantir tout le monde » - point. Et qui accomplira cela ? Les Juifs. Le mot « Juifs » est ici le sujet, et non le complément d'objet ! Il s'ensuit que les secondes lettres ne contredisent nullement les premières, mais viennent simplement les expliciter : elles font savoir que ce qui a été écrit au sujet « de détruire, de tuer et d'anéantir » ne visait pas les Juifs, mais que ce sont les Juifs qui détruisent et tuent - leurs ennemis. Telle est la précision du verset : « Et vous, écrivez au sujet des Juifs comme bon vous semblera » - sur le mot « Juifs », écrivez et explicitez comme bon vous semble, en montrant que les Juifs sont le sujet et non l'objet. Par ce moyen, vous êtes délivrés du décret des premières lettres, seules les secondes auront force d'action, il n'est nul besoin de rappeler les premières, et l'on ne peut craindre que le roi ait annulé son propre décret : les premières demeurent, et les secondes leur confèrent simplement un sens renouvelé.
Le Malbim reconnaît que cette explication est quelque peu forcée, pour une raison bien simple : les lettres ont été rédigées « pour chaque province selon son écriture et pour chaque peuple selon sa langue ». Dans la langue hébraïque, des subtilités de syntaxe permettent de dégager un sens nouveau ; mais cela n'est pas possible dans toutes les langues, et il en est manifestement certaines où, même avec beaucoup d'habileté, on ne saurait inverser la signification de la phrase.
C'est pourquoi le Malbim propose une autre explication, assortie d'une introduction. Si quelqu'un dit : « Réouven va frapper Chimon », puis déclare ensuite : « Réouven ne frappera pas Chimon » - il se contredit ; il faut choisir, va-t-il frapper ou non ? Mais s'il dit : « Réouven va frapper Chimon », puis affirme ensuite : « Chimon va frapper Réouven » - il n'y a là aucune contradiction : l'un peut frapper et l'autre peut frapper, qu'ils s'affrontent !
Dès lors, si Assuérus avait écrit que les peuples ne devaient pas exterminer les Juifs, il aurait contredit les premières lettres et les aurait de fait révoquées, or un décret scellé au nom du roi ne peut être annulé. C'est pourquoi il n'a pas formulé les choses ainsi, mais a écrit que les Juifs extermineraient les peuples qui les oppriment. Auparavant, il était écrit que les peuples anéantiraient les Juifs, et à présent il est écrit que les Juifs anéantiront leurs ennemis - et il n'y a là aucune contradiction.
Cependant, le problème reste entier. En effet, lorsque deux camps s'affrontent, nul ne sait comment l'affaire tournera, et bien au contraire : dispersés dans toutes les provinces du royaume, les Juifs n'étaient nullement des hommes de guerre. Dès lors qu'on accorde à l'un comme à l'autre le droit d'exterminer, la probabilité que les nations l'emportent est bien plus élevée que celle de voir triompher les Juifs. Qu'as-tu donc gagné, Assuérus ? Tu as préservé le principe de ne pas annuler les premières lettres, mais tu n'as rien fait pour sauver le peuple d'Esther. En quoi parviens-tu alors à rassurer Esther ?
Le chapitre 8 s'ouvre sur le transfert de tous les biens et attributs d'Haman à Mardochée : l'anneau face à sa grandeur et la maison face à sa richesse, selon le verset : « le méchant prépare, et le juste s'en revêt ». Par l'expression « l'oppresseur des Juifs », le texte laisse entendre qu'Haman a été pendu comme rebelle envers la reine et son peuple, raison pour laquelle ses biens reviennent à la souveraine. Esther, comprenant à travers ces faveurs secondaires que la grande supplique n'avait toujours pas trouvé de réponse, intervient en alliant la raison et l'émotion - elle parla, tomba, pleura et supplia - exposant deux craintes : « la méchanceté d'Haman » au présent et « son dessein » pour l'avenir. Elle soutient qu'il ne s'agit nullement d'annuler un écrit royal, car le décret n'émanait pas du souverain lui-même et les lettres scellées ne relevaient encore que de la machination d'Haman. Sa requête s'articule autour de quatre ouvertures : trouver grâce et utilité, du point de vue de la requérante comme de celui du roi. Le roi refuse de rapporter l'écrit, mais accorde la permission d'« écrire au sujet des Juifs comme bon vous semblera » - faisant des Juifs le sujet actif et non plus l'objet passif, et rédigeant de nouvelles missives qui ne contredisent pas les premières mais retournent le fil de l'épée. Et malgré cela, la grande interrogation demeure : comment garantir la victoire de ceux qui n'étaient pas des hommes de guerre ?