Dans cette partie du chapitre, nous continuons de suivre la grande manœuvre d'Assuérus : établir et démontrer clairement que Vachti n'a aucune part à la royauté, et que son pouvoir à lui repose uniquement sur la conquête - c'est-à-dire une domination absolue et sans limites. Comment s'y prend-il avec ruse ? Il ordonne de faire venir Vachti devant lui, afin de montrer à tous : je ne l'ai pas épousée pour son lignage, mais uniquement pour sa beauté extérieure. Dès lors que j'ai conquis le royaume, le lignage n'est plus pertinent et je n'en ai nul besoin. En vertu de quoi est-ce que je règne ? En vertu de la conquête. Et une royauté acquise par la conquête est un pouvoir absolu. Le Malbim montre comment Assuérus procède ici par cinq étapes pour prouver ce point : je suis un roi indépendant et je ne dépends aucunement d'elle.
בַּיּוֹם הַשְּׁבִיעִי כְּטוֹב לֵב־הַמֶּלֶךְ בַּיָּיִן אָמַר לִמְהוּמָן בִּזְּתָא חַרְבוֹנָא בִּגְתָא וַאֲבַגְתָא זֵתַר וְכַרְכַּס שִׁבְעַת הַסָּרִיסִים הַמְשָׁרְתִים אֶת־פְּנֵי הַמֶּלֶךְ אֲחַשְׁוֵרוֹשׁ׃ - Le septième jour, alors que le cœur du roi était réjoui par le vin, il ordonna à Mehouman, Bizeta, 'Harbona, Bigta, Avagta, Zétar et Carkas, les sept eunuques attachés au service personnel du roi Assuérus.
La première démarche : l'envoi des eunuques. Si Vachti avait été considérée comme régnant de plein droit, est-ce que de simples eunuques l'auraient escortée ? Cela revient à dépêcher un policier subalterne pour l'amener. Les ministres auraient dû aller à sa rencontre - car c'est une reine. Devant un souverain, tous les ministres se lèvent, et lorsqu'on souhaite s'adresser à lui, ce sont les ministres qui s'en chargent. Si elle était reine, les ministres auraient dû se présenter devant elle et dire : « Votre Majesté, le roi désire vous rencontrer. » Mais non ; il envoie quelques soldats : allez chercher cette femme. C'est une marque évidente de mépris.
De plus : même si l'on souhaite la faire venir par l'intermédiaire de serviteurs, que ce soit au moins par ses propres serviteurs - ce serait là une marque de respect. Mais dans le cadre de sa volonté de l'humilier et de prouver qu'il ne dépend pas d'elle, il envoie précisément les « sept eunuques attachés au service personnel du roi Assuérus ». C'est là toute l'insistance du verset : non pas ses eunuques à elle, mais mes propres serviteurs personnels. Ses serviteurs à elle ne comptent pour rien, je ne les prends même pas en considération ; ce sont mes esclaves à moi qui iront la chercher. C'est une immense humiliation, comme s'il la traitait comme l'une de ses concubines - non pas la reine grâce à laquelle je détiens le trône, mais comme l'une des servantes. C'est pourquoi le verset détaille même leurs noms : regardez ces eunuques attachés à mon service personnel - ce sont eux qu'il envoie pour l'amener, et tout cela pour aggraver son déshonneur.
לְהָבִיא אֶת־וַשְׁתִּי הַמַּלְכָּה לִפְנֵי הַמֶּלֶךְ בְּכֶתֶר מַלְכוּת לְהַרְאוֹת הָעַמִּים וְהַשָּׂרִים אֶת־יׇפְיָהּ כִּי־טוֹבַת מַרְאֶה הִיא׃ - Pour amener la reine Vachti devant le roi, ceinte de la couronne royale, afin de montrer sa beauté aux peuples et aux grands, car elle était d'une grande beauté.
Tout d'abord, il est écrit « d'amener » (lehavi). C'est ainsi que l'on envoie chercher un animal ; pour un être humain, on envoie le convoquer. Pourquoi le convoque-t-on ? Parce qu'il est doué de raison et libre de décider s'il désire venir. Je t'appelle et je te demande de venir. Mais ici, il ne lui demande pas de venir : allez et amenez-la, comme on traîne une bête. Cela fait partie de l'humiliation, en la traitant comme l'une de ses servantes.
Deuxièmement, il n'est pas dit « de l'amener », mais le texte réitère expressément « Vachti la reine ». Il exige qu'on l'amène de façon à ce que chacun comprenne qu'elle est « Vachti la reine » et non « la reine Vachti » : lorsqu'elle entrera, tout le monde saura qu'on l'amène comme quelqu'un qui ne possède aucune royauté propre. Vachti m'a épousé et est ainsi devenue reine, mais elle n'est pas reine de par elle-même - voilà pourquoi le titre royal ne précède pas son nom.
Troisièmement, « devant le roi, avec la couronne royale ». A priori, il aurait fallu inverser : « Vachti la reine avec la couronne royale devant le roi » ; de plus, la mention « devant le roi » semble superflue. Mais c'est là que réside une grande subtilité : Assuérus ordonne de ne pas l'amener coiffée de sa couronne. Qu'elle quitte son banquet sans couronne, et ce n'est que lorsqu'elle se tiendra devant le roi qu'on lui posera la couronne sur la tête. Quel message cela transmet-il à tous ? Tant qu'elle n'est pas en présence du roi, elle n'est rien. Dès l'instant où elle comparaît devant le roi, on la couronne : par l'autorité de qui règne-t-elle ? Par la mienne. Je ne dépends absolument pas d'elle. Et c'est là le sens de « devant le roi, avec la couronne royale » : elle ne portera pas la couronne tant qu'elle ne se trouvera pas devant le roi.
Par ailleurs, nos Sages ont déduit qu'il lui avait ordonné de se présenter de manière impudique ; et d'où le tirent-ils ? Du fait qu'il est écrit « avec la couronne royale » et non « vêtue des habits royaux » - ce qui sous-entend qu'elle ne devait porter que la couronne royale seule, afin d'exhiber sa beauté. Cela concorde encore mieux avec l'explication du Malbim, selon laquelle il la traite comme une femme de peu : je ne l'ai prise que pour sa beauté physique, et en dehors de cela elle n'est rien. Elle n'a aucun lignage - car si l'on épouse une femme pour son rang, qu'importe la beauté ? La beauté est une chose superficielle et extérieure, sans rapport avec le rang dynastique. Le lignage, c'est la royauté. Qu'importe qu'un roi soit laid ? Et à quoi sert un homme magnifique s'il est pauvre, démuni et misérable ? La royauté découle du lignage. Or Assuérus leur déclare : sachez-le, elle n'a aucun lien avec la royauté ; je l'ai prise simplement parce que moi, en tant que roi, je cherchais un bel objet de parade.
Et en exhibant sa beauté, il humilie en réalité tous les ministres et tous les convives assis devant lui, comme pour leur dire : Je suis roi ici par la force, je ne dépends ni de vous ni d'elle. Car si je dépendais de vous, cela signifierait que je dépends d'elle ; si j'avais reçu la royauté de quelqu'un qui m'a précédé, je serais soumis à des conditions et à des limites. Mais non - je n'ai aucune condition et aucune limite. J'ai conquis par la force, et en tant que maître absolu par la force, tout est sous mon pouvoir. Tout cela a été orchestré afin qu'il puisse régner sans le moindre frein.
וַתְּמָאֵן הַמַּלְכָּה וַשְׁתִּי לָבוֹא בִּדְבַר הַמֶּלֶךְ אֲשֶׁר בְּיַד הַסָּרִיסִים וַיִּקְצֹף הַמֶּלֶךְ מְאֹד וַחֲמָתוֹ בָּעֲרָה בוֹ׃ - Mais la reine Vachti refusa de venir selon l'ordre du roi transmis par les eunuques ; le roi s'irrita grandement et sa fureur s'enflamma en lui.
Tous ces plans sont admirablement conçus - jusqu'au moment où Vachti intervient et brouille toutes ses cartes. Remarquez la formulation du verset : « Et la reine Vachti refusa ». Ici, le titre précède le nom, car à ses yeux, elle est « la reine Vachti ». Qui est donc cette « Vachti » dont il parle ? Je suis fille de rois, et lui a oublié l'Histoire : il n'est devenu roi que grâce à moi ! Je suis d'abord et avant tout reine, et seulement ensuite Vachti.
Et pourquoi refuse-t-elle ? Le verset sous-entend deux raisons. La première : « de venir selon l'ordre du roi » - il m'ordonne de venir comme un simple sujet recevant une consigne, et exige que je ne porte la couronne que devant lui ; je refuse de subir une telle humiliation. La seconde : « transmis par les eunuques » - ose-t-il m'envoyer chercher comme une femme vile par l'intermédiaire d'eunuques ? Députer ses gardes pour dire : « Allez me chercher cette femme » ? Il s'avère qu'en agissant ainsi, elle a anéanti tout son projet et ruiné son dessein : il voulait s'affirmer roi par son propre pouvoir, et elle annonce à tous : « Erreur ! Toute sa royauté ne découle que de moi ».
Quiconque a forgé de magnifiques desseins et les voit s'effondrer entre dans une vive colère. « Le roi s'irrita grandement et sa fureur s'enflamma en lui ». Le Malbim s'interroge : quelle est la différence entre le kétsef (l'irritation) et la héma (la fureur) ? Le kétsef est manifeste : semblable à l'écume (kétsef) à la surface des eaux, il jaillit à l'extérieur, tout comme un homme furieux dont l'écume monte aux lèvres ; c'est une colère visible, extérieure. En revanche, « sa fureur (héma) s'enflamma en lui » désigne une combustion intérieure qui le dévore de l'intérieur. Pourquoi le verset insiste-t-il sur le fait qu'il y avait ici à la fois une colère extérieure et une fureur intérieure ?
D'après notre explication, la nuance est éclatante. La colère extérieure est évidente : j'ai ordonné à quelqu'un de se présenter, et sous les yeux de tous, elle me méprise ouvertement. Quel affront, en public ! Il est tout naturel que j'explose. Mais il y a aussi un embrasement intérieur : tout ce festin n'avait qu'un seul but, prouver que je suis un souverain absolu ; l'étalage d'argent et d'or visait à prouver que je suis le maître suprême ; honorer les humbles à l'égal des puissants visait à montrer ma suprématie ; et le projet de faire comparaître Vachti de manière dégradante devait proclamer que mon pouvoir est illimité. Or, soudain, tout s'effondre et toute la mise en scène si minutieusement orchestrée est anéantie, car elle révèle désormais à tout le monde qu'il ne domine rien, et que le trône ne lui revient que par elle.
Mais cela, Assuérus ne peut pas l'avouer. Il ne peut pas dévoiler les secrets de son cœur et proclamer : « J'ai manigancé tout cela pour prouver que je suis le seul maître ! » Dès lors, cela demeure enfoui et le ronge de l'intérieur : « et sa fureur s'enflamma en lui ». Et que voient les spectateurs ? « J'ai ordonné à la reine de venir et elle a désobéi », ce qui est effectivement outrageant : voilà la colère extérieure. Eux ne voient qu'une seule chose, tandis qu'il en dissimule mille autres, tout ce bouillonnement intérieur causé par l'effondrement total de son plan à cause du geste de Vachti.
וַיֹּאמֶר הַמֶּלֶךְ לַחֲכָמִים יֹדְעֵי הָעִתִּים כִּי־כֵן דְּבַר הַמֶּלֶךְ לִפְנֵי כׇּל־יֹדְעֵי דָּת וָדִין׃ - Le roi s'adressa aux sages connaissant les temps, car telle était la coutume du roi de consulter tous ceux qui connaissaient la loi et le droit.
וְהַקָּרֹב אֵלָיו כַּרְשְׁנָא שֵׁתָר אַדְמָתָא תַרְשִׁישׁ מֶרֶס מַרְסְנָא מְמוּכָן שִׁבְעַת שָׂרֵי פָּרַס וּמָדַי רֹאֵי פְּנֵי הַמֶּלֶךְ הַיֹּשְׁבִים רִאשֹׁנָה בַּמַּלְכוּת׃ - Les plus proches de lui étaient Karshena, Shétar, Admata, Tarshish, Mérès, Marsena et Memoukhân, les sept princes de Perse et de Médie qui avaient accès auprès du roi et occupaient les premiers rangs dans le royaume.
כְּדָת מַה־לַּעֲשׂוֹת בַּמַּלְכָּה וַשְׁתִּי עַל אֲשֶׁר לֹא־עָשְׂתָה אֶת־מַאֲמַר הַמֶּלֶךְ אֲחַשְׁוֵרוֹשׁ בְּיַד הַסָּרִיסִים׃ - « Selon la loi, que convient-il de faire à la reine Vashti pour n'avoir point exécuté l'ordre du roi Assuérus transmis par les eunuques ? »
Posons d'abord les questions : qui sont « les sages » et qui sont « ceux qui connaissent les temps » ? Et si nous avions déjà des sages et des connaisseurs des temps, pourquoi en introduit-on de nouveaux ici - « ceux qui connaissent la loi et le droit » ? Quelle est la différence entre eux ? Que signifie « et les plus proches de lui », et à qui s'opposent-ils ? Pourquoi le texte répète-t-il trois titres - « les ministres de Perse et de Médie », « ceux qui voient la face du roi », « ceux qui siègent au premier rang du royaume » - alors qu'un seul aurait suffi ? Et pourquoi insister sur l'expression « par l'intermédiaire des eunuques » ? N'était-il pas suffisant de dire qu'elle n'avait pas exécuté l'ordre du roi, quel besoin y avait-il de souligner par quel canal le message lui avait été transmis ?
Le Malbim explique : à travers les paroles du roi, on s'aperçoit clairement que, malgré sa redoutable et immense colère, le souverain cherchait une porte de sortie, une échelle pour descendre de l'arbre sur lequel il s'était perché - un moyen d'éviter en définitive son exécution. Et pourquoi ? Parce que l'amour recouvre toutes les fautes. Elle était sans doute d'une remarquable beauté, comme il l'avait lui-même souligné, et son cœur lui était profondément attaché. Certes, il souhaitait l'humilier pour prouver à tous son autorité suprême, mais il n'avait pas l'intention d'aller jusqu'au bout, ni de la faire périr ni de la mettre à mort. C'est pourquoi, à travers tous les versets suivants, nous voyons comment le roi élabore un scénario destiné à tirer Vashti d'affaire. Bien que son courroux se soit enflammé et qu'il faille rendre la justice, il ne désire nullement en arriver à de telles extrémités, et il fait passer ce mot d'ordre à ses proches : messieurs, agissez avec tact en cette matière, n'envenimez pas les choses.
Il existe une différence entre un litige opposant le roi à l'un de ses sujets et un litige entre deux simples particuliers. Pour le procès du roi, des magistrats spéciaux étaient désignés, qu'on appelait « ceux qui connaissent les temps ». Pourquoi ? Parce qu'en plus de leur maîtrise des lois de l'État et du droit civil, ils devaient apprécier les circonstances et les époques. Offenser le roi alors qu'il siège sur son trône royal n'est pas comparable à une offense commise lors d'une tournée dans l'une de ses provinces - la gravité et la portée de l'acte ne sont pas les mêmes. De même, s'en prendre au roi devant ses ministres réunis diffère d'un affront commis en tête-à-tête, dans un cadre privé ; l'outrage perpétré sous les yeux de ses dignitaires constitue une humiliation bien plus cuisante. Il fallait donc recourir à « ceux qui connaissent les temps », capables de rendre leur verdict selon les circonstances du moment.
En revanche, les litiges ordinaires de personne à personne sont jugés devant « tous ceux qui connaissent la loi et le droit » : quiconque a une certaine compétence juridique est habilité à les trancher. Dans ce cadre, on ne s'embarrasse pas de telles nuances - à quel moment précis l'a-t-il offensé, quand l'a-t-il spolié - mais on examine un seul point : que stipule la loi. Celui qui a injurié son prochain encourt telle peine, et celui qui lui a causé un dommage s'acquitte de telle indemnité. Les connaisseurs de la loi et du droit y suffisent amplement, sans qu'il soit besoin de faire appel aux connaisseurs des temps.
Le roi calcula ainsi la situation : si j'ordonne de faire juger cette affaire par les sages qui connaissent les temps, cela reviendra à considérer la reine comme une simple sujette coupable de lèse-majesté, et non comme un litige entre deux égaux. Or, deux parties d'égal statut - qu'il s'agisse de deux personnes ordinaires ou de deux monarques - relèvent de ceux qui connaissent la loi et le droit. Mais si je confie l'affaire aux connaisseurs des temps, cela signifie que je la traite comme une inférieure ayant offensé et bafoué le roi ; sa condamnation sera alors impitoyable et sans recours possible - elle sera vouée à la mort. Et Assuérus n'a nullement l'intention de la faire exécuter.
C'est pourquoi le Malbim éclaire ce verset de manière tout à fait novatrice : « Le roi dit aux sages qui connaissaient les temps » - il leur signifie que cette affaire n'a pas lieu d'être déférée devant eux. Qui donc en jugera ? « Car telle était la manière du roi devant tous ceux qui connaissaient la loi et le droit » - ce qui s'est produit ici sera examiné par ceux qui connaissent la loi et le droit, et non par ceux qui connaissent les temps. Il ne s'agit pas d'un sujet en faute face à son souverain, mais d'une reine opposée à un roi ; et tout comme un litige entre particuliers se règle devant les connaisseurs de la loi et du droit, il en va de même entre un roi et une reine. Étant elle-même reine de par sa propre lignée, et formant ensemble un couple royal, les connaisseurs de la loi et du droit peuvent instruire ce différend à l'égal d'un litige conjugal ordinaire. Dès lors, le ton change radicalement, par crainte de la voir condamnée au supplice.
Et pourquoi mentionner « ceux qui connaissent la loi et le droit » (dat et din) plutôt que « ceux qui connaissent le droit » uniquement ? Le Malbim précise : lorsque « dat » et « din » sont associés, « din » renvoie aux relations entre les hommes - les contestations civiles et les jugements ; tandis que « dat » concerne les règles morales ou les devoirs religieux, ce que nous désignons couramment par la religion. Dire d'un homme qu'il a enfreint la « dat » signifie qu'il a violé la halakha ou les convenances morales et religieuses ; dire qu'il a enfreint le « din » signifie qu'il a commis un préjudice envers son semblable.
Dès lors, face à l'ordre du roi de faire comparaître Vashti pour dévoiler sa beauté aux yeux de la foule : du point de vue du droit strict (din), elle est incontestablement condamnable. À cette époque - et comme le remarque le Malbim, à l'instar de ce qui subsiste de nos jours dans certains pays d'Orient -, la femme était soumise à son époux et devait se conformer à sa volonté ; toute insoumission était sévèrement châtiée. En refusant de lui obéir, elle s'exposait à la peine de mort. Si je remets son sort aux seuls juristes du droit, le verdict sera inévitablement la mort.
Mais, leur fait entendre Assuérus, il existe une autre facette - celle de la « dat », la dimension morale et religieuse. La Mishna et la Guémara n'enseignent-elles pas à propos des Perses et des Mèdes : les femmes arabes sortent voilées et les Mèdes les pans de robe agrafés - elles observaient des règles strictes de tsniout et s'habillaient avec une pudeur irréprochable selon toutes les convenances. Or voilà qu'Assuérus exige d'elle de transgresser cette retenue, ce qui s'oppose formellement à la « dat ». Il insinue donc aux juges : je demande qu'elle soit jugée par des connaisseurs de la loi et du droit réunis. Si seuls les juristes du droit la jugent, hélas, son châtiment sera sans merci ; mais faites intervenir également les dépositaires de la loi morale et religieuse, car selon leurs critères, il y a tout lieu de lui pardonner : comment pourrait-on exiger d'une femme aussi réservée et pudique que Vashti de s'exhiber de la sorte ?
C'est pourquoi il insiste : « Selon la loi, que faire à la reine Vachti » - examinez davantage l'aspect religieux et moral, et vous verrez que ma requête n'était pas légitime, que je lui demandais d'enfreindre la bienséance religieuse et que son refus était donc fondé. Tout cela dans le but évident d'épargner la vie de Vachti.
Après avoir précisé qu'il ne cherche pas à juger une affaire d'État mais un différend conjugal, Assuérus vient soumettre le litige aux sept ministres. Et pourquoi précisément eux ? Il y a à cela quatre raisons.
La première : « les plus proches de lui ». Ces hommes siègent auprès de moi. Si je porte cette affaire devant un tribunal ordinaire, cela fera la une des chroniques, suscitant un éclat public et de grands affronts. Nullement : le procès se tiendra à huis clos. Ces familiers du monarque sont ceux qui ont déjà assisté à l'outrage et à la honte subie, il est donc inutile d'ébruiter davantage l'incident. Gardons la chose secrète, et jugez-en vous-mêmes.
La deuxième : « les sept ministres de Perse et de Médie » - ce sont des ministres de haut rang, et il convient qu'un tel jugement soit instruit à la mesure de leur stature.
La troisième : « qui voient la face du roi ». L'explication est ici remarquable : ces ministres se tiennent en permanence devant le roi. Or, lorsqu'on vit continuellement auprès d'un homme, on discerne ses intentions à l'expression de son visage, à ses clignements d'yeux, au frémissement de ses lèvres - on sait lire son langage corporel. Assuérus réclame donc précisément ceux qui contemplent la face du roi : ils ont déjà deviné qu'il désire voir Vachti déclarée innocente, et ils sauront agir en conséquence. Un autre tribunal ne comprendrait pas ces allusions et risquerait de la condamner à mort ; au contraire, de simples juges s'écrieraient : « Un outrage au roi ! », et quiconque chercherait à flatter le souverain décréterait son exécution dans les tourments. C'est pourquoi le roi soumet l'affaire à des hommes qui voient sa face, capables de le décoder et de saisir ses signaux invitant à l'acquittement.
La quatrième : « assis au premier rang du royaume » - ils sont en fonction de longue date, ont l'expérience des affaires et des époques ; ce sont des anciens, chevronnés dans le droit. Il ne s'agit pas de juges improvisés de la veille, ignorant les finesses de la loi.
Remarquez la nuance de langage : plus tôt, il parlait de « Vachti la reine » - sous-entendant : je suis le roi, et elle n'est reine que par ma volonté. Mais à présent, il dit : « selon la loi, que faire à la reine Vachti » - elle est mon égale, reine de par sa propre lignée, et c'est pourquoi sa cause doit être portée devant les maîtres de la loi et du droit. N'oubliez pas qu'il s'agit de la reine Vachti : elle était de sang royal avant moi, et son rang est d'égale dignité.
Enfin, la conclusion : « pour n'avoir point exécuté l'ordre du roi Assuérus transmis par les eunuques ». D'abord, il s'agissait d'un simple ordre (« maamar ») et non d'une parole impérative (« dibbour ») ; ensuite, ce fut « par l'entremise des eunuques », ce qui manquait singulièrement d'égards pour elle. Son refus devient compréhensible, on peut mesurer l'offense qu'elle a ressentie et justifier son absence, afin que vous la jugiez avec clémence et miséricorde.
וַיֹּאמֶר מְמוּכָן לִפְנֵי הַמֶּלֶךְ וְהַשָּׂרִים לֹא עַל־הַמֶּלֶךְ לְבַדּוֹ עָוְתָה וַשְׁתִּי הַמַּלְכָּה כִּי עַל־כׇּל־הַשָּׂרִים וְעַל־כׇּל־הָעַמִּים אֲשֶׁר בְּכׇל־מְדִינוֹת הַמֶּלֶךְ אֲחַשְׁוֵרוֹשׁ׃ - Memoukhan déclara devant le roi et les ministres : Ce n'est pas envers le roi seul que la reine Vachti a mal agi, mais envers tous les ministres et envers tous les peuples qui se trouvent dans toutes les provinces du roi Assuérus.
Que veut dire Memoukhane lorsqu'il affirme qu'elle a fauté « envers tous les princes et envers tous les peuples » ? Si la faute réside dans le fait que les femmes mépriseront leurs maris, quelle différence y a-t-il si les épouses des princes méprisent leurs maris ou si les femmes des peuples le font - cela revient au même ! Pourquoi cette répétition ? Qu'il dise simplement « envers tous les peuples », et cela inclut de toute façon tout le monde.
כִּי־יֵצֵא דְבַר־הַמַּלְכָּה עַל־כׇּל־הַנָּשִׁים לְהַבְזוֹת בַּעְלֵיהֶן בְּעֵינֵיהֶן בְּאׇמְרָם הַמֶּלֶךְ אֲחַשְׁוֵרוֹשׁ אָמַר לְהָבִיא אֶת־וַשְׁתִּי הַמַּלְכָּה לְפָנָיו וְלֹא־בָאָה׃ - Car la conduite de la reine parviendra à toutes les femmes, les portant à mépriser leurs maris à leurs yeux, quand elles diront : le roi Assuérus avait ordonné d'amener la reine Vachti devant lui, et elle n'est pas venue.
וְהַיּוֹם הַזֶּה תֹּאמַרְנָה שָׂרוֹת פָּרַס־וּמָדַי אֲשֶׁר שָׁמְעוּ אֶת־דְּבַר הַמַּלְכָּה לְכֹל שָׂרֵי הַמֶּלֶךְ וּכְדַי בִּזָּיוֹן וָקָצֶף׃ - Et dès ce jour, les princesses de Perse et de Médie qui ont appris la conduite de la reine en parleront à tous les ministres du roi, et ce sera bien assez de mépris et d'indignation.
D'autres questions se posent : que signifie « car la conduite de la reine parviendra » - quel est le sens exact de cette expression ? Que signifie « et dès ce jour » - pourquoi insister sur ce jour même, qu'importe qu'elles le disent aujourd'hui ou demain ? De plus, il n'est pas du tout précisé ce que diront les princesses de Perse et de Médie : il est écrit « elles diront... à tous les ministres du roi », mais que diront-elles ? Enfin, que signifie « et ce sera bien assez de mépris et d'indignation », ce qui semble être une répétition superflue ?
אִם־עַל־הַמֶּלֶךְ טוֹב יֵצֵא דְבַר־מַלְכוּת מִלְּפָנָיו וְיִכָּתֵב בְּדָתֵי פָרַס־וּמָדַי וְלֹא יַעֲבוֹר אֲשֶׁר לֹא־תָבוֹא וַשְׁתִּי לִפְנֵי הַמֶּלֶךְ אֲחַשְׁוֵרוֹשׁ וּמַלְכוּתָהּ יִתֵּן הַמֶּלֶךְ לִרְעוּתָהּ הַטּוֹבָה מִמֶּנָּה׃ - Si le roi le trouve bon, qu'un décret royal émane de sa personne et soit consigné dans les lois de Perse et de Médie comme irrévocable, portant que Vachti ne paraîtra plus devant le roi Assuérus, et que le roi transmettra son titre royal à une compagne meilleure qu'elle.
וְנִשְׁמַע פִּתְגָם הַמֶּלֶךְ אֲשֶׁר־יַעֲשֶׂה בְּכׇל־מַלְכוּתוֹ כִּי רַבָּה הִיא וְכׇל־הַנָּשִׁים יִתְּנוּ יְקָר לְבַעְלֵיהֶן לְמִגָּדוֹל וְעַד־קָטָן׃ - Le décret que le roi aura rendu sera proclamé dans tout son royaume, car il est vaste, et toutes les femmes témoigneront du respect à leurs époux, du plus grand jusqu'au plus petit.
Ici aussi, les questions abondent et tout lecteur s'interroge. Que signifie « qu'un décret royal émane de sa personne » ? De plus : « et soit consigné dans les lois de Perse et de Médie » - les lois de Perse et de Médie constituent le code de lois officiel, et quel genre de loi est-ce d'inscrire dans le code législatif « que Vachti ne paraîtra plus devant le roi Assuérus, et que le roi transmettra son titre royal à une compagne meilleure qu'elle » ? Il s'agit d'un simple fait divers : un jour, Vachti a refusé de venir et le roi l'a fait mettre à mort - est-ce là une loi ? Et que veut dire « comme irrévocable », que cette loi ne pourra jamais être modifiée ? De même, que signifie « Le décret que le roi aura rendu sera proclamé... car il est vaste » : quel exploit y a-t-il dans le fait qu'un homme aille exécuter sa propre épouse ? Si l'on est roi, on a le pouvoir de tout faire ; qu'y a-t-il ici d'extraordinaire ? En outre : « et toutes les femmes témoigneront du respect à leurs époux » - cela laisse entendre que tel était tout l'objectif : la tuer afin que toutes les femmes apprennent à honorer leur mari ! Va-t-on exécuter son épouse simplement pour inculquer le respect à tout le monde, est-ce là un motif recevable ? Enfin : « du plus grand jusqu'au plus petit » - l'ordre habituel n'est-il pas « du plus petit jusqu'au plus grand » ? Pourquoi cet ordre a-t-il été inversé ici ?
Le Malbim explique : c'est ici que Memoukhane commence à développer son propos et à démontrer que la faute commise par Vachti envers le roi n'est pas un manquement d'ordre privé, mais une faute qui ébranle l'ensemble du royaume et tous les peuples ; ce n'est pas un différend conjugal entre un homme et sa femme, mais une atteinte fatale à la personne même du roi.
En effet, seules les princesses de Perse et de Médie se trouvaient auprès de Vachti, et elles étaient parfaitement au fait des circonstances réelles de la querelle entre Assuérus et la reine. Elles savaient qu'elle avait refusé de se présenter pour préserver son rang et ne pas être humiliée : comparaître sans couronne, paraître de façon dégradante, être amenée par des eunuques. Connaissant les motifs de son refus, il n'y a aucune crainte qu'elles se mettent à mépriser leurs maris - elles comprennent fort bien que l'exigence d'Assuérus était illégitime et que le refus de Vachti l'était tout autant ; ce n'est donc pas une raison pour qu'une princesse commence à dédaigner son propre époux.
Quelle est alors la véritable crainte concernant ces femmes de haut rang ? C'est qu'elles aillent raconter à leurs maris : « Sais-tu quelle humiliation a eu lieu aujourd'hui ? Sais-tu ce qu'Assuérus a exigé et ce que Vachti lui a répliqué ? » Et quelle en sera la conséquence ? Non pas le mépris de leurs conjoints, mais le fait que chacun saura désormais qu'Assuérus n'exerce qu'un pouvoir limité. La preuve en est : sa propre épouse, la reine, lui a tenu tête ! Il lui a ordonné de venir, et elle lui a fait savoir qu'elle ne se soumettait pas à lui. Il n'est donc pas un monarque absolu ; il a dépêché des eunuques pour l'amener de force, et elle a répondu : « Je refuse, je suis fille de roi ! » En d'autres termes, ta royauté est restreinte, et ce n'est que par le mérite de Vachti que tu règnes - et c'est en cela que la dignité royale sera bafouée.
En revanche, les femmes du peuple, elles, n'étaient pas présentes. Qu'entendront-elles ? Seulement qu'Assuérus a convoqué Vachti et qu'elle a refusé de paraître. La façon dont il l'a appelée, l'humiliation que cela impliquait pour elle ou l'impossibilité de transiger avec son honneur - tout cela échappe totalement aux femmes des peuples et à la population ordinaire. Pour elles, la conclusion est brutale et univoque : Assuérus a appelé Vachti et Vachti n'est pas venue. Si la reine s'est autorisée à bafouer l'autorité d'Assuérus son époux, elles en tireront aussitôt un raisonnement par déduction (kal va'homer) pour leur propre foyer.
Et c'est le sens de « car la conduite de la reine sera connue de toutes les femmes » : cette affaire va s'ébruiter, se propager et se transmettre de bouche à oreille, sans que ceux qui l'entendent ne connaissent les dessous de l'histoire. Cela ne se répandra pas immédiatement - cela prendra quelques jours -, mais l'affaire aura un large retentissement, et peu à peu « la conduite de la reine sera connue de toutes les femmes, et portera celles-ci à mépriser leurs maris à leurs yeux ». Quand un mari ordonnera à sa femme : prépare-moi ceci, fais-moi cela, nettoie ainsi, elle osera s'opposer à lui en disant : « Le roi Assuérus a ordonné d'amener devant lui Vachti la reine, et elle n'est pas venue ! » Remarquez bien : « Vachti la reine » et non « la reine Vachti » - elle n'est reine que par lui, et il l'a pourtant rabaissée en public. De plus : « devant lui » seulement - simplement se présenter devant lui, une requête minime ; il ne lui demandait aucun travail pénible ni aucun grand effort, et malgré tout, elle n'est pas venue ! À plus forte raison pour toi, qui n'es pas roi, tandis que je ne suis pas reine par toi et n'ai reçu aucun statut de ta part ; et à plus forte raison encore que tu ne me demandes pas seulement de me présenter devant toi, mais de récurer, de laver, de nettoyer, de faire la lessive et de cuisiner - des corvées épuisantes. À plus forte raison n'ai-je donc pas à t'obéir !
À cause de cela, les femmes cesseront d'obéir à leurs maris, et la mésaventure du roi deviendra la risée de tous les peuples. Dès lors, mon seigneur le roi, s'agit-il ici seulement d'une offense personnelle envers le roi, ou d'une atteinte portée à tout le prestige de la royauté dans l'ensemble des provinces ? Tous en tireront la conclusion que ce roi-là peut être bafoué. En effet, les femmes du peuple ne connaîtront pas les véritables détails de ce qui s'est passé : elles entendront seulement que le roi a appelé sa femme et qu'elle a refusé de venir - c'est donc l'honneur de la royauté tout entière qui se trouve ici compromis.
Nous avons vu comment toute la démarche d'Assuérus - le choix délibéré d'envoyer des eunuques, l'emploi du terme « amener », la formulation « Vachti la reine », et l'ordre d'attendre d'être « devant le roi » pour poser la couronne sur sa tête - visait à prouver que sa souveraineté n'émanait que de lui-même et demeurait absolue, Vachti n'étant rien de plus qu'une femme de belle apparence qu'il avait épousée. Le refus de Vachti, qui se considérait au contraire comme « la reine Vachti », fit voler en éclats tout ce projet, d'où la double expression « le roi s'irrita grandement... et sa fureur s'enflamma en lui » : une colère extérieure face à la rébellion publique, et une fureur intérieure devant l'effondrement de son plan. Cependant, le roi, dont le cœur lui restait attaché, chercha une porte de sortie : il retira l'affaire aux « connaisseurs des temps » pour la confier aux « connaisseurs des lois et du droit », la traitant comme un litige civil entre deux égaux ; il insinua par les mots « selon la loi » qu'il fallait examiner la dimension morale d'une requête illégitime, et choisit précisément les sept ministres les plus proches de lui, les plus éminents, qui voyaient sa face et siégeaient au premier rang - ceux qui sauraient deviner sa volonté de l'acquitter. Memoukhan, en revanche, renversa totalement la situation : il ne s'agissait nullement d'un tort privé, mais d'une atteinte portée à l'ensemble du royaume, car la conduite de la reine allait s'ébruiter auprès de toutes les femmes qui ignoreraient les détails précis des faits, et en tireraient un raisonnement a fortiori pour mépriser leurs maris ainsi que la majesté royale.