Le chapitre 24 de Divrei HaYamim II s'ouvre sur le règne de Yoash. Nous avons vu dans le chapitre précédent le soulèvement et la conspiration : Yoash a été élevé dans le Saint des Saints, et lorsque Yehoyada le Cohen a décidé de le révéler au grand jour et de le couronner, Athalie a été mise à mort et Yoash est monté sur le trône. L'ensemble du chapitre s'articule autour de deux périodes : les jours de Yehoyada, durant lesquels Yoash fit ce qui est droit aux yeux d'Hachem et rénova la Maison d'Hachem, et les jours qui suivirent sa mort. Dans ce cours, nous aborderons la première partie du chapitre - jusqu'au décès de Yehoyada le Cohen.
בֶּן־שֶׁבַע שָׁנִים יֹאָשׁ בְּמׇלְכוֹ וְאַרְבָּעִים שָׁנָה מָלַךְ בִּירוּשָׁלָ͏ִם וְשֵׁם אִמּוֹ צִבְיָה מִבְּאֵר שָׁבַע׃ וַיַּעַשׂ יוֹאָשׁ הַיָּשָׁר בְּעֵינֵי יְהֹוָה כׇּל־יְמֵי יְהוֹיָדָע הַכֹּהֵן׃ - Yoash était âgé de sept ans lorsqu'il devint roi, et il régna quarante ans à Jérusalem ; le nom de sa mère était Tsivya, de Beer-Shéva. Et Yoash fit ce qui est droit aux yeux de l'Éternel tous les jours de Yehoyada le Cohen.
Remarquez l'accent mis ici : « tous les jours de Yehoyada le Cohen ». Dans Rois II, chapitre 12, il est dit : « tous les jours où Yehoyada le Cohen l'instruisit », alors qu'ici, le texte vient apporter une précision. Le Malbim explique : là-bas, il est écrit « tous ses jours », et l'auteur de Divrei HaYamim vient préciser : sache que ce ne fut que durant tous les jours de la vie de Yehoyada ; par la suite, il a fauté. Et en effet, nous verrons par la suite qu'après la mort de Yehoyada, les ministres vinrent se prosterner devant lui, en firent une idole, et c'est ce qui l'amena finalement à se rebeller et à corrompre ses voies.
וַיִּשָּׂא־לוֹ יְהוֹיָדָע נָשִׁים שְׁתָּיִם וַיּוֹלֶד בָּנִים וּבָנוֹת׃ - Et Yehoyada prit pour lui deux femmes, et il engendra des fils et des filles.
Le commentaire attribué à Rachi explique que, comme nous le verrons plus loin, Yoash a tué les fils de Yehoyada, le texte devait nous informer qu'il avait eu des fils, afin que nous sachions d'où ils venaient. Ici, 'Hazal demandent, comme le rapporte le Malbim : comment un Cohen Gadol a-t-il pu épouser deux femmes ? Car un Cohen Gadol n'épouse pas deux femmes en même temps. Le Malbim répond : il les a épousées l'une après l'autre. De plus, le texte nous fait savoir que, bien qu'il fût âgé de quatre-vingt-dix ans, il épousa deux jeunes filles vierges. Précisément des « jeunes filles » (na'arot), car il est interdit au Cohen Gadol d'épouser une boguéreth (une femme ayant atteint la puberté avancée), comme nous l'avons appris dans le traité Yevamot, où chez la boguéreth les signes de virginité s'affaiblissent et elle n'est plus considérée pleinement comme vierge. Et ces deux femmes moururent de son vivant, et il engendra encore des fils et des filles - c'est le sens de « Ils porteront encore des fruits dans la vieillesse », et en écho : « Et le soir, ne laisse pas reposer ta main ».
וַיְהִי אַחֲרֵי־כֵן הָיָה עִם־לֵב יוֹאָשׁ לְחַדֵּשׁ אֶת־בֵּית יְהֹוָה׃ - Après cela, Yoash eut à cœur de rénover la Maison de l'Éternel.
Ce récit est également mentionné dans le livre des Rois, et les commentateurs ont déjà souligné les difficultés et les contradictions entre les deux passages. Le Malbim choisit une voie originale pour concilier ces textes : il s'agit de deux récits tout à fait distincts. Il n'est donc pas nécessaire d'établir des parallèles ou des harmonisations complexes, car il existe une explication simple à la différence des descriptions : il y a eu en réalité deux événements distincts. Dans les Rois, il est décrit comment les Kohanim prenaient pour eux les vœux et les dons volontaires, alors que leur devoir était d'assurer l'entretien courant du Temple (bédèq habayit) avec ces fonds, ce qu'ils n'avaient pas fait. Ici, il s'agit d'une tout autre démarche : Yoash voulut, à un certain moment, rénover la Maison d'Hachem - une réfection générale du Beth HaMikdach, et non de simples réparations d'entretien courant. Et pour cela, les vœux et les dons volontaires ne suffisaient pas.
וַיִּקְבֹּץ אֶת־הַכֹּהֲנִים וְהַלְוִיִּם וַיֹּאמֶר לָהֶם צְאוּ לְעָרֵי יְהוּדָה וְקִבְצוּ מִכׇּל־יִשְׂרָאֵל כֶּסֶף לְחַזֵּק אֶת־בֵּית אֱלֹהֵיכֶם מִדֵּי שָׁנָה בְּשָׁנָה וְאַתֶּם תְּמַהֲרוּ לַדָּבָר וְלֹא מִהֲרוּ הַלְוִיִּם׃ - Il rassembla les Kohanim et les Léviim et leur dit : Partez dans les villes de Juda, et recueillez de tout Israël de l'argent pour restaurer la Maison de votre Dieu, d'année en année ; et vous, hâtez-vous pour cette affaire. Mais les Léviim ne se hâtèrent point.
Il envoie les Cohanim et les Léviim dans les villes de Juda pour collecter de l'argent auprès de tout Israël en vue de la restauration générale, et leur ordonne de le faire d'année en année. Cependant, les Léviim ne se hâtèrent point d'exécuter son ordre.
וַיִּקְרָא הַמֶּלֶךְ לִיהוֹיָדָע הָרֹאשׁ וַיֹּאמֶר לוֹ מַדּוּעַ לֹא־דָרַשְׁתָּ עַל־הַלְוִיִּם לְהָבִיא מִיהוּדָה וּמִירוּשָׁלַ͏ִם אֶת־מַשְׂאַת מֹשֶׁה עֶבֶד־יְהֹוָה וְהַקָּהָל לְיִשְׂרָאֵל לְאֹהֶל הָעֵדוּת׃ - Le roi appela Yehoyada, le chef, et lui dit : « Pourquoi n'as-tu pas exigé des Léviim qu'ils apportent de Juda et de Jérusalem la contribution de Moché, serviteur de l'Éternel, et de l'assemblée d'Israël, pour la Tente du Témoignage ? »
« Yehoyada le chef » : il s'agit du Cohen Gadol, pour ainsi dire le tuteur du roi, celui qui avait caché Yoash pendant sept ans dans le Saint des Saints et l'avait sauvé. Le roi l'appelle et lui demande : pourquoi n'as-tu pas réclamé des Léviim d'apporter la contribution de Moché ? Selon le Radak, il s'agit du demi-shékel que chaque membre d'Israël donne une fois par an, appelé « contribution de Moché » en référence au verset « Ki tissa ète roch béné Israël » (Quand tu compteras la tête des enfants d'Israël). Et les termes « et l'assemblée d'Israël pour la Tente du Témoignage » indiquent que Moché, serviteur de l'Éternel, avait ordonné à l'assemblée, à Israël, de l'apporter chaque année à la Tente du Témoignage, et qu'il faut de même l'apporter chaque année au Beth Hamikdache. Précisons d'emblée que, selon le Malbim, il ne s'agit pas ici du demi-shékel régulier de chaque année, mais des « tekalin atikin » - les sommes qui n'avaient pas été perçues au cours des années précédentes. Expliquons d'abord selon l'avis du Radak.
Le Radak énumère trois sortes d'argent mentionnées là-bas : la première est « l'argent qui a cours », c'est-à-dire le demi-shékel, comme il est dit : « quiconque passe parmi les dénombrés ». La deuxième est « l'argent des personnes selon leur estimation », c'est-à-dire une personne qui dit : « j'offre mon estimation », selon les valeurs fixées dans la Torah, comme nous l'avons vu dans la paracha de Be'houkotaï. Et la troisième est « tout argent qu'il monte au cœur d'un homme d'apporter », c'est-à-dire un don spontané qu'une personne fait pour le Beth Hamikdache selon son bon vouloir.
כִּי עֲתַלְיָהוּ הַמִּרְשַׁעַת בָּנֶיהָ פָרְצוּ אֶת־בֵּית הָאֱלֹהִים וְגַם כׇּל־קׇדְשֵׁי בֵית־יְהֹוָה עָשׂוּ לַבְּעָלִים׃ - Car Athalie la scélérate et ses fils avaient fait des brèches dans la Maison de Dieu, et même tous les objets sacrés de la Maison de l'Éternel, ils les avaient consacrés aux Baals.
Le Radak explique : elle et ses fils avaient ouvert des brèches dans la Maison de Dieu, c'est pourquoi une consolidation et des réparations s'avéraient désormais indispensables. Et qui sont « ses fils » ? Des enfants qu'elle avait eus d'un autre homme et non du roi, car elle avait tué tous les fils issus du roi - elle avait liquidé tous les héritiers potentiels du trône, à l'exception de Yoash, fils de Tsivia, qui fut le seul rescapé. Ces fils-là agirent avec impiété et endommagèrent la Maison de Dieu en y ouvrant des brèches.
« Et même tous les objets sacrés de la Maison de l'Éternel, ils les avaient consacrés aux Baals » : s'ils n'avaient pas détourné les objets consacrés de la Maison de l'Éternel au profit des Baals, ces offrandes auraient amplement suffi pour réparer les dégradations du Temple (Bédèk Habayit). Mais hélas, les fonds rassemblés furent utilisés pour l'idolâtrie, et il fallut dès lors recommencer à collecter de l'argent auprès de tout Israël.
Le Radak précise qu'Athalie et ses fils ne prirent pas l'intégralité absolue des objets sacrés du Sanctuaire, mais la plupart d'entre eux, car le terme « tout » signifie ici la majorité, comme dans le verset « ayant tous les biens de son maître en sa main » - est-il concevable qu'Eliézer soit parti avec la totalité absolue des biens de son maître ? Non, mais avec la plus grande partie. Certes, nos Sages de mémoire bénie expliquent là-bas qu'il possédait un acte de donation stipulant que tous les biens revenaient à Yits'hak, et selon cette lecture, on peut entendre « tous les biens de son maître en sa main » au sens littéral, puisqu'il détenait l'acte lui conférant l'ensemble de la succession. Cependant, selon le sens obvie, cela ne signifie pas « tous les biens », mais « parmi tous les biens » ; de même ici, « tous les objets sacrés de la Maison de l'Éternel » doit s'entendre comme : une grande partie des objets sacrés de la Maison de l'Éternel.
Quelle nécessité pousse à interpréter ainsi ? Le Radak en apporte une preuve : il est raconté dans le livre des Rois que lorsque 'Hazaël marcha contre Jérusalem, Yoash, roi de Juda, prit tous les objets consacrés par Yéhochafat, Yéhoram, etc., et les livra à 'Hazaël comme tribut afin d'arrêter son offensive. Il restait donc encore de l'argent dans le Beth Hamikdache, et Athalie et ses fils n'avaient pas tout pris. Nous apprenons ainsi qu'à l'époque de Yoash, il subsistait encore des fonds datant de l'époque d'Athalie - et c'est cet argent qu'il voulut payer et qu'il remit à 'Hazaël. Comme Yoash ne souhaitait pas puiser cette somme restante pour la restauration du Bédèk Habayit, afin de ne pas vider entièrement le trésor, il envoya collecter des fonds auprès du peuple.
Le Radak soulève en outre une question de fond : quelle était la nécessité même de tels travaux ? Du jour de l'édification du Beth Hamikdache jusqu'aux réparations entreprises par Yoash, cinquante-cinq ans seulement s'étaient écoulés, et la construction était d'une solidité extrême - ce n'était pas un bâtiment en parpaings et en plâtre, mais de lourdes pierres taillées semblables à celles du Kotel, capables de traverser des siècles et des millénaires. D'où la précision apportée par le verset : « Athalie la scélérate et ses fils avaient fait des brèches dans la Maison de Dieu » - lorsqu'un individu commet des dégradations délibérées, on n'a d'autre choix que d'entreprendre des réparations pour combler les brèches.
Le Malbim explique l'exigence du roi envers Yehoyada : il exige que l'on apporte le demi-sicle (Mahatsit HaChékel) des années passées, car durant toutes les années du règne d'Atalya, on n'avait pas collecté le demi-sicle pour le Temple. Ils avaient profané le Beth HaMikdach - allait-elle lever des fonds pour lui ? De plus, l'argent qui existait déjà avait été détourné au profit des Baalim ; le peuple était donc désormais tenu de donner des fonds pour compenser ce manque, et c'est pourquoi le roi ordonne cette collecte.
וַיֹּאמֶר הַמֶּלֶךְ וַיַּעֲשׂוּ אֲרוֹן אֶחָד וַיִּתְּנֻהוּ בְּשַׁעַר בֵּית־יְהֹוָה חוּצָה׃ - Le roi ordonna de faire un coffre, et on le plaça à la porte de la Maison de l'Éternel, à l'extérieur.
Dans le livre des Rois, il est rapporté qu'ils fabriquèrent un coffre, percèrent un trou dans son couvercle et le placèrent près de l'autel - de manière à ce qu'il y ait une fente par laquelle on ne pouvait qu'introduire de l'argent sans pouvoir le retirer. Là-bas, il s'agissait d'un coffre destiné aux nouveaux vœux et dons volontaires, c'est-à-dire le demi-sicle prélevé chaque année. Et puisque les Cohanim n'avaient pas réparé les brèches du Temple (le Bédèk HaBayit), le roi leur ordonna de déposer ces sommes dans le coffre pour y acheter des holocaustes (olot), le surplus devant aller au Bédèk HaBayit - car l'argent restant des holocaustes, comme nous l'avons appris dans le traité Chékalim, est affecté aux réparations du Temple.
Chez nous, dans Divré HaYamim, il s'agit des « tékline atikine », les sicles des années antérieures, qui ne sont nullement destinés aux holocaustes mais exclusivement au Bédèk HaBayit. Remarquez la précision du Malbim : ce coffre-là ne fut pas placé à l'intérieur mais à l'extérieur - « à la porte de la Maison de l'Éternel, à l'extérieur ». Voilà la résolution de la contradiction : il s'agit de deux coffres distincts voués à deux buts différents. Le coffre placé à l'intérieur était destiné aux « tékline hadatîne » (les nouveaux sicles), tandis que celui de l'extérieur recevait les « tékline atikine » qui n'avaient pas été apportés les années passées.
וַיִּתְּנוּ־קוֹל בִּיהוּדָה וּבִירוּשָׁלַ͏ִם לְהָבִיא לַיהֹוָה מַשְׂאַת מֹשֶׁה עֶבֶד־הָאֱלֹהִים עַל־יִשְׂרָאֵל בַּמִּדְבָּר׃ - On fit une proclamation en Juda et à Jérusalem, pour apporter à l'Éternel l'impôt fixé par Moïse, serviteur de Dieu, sur Israël dans le désert.
« On fit une proclamation » - on annonça publiquement d'apporter ces mêmes fonds dont il avait été question autrefois dans le désert, ces montants mentionnés plus haut.
וַיִּשְׂמְחוּ כׇל־הַשָּׂרִים וְכׇל־הָעָם וַיָּבִיאוּ וַיַּשְׁלִיכוּ לָאָרוֹן עַד־לְכַלֵּה׃ - Tous les princes et tout le peuple s'en réjouirent ; ils apportèrent et jetèrent [leur contribution] dans le coffre jusqu'à ce que tout fût achevé.
Le verset souligne que le peuple se réjouit - pour ne pas penser qu'ils apportèrent cet argent contraints et forcés ; ils le firent avec joie. Et « jusqu'à achever » (ad léchalé) signifie jusqu'à ce que chacun eût apporté sa part, sans qu'il ne manquât personne.
וַיְהִי בְּעֵת יָבִיא אֶת־הָאָרוֹן אֶל־פְּקֻדַּת הַמֶּלֶךְ בְּיַד הַלְוִיִּם וְכִרְאוֹתָם כִּי־רַב הַכֶּסֶף וּבָא סוֹפֵר הַמֶּלֶךְ וּפְקִיד כֹּהֵן הָרֹאשׁ וִיעָרוּ אֶת־הָאָרוֹן וְיִשָּׂאֻהוּ וִישִׁיבֻהוּ אֶל־מְקֹמוֹ כֹּה עָשׂוּ לְיוֹם בְּיוֹם וַיַּאַסְפוּ־כֶסֶף לָרֹב׃ - Quand les Lévites amenaient le coffre à l'intendance royale et que l'on constatait l'abondance de l'argent, le secrétaire du roi et le délégué du grand-prêtre venaient vider le coffre, puis on le reprenait et on le remettait à sa place. C'est ainsi qu'ils agissaient jour après jour, et ils recueillirent de l'argent en abondance.
Lorsque les Lévites apportaient le coffre au bureau royal selon l'ordre du roi, et qu'ils voyaient que l'argent était abondant et d'un poids considérable, le secrétaire du roi et le délégué du grand-prêtre venaient compter et vérifier la somme qui s'y trouvait. Comme on le sait, les affaires financières ne sont jamais gérées par une seule personne ; il faut toujours au moins deux préposés - deux personnes chargées de la Tsédaka, et ainsi de suite. Ici également, il fallait un responsable désigné pour que, lors du retrait des fonds, le montant exact déposé soit formellement constaté. « Ils vidaient le coffre » - ils en déversaient le contenu, sur le modèle de l'expression « et elle vida sa cruche » (vaté'ar kadah). Ensuite, ils le remettaient à sa place, et ils procédaient ainsi chaque jour, car l'ordre du roi était d'amener chaque soir à l'intérieur tout ce qui avait été amassé ; et voyant que l'argent abondait, ils vidaient le coffre chaque jour pour accueillir une nouvelle offrande.
Le Malbim souligne que sur ce point également, le texte d'ici diffère de ce qui est dit dans le livre des Rois. Là-bas, il s'agit des tiklin 'hadatin (les « nouveaux sicles »), le demi-sicle prélevé chaque année, et lorsqu'on voyait qu'il y avait beaucoup d'argent dans le coffre, on le comptait et on le remettait aux maîtres d'œuvre - or, comme on le sait, la Teroumat HaLichka (le prélèvement de la chambre) effectuée sur les nouveaux sicles n'avait lieu que trois fois par an ; terouma venant de la racine harama (action de prélever, de lever), car on prélevait de l'argent de la chambre où les fonds étaient rassemblés, trois fois dans l'année. En revanche, dans notre récit, il s'agit des tiklin 'atikin (les « anciens sicles »), les arriérés non versés au cours des années passées, intégralement destinés au Bedek HaBayit (la restauration du Temple). C'est pourquoi on n'effectuait pas ici un prélèvement trois fois par an pour les besoins des sacrifices, mais on vidait quotidiennement tout ce qui était apporté - car tout était destiné aux réparations du Temple, et l'on avait besoin d'argent chaque jour pour faire avancer les travaux.
וַיִּתְּנֵהוּ הַמֶּלֶךְ וִיהוֹיָדָע אֶל־עוֹשֵׂה מְלֶאכֶת עֲבוֹדַת בֵּית־יְהֹוָה וַיִּהְיוּ שֹׂכְרִים חֹצְבִים וְחָרָשִׁים לְחַדֵּשׁ בֵּית יְהֹוָה וְגַם לְחָרָשֵׁי בַרְזֶל וּנְחֹשֶׁת לְחַזֵּק אֶת־בֵּית יְהֹוָה׃ - Le roi et Yehoyada le remirent aux maîtres d'œuvre chargés du service de la maison de l'Éternel, et ils engagèrent des tailleurs de pierre et des artisans pour rénover la maison de l'Éternel, ainsi que des artisans du fer et du cuivre pour consolider la maison de l'Éternel.
Le roi et Yehoyada remettent l'argent aux artisans responsables des travaux du Temple, sous la direction desquels travaillaient les ouvriers conformément à leurs instructions. Dans les écrits de nos Sages, ils sont désignés sous le nom d'adrikhalin ou ardikhalin, qui correspond au mot architecte dans l'hébreu contemporain. Ils embauchaient les tailleurs de pierre, les charpentiers, les forgerons et les artisans du cuivre - tous des hommes de métier hautement qualifiés pour réparer et rénover le Temple.
וַיַּעֲשׂוּ עֹשֵׂי הַמְּלָאכָה וַתַּעַל אֲרוּכָה לַמְּלָאכָה בְּיָדָם וַיַּעֲמִידוּ אֶת־בֵּית הָאֱלֹהִים עַל־מַתְכֻּנְתּוֹ וַיְאַמְּצֻהוּ׃ - Les exécutants travaillèrent, la réparation progressa sous leurs mains, et ils rétablirent la maison de Dieu dans son état conforme et la consolidèrent.
Le terme aroukha désigne la guérison (la cicatrisation), et l'on peut s'étonner de voir appliquer un vocabulaire médical à un chantier de construction. Le Radak explique : ne t'en étonne pas, cela est dit au sens figuré, comme dans « car la guérison s'éleva pour les remparts de Jérusalem » - c'est-à-dire que le rempart de Jérusalem fut guéri -, ou encore « la guérison de la fille de mon peuple est-elle survenue » - signifiant que le peuple d'Israël a guéri de sa fracture. On voit bien que l'expression aroukha s'applique aussi à des objets matériels, tout comme il est dit : « et il guérit l'autel de l'Éternel qui était détruit » - une guérison attribuée à des pierres, à un autel.
Le Malbim ajoute : dans le livre des Rois, il est mentionné que l'argent a été donné pour réparer les brèches du Temple, alors qu'ici, il est écrit qu'il a été remis pour rénover la maison de l'Éternel. Comme il l'a expliqué précédemment, il s'agissait là-bas de réparations ponctuelles et locales, tandis qu'il est question ici d'un renouveau - non pas de combler de simples brèches, mais d'une rénovation générale. C'est pourquoi il est dit qu'ils rétablirent la maison de Dieu dans son état régulier, c'est-à-dire qu'ils lui rendirent toute sa beauté et sa splendeur d'origine, une véritable réfection générale ; voilà ce que relate notre texte, à la différence du récit du livre des Rois.
וּכְכַלּוֹתָם הֵבִיאוּ לִפְנֵי הַמֶּלֶךְ וִיהוֹיָדָע אֶת־שְׁאָר הַכֶּסֶף וַיַּעֲשֵׂהוּ כֵלִים לְבֵית־יְהֹוָה כְּלֵי שָׁרֵת וְהַעֲלוֹת וְכַפּוֹת וּכְלֵי זָהָב וָכָסֶף וַיִּהְיוּ מַעֲלִים עֹלוֹת בְּבֵית־יְהֹוָה תָּמִיד כֹּל יְמֵי יְהוֹיָדָע׃ - Lorsqu'ils eurent achevé, ils apportèrent devant le roi et Yehoyada le reste de l'argent, et l'on en fit des ustensiles pour la maison de l'Éternel, des ustensiles de service et pour offrir les sacrifices, des coupes et des objets d'or et d'argent ; et ils offrirent continuellement des holocaustes dans la maison de l'Éternel tous les jours de Yehoyada.
Ici, l'ensemble des commentateurs soulève une difficulté : notre verset affirme que l'on utilisa l'argent pour fabriquer des ustensiles pour la maison de l'Éternel, alors que dans le livre des Rois, il est expressément écrit : « Mais on ne fit pour la maison de l'Éternel ni bassins d'argent, ni couteaux... » etc. - ce qui indique que cet argent ne servit pas à fabriquer des ustensiles. Le Radak rapporte que nos Sages avaient déjà relevé cette apparente contradiction et l'avaient résolue ainsi : ici, il s'agit d'un cas où la collecte a dégagé un excédent, alors que là-bas, la collecte n'avait laissé aucun surplus. Autrement dit, lorsqu'il y avait un reste après les travaux, on l'employait pour confectionner des ustensiles ; mais lorsqu'il ne restait rien, on ne l'utilisait pas pour des bassins d'argent ou d'autres objets similaires. Or ici, puisqu'il est précisé qu'ils rétablirent la maison de Dieu dans son état originel, qu'ils la consolidèrent et « lorsqu'ils eurent achevé » - c'est-à-dire qu'ils menèrent tout à terme et firent tout le nécessaire -, on fabriqua des ustensiles avec ce qui subsistait.
Le Radak rapporte que certains commentateurs expliquent « ha'alot » comme dérivé de 'eli, le pilon du mortier, comme dans le verset : « Même si tu pilais le sot dans le mortier au milieu des grains avec le pilon, sa sottise ne le quitterait point ». Pourquoi est-il précisé « au milieu des grains » ? Parce que lorsque l'on pile l'insensé avec le grain à broyer, il se dit : « Ce n'est pas moi que l'on vise, ce sont les grains ! » - et c'est pourquoi sa folie ne s'écarte pas de lui. S'il était pilé seul, peut-être comprendrait-il enfin qu'on lui veut quelque chose ; mais comme il se trouve au milieu des grains sous le pilon, il est convaincu qu'on ne s'en prend qu'au grain. Et pour ce qui nous concerne : c'est avec ce pilon ('eli) que l'on broyait les aromates destinés à l'encens (la Ketoret).
Cependant, le Radak lui-même propose une autre explication : « 'alot » désigne un petit récipient utilisé pour puiser le vin d'un hin en vue des libations - le hin étant une grande mesure, on utilisait un ustensile spécifique pour prélever la quantité nécessaire aux libations. La preuve en est tirée des paroles de nos Sages : la servante de la maison de Rabbi, qui s'exprimait avec élégance et sagesse, disait : « La 'alat heurte la cruche » - le petit ustensile servant à puiser le vin de la cruche s'appelait 'alat, et elle voulait dire que ce puisoir frappait le fond de la jarre, signe que celle-ci était vide et qu'il n'y restait plus rien. D'ordinaire, l'ustensile plonge dans le vin ; en l'absence de liquide, il racle le fond en faisant du bruit - formule imagée pour signifier qu'il n'y a plus de vin. Nos Sages disent également : « Une perle vendue pour treize 'ilitot de dinars », c'est-à-dire treize corbeilles pleines de dinars ; preuve que 'alat est un récipient. Il s'ensuit qu'il ne s'agit pas du pilon, mais d'un récipient servant à puiser le vin pour les libations.
Le Malbim ajoute que, selon son approche déjà exposée, il n'y a ici aucune contradiction et la difficulté disparaît d'emblée. Dans le livre des Rois, il est question de la teroumat halichka, les nouveaux sicles provenant de la collecte annuelle du demi-sicle (ma'hatsit hachekel), avec lesquels on n'achète pas d'ustensiles mais uniquement des sacrifices (bien que le surplus puisse parfois y être affecté, l'usage ordinaire le réserve aux offrandes) ; c'est pourquoi il y est précisé qu'on n'acheta aucun ustensile avec cet argent. En revanche, dans notre texte, il s'agit des tiklin 'atikin, l'argent des années antérieures, destiné dès l'origine aux réparations du Temple (bedek habayit) et non aux sacrifices - or, s'il subsiste un reliquat de ces fonds, il est permis d'en fabriquer des ustensiles.
וַיִּזְקַן יְהוֹיָדָע וַיִּשְׂבַּע יָמִים וַיָּמֹת בֶּן־מֵאָה וּשְׁלֹשִׁים שָׁנָה בְּמוֹתוֹ׃ - Yehoyada vieillit, rassasié de jours, et mourut ; il était âgé de cent trente ans à sa mort.
Yehoyada vécut très longtemps et atteignit l'âge de cent trente ans à sa mort.
וַיִּקְבְּרֻהוּ בְעִיר־דָּוִיד עִם־הַמְּלָכִים כִּי־עָשָׂה טוֹבָה בְּיִשְׂרָאֵל וְעִם הָאֱלֹהִים וּבֵיתוֹ׃ - On l'enterra dans la cité de David auprès des rois, car il avait fait le bien en Israël, envers Dieu et envers Sa maison.
On l'inhuma dans la cité de David avec les rois, bien qu'il ne fût pas roi mais Grand Prêtre, car il leur avait rendu un immense bienfait. Premièrement, « le bien en Israël » : il leur rétablit un roi issu de la lignée de David. Deuxièmement, il fit le bien envers Dieu : il rapprocha le peuple d'Israël du service divin, alors qu'Atalia les en avait éloignés jusque-là ; en intronisant Yoash, il ramena l'ensemble du peuple vers Hachem. Troisièmement, il accomplit un acte de dévouement envers « Sa maison » : il s'agit de la Maison de Dieu, dont il avait la charge ; certains commentateurs expliquent qu'il restaura le Beth Hamikdach dans toute sa splendeur, et tel fut le bienfait accompli envers la maison du Saint béni soit-Il.