Le chapitre 22 du deuxième livre des Chroniques relate le court règne d'Achazyahou, fils de Yehoram, roi de Juda, sa mort sous les coups de Yéhou ben Nimchi aux côtés de la maison d'Ahab, ainsi que le moment le plus sombre de l'histoire de la maison de David : Athalyahou extermine toute la descendance royale, et un seul nourrisson, Yoach, est sauvé puis caché dans le Temple durant six années. Ce chapitre abonde en difficultés textuelles, et pour chacune d'elles, le Malbim démontre comment les versets se complètent sans se contredire.
וַיַּמְלִיכוּ יוֹשְׁבֵי יְרוּשָׁלַ͏ִם אֶת־אֲחַזְיָהוּ בְנוֹ הַקָּטֹן תַּחְתָּיו כִּי כׇל־הָרִאשֹׁנִים הָרַג הַגְּדוּד הַבָּא בָעַרְבִים לַמַּחֲנֶה וַיִּמְלֹךְ אֲחַזְיָהוּ בֶן־יְהוֹרָם מֶלֶךְ יְהוּדָה׃ - Les habitants de Jérusalem proclamèrent roi à sa place Achazyahou, son plus jeune fils, car la troupe venue avec les Arabes vers le camp avait massacré tous les aînés. C'est ainsi que régna Achazyahou, fils de Yehoram, roi de Juda.
Au chapitre précédent, nous avons vu que Yehoram est mort d'une fin tragique : « L'Éternel réveilla contre Yehoram l'esprit des Philistins et des Arabes voisins des Kouchites », après quoi l'Éternel le frappa dans ses entrailles d'une maladie incurable. À présent, les habitants de Jérusalem proclament son fils roi. Et si l'on se demande : pourquoi avoir couronné précisément le plus jeune fils, alors que l'on couronne d'ordinaire l'aîné ? C'est ce qu'explique le texte : « car la troupe avait massacré tous les aînés » - cette troupe d'Arabes avait tué les fils de Yehoram, et il ne restait qu'Achazyahou, son cadet.
« La troupe venue avec les Arabes » (ba'arvim) - le Metsoudat Tsion explique que la lettre Beth tient ici lieu de Mem, comme dans l'expression « ce qui reste de la viande et du pain » (babassar ouvla'hem), qui signifie en réalité : de la viande et du pain. C'est-à-dire : la troupe venue d'entre les Arabes.
בֶּן־אַרְבָּעִים וּשְׁתַּיִם שָׁנָה אֲחַזְיָהוּ בְמׇלְכוֹ וְשָׁנָה אַחַת מָלַךְ בִּירוּשָׁלָ͏ִם וְשֵׁם אִמּוֹ עֲתַלְיָהוּ בַּת־עׇמְרִי׃ - Achazyahou était âgé de quarante-deux ans lorsqu'il commença à régner, et il régna une année à Jérusalem. Le nom de sa mère était Athalyahou, fille d'Omri.
Ce verset est particulièrement problématique. Selon les termes du Malbim, la chose est tout simplement impossible : l'ensemble de la vie de Yehoram, son père, n'a duré que quarante ans, comment donc serait-il possible qu'à la mort d'un père âgé de quarante ans, son fils soit âgé de quarante-deux ans ? Or, dans le livre des Rois, il est écrit : « Achazyahou était âgé de vingt-deux ans lorsqu'il commença à régner », ce qui est cohérent : le père meurt à quarante ans, et le fils de vingt-deux ans monte sur le trône.
Nos Sages, dans le Seder Olam et la Tosséfta, ont expliqué que ces quarante-deux ans ne sont pas comptés depuis sa naissance, comme on compte habituellement les années de vie d'un homme, mais depuis l'avènement de la dynastie d'Omri - car il avait été décrété qu'il périrait avec la descendance d'Omri, et l'on compte donc à partir de cet événement ; mais lui-même avait en réalité vingt-deux ans. Le Malbim observe qu'il s'agit là d'une explication relevant du Derach, alors qu'il privilégie toujours une approche au plus près du sens littéral (Pshat).
Pour cela, le Malbim soulève au préalable une autre contradiction : dans le livre des Rois, il est écrit à un endroit « La douzième année de Yoram fils d'Ahab, Achazyahou régna », et à un autre endroit « La onzième année de Yoram, régna Achazyah ». Était-ce la onzième ou la douzième année ? La réponse est la suivante : dès que Yehoram fut atteint de sa grave maladie, on couronna Achazyahou du vivant de son père - une sorte de constat d'incapacité, où le fils prit le relais et régna à la place de son père. Cela eut lieu la onzième année de Yoram fils d'Ahab. L'année suivante, à la mort de son père, on le couronna une seconde fois - la douzième année. Il y eut donc deux étapes : un règne du vivant de son père et un règne après son décès, d'où l'écart entre onze et douze.
Sur cette base, le Malbim propose une lecture novatrice en reliant les deux versets consécutifs. « Et régna Achazyahou, fils de Yehoram roi de Juda, âgé de quarante ans » - qui avait quarante ans ? Yehoram, roi de Juda, qui mourut à cet âge. C'est à ce moment-là qu'Achazyahou commença à régner du vivant de son père, lorsque la maladie terrassa ce dernier. Puis le texte poursuit : « et pendant deux ans Achazyahou régna, dont une année à Jérusalem » - d'un côté, il régna deux ans, en incluant l'année passée du vivant de son père ; mais si l'on ne compte que les années où il régna seul, cela ne fait qu'une seule année.
Cependant, comme nous l'avons fait remarquer, il s'agit là d'une interprétation très novatrice, car elle relie un verset à l'autre et sort quelque peu les mots de leur contexte : chez nous, il est écrit « âgé de quarante-deux ans » en une seule séquence continue, tandis qu'il place une virgule après « quarante ». Or, de nombreux commentateurs écrivent que toute explication qui ne s'accorde pas avec la cantilation (les Te'amim) ne doit pas être acceptée ; les Te'amim ponctuent le verset et indiquent comment le lire, et l'on ne doit pas relier deux versets que le texte a séparés.
C'est pourquoi le Malbim propose une autre explication, qu'il qualifie de « plus probable » : il arrive dans le style scripturaire que le dernier mot du verset précédent se prolonge sur le verset suivant, comme dans « et ses frères : Zekher et Miklot ; et Miklot engendra » - ce qui signifie « et ses frères : Zekher et Miklot, et [ce même] Miklot engendra », comme si le mot était écrit deux fois. C'est également ce qu'écrit le Rashbam à propos de « et la sœur de Lotan, Timna ». Il en va de même ici : « et régna Achazyahou, fils de Yehoram, roi de Juda » - Yehoram, roi de Juda, était âgé de quarante ans, comme si « Yehoram roi de Juda » était répété deux fois. Dès lors, il n'est pas nécessaire de négliger le signe de ponctuation disjonctif, puisque la formulation est pour ainsi dire répétée dans le verset suivant.
גַּם־הוּא הָלַךְ בְּדַרְכֵי בֵּית אַחְאָב כִּי אִמּוֹ הָיְתָה יוֹעַצְתּוֹ לְהַרְשִׁיעַ׃ וַיַּעַשׂ הָרַע בְּעֵינֵי יְהֹוָה כְּבֵית אַחְאָב כִּי־הֵמָּה הָיוּ־לוֹ יוֹעֲצִים אַחֲרֵי מוֹת אָבִיו לְמַשְׁחִית לוֹ׃ - Lui aussi marcha dans les voies de la maison d'Ach'av, car sa mère lui servait de conseillère pour agir avec impiété. Il fit ce qui est mal aux yeux de l'Éternel, comme la maison d'Ach'av, car ils furent ses conseillers après la mort de son père, pour sa ruine.
Le texte rapporte non seulement les actes, mais aussi leur cause : sa mère lui servait de conseillère pour le pousser au mal, et après la mort de son père, il eut des conseillers qui causèrent sa ruine. On constate à quel point il dépendait de conseillers - un phénomène qui ne date pas d'hier.
Le Malbim explique cette répétition : dans sa conduite personnelle et privée, il suivait les voies de la maison d'Ach'av sous l'influence des conseils de sa mère ; quant à la direction des affaires publiques, dans son rôle de roi, il suivait les avis des conseillers de son père qui appartenaient à la maison d'Ach'av, et ceux-ci le conseillèrent pour sa perte.
גַּם בַּעֲצָתָם הָלַךְ וַיֵּלֶךְ אֶת־יְהוֹרָם בֶּן־אַחְאָב מֶלֶךְ יִשְׂרָאֵל לַמִּלְחָמָה עַל־חֲזָאֵל מֶלֶךְ־אֲרָם בְּרָמוֹת גִּלְעָד וַיַּכּוּ הָרַמִּים אֶת־יוֹרָם׃ - Suivant aussi leur conseil, il partit avec Yehoram, fils d'Ach'av, roi d'Israël, pour faire la guerre à Hazaël, roi d'Aram, à Ramot Guil'ad ; et les Araméens blessèrent Yoram.
« Il partit avec (et) Yehoram » - le terme « et » a ici le sens de « avec », comme dans « avec Jacob, chacun vint avec sa famille ». Rappelons qu'il y avait deux rois nommés Yehoram : Yehoram fils d'Ach'av dans le royaume d'Israël, et Yehoram roi de Juda, le père d'Achazyahou. Ici, le récit nous apprend que le fils de Yehoram roi de Juda marcha avec Yehoram fils d'Ach'av roi d'Israël pour combattre Hazaël, roi d'Aram.
« Les Ramim » - le commentaire attribué à Rachi explique qu'il s'agit des Araméens (Aramim), la lettre Alef étant omise. Les exemples d'omission d'un Alef sont fréquents, comme dans « vous direz (timrou) à Amassa » [au lieu de tomerou], et le Radak cite « car de la maison des prisonniers (ha-sourim) il est sorti pour régner » au lieu de « ha-assourim ». Inversement, un Alef est parfois ajouté, comme dans « Eytan l'Ezrahite », qui est en réalité un Zérahite de la famille de Zérah, ou comme le dit Job : « et mes déclarations (ve-ahvati) à vos oreilles » au lieu de « ve-hayyati », du terme désignant l'expression d'une opinion.
Le Malbim souligne l'absurdité d'un tel acte : il aurait dû tirer les leçons de son grand-père Yéhochafat, qui avait regretté d'être parti avec Ach'av en guerre contre Aram, expédition qui ne lui avait causé que du tort - or, le voilà qui répète l'erreur de son aïeul en s'alliant à Yehoram pour affronter Aram. De plus, même après que les Araméens eurent frappé Yoram, il aurait dû s'empresser de rentrer chez lui ; au lieu de cela, il ne se hâte nullement et descend lui rendre visite à Yizre'el.
Soit dit au passage : le texte écrit tantôt Yehoram, tantôt Yoram, tantôt Yechayah, tantôt Yechayahou, et ainsi de suite. Le Radak nous a déjà enseigné que toutes ces variantes désignent la même personne - tout comme un homme peut être appelé Yaakov, Yanki, Kobi, etc., et qu'il s'agit toujours du même nom.
וַיָּשׇׁב לְהִתְרַפֵּא בְיִזְרְעֶאל כִּי הַמַּכִּים אֲשֶׁר הִכֻּהוּ בָרָמָה בְּהִלָּחֲמוֹ אֶת־חֲזָהאֵל מֶלֶךְ אֲרָם וַעֲזַרְיָהוּ בֶן־יְהוֹרָם מֶלֶךְ יְהוּדָה יָרַד לִרְאוֹת אֶת־יְהוֹרָם בֶּן־אַחְאָב בְּיִזְרְעֶאל כִּי־חֹלֶה הוּא׃ - Il revint pour se faire soigner à Yizre'el des blessures qu'on lui avait infligées à Rama, lorsqu'il combattait contre Hazaël, roi d'Aram. Et Azariahou, fils de Yehoram, roi de Yehouda, descendit voir Yehoram, fils d'Ahav, à Yizre'el, car il était malade.
« Et Azariahou, fils de Yehoram » - qui est-ce ? Jusqu'à présent, le texte l'appelait Ahaziahou ! Le Malbim explique : il portait deux noms. Et le Metsoudat David ajoute qu'il s'appelait aussi Yehoahaz, ce qui fait en tout trois noms : Yehoahaz, Ahaziahou et Azariahou. Il ne faut donc pas s'étonner de voir un même personnage désigné par plusieurs noms.
Le Malbim ajoute : dans le deuxième livre des Rois, il est écrit « des blessures » (min hamakim), et Ezra explique ici pourquoi il n'est pas resté se soigner à Rama : parce que les Araméens qui frappaient étaient encore là-bas, et l'on ne peut pas se soigner dans un endroit où se trouve l'ennemi ; c'est pourquoi il est allé se faire soigner à Yizre'el.
וּמֵאֱלֹהִים הָיְתָה תְּבוּסַת אֲחַזְיָהוּ לָבוֹא אֶל־יוֹרָם וּבְבֹאוֹ יָצָא עִם־יְהוֹרָם אֶל־יֵהוּא בֶן־נִמְשִׁי אֲשֶׁר מְשָׁחוֹ יְהֹוָה לְהַכְרִית אֶת־בֵּית אַחְאָב׃ - Et c'est par la volonté de Dieu que vint la ruine d'Ahaziahou, en venant chez Yoram ; à son arrivée, il sortit avec Yehoram au-devant de Yéhou, fils de Nimchi, que l'Éternel avait oint pour exterminer la maison d'Ahav.
« Tevoussa » (ruine / écrasement) - le Radak l'explique au sens de tumulte et de désarroi, comme dans « un jour de tumulte et d'écrasement » (yom mehouma oumvoussa) : c'est de par Hachem qu'il y eut tumulte et déroute pour Ahaziahou, afin qu'il vienne auprès de Yoram et tombe avec lui. Le Metsoudat David l'explique, quant à lui, au sens de piétinement, de la racine signifiant fouler aux pieds. C'est le sens de « comme un cadavre foulé aux pieds » (keféguer mouvas) : aujourd'hui, on emploie le terme « mouvas » pour signifier vaincu, mais à l'origine, cela signifie piétiné et écrasé, comme un corps que l'on foule aux pieds.
Et pourquoi l'Écriture souligne-t-elle que c'est de Dieu que vint sa ruine aux côtés de Yoram ? Le Malbim explique : c'est pour lier cet événement au sort de la maison d'Ahav, car la mère d'Ahaziahou était issue de la maison d'Ahav - venant de cette alliance conclue lors du mariage avec la maison de Yehoshaphat. Cela faisait partie du décret d'anéantissement de la maison d'Ahav : quiconque s'associe à la maison d'Ahav est voué à en subir les ravages et à périr avec elle.
וַיְהִי כְּהִשָּׁפֵט יֵהוּא עִם־בֵּית אַחְאָב וַיִּמְצָא אֶת־שָׂרֵי יְהוּדָה וּבְנֵי אֲחֵי אֲחַזְיָהוּ מְשָׁרְתִים לַאֲחַזְיָהוּ וַיַּהַרְגֵם׃ - Et il advint, alors que Yéhou exécutait le jugement contre la maison d'Ahav, qu'il trouva les ministres de Yehouda et les neveux d'Ahaziahou qui étaient au service d'Ahaziahou, et il les tua.
Au moment même où Ahaziahou descendait rendre visite à Yoram qui était malade, arriva Yéhou, fils de Nimchi - qui avait été oint roi et envoyé pour châtier la maison d'Ahav selon la parole d'Hachem, comme nous l'avons étudié en détail dans le livre des Rois - et il élimina tout le monde. Ainsi, alors qu'il se rendait pour faire mourir Yoram le malade, il rencontra également Ahaziahou et ses hommes, et profita de l'occasion pour faire d'une pierre deux coups.
Remarquons bien qu'il n'est pas dit « les frères d'Ahaziahou », mais « les fils des frères d'Ahaziahou » (ses neveux), car ses propres frères avaient déjà été tués du vivant de leur père Yehoram - comme l'explique le commentaire attribué à Rachi sur le verset 1, précisant que c'est pour cette raison qu'Ahaziahou, le plus jeune, monta sur le trône. Le Radak cite d'ailleurs le texte du livre des Rois : « Yéhou trouva les frères d'Ahaziahou et dit : Qui êtes-vous ? Ils répondirent : Nous sommes les frères d'Ahaziahou, et nous descendons saluer les fils du roi et les fils de la reine mère » - or, il s'agissait en fait de ses neveux, partis en mission pour Ahaziahou afin de prêter main-forte aux fils du roi d'Israël.
וַיְבַקֵּשׁ אֶת־אֲחַזְיָהוּ וַיִּלְכְּדֻהוּ וְהוּא מִתְחַבֵּא בְשֹׁמְרוֹן וַיְבִאֻהוּ אֶל־יֵהוּא וַיְמִיתֻהוּ וַיִּקְבְּרֻהוּ כִּי אָמְרוּ בֶּן־יְהוֹשָׁפָט הוּא אֲשֶׁר־דָּרַשׁ אֶת־יְהֹוָה בְּכׇל־לְבָבוֹ וְאֵין לְבֵית אֲחַזְיָהוּ לַעְצֹר כֹּחַ לְמַמְלָכָה׃ - Il chercha Ahaziahou et on le captura alors qu'il se cachait à Samarie ; on l'amena à Yéhou et on le mit à mort. On l'enterra, car ils dirent : « C'est le fils de Yéhochafat, qui a recherché l'Éternel de tout son cœur. » Et il n'y eut plus personne de la maison d'Ahaziahou qui eût la force de régner.
Le Malbim souligne la différence avec le livre des Rois, où il est dit : « Ahaziahou, roi de Juda, le vit et s'enfuit par le chemin de Beth-Hagan ; Yéhou le poursuivit et dit : Frappez-le lui aussi sur son char ! À la montée de Gour, qui est près d'Yivle'am ; il s'enfuit à Meggido et y mourut. Ses serviteurs le transportèrent sur un char à Jérusalem et l'enterrèrent dans son tombeau avec ses pères, dans la cité de David ». Là-bas, il meurt à Meggido, alors qu'ici, le texte semble indiquer qu'il est mort à Samarie.
Le Malbim explique qu'il n'y a pas de contradiction, mais une complémentarité : ce qui est écrit ici, « on le captura alors qu'il se cachait à Samarie », vient éclairer ce qui est dit là-bas au sujet de Yéhou qui le poursuivait - Ahaziahou s'était enfui à Samarie pour s'y cacher, Yéhou s'y est rendu à sa poursuite, et en chemin il a tué les neveux d'Ahaziahou (comme l'indiquait le verset précédent). Entre-temps, Ahaziahou s'enfuit de Samarie, et on le frappa sur son char à la montée de Gour, près d'Yivle'am, qui est voisin de Meggido - Yivle'am et Meggido étant contigus dans le territoire de Ménaché. C'est là-bas, à Meggido, qu'ils le capturèrent, et Yéhou le mit à mort et accorda l'autorisation de l'enterrer. Telle est la méthode du Malbim : les versets se complètent l'un l'autre ; ce qui manquait dans les Rois, Ezra vient le détailler, et ce qui y a déjà été dit, Ezra ne voit pas de raison de le répéter ; tout le travail consiste à concilier les textes et à voir comment ils se complètent sans la moindre contradiction.
« Et il n'y eut plus personne de la maison d'Ahaziahou qui eût la force de régner » - le verbe la'atsor signifie gouverner, régner, comme dans l'expression « c'est lui qui gouvernera (ya'atsor) Mon peuple » ; celui qui gouverne le peuple est celui qui le retient de faire tout ce qui lui passe par la tête. Or, il ne restait personne pour avoir la force de régner : Ahaziahou lui-même était mort, ses frères étaient déjà morts auparavant, et ses neveux venaient d'être tués au verset 8 par Yéhou. Il ne restait plus un seul homme d'autorité pour monter sur le trône.
וַעֲתַלְיָהוּ אֵם אֲחַזְיָהוּ רָאֲתָה כִּי מֵת בְּנָהּ וַתָּקׇם וַתְּדַבֵּר אֶת־כׇּל־זֶרַע הַמַּמְלָכָה לְבֵית יְהוּדָה׃ - Athaliahou, mère d'Ahaziahou, vit que son fils était mort ; elle se leva et fit périr toute la descendance royale de la maison de Juda.
C'est ce vide du pouvoir qui amène ce verset. Athaliahou, mère du roi exécuté, voit que la dynastie n'a plus de successeur et se lève. « Vatedaber » - il ne s'agit pas ici du verbe parler (dibour), mais d'une racine liée à la peste (déver) et à l'extermination (hadbara), comme s'il était écrit qu'elle a anéanti (vatadbir) toute la descendance du royaume, c'est-à-dire qu'elle les a tous assassinés. Dans le livre des Rois, le texte emploie le terme « vate'abed » (elle fit périr).
Le commentaire attribué à Rachi rapporte que c'est au sujet de cette génération que le roi David a dit : « Au maître de chant, sur la huitième » (Psaumes 12) : il avait perçu par l'esprit prophétique (Roua'h HaKodech) qu'à la huitième génération, toute sa descendance serait massacrée par Athaliahou. En effet, si l'on compte les générations de la dynastie : David, Salomon... jusqu'à Ahaziahou, fils de Yéhoram, fils de Yéhochafat, cela fait huit générations. David pria alors pour qu'un souvenir subsiste de sa descendance, et c'est le sens de « Sauve, Éternel ! Car le pieux n'est plus » - la lignée du fidèle risquait de s'éteindre complètement, que le Ciel nous en préserve. C'est pourquoi il pria « sur la huitième », afin qu'à la huitième génération, la maison de David ne connaisse pas, à Dieu ne plaise, l'anéantissement.
Et pourquoi est-il écrit dans les Rois « vate'abed » et ici « vatedaber » ? Le Malbim répond : Ezra vient préciser que leur mise à mort a eu lieu par le poison et la maladie mortelle (déver), et non par l'épée.
וַתִּקַּח יְהוֹשַׁבְעַת בַּת־הַמֶּלֶךְ אֶת־יוֹאָשׁ בֶּן־אֲחַזְיָהוּ וַתִּגְנֹב אֹתוֹ מִתּוֹךְ בְּנֵי־הַמֶּלֶךְ הַמּוּמָתִים וַתִּתֵּן אֹתוֹ וְאֶת־מֵינִקְתּוֹ בַּחֲדַר הַמִּטּוֹת וַתַּסְתִּירֵהוּ יְהוֹשַׁבְעַת בַּת־הַמֶּלֶךְ יְהוֹרָם אֵשֶׁת יְהוֹיָדָע הַכֹּהֵן כִּי הִיא הָיְתָה אֲחוֹת אֲחַזְיָהוּ מִפְּנֵי עֲתַלְיָהוּ וְלֹא הֱמִיתָתְהוּ׃ - Yehochev'at, fille du roi, prit Yoach, fils d'Ahaziahou, et le déroba d'entre les fils du roi qu'on mettait à mort ; elle le plaça, lui et sa nourrice, dans la chambre des lits. Yehochev'at, fille du roi Yéhoram et épouse de Yéhoyada le Cohen - car elle était la sœur d'Ahaziahou -, le dissimula aux regards d'Athaliahou, et celle-ci ne le fit point mourir.
Nous voyons ici la continuité de la maison de David, préservée grâce à Yoach fils d'A'haziyahu. Yehochev'at, l'épouse de Yehoyada le Cohen, prend Yoach qui n'était encore qu'un nourrisson, le soustrait secrètement du lieu où les fils du roi étaient mis à mort, et le place avec sa nourrice dans la chambre des lits. Fille de Yehoram et donc sœur d'A'haziyahu, elle le cache aux yeux d'Athaliahu, empêchant ainsi celle-ci de le faire mourir.
Et qu'est-ce que cette « chambre des lits » ? Le commentaire attribué à Rachi cite la traduction araméenne : « be-idron beit 'arsita » - dans la 'Azara (le parvis du Temple), à l'endroit où les Cohanim dorment, le lieu des lits.
Il convient de remarquer ici un fait essentiel : le commentaire attribué à Rachi écrit « et notre maître Salomon (Rachi) de mémoire bénie a expliqué » - c'est-à-dire qu'il cite lui-même Rachi, preuve formelle qu'il ne s'agit pas de Rachi. C'est un point sur lequel nous avons souvent insisté : nous ne possédons pas de commentaire de Rachi sur les Chroniques (Divré HaYamim). Quiconque est rompu au style de Rachi voit immédiatement qu'il ne s'agit pas de sa plume : la longueur, les développements détaillés et certains termes que Rachi n'emploie jamais, tout comme celui qui étudie le Rachbam discerne d'emblée la différence avec Rachi. À une certaine époque, des imprimeurs trouvèrent ce commentaire, crurent qu'il était de Rachi, et l'appellation lui est restée ; mais ce n'est rien d'autre que le commentaire « attribué à Rachi ».
Dès lors, d'où tirons-nous l'explication de Rachi lui-même ? Des chapitres parallèles dans le livre des Rois. Rachi y explique que la chambre des lits désigne la chambre haute située au-dessus du Saint des Saints, et c'est le sens de « il se tint caché avec elle dans la maison de l'Éternel » - on le dissimula dans le sanctuaire. C'est à ce propos que David a dit : « Car Il m'abritera dans Sa tente », dans le lieu où Hachem le protège, le séjour de la Présence divine (la Chekhina). Et pourquoi ce lieu est-il appelé chambre des lits ? En référence au verset « il repose entre mes seins » - la chambre des lits est le lieu de l'union intime, et c'est ici le lieu où le Saint béni soit-Il et Sa Chekhina s'unissent avec Israël. C'est vers là que nous nous tournons lorsque nous prions : vers le Beit HaMikdach, vers le Saint des Saints, vers les deux Chérubins qui se font face avec tendresse, car c'est là que se trouvent la porte des Cieux et le lien d'amour entre Hakadoch Baroukh Hou et le peuple d'Israël.
Le Radak propose quant à lui que la chambre des lits était tout simplement la chambre à coucher de Yehoyada et de son épouse Yehochev'at, et non le dortoir des Cohanim mentionné par l'auteur attribué à Rachi.
À ce propos, le Midrach rapporte une explication profonde : l'une des raisons pour lesquelles Yoach s'écarta du droit chemin après le décès de son maître Yehoyada fut qu'on lui flatta l'ego en disant : « Le Cohen Gadol n'entre dans le Saint des Saints qu'une seule fois l'an, et s'il s'avère indigne, on l'en extrait aussitôt par une chaîne pour l'enterrer, alors que toi, tu y es resté sept ans durant ! C'est donc que tu possèdes une essence divine, des forces surhumaines, tu es assurément un ange ! » À force d'entendre répéter de telles louanges, l'esprit d'un homme finit par s'altérer. C'est ce qui le conduisit ultimement à agir à l'encontre de la volonté divine, cette même volonté qui l'avait miraculeusement épargné et hissé sur le trône envers et contre tout.
Le Malbim avance une quatrième interprétation pour la « chambre des lits » : c'était la pièce où gisaient les victimes empoisonnées, étendues sur leurs lits, et le lieu prit ce nom car c'est sur leurs lits qu'elles furent assassinées. Ezra le Scribe vient ainsi nous apprendre que le lieu secret où il fut caché dans le Temple reçut également le nom de « chambre des lits » en mémoire de l'événement - pour rappeler qu'il avait été sauvé de la chambre funeste des lits -, et l'endroit où l'on couchait l'enfant pour dormir fut lui aussi désigné par cette appellation.
וַיְהִי אִתָּם בְּבֵית הָאֱלֹהִים מִתְחַבֵּא שֵׁשׁ שָׁנִים וַעֲתַלְיָה מֹלֶכֶת עַל־הָאָרֶץ׃ - Il demeura avec eux, caché dans la maison de Dieu pendant six ans, tandis qu'Athalia régnait sur le pays.
Yoach passa six années avec Yehochev'at et son époux Yehoyada le Cohen dans la maison de Dieu. Yehoyada, en tant que Cohen Gadol, résidait en permanence au Beit HaMikdach, ce qui lui permit de garder l'enfant dissimulé sans éveiller le moindre soupçon. Dans le chapitre suivant, nous découvrirons comment et selon quelles étapes il le fit sortir pour le couronner et rétablir la royauté.
Le chapitre 22 nous fait cheminer depuis le règne bref et funeste d'A'haziyahu - qui suivit les conseils néfastes de sa mère et de la maison d'A'hav, se laissa entraîner dans la guerre aux côtés de Yoram fils d'A'hav et périt sous les coups de Yéhou - jusqu'aux heures les plus sombres où Athaliahu décima toute la descendance royale. Le Malbim résout avec précision les apparentes divergences chronologiques et topographiques, révélant que les récits bibliques ne s'opposent pas mais s'éclairent mutuellement. Par-dessus tout resplendit le prodige de la survie de la maison de David : un nourrisson unique, Yoach, sauvé in extremis du massacre et abrité durant six ans au cœur du sanctuaire divin, concrétisant la supplique de David « Au chef des chantres, sur la huitième » afin que sa dynastie ne soit jamais anéantie ; tout en posant un grave avertissement : cet enfant épargné par pure bonté divine allait oublier Celui qui l'avait sauvé, séduit par les flatteries de ceux qui voulaient voir en lui un être céleste.