Le chapitre 20 du premier livre des Chroniques (Divré HaYamim Aleph) clôt le récit des guerres de David : la prise de Rabba des enfants d'Ammon par Yoav, suivie de trois campagnes contre les Philistins au cours desquelles succombèrent les descendants des géants (les Rephaïm). Ce chapitre est parallèle aux récits du livre de Samuel, et les commentateurs analysent tout du long les divergences textuelles ainsi que ce qui a été délibérément omis ici par égard pour l'honneur de David. Suivons le déroulement des versets.
וַיְהִי לְעֵת תְּשׁוּבַת הַשָּׁנָה לְעֵת צֵאת הַמְּלָכִים וַיִּנְהַג יוֹאָב אֶת־חֵיל הַצָּבָא וַיַּשְׁחֵת אֶת־אֶרֶץ בְּנֵי־עַמּוֹן וַיָּבֹא וַיָּצַר אֶת־רַבָּה וְדָוִיד יֹשֵׁב בִּירוּשָׁלָ͏ִם וַיַּךְ יוֹאָב אֶת־רַבָּה וַיֶּהֶרְסֶהָ׃ - Et il advint, au retour de l'année, à l'époque où les rois partent en campagne, que Yoav conduisit l'armée, ravagea le pays des enfants d'Ammon, puis vint assiéger Rabba, tandis que David demeurait à Jérusalem. Yoav frappa Rabba et la détruisit.
« Au retour de l'année » : le Metsoudat David explique que le soleil est revenu précisément au même point que lors de la sortie en guerre des rois l'année précédente, comme nous l'avons vu au chapitre antérieur. Le commentaire attribué à Rachi rapporte les enseignements de nos Sages : c'est la période où l'herbe des champs est assez abondante pour nourrir les chevaux, voilà ce qu'est « la saison où les rois partent en campagne ». Quand les rois partaient-ils en guerre ? Dès lors qu'il y avait une nourriture suffisante pour la cavalerie. Et comme l'écrit le Malbim : à l'époque de la moisson.
Le Malbim précise : ce verset est emprunté au deuxième livre de Samuel, chapitre 11, et ce qui est mentionné ici, « Yoav frappa Rabba », correspond à la conclusion de l'épisode rapportée au chapitre 12 de Samuel, versets 26 à 31. En d'autres termes, bien que le roi David s'y soit rendu en personne à la fin, l'essentiel de la conquête fut réalisé par Yoav, raison pour laquelle le texte déclare : « Yoav frappa Rabba ».
וַיִּקַּח דָּוִיד אֶת־עֲטֶרֶת־מַלְכָּם מֵעַל רֹאשׁוֹ וַיִּמְצָאָהּ מִשְׁקַל כִּכַּר־זָהָב וּבָהּ אֶבֶן יְקָרָה וַתְּהִי עַל־רֹאשׁ דָּוִיד וּשְׁלַל הָעִיר הוֹצִיא הַרְבֵּה מְאֹד׃ - David prit la couronne de leur roi de dessus sa tête, et constata qu'elle pesait un talent d'or et qu'elle contenait une pierre précieuse ; elle fut posée sur la tête de David, et il emporta de la ville un très grand butin.
David retire la couronne de leur roi de dessus sa tête, et découvre que cette tiare exceptionnelle pèse un talent d'or et qu'y est incrustée une pierre précieuse. Il fait sienne cette couronne - « elle fut posée sur la tête de David » - et en outre, « il emporta de la ville un très grand butin ».
Les commentateurs soulignent ici une véritable difficulté : il paraît impossible d'entendre ce passage au sens strict, car un talent d'or équivaut à environ trente-trois kilogrammes. Aucun homme ne peut porter trente-trois kilos sur sa tête - l'équivalent de trente-trois briques de lait posées sur le crâne ! À la rigueur, on peut tenir ainsi quelques instants, mais non porter cela comme un diadème d'or avec lequel on parade continuellement.
Le Radak rapporte cette explication : certains commentateurs précisent que la couronne était en réalité suspendue au-dessus de sa tête ; le roi s'asseyait sur son trône au-dessous, de sorte que la couronne surplombait son front. Elle n'était donc pas matériellement posée sur lui, mais retenue par des cordons au-dessus de lui en signe d'honneur, et telle était sa majesté : siéger sous la couronne. Le commentaire attribué à Rachi note également : « Et j'ai entendu à Narbonne que telle est la coutume en terre d'Ismaël », où l'on suspend la couronne au-dessus de la tête du souverain sans la poser directement sur son crâne.
Nos Sages expliquent que la pierre précieuse qui y était sertie était une pierre d'aimant qui maintenait la couronne en lévitation dans les airs - à l'image de ce qui avait été conçu pour les veaux d'or de Yarovam, soutenus en l'air par un système magnétique ; il y avait ici de même une force magnétique maintenant la tiare en suspension. Autre explication de nos Sages : « du poids d'un talent d'or » ne désigne pas la masse réelle mais la valeur pécuniaire, à savoir qu'elle renfermait une gemme valant à elle seule un talent d'or. Enfin, le Radak ajoute une nuance : David ne la portait point en permanence, mais la posait sur son front lors d'occasions solennelles très brèves ; la supporter un court instant reste envisageable, mais la porter continuellement serait inconcevable.
וְאֶת־הָעָם אֲשֶׁר־בָּהּ הוֹצִיא וַיָּשַׂר בַּמְּגֵרָה וּבַחֲרִיצֵי הַבַּרְזֶל וּבַמְּגֵרוֹת וְכֵן יַעֲשֶׂה דָוִיד לְכֹל עָרֵי בְנֵי־עַמּוֹן וַיָּשָׁב דָּוִיד וְכׇל־הָעָם יְרוּשָׁלָ͏ִם׃ - Il fit sortir le peuple qui s'y trouvait et le scia avec la scie, les herses de fer et les scies ; et c'est ainsi que David fit à toutes les villes des fils d'Amon. Puis David retourna avec tout le peuple à Jérusalem.
« Vayasser bameguéra » - il les coupa avec la scie, de la racine signifiant scier, il les scia. Et comme nous l'avons expliqué, puisque les fils d'Amon étaient impies, il exerça contre eux un châtiment rigoureux. Le Malbim explique que « vayasser » provient de la racine désignant le sciage, à l'image du verset : « la scie s'enorgueillira-t-elle contre celui qui la manie ? ».
Et qu'ajoute le terme « ouvameguérot » (et avec les scies) à « bameguéra » (avec la scie) ? Il n'est en effet guère plausible que le texte mentionne d'abord « bameguéra » au singulier, puis simplement « ouvameguérot » au pluriel sans raison. Il explique donc qu'il s'agit d'un autre instrument, composé de plusieurs scies : il existe un outil doté d'une seule lame de scie, et un outil lui-même constitué de plusieurs scies assemblées. Ou bien, comme ce terme apparaît ailleurs sous la forme « bamegzerot » (les haches), de la même racine que dans « Celui qui fendit (legozer) la mer Rouge ».
וַיְהִי אַחֲרֵי־כֵן וַתַּעֲמֹד מִלְחָמָה בְּגֶזֶר עִם־פְּלִשְׁתִּים אָז הִכָּה סִבְּכַי הַחֻשָׁתִי אֶת־סִפַּי מִילִידֵי הָרְפָאִים וַיִּכָּנֵעוּ׃ - Après cela, la guerre éclata à Guézer contre les Philistins ; c'est alors que Sibecai le Houchatite tua Sipaï, l'un des descendants des Rephaïm, et ils furent soumis.
Ce qui manque ici dans ce récit, souligne le commentaire attribué à Rachi, est consigné dans le deuxième livre de Samuel (chapitre 21) : « Les Philistins firent encore la guerre à Israël ; David descendit avec ses serviteurs et ils combattirent les Philistins. » Ici encore, par respect pour l'honneur de David, le récit détaillé de cette bataille n'a pas été consigné. En effet, lors de cette guerre, il est écrit « Vaya'af David » - non point qu'il s'envola, mais qu'il s'épuisa. Et il y est précisé : « Et Yichbi-Benov, l'un des enfants de Rapha... ceint d'une arme neuve, avait résolu de frapper David. » La Guémara dans Sanhédrin rapporte un récit complet montrant comment il s'approcha de lui, voulant venger la mort de son frère Goliath : il projeta David dans les airs afin qu'il retombât sur son épée, et c'est Avishaï ben Tserouya qui vint à la rescousse de David. Et puisque cet épisode portait atteinte à l'honneur de David - David s'était épuisé, David s'était trouvé en péril -, le texte n'en donne pas ici la relation détaillée.
« C'est alors que Sibecai le Houchatite tua Sipaï, l'un des descendants des Rephaïm » - et dans Samuel, il est écrit « Saph, l'un des descendants de Rapha ». Il était le frère de Goliath et le frère de Yichbi-Benov. Ce furent là les dernières batailles, explique le Malbim, et depuis lors, le roi David ne partit plus en personne au combat, de peur d'éteindre le flambeau d'Israël. Il y eut trois guerres à Nov, car les géants se trouvaient à Nov, et la bataille se déroula à Guézer.
וַתְּהִי־עוֹד מִלְחָמָה אֶת־פְּלִשְׁתִּים וַיַּךְ אֶלְחָנָן בֶּן־יָעִיר אֶת־לַחְמִי אֲחִי גׇּלְיָת הַגִּתִּי וְעֵץ חֲנִיתוֹ כִּמְנוֹר אֹרְגִים׃ - Il y eut encore une guerre contre les Philistins, et El'hanan ben Yaïr tua Lahmi, le frère de Goliath le Guittite, dont le bois de la lance était comme l'ensouple des tisserands.
C'est là une autre guerre, dans laquelle frappe El'hanan ben Yaïr. Le commentaire attribué à Rachi indique qu'il s'agissait de l'un des vaillants guerriers de David, nommé El'hanan ben Yaïr, et qu'il abattit Lahmi, le frère de Goliath le Guittite, dont « le bois de la lance était comme l'ensouple des tisserands ».
Qu'est-ce que l'ensouple des tisserands (menor oregim) ? Une poutre de bois ronde autour de laquelle on enroulait le tissu pendant le tissage. Une pièce de bois longue et lourde sur laquelle on tendait et enroulait tous les fils de chaîne ; au fur et à mesure que l'on tissait les fils de trame - on tissait cinquante centimètres ou un mètre, puis on tournait le rouleau, et l'on continuait à tisser et à enrouler. Le tissu confectionné s'enroulait progressivement tandis qu'il ne restait que les fils non encore tissés, et entre les fils de chaîne, on insérait les fils de trame. Telle est l'ensouple des tisserands. Et l'Écriture indique que le manche de sa lance était aussi lourd et imposant qu'une ensouple de tisserand.
Yonatan a traduit ce verset dans Samuel : « Et David fils de Yichaï, le tisseur de la Parokhet du Sanctuaire, qui était de Bethléem, tua... ». Il interprète « comme l'ensouple des tisserands » en référence à ceux qui confectionnaient les tentures (Parokhiot) destinées au Temple, et « Yaïr » est rattaché à la « forêt du Liban » (ya'ar), métaphore du Beth HaMikdach, où l'on tissait ces rideaux. Nos Sages disent : mesure pour mesure ; que vienne David, dont la mère tissait la Parokhet du Temple avec une ensouple de tisserand, et qu'il frappe Goliath, dont le bois de la lance ressemblait à une ensouple de tisserand ! Selon cette interprétation, El'hanan ben Yaïr n'est autre que le roi David lui-même, et il est appelé « El'hanan » car Hachem lui a fait grâce (ché'hanano Hachem), et c'est bien David qui a terrassé Goliath.
Mais la plupart des commentateurs ici ont examiné cette explication avec réserve. Certes, il s'agit d'une Deracha de nos Sages, or les paroles de nos Sages sont « comme un marteau qui brise le roc », susceptibles de s'interpréter de multiples manières ; d'autant plus que le sens littéral du verset (le Pchat) ne s'accorde pas ainsi : selon le Pchat, il est écrit Elhanan ben Yaïr, et il est écrit qu'il frappa Lahmi, frère de Goliath - il n'est question ni de Goliath lui-même, ni de David.
C'est pourquoi le commentaire attribué à Rachi affirme que ce Goliath le Guittite n'est pas le Goliath le Philistin, et que par conséquent, « le frère de Goliath le Guittite » n'est pas le frère de Goliath le Philistin. Premièrement, là-bas il est qualifié de Philistin et ici de Guittite. Deuxièmement, il a été dit plus haut : « Alors Sibeh'aï le Houchatite frappa Sipaï, parmi les descendants des Rephaïm », et plus loin, au verset 6, il est dit : « lui aussi était né au Rapha » - Rapha étant la mère de Goliath - tandis qu'ici, à propos de Goliath le Guittite, il n'est pas précisé qu'il descendait de Rapha. Il s'agit donc d'une autre personne, d'une autre famille, qui n'était pas le fils de Rapha.
Le Radak rapporte que dans le livre de Chmouel, il est écrit : « Elhanan, fils de Yaaré-Oregim, le Bethléémite, frappa Goliath le Guittite », et selon lui, Goliath le Guittite est bel et bien Goliath le Philistin, car Goliath le Philistin venait de Gath. Il n'y a là aucune contradiction : de même que l'on dirait Réouven l'Israélite et Réouven le Hiérosolymitain - l'un d'après le pays, l'autre d'après la ville. De même, Goliath est appelé le Philistin d'après son peuple, et Gath était l'une des villes philistines (« Ne l'annoncez point dans Gath, ne le publiez point dans les rues d'Ashkelon » - l'une des cinq cités philistines). L'Écriture le nomme tantôt Guittite, tantôt Philistin : son lieu de résidence était Gath, et son peuple était les Philistins.
Cependant, selon le Radak, ce n'est pas Elhanan qui l'a frappé mais David, et « le Bethléémite » se rapporte à David. David a frappé Goliath le Guittite, et Elhanan a frappé son frère. Et que signifie « Et Lahmi, frère de Goliath » ? Non pas qu'il a frappé un nommé Lahmi, mais le mot « Et » prend ici le sens de « avec » : Elhanan ben Yaïr a frappé, avec le Bethléémite - avec David -, le frère de Goliath le Guittite. Il s'ensuit qu'il y eut deux faits distincts : David qui a abattu Goliath, et Elhanan qui a abattu, aux côtés de David, le frère de Goliath.
Le Malbim explique : « Elhanan fils de Yaaré-Oregim, le Bethléémite, frappa Goliath le Guittite » - Ezra est venu préciser que le nom du vaillant guerrier était Elhanan fils de Yaari, de la famille des tisserands (Oregim), et il explique que les « Oregim » désignent la lignée de Betsalel, qui étaient les tisserands du Tabernacle. Sache également que ce n'est point Goliath qu'il frappa, mais Lahmi, le frère de Goliath. Et comme le frère de Goliath était un colosse tout aussi redoutable que son frère, et que celui qui l'avait tué était lui aussi un Éphratien comme David, issu de la famille de Betsalel, les faiseurs de proverbes en firent un dicton : « Le Bethléémite a tué Goliath », puisqu'il était un Éphratien originaire de Bethléem-Éphrata. Ainsi, l'adage populaire attribuait cet exploit à un homme issu de la famille de David de Bethléem, bien qu'en réalité il eût vaincu le frère de Goliath et non Goliath lui-même.
וַתְּהִי־עוֹד מִלְחָמָה בְּגַת וַיְהִי אִישׁ מִדָּה וְאֶצְבְּעֹתָיו שֵׁשׁ־וָשֵׁשׁ עֶשְׂרִים וְאַרְבַּע וְגַם־הוּא נוֹלַד לְהָרָפָא׃ - Il y eut encore une guerre à Gath. Il s'y trouva un homme de haute stature, qui avait six doigts à chaque membre, soit vingt-quatre en tout ; lui aussi était né au géant.
« Un homme de mesure » (Ich Mida) - comme dans « des hommes de haute stature » (Anché Midot), un homme aux proportions démesurées. Et pourquoi est-il appelé ainsi ? Parce que face à de tels individus, quiconque les aperçoit commence à les toiser et les mesurer : celui-là doit faire au moins deux mètres, non, deux mètres vingt... Chacun se met à le jauger, voilà pourquoi on l'appelle un homme de mesure. Il y avait jadis un homme immense, de deux mètres cinquante ; quelqu'un leva les yeux vers lui et demanda : « Dis-moi, quel temps fait-il là-haut ? » Le géant lui cracha dessus et répondit : « Il pleut ».
« Et ses doigts étaient six et six, vingt-quatre » - douze aux mains et douze aux pieds, et on pouvait en dénombrer vingt-quatre bien alignés les uns à côté des autres. Cela vient souligner sa puissance redoutable, car il pouvait empoigner l'épée avec une force extraordinaire.
La Guémara dans Berakhot s'interroge : pourquoi est-il nécessaire de préciser « six et six, vingt-quatre », n'est-ce pas une redondance ? Dès lors que l'on dit six à chaque membre, je sais faire le calcul par moi-même. Elle répond : si la Torah avait seulement écrit « six et six », j'aurais pu penser six pour les deux mains réunies et six pour les pieds, soit un total de douze seulement (trois à une main, trois à l'autre, et de même pour les pieds). C'est pourquoi le verset ajoute « vingt-quatre ». Et s'il n'avait été écrit que « vingt-quatre », j'aurais pu penser qu'il y en avait sept à une main et cinq à l'autre, ce qui donne aussi un total de vingt-quatre. C'est pourquoi il est précisé « six et six, vingt-quatre », pour indiquer une parfaite régularité : exactement six doigts à chaque main et à chaque pied.
Dans le livre de Chmouel, il est qualifié d'« homme de querelle » (Ich Madon), et le Radak explique que ce terme équivaut à « homme de haute taille » (Mida). On peut également interpréter « Madon » au sens littéral de conflit et de discorde : il s'avançait pour chercher querelle et combattre, défiant et outrageant les bataillons du D.ieu vivant.
« Au Rapha » (LeHarapha) - le Radak explique au nom de son père qu'il ne s'agit pas d'un nom féminin. On aurait pu penser que Rapha était le prénom de la mère de Goliath, mais le père du Radak démontre qu'il s'agit d'un nom masculin : les colosses sont appelés Rephaïm, et un géant au singulier se dit Rapha, singulier de Rephaïm. Quant au fait que dans le livre de Chmouel ce terme s'écrive avec un Hé final et ici avec un Aleph, cela n'a pas d'incidence déterminante, car le Aleph et le Hé sont des lettres interchangeables.
וַיְחָרֵף אֶת־יִשְׂרָאֵל וַיַּכֵּהוּ יְהוֹנָתָן בֶּן־שִׁמְעָא אֲחִי דָוִיד׃ - Il outragea Israël, et Yehonatan, fils de Chimea, frère de David, le frappa.
Lui aussi se leva pour insulter et blasphémer à la manière de Goliath, et c'est pourquoi celui qui tira vengeance de lui fut Yehonatan, fils de Chimea, frère de David.
אֵל נוּלְּדוּ לְהָרָפָא בְּגַת וַיִּפְּלוּ בְיַד־דָּוִיד וּבְיַד־עֲבָדָיו׃ - Ceux-là étaient nés à Rapha à Gat, et ils tombèrent par la main de David et par la main de ses serviteurs.
« El nouldou le-Harafah be-Gat » - « El » a ici le sens de « Eleh » (ceux-ci). Selon l'explication qui rattache « Rapha » aux Refaïm, cela signifie qu'ils étaient nés de géants ; et selon l'explication selon laquelle Rapha est le nom de la mère de Goliath, cela signifie que cette même Rapha mit au monde plusieurs géants à Gat. Le verset nous enseigne qu'ils tombèrent tous par la main de David et par la main de ses serviteurs : l'un tomba par la main de Yehonatan, l'autre par la main d'El'hanan, l'autre par David, un autre par Avichaï - et en fin de compte, tous tombèrent par la main de David et par la main de ses serviteurs.
Le chapitre 20 s'ouvre sur la conquête de Rabbah des fils d'Amon, menée pour l'essentiel par Yoav, et sur la prise de la couronne de leur roi pesant un talent d'or - couronne sur laquelle les commentateurs sont partagés : était-elle suspendue au-dessus de la tête de David, maintenue par une pierre d'aimant, d'une valeur équivalente à un talent d'or, ou posée sur lui un court instant seulement ? Ensuite, le texte relate trois guerres contre les enfants des géants en Philistie, tout en taisant, par égard pour l'honneur de David, l'épisode où « David fut fatigué » face à Yichbi de Nov. Autour d'« El'hanan fils de Yaïr », le Midrach et le Pchat divergent : nos Sages ont enseigné qu'il s'agissait de David lui-même, tandis que le commentaire attribué à Rachi, le Radak et le Malbim expliquent qu'un autre héros frappa le frère de Goliath. Le chapitre se conclut par un bilan d'ensemble : tous ces géants - « tombèrent par la main de David et par la main de ses serviteurs ».