Dans cette partie du chapitre, le texte énumère la liste des vaillants guerriers de David. La première difficulté qui saute aux yeux provient de la comparaison avec le livre de Samuel : là-bas sont mentionnés trois guerriers du premier rang - Adino HaEtzni, Elazar fils de Dodo l'Ahohite, et Shama fils d'Agué ; tandis qu'ici, seuls deux sont comptés : Yashov'am fils de Hakhmoni et Elazar fils de Dodo l'Ahohite. Autre difficulté : là-bas, il est dit qu'il brandit sa lance contre huit cents victimes, alors qu'ici, il est question de trois cents victimes. De plus, la bravoure d'Elazar est relatée ici dans un champ plein d'orge, tandis que dans Samuel, c'est celle de Shama dans un champ plein de lentilles - tant les noms que les cultures d'orge et de lentilles ont changé. Le Malbim explique : c'est ce que nous répétons tout au long du livre - Ezra ne vient pas copier le livre de Samuel, mais apporter des précisions à ce que nous savons déjà de là-bas. Pour le reste, il compte sur le lecteur pour se référer au livre de Samuel, accessible à tous, et ce qu'il ajoute ici - ce sont des faits qu'on ne trouve nulle part là-bas.
וְאֵלֶּה מִסְפַּר הַגִּבֹּרִים אֲשֶׁר לְדָוִיד: יָשָׁבְעָם בֶּן חַכְמוֹנִי רֹאשׁ הַשָּׁלִישִׁים, הוּא עוֹרֵר אֶת חֲנִיתוֹ עַל שְׁלֹשׁ מֵאוֹת חָלָל בְּפַעַם אֶחָת׃ - Voici le dénombrement des vaillants guerriers de David : Yashov'am, fils de Hakhmoni, chef des capitaines ; il brandit sa lance contre trois cents morts en une seule fois.
Dans le livre de Samuel, il est écrit : « Yoshev Bachévèt Tahkemoni, chef des capitaines ; c'est Adino HaEtzni, contre huit cents morts en une seule fois ». Nous y apprenions que son nom était Adino HaEtzni, et ici, le texte ajoute : sache que son nom était également Yashov'am fils de Hakhmoni, et qu'il fut ainsi nommé en raison de sa sagesse. « Yashov'am » - du fait de sa sagesse, il siégeait (yashav) à la Yéchiva pour enseigner la sagesse au peuple, et siégeait auprès du roi pour le conseiller sur les affaires du peuple ; « fils de Hakhmoni » - pour enseigner au fils sage, pour instruire les sages eux-mêmes.
Et du côté de sa bravoure, le texte relate qu'en une seule fois, il tua trois cents ennemis sans se fatiguer, et même après trois cents morts, il maniait encore sa lance avec légèreté. Faites le calcul : si un homme prend une épée et qu'on lui demande simplement de fendre cinquante pastèques, dès la trentième, il vous dira que son bras lui fait mal. Or une épée n'est pas un couteau - rien que la soulever pèse plusieurs kilos. Et en fendre ainsi trois cents - sans combattre, debout sur place ; alors qu'ici, il s'agit d'un combat acharné, où l'on poursuit des guerriers pour les frapper. Et malgré tout cela, il maniait encore son arme avec aisance.
« Chef des capitaines » (Roch HaShalishim) - la lecture traditionnelle (Qéré) est « HaShalishim » (les trois / les capitaines) et l'écrit (Kétiv) est « HaSheloshim » (les trente). Il en ressort ainsi : par sa sagesse, il était le chef de tous, et c'est pourquoi il le compte à la tête des trois vaillants guerriers ; mais par sa seule bravoure, il n'était pas le premier des trois, car nous verrons plus loin qu'Avishaï, frère de Yoav, appartenait au second rang des guerriers et accomplit le même exploit - tu n'es donc pas supérieur dans l'action, puisqu'un autre accomplit un acte non moins grand que le tien. En réalité, il était le chef des trente guerriers dont la valeur était inférieure à celle des six premiers.
Le Radak s'interroge lui aussi sur la divergence entre « Yashov'am fils de Hakhmoni » ici et « Yoshev Bachévèt Tahkemoni » dans Samuel, et explique qu'il pourrait s'agir de deux personnages distincts : « Tahkemoni » est le père, et il est question ici du fils. « Yashov'am » - parce qu'il siégeait en conseil avec le roi pour les affaires du peuple, siégeant auprès du roi pour le guider. Dès lors, la différence de chiffre s'éclaire également : la force du père surpassait celle du fils - le père a vaincu huit cents hommes, et le fils trois cents. Ou bien, ajoute le Radak, le verset parle des deux ensemble - « il brandit sa lance », aussi bien Yashov'am que Hakhmoni, contre trois cents victimes.
Et si l'on objecte qu'il est écrit là-bas huit cents - on peut répondre que dans une bataille il y en eut trois cents et dans une autre huit cents. Car le sens est que dans ce combat précis, il parvint à abattre huit cents hommes. Tout comme les pilotes de chasse qui inscrivent sur le fuselage, près du cockpit, le nombre d'avions abattus - ainsi était-il consigné pour lui : dans cette guerre, huit cents victimes, et dans celle-ci, trois cents. D'ailleurs, ils n'avaient nul besoin de prendre des notes ; ils gardaient tout en mémoire. Comme on le sait, Rav Ovadia savait constamment à quelle bénédiction de sa journée il en était - disant : « maintenant soixante-quatre », « maintenant quatre-vingt-treize », comptant chaque jour ses cent bénédictions pour s'assurer d'avoir bien accompli la mitsva, sans jamais rien noter par écrit.
וְאַחֲרָיו אֶלְעָזָר בֶּן דּוֹדוֹ הָאֲחוֹחִי, הוּא בִּשְׁלוֹשָׁה הַגִּבֹּרִים׃ - Et après lui, Elazar fils de Dodo, l'Ahohite ; il figurait parmi les trois vaillants guerriers.
Le Malbim explique : El'azar faisait lui aussi partie des trois guerriers vaillants du premier rang, qui se trouvaient tous ensemble avec David lors de cette même guerre contre les Philistins à Pas Dammim, comme nous le verrons dans le verset suivant. Dans le livre de Samuel, il est seulement mentionné qu'il frappa les Philistins et procura une délivrance, mais Ezra ajoute ici qu'il sauva également une parcelle pleine d'orge - un détail qui n'apparaît pas dans Samuel. Quant à ce qui est raconté dans Samuel au sujet du troisième guerrier, Chama, qui sauva une parcelle pleine de lentilles, Ezra ne le mentionne pas, car cela n'apporte rien de nouveau et l'on le sait déjà par là-bas. Il s'avère donc qu'il s'agissait de deux parcelles : celle d'orge fut sauvée par El'azar, et celle de lentilles par Chama.
Et si vous demandez : pourquoi le livre de Samuel, qui vise à relater le récit complet, n'a-t-il pas mentionné l'exploit d'El'azar dans la parcelle d'orge ? Le Malbim répond : parce qu'il accomplit cela avec l'aide de ses soldats, comme nous le verrons immédiatement ; c'est pourquoi il ne jugea pas nécessaire de mentionner cet exploit précis. En revanche, l'acte de bravoure de Chama avec les lentilles fut accompli tout seul, c'est pourquoi le texte l'a mentionné là-bas de manière particulière.
הוּא הָיָה עִם דָּוִיד בַּפַּס דַּמִּים, וְהַפְּלִשְׁתִּים נֶאֶסְפוּ שָׁם לַמִּלְחָמָה, וַתְּהִי חֶלְקַת הַשָּׂדֶה מְלֵאָה שְׂעוֹרִים, וְהָעָם נָסוּ מִפְּנֵי פְלִשְׁתִּים׃ - Il était avec David à Pas Dammim, et les Philistins s'y étaient rassemblés pour la guerre ; il y avait là une parcelle de champ pleine d'orge, et le peuple fuyait devant les Philistins.
« Pas Dammim » - Rachi explique qu'il s'agit d'un nom de lieu, et dans Samuel, il est appelé « Éfès Dammim ». Cela ne présente aucune difficulté, car les noms de lieux évoluent avec le temps. Par exemple, Jaljulia - quel est son nom biblique ? Guilgal. De la même manière, « Éfès Dammim » est devenu « Pas Dammim ». Et pourquoi les Philistins s'y sont-ils rassemblés pour la guerre ? Le commentaire attribué à Rachi explique, selon ce qui est rapporté dans le livre de Samuel (« lorsqu'ils défièrent les Philistins »), que les Philistins ne pouvaient supporter que quelqu'un vienne revendiquer l'honneur d'Israël et leur lance même des outrages ; ils se sont donc levés pour combattre Israël. Et quant au fait que le champ était plein d'orge, les Philistins voulaient le faucher et y mettre le feu.
Le Radak, à la différence du Malbim, n'explique pas qu'il s'agit de deux parcelles et de deux guerriers différents, mais bien d'une seule et même parcelle. Et comment concilier la mention de « lentilles » avec celle « d'orge » ? Il est possible que le champ eût déjà été moissonné et rempli de gerbes, et que l'on y eût amassé des gerbes provenant également d'autres champs, tant de lentilles que d'orge - de sorte que le champ était à la fois plein de lentilles et plein d'orge. Le Metsoudat David, quant à lui, adopte la ligne du Malbim : il ne s'agit pas de la même bataille, car il est dit là-bas que Chama sauva la parcelle, tandis qu'ici c'est El'azar qui la sauva ; il s'agit donc bien de deux guerriers et de deux récits distincts.
וַיִּתְיַצְּבוּ בְתוֹךְ הַחֶלְקָה וַיַּצִּילוּהָ וַיַּכּוּ אֶת פְּלִשְׁתִּים, וַיּוֹשַׁע יְהֹוָה תְּשׁוּעָה גְדוֹלָה׃ - Ils se postèrent au milieu de la parcelle, la sauvèrent et frappèrent les Philistins ; et l'Éternel accorda une grande délivrance.
« Ils se postèrent », au pluriel - El'azar fils de Dodo, l'Ahohite, et ses hommes. C'est l'explication du fait que cet épisode ne soit pas mentionné dans le livre de Samuel : ce n'était pas son seul acte de bravoure, mais il l'accomplit avec l'aide de ses hommes. Ils sauvèrent la parcelle pour que les Philistins ne la brûlent pas, ils frappèrent les Philistins, et Hachem accorda une grande délivrance.
וַיֵּרְדוּ שְׁלוֹשָׁה מִן הַשְּׁלוֹשִׁים רֹאשׁ עַל הַצֻּר אֶל דָּוִיד אֶל מְעָרַת עֲדֻלָּם, וּמַחֲנֵה פְלִשְׁתִּים חֹנָה בְּעֵמֶק רְפָאִים׃ - Trois parmi les trente chefs descendirent sur le rocher vers David, vers la grotte d'Adoullam, tandis que le camp des Philistins campait dans la vallée de Refaïm.
Le Malbim explique : après les trois vaillants guerriers du premier rang, il y en avait trois autres au deuxième rang, seconds en puissance et en bravoure, qui étaient les chefs des trente guerriers énumérés plus loin dans le chapitre. L'événement se déroula à l'époque où David venait d'être oint roi ; les Philistins montèrent alors jusqu'à la vallée de Refaïm, proche de Jérusalem, et David se rendit à la grotte d'Adoullam, située près du pays des Philistins, comme le rapporte Samuel II (chapitre 5, versets 17 à 20). Là-bas, il est dit « et ils vinrent à la moisson » - car c'était l'époque de la moisson ; et ici, le texte raconte qu'ils descendirent et arrivèrent sur le rocher, où se trouvaient la forteresse et la grotte. Le terme « descendirent » est très précis, car quiconque se rend de Jérusalem au pays des Philistins descend des montagnes de Jérusalem vers le sud, en direction de la terre des Philistins. Tout cela se passa à l'étape où David venait seulement d'être proclamé roi, c'est-à-dire que le peuple avait accepté sa royauté.
וְדָוִיד אָז בַּמְּצוּדָה, וּנְצִיב פְּלִשְׁתִּים אָז בְּבֵית לָחֶם׃ - David était alors dans la forteresse, et le gouverneur des Philistins était alors à Bethléem.
« David était alors dans la forteresse » - il s'agit de la forteresse de la grotte d'Adoullam que nous avons mentionnée. « Et le gouverneur des Philistins était alors à Bethléem » - le netsiv est le gouverneur, le juge que les Philistins avaient installé à Bethléem, car c'était au début du règne de David, alors que les Philistins dominaient encore sur Israël, et il fallait également secouer le joug du gouverneur philistin. Nous le voyons déjà à l'époque de Samson et de Samuel : « Fortifiez-vous et soyez des hommes, Philistins, de peur d'être asservis aux Hébreux » - d'où l'on voit que les Hébreux leur étaient assujettis et que les Philistins dominaient, craignant que la roue ne tourne et qu'ils ne deviennent à leur tour esclaves d'Israël. C'est cette même domination philistine, dont faisait partie le gouverneur alors en poste à Bethléem.
וַיִּתְאָו דָּוִיד וַיֹּאמַר: מִי יַשְׁקֵנִי מַיִם מִבּוֹר בֵּית לֶחֶם אֲשֶׁר בַּשָּׁעַר׃ - David éprouva un désir et dit : « Qui me fera boire de l'eau du puits de Bethléem qui est à la porte ? »
Le puits de Bethléem se trouvait dans la ville d'origine de David : « Et David était le fils de cet homme éphratien de Bethléem en Juda ». Comme David avait vécu à Bethléem, il était accoutumé à ses eaux, et c'est pourquoi il désira cette eau-là. Le commentaire attribué à Rachi explique : toute eau et tout air auxquels un homme est habitué lui sont bénéfiques, tandis que ce à quoi il n'est pas accoutumé lui est nuisible. Souvent, lorsqu'une personne change de climat, cela lui nuit, entraîne des problèmes de santé et altère sa clarté d'esprit.
Et au sujet de l'eau, le Rambam écrit qu'une eau pure et limpide engendre un esprit et un intellect limpides, tandis qu'une eau croupie engendre une altération de l'esprit. C'est pourquoi l'on observe que les habitants d'Afrique ont l'esprit plus lourd, tandis que les habitants d'Europe ont l'esprit clair - car quiconque boit l'eau des mares et des eaux souillées voit sa clarté d'esprit altérée, alors qu'en Europe, ils disposent des eaux les plus pures, issues de la fonte des neiges, et ces eaux mènent à des facultés intellectuelles plus élevées. Le commentaire attribué à Rachi apporte à l'appui un récit du livre de Yossipon : une reine était tombée malade après s'être mariée hors de son pays natal, et les médecins affirmèrent qu'il n'y avait d'autre remède pour elle que de se baigner et de profiter des eaux de son lieu d'origine, et c'est ce qu'on fit. Remarquons qu'il s'agit ici même de se laver, et non seulement de boire. C'est pourquoi le roi David demanda précisément de l'eau du puits de Bethléem.
וַיִּבְקְעוּ הַשְּׁלֹשָׁה בְּמַחֲנֵה פְלִשְׁתִּים וַיִּשְׁאֲבוּ מַיִם מִבּוֹר בֵּית לֶחֶם אֲשֶׁר בַּשָּׁעַר, וַיִּשְׂאוּ וַיָּבִאוּ אֶל דָּוִיד, וְלֹא אָבָה דָוִיד לִשְׁתּוֹתָם וַיְנַסֵּךְ אֹתָם לַיהֹוָה׃ - Les trois hommes pénétrèrent de force dans le camp des Philistins, puisèrent de l'eau au puits de Bethléem qui est à la porte, la portèrent et l'apportèrent à David ; mais David refusa de la boire et en fit une libation pour l'Éternel.
Les trois vaillants guerriers forcèrent le camp des Philistins, puisèrent de l'eau au puits de la porte, l'emportèrent et l'apportèrent à David - mais David ne voulut pas en boire et en fit une libation pour l'Éternel. Le commentaire attribué à Rachi précise : « Ils puisèrent » - alors que les Philistins se tenaient devant le puits. C'était donc un acte de bravoure extraordinaire : traverser les rangs des Philistins qui faisaient obstacle entre eux et le puits, et parvenir à puiser de l'eau, uniquement pour accomplir la volonté de David. Et sur les mots « et il en fit une libation pour l'Éternel », Bar Kappara enseigne : c'était la fête de Souccot, et il en fit la libation sur l'autel.
וַיֹּאמֶר: חָלִילָה לִּי מֵאֱלֹהַי מֵעֲשׂוֹת זֹאת, הֲדַם הָאֲנָשִׁים הָאֵלֶּה אֶשְׁתֶּה בְנַפְשׁוֹתָם כִּי בְנַפְשׁוֹתָם הֱבִיאוּם, וְלֹא אָבָה לִשְׁתּוֹתָם. אֵלֶּה עָשׂוּ שְׁלֹשֶׁת הַגִּבּוֹרִים׃ - Et il dit : « Loin de moi, par mon Dieu, d'agir ainsi ! Boirais-je le sang de ces hommes au péril de leur âme, car c'est au péril de leur vie qu'ils l'ont apportée ! » Et il ne voulut pas la boire. Voilà ce que firent les trois héros.
Le commentaire attribué à Rachi explique : « C'est au péril de leur vie qu'ils l'ont apportée » - ils se sont exposés à la mort pour cette eau. « Loin de moi » [‘Halila li] - ce serait pour moi une chose profane [‘houlin] de boire une eau pour laquelle des hommes ont risqué leur vie ; je serais comme quelqu'un qui boit leur sang. Et c'est là le sens de « Boirais-je le sang de ces hommes au péril de leur âme ? » - boirais-je donc le sang d'hommes qui sont allés risquer leur vie ? Ils l'ont apportée au péril de leur existence, et dès lors, cette eau est considérée comme du sang pour celui qui la boit.
Rachi, dans le livre de Samuel, propose une autre approche : « Il en fit une libation pour l'Éternel » - David déclara : j'ai reçu de la cour de Samuel le Ramathite la tradition selon laquelle, pour quiconque s'expose à la mort pour des paroles de Torah, on ne rapporte pas d'enseignement en son nom ; et que signifie « il en fit une libation pour l'Éternel » ? C'est qu'il les répéta comme un enseignement général de la tradition [michmeya digmara]. Le sens en est le suivant : David avait envoyé des messagers au Sanhédrin pour trancher une question halakhique concernant ce champ, à savoir s'il était permis de prélever ce qui s'y trouvait, et ces hommes risquèrent leur vie pour parvenir jusqu'au Sanhédrin et poser la question. Et puisque quiconque risque sa vie pour des paroles de Torah ne voit pas la tradition transmise en son nom propre, David énonça ces paroles de Torah - comparées à de l'eau - au nom de la tradition reçue, sans les attribuer au maître dont elles émanaient.
Le Malbim, sur le livre de Samuel, développe et explique pourquoi David refusa de boire. Ils avaient accompli un acte d'héroïsme extraordinaire, traversé le camp ennemi et puisé l'eau de force, mais lorsqu'ils revinrent avec l'eau entre les mains, David ne voulut pas la boire. Le Malbim cite alors le Mahari, c'est-à-dire l'Abarbanel : les buts visés doivent être proportionnés à l'effort déployé pour les atteindre, comme l'a écrit l'auteur allégorique : « Est-ce là un artisan sage, celui qui fabriquerait des outils pesant des millions de dinars d'or pour forger une simple aiguille de fer ? » En d'autres termes, on adapte toujours les moyens aux résultats escomptés. Nul ne bâtit une immense usine pour une production insignifiante, et nul n'invente une machine puissante pour n'en tirer finalement qu'une simple aiguille.
Par conséquent, si l'effort déployé est immense, il convient que la finalité le soit tout autant à sa mesure. Pour la sanctification du Nom divin (Kiddouch Hachem), on donne jusqu'à sa vie ; mais risquer sa vie pour une chose dérisoire, ce serait comme bâtir une usine gigantesque pour fabriquer une simple aiguille, sans aucune proportion entre l'investissement et le résultat. C'est pourquoi David ne voulut pas que l'effort acharné accompli par ces héros le soit pour si peu : tout cet engagement n'aurait-il servi qu'à me procurer de quoi boire ? Il déclara au contraire : que tout votre effort soit voué à faire une libation pour Hachem ! Dès lors, tout cet acte prend son sens et sa valeur, car sa finalité et son accomplissement deviennent une libation pour Hachem. C'est le sens de : « Boirais-je le sang de ces hommes au péril de leur vie ? » - ces hommes ont risqué leur sang au prix de leur vie, et il est donc juste qu'un tel don de soi soit consacré à une œuvre d'une valeur et d'une importance suprêmes.
Et quel est le sens de « faire une libation pour Hachem » en ce lieu ? Le Radak explique : il versa cette eau sur le sol pour le Nom d'Hachem, car il n'y avait point d'autel sur place. En effet, les libations se font habituellement sur l'autel, mais sur le champ de bataille, il n'y avait pas d'autel - c'est pourquoi il la répandit à terre en l'honneur d'Hachem.
Dans ces versets, Ezra énumère les chefs des vaillants guerriers de David, non pas comme une simple répétition du livre de Samuel, mais comme un complément : Yachov'am ben Hakhmoni, qui par sa sagesse surpassait tout le monde et par sa vaillance n'était pas le chef des trois, et qui abattit trois cents hommes en une seule fois tout en continuant à manier sa lance avec aisance ; puis El'azar ben Dodo, qui sauva avec ses hommes la parcelle d'orge à Pas Dammim - un exploit passé sous silence dans Samuel précisément parce qu'il fut accompli avec l'aide de ses hommes. Viennent ensuite les trois chefs parmi les trente, qui transpercèrent le camp des Philistins pour apporter à David l'eau de la citerne de Bethléem à laquelle il était habitué. Mais David refusa de la boire, car elle représentait le sang de ces hommes, et il nous enseigna un principe fondamental : la finalité doit être à la mesure de l'effort investi. C'est pourquoi il transforma leur dévouement suprême en une libation pour Hachem, élevant un acte de mise en danger de la vie au rang d'une œuvre d'un prix inestimable.