Le chapitre 8 du premier livre des Chroniques revient sur la généalogie de la tribu de Binyamin. Le commentaire attribué à Rachi fait remarquer : nous avons déjà vu la généalogie de Binyamin plus haut, au chapitre 7 ; pourquoi le texte y revient-il donc ? C'est qu'ici, l'auteur cherche à parvenir jusqu'au roi Shaoul, et c'est pourquoi il recommence depuis Binyamin. Telle est la démarche de l'auteur des Chroniques tout au long du livre : retracer la lignée des personnages illustres. D'abord celle du roi David, qui constitue le cœur du livre, ensuite celle de Yéhoshoua ben Noun, et ici celle du roi Shaoul, issu des descendants de Binyamin.
וּבִנְיָמִן הוֹלִיד אֶת־בֶּלַע בְּכֹרוֹ אַשְׁבֵּל הַשֵּׁנִי וְאַחְרַח הַשְּׁלִישִׁי׃ נוֹחָה הָרְבִיעִי וְרָפָא הַחֲמִישִׁי׃ - Binyamin engendra Béla son premier-né, Ashbel le deuxième, A'hra'h le troisième, No'ha le quatrième et Rafa le cinquième.
Dans la Torah sont énumérés les chefs de famille des descendants de Binyamin : Béla, Ashbel, A'hiram, Shefoufam et 'Houfam. Le Malbim explique qu'à l'époque d'Ezra, certains d'entre eux avaient changé de nom, et c'est pourquoi nous trouvons ici d'autres appellations : A'hiram est appelé ici A'hra'h, au lieu de Shefoufam on lit No'ha, et à la place de 'Houfam, Rafa. C'est ce que nous avons déjà remarqué précédemment : le Malbim lui-même admet en plusieurs endroits que les noms ont effectivement évolué, et selon cette idée, l'objection qu'il soulevait plus haut contre le Radak, arguant qu'il ne s'agissait pas des mêmes noms, n'est finalement pas si contraignante.
Et qu'en est-il de Békher, Guéra et Rosh, mentionnés dans la parachat Vayigash parmi les fils de Binyamin ? Ils n'ont pas fondé de familles autonomes, c'est pourquoi le texte ne les mentionne pas ici, car il s'attache à l'essentiel : les chefs de famille.
וַיִּהְיוּ בָנִים לְבָלַע אַדָּר וְגֵרָא וַאֲבִיהוּד׃ וַאֲבִישׁוּעַ וְנַעֲמָן וַאֲחוֹחַ׃ - Béla eut pour fils Adar, Guéra et Avihihoud, ainsi qu'Avishoua, Naaman et A'hoa'h.
Dans la Torah, deux chefs de famille sont rattachés à Béla : Ard et Naaman - qui sont mentionnés dans la parachat Vayigash parmi les fils de Binyamin, alors qu'en réalité ils étaient ses petits-fils. Ici, ils sont désignés sous les noms d'Adar et Naaman, ce qui est extrêmement proche : Adar et Ard sont un seul et même nom, et Naaman est le même Naaman. Le Malbim explique qu'au fil du temps, d'autres chefs de famille se sont ajoutés : à la famille d'Adar fils de Béla se sont joints Guéra, Avihihoud et Avishoua ; et à la famille de Naaman fils de Béla se sont ajoutés A'hoa'h, Guéra, Shefoufan et 'Houram, comme nous le verrons dans les versets suivants.
וְגֵרָא וּשְׁפוּפָן וְחוּרָם׃ וְאֵלֶּה בְּנֵי אֵחוּד אֵלֶּה הֵם רָאשֵׁי אָבוֹת לְיוֹשְׁבֵי גֶבַע וַיַּגְלוּם אֶל־מָנָחַת׃ - Et Guéra, Shefoufan et 'Houram. Ce sont là les fils d'E'houd ; ils étaient les chefs de famille des habitants de Guéva, et ils les exilèrent à Mana'hat.
Les derniers mentionnés - Shefoufan et 'Houram - étaient les fils d'E'houd ; c'est-à-dire qu'il y avait un homme nommé E'houd au sein de la famille de Naaman, et il les engendra. Et eux, Shefoufan et 'Houram, étaient les chefs de famille des habitants de Guéva. Quelle est l'importance des habitants de Guéva ? Le Malbim relie cela à l'épisode de la concubine de Guiva (Piléguesh bé-Guiva) : ils en étaient les dirigeants à cette époque. Dès lors, l'expression « et ils les exilèrent à Mana'hat » s'éclaire : après la guerre menée par les tribus d'Israël contre la tribu de Binyamin, à l'issue de laquelle il ne resta plus que six cents hommes, Israël exila ces dirigeants - Shefoufan et 'Houram - à Mana'hat. On refusa de les laisser habiter parmi le peuple, car étant les chefs, ils n'avaient pas protesté contre les coupables. En signe de mise à l'écart et de bannissement, on les exila donc dans ce lieu nommé Mana'hat.
Le commentaire attribué à Rachi explique que Mana'hat est le nom d'une région, et nous avons déjà vu un cas semblable plus haut dans Divré Hayamim I, au chapitre 2 : « Haroé, la moitié des Menou'hot », et il est écrit « la moitié des Mana'hti ». Nous voyons donc qu'il existe bien un tel nom - Mana'hat ou Menou'hot.
וְנַעֲמָן וַאֲחִיָּה וְגֵרָא הוּא הֶגְלָם וְהוֹלִיד אֶת־עֻזָּא וְאֶת־אֲחִיחֻד׃ - Et Naaman, A'hiya et Guéra : c'est lui qui les exila, et il engendra Ouza et A'hi'houd.
Le commentaire attribué à Rachi explique : qui les a exilés, ceux dont il est dit « et ils les exilèrent à Mana'hat » ? Naaman, A'hiya et Guéra - ce sont eux-mêmes qui les ont exilés.
Mais le Malbim donne une autre explication : Ehoud, leur père, alla exiler là-bas également Naaman, A'hoah et Guéra, c'est-à-dire le reste des chefs de familles patriarcales issus de Naaman fils de Béla. Et pourquoi les a-t-il exilés ? En effet, les premiers avaient été exilés par les tribus d'Israël pour les éloigner, et voilà que leur père vient exiler aussi les frères - que fait-il par là ? Un regroupement familial ! C'est peut-être la raison pour laquelle il est nommé Ehoud : « Et voici les fils d'Ehoud » - il a opéré une réunification familiale, et a exilé aussi les autres afin qu'ils soient tous réunis en un même lieu.
Dès lors, l'expression « c'est lui qui les exila » prend tout son sens : lorsque le texte insiste sur « lui » et non un autre, cela sous-entend que les précédents avaient été exilés par quelqu'un d'autre - les tribus d'Israël qui avaient exilé les chefs de la tribu de Binyamin pour n'avoir pas protesté ; et à présent, Ehoud, issu de leur propre famille, vient exiler le reste des siens pour qu'ils soient tous ensemble.
« Et il engendra Ouza et A'hi'houd » - Ehoud engendra Ouza et A'hi'houd, puis après eux, Cha'haraïm.
וְשַׁחֲרַיִם הוֹלִיד בִּשְׂדֵה מוֹאָב מִן־שִׁלְחוֹ אֹתָם חוּשִׁים וְאֶת־בַּעֲרָא נָשָׁיו׃ - Et Cha'haraïm engendra dans la campagne de Moab, de Chil'ho Otam, 'Houchim et Baara ses femmes.
Pourquoi est-il précisé « engendra dans la campagne de Moab » ? Parce que les deux premiers fils lui étaient nés dans l'endroit appelé Mana'hat, alors qu'au moment d'engendrer Cha'haraïm, il se trouvait déjà dans la campagne de Moab.
Et que signifie « de Chil'ho Otam, 'Houchim et Baara ses femmes » ? Le Malbim explique : Ehoud avait trois femmes. L'une s'appelait « Chil'ho Otam », la deuxième « 'Houchim », et la troisième « Baara », et de ces trois femmes, il engendra les trois fils mentionnés ici. C'est le sens de « engendra de Chil'ho Otam » - de la femme appelée Chil'ho Otam, ainsi que de 'Houchim et de Baara. Ne commettez pas l'erreur d'interpréter qu'il engendra de Chil'ho Otam 'Houchim et Baara, car il est écrit à la fin du verset « ses femmes » - elles étaient toutes ses femmes, et c'est d'elles qu'il engendra ses fils.
Et ne soyez pas surpris que « Baara » soit un nom de personne précédé de la particule « Et » (את), car nous avons déjà vu plus haut « Vé-et Yériot ». De même, ne vous étonnez pas du nom « Chil'ho Otam » comme nom de femme - le Radak écrit également ici que « Chil'ho Otam » était le nom de son épouse. Nous avons donc dans le texte biblique des exemples attestés de tels noms, précédés d'un « Et » ou d'un Vav, qui font partie intégrante du nom complet. Et il ne s'agit pas de deux noms distincts, comme on le dit de Yaakov et d'Israël ; ici, « Chil'ho Otam » forme un seul et unique nom, tout comme « Beth-El » ne constitue pas deux noms, mais un seul.
En revanche, le commentaire attribué à Rachi explique « min chilkho otam » selon son sens littéral, et non comme le nom d'une femme : il faisait partie des exilés, et depuis l'époque où on les renvoya de l'exil, il engendra ceux-ci. Et Khouchim et Baara sont les femmes dont il les engendra.
וַיּוֹלֶד מִן־חֹדֶשׁ אִשְׁתּוֹ אֶת־יוֹבָב וְאֶת־צִבְיָא וְאֶת־מֵישָׁא וְאֶת־מַלְכָּם׃ וְאֶת־יְעוּץ וְאֶת־שָׂכְיָה וְאֶת־מִרְמָה אֵלֶּה בָנָיו רָאשֵׁי אָבוֹת׃ - Il engendra, de Hodech sa femme, Yovav, Tsivya, Mecha et Malkam ; ainsi que Yeouts, Sakhya et Mirma. Tels étaient ses fils, des chefs de famille.
Le Radak explique que celle appelée « chilkho otam » portait aussi le nom de « Hodech ». Le Radak rapporte en outre une explication semblable à celle attribuée à Rachi : « min chilkho otam » signifie « depuis qu'il les renvoya », c'est-à-dire ceux qu'il avait exilés à Manahat ; et à partir du moment où il les eut renvoyés, il partit dans la campagne de Moab et y engendra des enfants de Khouchim et de Baara, ses épouses.
Le Malbim propose ici deux explications. La première : « de Hodech sa femme » signifie qu'il prit par la suite une nouvelle femme (hadacha), et qu'il ne s'agit pas de « chilkho otam » comme le soutient le Radak, mais d'une autre femme, une nouvelle épouse qu'il épousa. La seconde explication : son nom était réellement Hodech ; peut-être était-elle née un jour de Néoménie (Roch Hodech) et avait-elle été ainsi nommée. Et c'est d'elle qu'il engendra Yovav, Tsivya, Yeouts et les autres fils, « tels sont ses fils, des chefs de famille ».
Il convient de remarquer que « Tsivya » apparaît ici comme un nom d'homme, et il importe de souligner qu'il s'écrit avec un aleph final. On a déjà rencontré un nom masculin similaire, Tsiba : « Toi et Tsiba, vous partagerez le champ ».
וּמֵחֻשִׁים הוֹלִיד אֶת־אֲבִיטוּב וְאֶת־אֶלְפָּעַל׃ - Et de Khouchim, il engendra Avitouv et Elpaal.
Il y a un meteg sous le 'ayin, et c'est pourquoi on prononce « Elpa'al ». Puis, de son épouse Khouchim mentionnée plus haut, il engendra Avitouv et Elpaal.
וּבְנֵי אֶלְפַּעַל עֵבֶר וּמִשְׁעָם וָשָׁמֶד הוּא בָּנָה אֶת־אוֹנוֹ וְאֶת־לֹד וּבְנֹתֶיהָ׃ וּבְרִעָה וָשֶׁמַע הֵמָּה רָאשֵׁי הָאָבוֹת לְיוֹשְׁבֵי אַיָּלוֹן הֵמָּה הִבְרִיחוּ אֶת־יוֹשְׁבֵי גַת׃ - Et les fils d'Elpaal furent Éver, Micham et Chamed - c'est lui qui bâtit Ono, ainsi que Lod et ses dépendances - ainsi que Beria et Chema ; ils étaient les chefs de famille des habitants d'Ayalon, ce sont eux qui mirent en fuite les habitants de Gat.
Le Malbim précise : « Chamed, c'est lui qui bâtit Ono ». Remarquons la lecture du mot : on prononce « Ono » avec l'accent sur la syllabe finale, car l'accent cantillatoire se trouve sur le noun ; si l'accent avait été sur le aleph, on l'aurait lu différemment. « Ono, ainsi que Lod et ses dépendances ». De même, Beria et Chema étaient également des fils d'Elpaal, et ce sont eux qui mirent en fuite les habitants de Gat.
וְאַחְיוֹ שָׁשָׁק וִירֵמוֹת׃ וּזְבַדְיָה וַעֲרָד וָעָדֶר׃ וּמִיכָאֵל וְיִשְׁפָּה וְיוֹחָא בְּנֵי בְרִיעָה׃ - Et Ahyo, Chachaq et Yeremot ; et Zevadya, Arad et Éder ; et Mikhaël, Yichpa et Yoha, fils de Beria.
Le Malbim ordonne la structure pour nous : dans les versets 14-16 sont énumérés les fils de Beria ; dans les versets 17-18 - le reste des fils d'Elpaal ; dans les versets 19-21 - les fils de Chim'i ; et dans les versets 22-25, le texte revient tracer la généalogie des fils de Chachak, puis celle des fils de Yeroham - selon le Malbim, il semble que Yeroham soit le Yerémot mentionné plus haut, et qu'il s'agisse de la même personne. Concernant Chim'i, le Metsoudat David écrit qu'il s'agit de Chema, fils d'Elpaal, mentionné précédemment.
וְיַעֲרֶשְׁיָה וְאֵלִיָּה וְזִכְרִי בְּנֵי יְרֹחָם׃ - Et Yaaréchiya, Eliya et Zikhri étaient les fils de Yeroham.
Le Radak rapporte : j'ai trouvé un Midrach sur « Yaaréchiya, Eliya et Zikhri, fils de Yeroham » - selon lequel il s'agit d'Eliyahou HaNavi (le prophète Élie), qui portait quatre noms, et tous ces noms sont interprétés à son sujet. Il appartenait donc à la tribu de Binyamin, puisque nous énumérons ici les descendants de Binyamin. D'après ce Derach, Menahem n'est pas Eliyahou, contrairement à un avis de nos Sages selon lequel Menahem est Eliyahou.
Il cite également le Seder Eliyahou Rabba : Eliyahou leur dit : mes maîtres, jusqu'à quand serez-vous en désaccord avec moi ? Je ne descends de nul autre que de Rachel. Ils lui dirent : apporte une preuve à tes paroles. Il leur dit : n'est-il pas écrit dans le Livre des généalogies : « et Eliya et Zikhri, fils de Yeroham » ? En d'autres termes, il leur apporte une preuve à partir de notre livre, Divrei HaYamim, qui est le registre généalogique par excellence, et où il figure au sein de la lignée de Binyamin, Binyamin étant le fils de Rachel.
La chose est étonnante en soi : voilà qu'Eliyahou vient témoigner de sa propre origine, et on lui demande d'en apporter la preuve ! Sur le ton de l'humour, on pourrait se demander : étais-tu conscient au moment de ta naissance pour savoir de qui tu es né ? Mais au sens simple, ils lui demandaient une preuve scripturaire, un appui textuel dans la Bible - tel est le sens de « apporte une preuve à tes paroles ».
En effet, la Guémara rapporte une divergence d'opinions sur l'identité d'Eliyahou : parfois il est appelé Eliyahou HaNavi, parfois Eliyahou HaTichbi, et parfois il est identifié à Pinhas ; parfois le texte dit « le Tichbite » et parfois « le Guil'adite », et il existe plusieurs avis chez nos Sages quant à sa généalogie. On connaît aussi la conception du Ari zal selon laquelle il y eut deux Eliyahou - Eliyahou HaTichbi et Eliyahou HaGuil'adi.
אֵלֶּה רָאשֵׁי אָבוֹת לְתֹלְדוֹתָם רָאשִׁים אֵלֶּה יָשְׁבוּ בִירוּשָׁלִָם׃ - Tels étaient les chefs de famille, chefs selon leurs générations ; ceux-ci habitaient à Jérusalem.
Pourtant, Jérusalem ne fait-elle pas partie du territoire de Yéhouda ? Le Radak explique : une partie appartenait à Binyamin et une autre à Yéhouda, comme il est dit : « Il le protège constamment et réside entre ses épaules » - nous voyons ainsi que Binyamin a une part à Jérusalem, ainsi que dans la Azara (le parvis du Temple). Et ceux énumérés jusqu'ici constituent la fraction de Binyamin qui habitait à Jérusalem.
« Chefs selon leurs générations » - c'est-à-dire qu'ils étaient les chefs de leur maison patriarcale. Le Malbim remarque plus loin, au chapitre 9 (versets 7-8), que le texte mentionne d'autres Benjaminites qui résidaient à Jérusalem, mais qu'il y énumère les chefs qui dirigeaient l'ensemble de la communauté ; tandis qu'ici, il mentionne les chefs qui n'étaient placés qu'à la tête de leurs lignées, c'est-à-dire chefs de leur propre famille. En effet, là-bas il mentionne Yekhanya, fils de Yeroham, qui était un chef pour la communauté entière, alors que les fils de Yeroham mentionnés ici n'étaient chefs que de leurs lignées, de leurs propres familles.
וּבְגִבְעוֹן יָשְׁבוּ אֲבִי גִבְעוֹן וְשֵׁם אִשְׁתּוֹ מַעֲכָה׃ - Et à Guiv'on habitait le père de Guiv'on, et le nom de sa femme était Maakha.
Guiv'on était une ville des enfants de Binyamin, comme cela apparaît dans le livre de Yéhochoua. Il est fort possible que le « père de Guiv'on » soit celui qui l'a bâtie, la ville ayant été nommée d'après lui ; ou bien son nom était Ya'aziel, comme le texte le mentionne plus loin en énumérant la généalogie. Et pourquoi l'appelle-t-on « père de Guiv'on » ? Non pas que son nom fût Guiv'on, mais parce qu'il était le chef de la ville de Guiv'on.
Le Radak fait remarquer que Ba'al et Nadav ne sont pas mentionnés ici de manière complète, alors que plus loin nous voyons qu'ils le sont - Ba'al, Ner et Nadav ; en effet, cette généalogie réapparaît plus loin.
C'est ainsi qu'écrit le commentaire attribué à Rachi : ce passage, jusqu'à « tous ceux-là sont les fils d'Atsel », est écrit deux fois dans ce livre. De même, la section « Et les premiers habitants qui étaient dans leur possession, dans leurs villes », dans Divré Hayamim I chapitre 9, apparaît elle aussi deux fois. Et la section « Des Cohanim : Yeda'ya et Yéhoyariv » figure également dans le livre de Néhémie au chapitre 11, « Et voici les chefs de la province ».
Et c'est ce que dit le Talmud de Jérusalem : Ezra a trouvé trois rouleaux - le livre des Me'onim, le livre des Za'atouté et le livre des A'him - et l'on écarta les leçons de l'un pour maintenir celles des deux autres. C'est-à-dire que lorsque l'on constate des généalogies différentes, la raison en est qu'il a trouvé plusieurs registres généalogiques ; et lorsqu'il constatait une concordance entre deux d'entre eux face à un troisième, il suivait la concordance. Et cela ne signifie pas nécessairement que les deux mêmes s'accordaient toujours : pour certaines généalogies, les livres 1 et 2 s'accordaient à l'encontre du livre 3, et pour d'autres généalogies, les livres 2 et 3 s'accordaient à l'encontre du livre 1. Ce qu'Ezra a fait, c'est retenir les concordances et les consigner dans son livre, et c'est le sens de « on écarta les leçons de l'un pour maintenir celles des deux autres ».
De même, on trouva encore beaucoup d'autres registres généalogiques en plus de ceux-ci, et lorsqu'on en trouvait trois, quatre ou cinq, on écartait la minorité pour valider la majorité. Mais lorsqu'on trouvait des paires égales, deux contre deux, comme dans le passage « Et à Guiv'on habitaient le père de Guiv'on », il fut contraint d'écrire la section deux fois, car l'ordre de la généalogie n'était pas identique et il ne pouvait en écarter un au profit de l'autre. Il en va de même pour la section « Et les premiers habitants » : dans deux livres il voyait une version et dans deux livres une autre, c'est pourquoi il l'a écrite deux fois. Et le Malbim écrit également que ce chapitre est répété plus loin au chapitre 9, versets 35 à 39, avec quelques ajouts.
וּבְנוֹ הַבְּכוֹר עַבְדּוֹן וְצוּר וְקִישׁ וּבַעַל וְנָדָב׃ וּגְדוֹר וְאַחְיוֹ וָזָכֶר׃ וּמִקְלוֹת הוֹלִיד אֶת־שִׁמְאָה וְאַף־הֵמָּה נֶגֶד אֲחֵיהֶם יָשְׁבוּ בִירוּשָׁלַ͏ִם עִם־אֲחֵיהֶם׃ - Et son fils premier-né fut 'Avdon, puis Tsour, Kish, Ba'al et Nadav ; et Guedor, A'hyo et Zékher ; et Miklot engendra Chim'a. Et eux aussi habitaient vis-à-vis de leurs frères à Jérusalem, avec leurs frères.
Le Metsoudat David explique : ces noms étaient eux aussi des fils du père de Guiv'on, et ils habitaient également à Guiv'on.
וְנֵר הוֹלִיד אֶת־קִישׁ וְקִישׁ הוֹלִיד אֶת־שָׁאוּל וְשָׁאוּל הוֹלִיד אֶת־יְהוֹנָתָן וְאֶת־מַלְכִּישׁוּעַ וְאֶת־אֲבִינָדָב וְאֶת־אֶשְׁבָּעַל׃ - Et Ner engendra Kish, et Kish engendra Chaoul, et Chaoul engendra Yehonatan, Malki-Choua, Avinadav et Echba'al.
Il y a ici une grande difficulté dans l'ordre des versets, dans les noms et dans la filiation. Le Radak commence par ceci : dans le livre de Chmouel, il est dit qu'Aviel est le père de Kish ; comment Aviel est-il devenu Ner ? De plus, Ner était le frère de Kish fils d'Aviel, or ici l'on fait de Ner le père de Kish : est-il son père ou son frère ? En outre, Ner était le père d'Avner, « Avner ben Ner », et selon ce qui est écrit ici, il s'ensuivrait qu'Avner est le frère de Kish, puisqu'ils sont tous deux fils de Ner, alors que Kish est le fils d'Aviel ! De même, il est dit « Avner ben Ner, oncle de Chaoul », or si Ner est le père de Kish, père de Chaoul, cela ne concorde pas avec ce qui est dit dans Chmouel, à savoir qu'Aviel est le père de Kish.
Le Radak résout cette difficulté de deux manières. La première : les deux faits sont vrais - Ner a nommé son fils Kish d'après son propre frère, si bien qu'il avait à la fois un frère nommé Kish et un fils nommé Kish. La seconde : Aviel et Ner sont la même personne. C'est une explication qui est certes moins retenue par le Malbim, mais à laquelle les commentateurs recourent fréquemment : lorsque l'on voit tantôt un nom et tantôt un autre, il s'agit de la même personne qui portait deux noms. Dès lors, « Ner engendra Kish » équivaut exactement à « Aviel engendra Kish », et il n'y a pas deux personnes distinctes. Et il était le père d'Avner, dont le nom est composé à partir de celui de son père Ner : « Av-ner » (père-Ner), car il est écrit « Avner fils de Ner ».
De même, le Radak rapporte les paroles de nos Sages : Rava a dit au nom de Rabbi Chimon ben Lakich : un verset dit « Et Ner engendra Kich » et un autre verset dit « Kich, fils d'Aviel ». Comment concilier les deux ? Son véritable nom était Aviel, et parce qu'il allumait des lampes dans les ruelles obscures, on l'a appelé Ner. Nos Sages voient donc dans le nom de Ner un surnom inspiré de ses actes : à cette époque, il n'y avait pas de réseau électrique déployé dans tout le pays, et certains passages sombres étaient dangereux ; or, il y allumait des lampes - d'où ce nom de Ner. Tout s'explique ainsi : Ner est un surnom, tandis qu'Aviel est le nom qui lui a été donné lors de sa Brit Mila.
Le Malbim affronte lui aussi cette difficulté : « Et Ner engendra Kich » semble contredire ce que nous avons vu aux versets 29-30, où le père de Guivon s'appelait Yéiel et était le père de Kich, Ner et Nadav. Or, dans le livre de Samuel, figurent « Avner fils de Ner » et « Kich fils d'Aviel ». Il s'ensuit que Kich, Ner le père d'Avner, et le père de Saül étaient tous fils d'Aviel, et ce même Yéiel, père de Guivon, s'appelait à la fois Yéiel, Aviel et Ner. C'est ce que nous avons souligné : le Malbim lui-même recourt souvent, par la force des choses, à ce principe selon lequel un même personnage porte plusieurs noms.
Concernant les fils de Saül, le Radak précise : Yonatan, Malki-Choua, Echbaal - et Avinadav n'est autre que Yichvi mentionné dans le livre de Samuel ; c'est pourquoi il est appelé là-bas Avinadav lorsqu'ils tombèrent au combat. Il portait donc deux noms, Yichvi et Avinadav. Quant à Echbaal, c'est Ich-Bocheth, ce fils de Saül qui régna après lui. Le Radak explique : Baal et Bocheth sont une seule et même notion, car l'idolâtrie est appelée bocheth (honte), comme il est dit : « et se sont voués à la honte ».
Et pourquoi l'idolâtrie est-elle appelée bocheth ? Parce qu'elle est une honte pour ses adorateurs : ils la servent, se prosternent et crient, mais elle reste sourde - « comme la vipère sourde qui bouche son oreille », elle n'entend point celui qui l'invoque ; ils n'en retirent donc que de la honte. De même, il est dit : « des autels pour la honte, des autels pour faire fumer l'encens à Baal ». De même, Gédéon est appelé Yeroubaal et porte aussi le nom de Yeroubocheth - c'est donc bien le même nom, formulé tantôt avec Baal, tantôt avec Bocheth.
וּבֶן־יְהוֹנָתָן מְרִיב בָּעַל וּמְרִיב בַּעַל הוֹלִיד אֶת־מִיכָה׃ - Et le fils de Yonatan fut Meriv-Baal, et Meriv-Baal engendra Mikha.
De même, le fils de Yonatan, appelé Méphibocheth dans le livre de Samuel, est nommé ici Meriv-Baal : « Baal » remplace « Bocheth », et « Meriv » correspond à « Méphi ». Ces noms ont sans doute été attribués en signe de lutte contre l'idolâtrie, en opposition aux Baalim - pour qu'il combatte (yariv) Baal. Il en va de même pour Gédéon, nommé Yeroubaal : le texte raconte qu'il alla abattre le taureau engraissé pour Baal - son père l'engraissait pour Baal depuis sept ans - et quand on voulut le mettre à mort, son père répliqua : « Que Baal plaide contre lui ! » Pourquoi prendriez-vous sa défense ? Si Baal a un compte à régler avec lui, qu'il le règle lui-même. C'est en souvenir de cet événement qu'il fut nommé Yeroubaal. Et Meriv-Baal engendra Mikha, ce dernier étant mentionné dans le livre de Samuel comme le fils de Méphibocheth.
וּבְנֵי מִיכָה פִּיתוֹן וָמֶלֶךְ וְתַאְרֵעַ וְאָחָז׃ וְאָחָז הוֹלִיד אֶת־יְהוֹעַדָּה וִיהוֹעַדָּה הוֹלִיד אֶת־עָלֶמֶת וְאֶת־עַזְמָוֶת וְאֶת־זִמְרִי וְזִמְרִי הוֹלִיד אֶת־מוֹצָא׃ - Et les fils de Mikha : Pithon, Mélekh, Tahréa et Ahaz. Et Ahaz engendra Yehoada, et Yehoada engendra Alemet, Azmavet et Zimri, et Zimri engendra Motsa.
וּמוֹצָא הוֹלִיד אֶת־בִּנְעָא רָפָה בְנוֹ אֶלְעָשָׂה בְנוֹ אָצֵל בְּנוֹ׃ וּלְאָצֵל שִׁשָּׁה בָנִים וְאֵלֶּה שְׁמוֹתָם עַזְרִיקָם בֹּכְרוּ וְיִשְׁמָעֵאל וּשְׁעַרְיָה וְעֹבַדְיָה וְחָנָן כָּל־אֵלֶּה בְּנֵי אָצַל׃ - Et Motsa engendra Binea, Rapha son fils, Elassa son fils, Atsel son fils. Et Atsel eut six fils, dont voici les noms : Azrikam, Bokhrou, Ichmaël, Chearia, Ovadia et Hanan ; tous ceux-là étaient les fils d'Atsel.
Le Radak fait remarquer la variation de vocalisation : « Oul-Atsel » avec un tséré, et « bené Atsal » avec un patah - en raison de la pause (hefsek), puisqu'il s'agit d'une fin de verset. Comme nous le constatons ailleurs, par exemple pour kèssef / kassef, où la prononciation du mot se modifie en fin de verset.
וּבְנֵי עֵשֶׁק אָחִיו אוּלָם בְּכֹרוֹ יְעוּשׁ הַשֵּׁנִי וֶאֱלִיפֶלֶט הַשְּׁלִשִׁי׃ וַיִּהְיוּ בְנֵי־אוּלָם אֲנָשִׁים גִּבּוֹרֵי־חַיִל דֹּרְכֵי קֶשֶׁת וּמַרְבִּים בָּנִים וּבְנֵי בָנִים מֵאָה וַחֲמִשִּׁים כָּל־אֵלֶּה מִבְּנֵי בִנְיָמִן׃ - Et les fils d'Echek son frère : Oulam son premier-né, Yeouch le second et Eliphélet le troisième. Et les fils d'Oulam furent des hommes vaillants, tendant l'arc, et ayant une nombreuse descendance, cent cinquante fils et petits-fils. Tous ceux-là étaient des descendants de Binyamin.
« Et les fils d'Echek son frère » - le frère d'Atsel. Et les fils d'Oulam étaient des hommes vaillants, habiles à manier l'arc, et ayant une nombreuse descendance, cent cinquante fils et petits-fils ; tous ceux-là comptaient parmi les enfants de Binyamin. C'est ainsi que s'achève le chapitre 8.
Le chapitre 8 retrace à nouveau la généalogie de la tribu de Binyamin dans le but d'aboutir au roi Shaoul. Nous avons observé les variations de noms entre la Torah et notre texte (A'hiram - A'hra'h, Shefoufam - No'ha, 'Houfam - Rafa), l'ajout de chefs de familles parmi les descendants d'Addar et de Na'aman, fils de Béla, ainsi que l'épisode de l'exil vers Mana'hat - qui, selon le Malbim, est lié à l'affaire de la concubine de Guiv'a (Piléguesh beGuiv'a) : les tribus d'Israël avaient exilé les chefs qui n'avaient pas protesté, tandis qu'Ehoud, leur père, exila à leur suite le reste de la famille afin de les réunir en un même lieu. Nous avons vu les épouses d'Ehoud et ses fils, les descendants d'Elpa'al et de Beri'a, le Midrash enseignant qu'Eliyahou HaNavi descend de Binyamin et la formule « apporte une preuve à tes propos » tirée du registre généalogique, ainsi que la résolution des répétitions dans le livre à la lumière des paroles du Yeroushalmi sur les trois rouleaux trouvés par Ezra. Enfin, nous sommes parvenus à la descendance de Shaoul : Ner n'est autre qu'Aviel, ainsi nommé pour avoir allumé des lumières dans les ruelles obscures, Eshba'al est Ish Boshet, et Meriv-Ba'al est Mefiboshet - des noms qui témoignent de la lutte contre l'idolâtrie (avoda zara), dont la réalité même n'est que honte pour ses adeptes.