Introduction : la suite des généalogies des tribus
Dans cette partie du chapitre, nous poursuivons la généalogie des tribus, et au sein du lignage des fils d'Éphraïm se dévoile un récit complet : l'histoire des enfants d'Éphraïm qui sortirent prématurément d'Égypte et furent tués par les hommes de Gath. À travers ces versets, nous découvrirons également la lignée généalogique de Yéhochoua bin Noun, avant d'aborder enfin le lignage des fils d'Acher.
« Et les hommes de Gath les tuèrent » - quand cet événement a-t-il eu lieu ?
וְזָבָד בְּנוֹ וְשׁוּתֶלַח בְּנוֹ וְעֵזֶר וְאֶלְעָד וַהֲרָגוּם אַנְשֵׁי־גַת הַנּוֹלָדִים בָּאָרֶץ כִּי יָרְדוּ לָקַחַת אֶת־מִקְנֵיהֶם׃ - Et Zavad son fils, et Choutéla'h son fils, et Ézer et El'ad ; et les hommes de Gath nés dans le pays les tuèrent, car ils étaient descendus pour prendre leurs troupeaux.
Le Malbim rapporte que certains commentateurs expliquent le texte selon son sens littéral : les enfants d'Éphraïm sont descendus à Gath pour s'emparer de leurs troupeaux qui s'y trouvaient, et c'est pourquoi les gens du pays les ont tués. Mais l'innovation majeure du Malbim réside dans la datation des faits : cet événement s'est produit alors qu'ils étaient encore en Égypte. Il ne faut pas penser qu'Ezra relate ici un épisode survenu en terre d'Israël, mais bien du temps de l'Égypte. La preuve en est apportée par le verset suivant, où Éphraïm porte le deuil, ce qui montre qu'Éphraïm était encore en vie. Cela concorde avec la tradition de nos Sages selon laquelle les membres de la tribu d'Éphraïm sortirent avant le terme fixé, furent frappés, et une part importante d'entre eux périt - et c'est précisément ce qu'Ezra nous décrit ici.
Trois explications pour « nés dans le pays »
Pourquoi est-il précisé « les hommes de Gath nés dans le pays » ? Le Radak propose trois explications. La première : ils connaissaient parfaitement les détours et les accès de la région, ce qui leur permit de leur tendre une embuscade et de les vaincre. La deuxième : comme Gath appartint plus tard au peuple d'Israël qui en hérita, le texte vient préciser, pour éviter toute méprise, qu'il ne s'agissait pas d'Israélites établis à Gath, mais bien des autochtones, les Philistins qui y étaient nés auparavant. La troisième, qui est l'opinion personnelle du Radak : « nés dans le pays » se rapporte aux enfants d'Éphraïm. En effet, l'Écriture avait mentionné parmi les fils d'Éphraïm ceux qui étaient nés en Égypte - ses fils et petits-fils, ainsi qu'il est dit : « Joseph vit pour Éphraïm des fils de la troisième génération » - et le verset précise ici que ce sont les descendants d'Éphraïm nés dans le pays qui sont descendus à Gath prendre leurs troupeaux, et que les hommes de Gath les ont tués.
Selon cette interprétation, les faits se sont déroulés pendant que le peuple d'Israël était dans le désert. Dès lors, une difficulté surgit pour comprendre l'expression « nés dans le pays » : cela ne pouvait avoir eu lieu en terre d'Israël, car Éphraïm n'y est jamais entré. Aucun des frères fondateurs n'est sorti d'Égypte : « Joseph mourut, ainsi que tous ses frères et toute cette génération ». Éphraïm et Ménaché, eux, en sortirent peut-être puisqu'ils appartenaient à la génération suivante et non à celle des frères proprement dits, bien qu'ils fussent chefs de tribus ; toutefois, ils ne sont certainement pas entrés en terre d'Israël. C'est pourquoi le Radak explique que l'événement eut lieu dans le désert ou en terre de Guil'ad, alors qu'Éphraïm était encore vivant. Et il ne faut pas s'étonner de sa longévité : Makhir fils de Ménaché fit partie des conquérants du Guil'ad, or les enfants de Makhir fils de Ménaché étaient nés sur les genoux de Joseph - ils existaient donc déjà du vivant de Joseph.
Le Radak apporte une preuve à partir des chiffres : lors de la sortie d'Égypte, les enfants d'Éphraïm comptaient quarante mille cinq cents hommes, alors qu'au dénombrement précédant l'entrée en terre d'Israël, ils n'étaient plus que trente-deux mille cinq cents. Où sont passés ces huit mille hommes ? Ce sont ceux que tuèrent les hommes de Gath. D'après cette lecture, lorsqu'ils se trouvaient dans le désert, certains dirent : « Montons et prenons possession du pays » - à l'image des ma'apilim (les téméraires) - et les gens de Gath les frappèrent.
On ne force pas le terme fixé pour la délivrance
Cependant, nos Sages ont enseigné que cela ne s'est pas produit dans le désert, mais avant la sortie d'Égypte : ils ont calculé la date de la délivrance et se sont trompés ; ils ont cru que le moment était venu et qu'il fallait agir de leur propre chef. Ils sont donc passés à l'action et, en fin de compte, n'ont récolté que le désastre. De là découle un grand principe : on ne force pas le terme fixé par la Providence. Rien ne sert de prendre une roquette antichar pour frapper la mosquée al-Aqsa ; on risquerait seulement d'anéantir le peuple établi en Sion, mais on n'amènera pas la fin de l'exil et la délivrance. La rédemption s'obtient par d'autres voies : par l'étude assidue de la Torah et l'accomplissement des mitsvot, et non par la force.
Il nous faut discerner la nature de la faille pour comprendre quelle doit en être la réparation. La réparation ne viendra pas de défilés sur le Mont du Temple : ce n'est pas là que réside la solution ; on risque d'y enfreindre de graves interdits passibles de kareth, et de provoquer inutilement les nations parmi lesquelles, que nous le voulions ou non, nous demeurons encore en exil. En revanche, si nous comprenons que la vraie voie consiste à faire téchouva, à corriger nos actes et à implorer sincèrement Hachem, un seul Tikoun 'Hatsot a bien plus de valeur que mille montées sur le Mont du Temple - quand bien même on prétendrait n'accéder qu'aux zones permises. Il possède bien plus de force pour hâter la délivrance. Et cela, sans même évoquer tous les écueils halakhiques majeurs que les sommités de la Torah ont formellement interdits.
Certains ont jadis réuni un tribunal rabbinique pour décréter la venue du Machia'h. Mais vouloir fixer de telles choses pour les générations futures et hâter la fin des temps par la force - ce n'est pas la bonne voie. C'est précisément ce qui est arrivé aux enfants d'Éphraïm : ils ont calculé, se sont trompés et ont voulu forcer la délivrance. Lorsque l'on subit une épreuve, il faut faire téchouva, et non s'imaginer que l'on peut imposer un décret au Saint, béni soit-Il, ou réunir un Beth Din pour contraindre le Maître du monde à envoyer le Machia'h. Cela ne fonctionne pas ainsi. Ils sont sortis avant l'heure - et nous avons vu leur fin tragique.
« Et ses frères vinrent le consoler »
וַיִּתְאַבֵּל אֶפְרַיִם אֲבִיהֶם יָמִים רַבִּים וַיָּבֹאוּ אֶחָיו לְנַחֲמוֹ׃ - Éphraïm, leur père, prit le deuil de longs jours, et ses frères vinrent pour le consoler.
Éphraïm prend le deuil de longs jours et ses frères viennent le consoler. On ne saurait interpréter « ses frères » au sens littéral, car Éphraïm n'avait qu'un seul frère - Ménaché. Certes, nos Sages déduisent que Yossef a engendré d'autres fils, en s'appuyant sur les paroles de Yaakov : « Quant aux enfants que tu auras engendrés après eux, ils seront à toi », et ces autres fils « porteront le nom de leurs frères dans leur héritage » - ce qui indique qu'il eut d'autres fils non mentionnés par la Torah. Dès lors, l'explication serait remarquable : « et ses frères vinrent » - il s'agirait de ces autres fils non mentionnés dans le texte. Toutefois, nous n'avons à ce sujet aucun témoignage précis ; c'est pourquoi le Radak explique que « ses frères vinrent le consoler » désigne ses proches et ses familiers, le terme « frères » étant fréquemment employé dans le sens d'amis et de connaissances, comme dans le cas de Yaakov et Lavan.
Le Malbim, pour sa part, affirme que ce récit vient montrer que tout cela se déroula du vivant d'Éphraïm, et que « ses frères vinrent le consoler » s'applique en réalité à Choutéla'h - car c'est lui qui avait perdu ses fils. Ses frères vinrent donc le consoler, puisque tous ceux qui avaient péri étaient ses propres fils et petits-fils, et qu'il ne lui restait aucune descendance, tous ayant été tués.
Béria - « Car le malheur avait frappé sa maison »
וַיָּבֹא אֶל־אִשְׁתּוֹ וַתַּהַר וַתֵּלֶד בֵּן וַיִּקְרָא אֶת־שְׁמוֹ בְּרִיעָה כִּי בְרָעָה הָיְתָה בְּבֵיתוֹ׃ - Il s'unit à sa femme ; elle conçut et enfanta un fils, et il lui donna le nom de Béria, car le malheur avait frappé sa maison.
Selon le sens simple, « Il s'unit à sa femme » se rapporte à Éphraïm : puisque ses descendants étaient morts, il s'unit à son épouse, elle lui donna un fils, et il l'appela Béria en souvenir du malheur (« ra'a ») et de la tragédie survenus dans sa maison. Mais le Malbim explique qu'il s'agit de Choutéla'h, dont tous les fils avaient péri - Choutéla'h s'unit à sa femme, et elle mit au monde un fils qui fut appelé Béria.
Cela permet d'éclairer ce qui est écrit dans la Torah : « Et voici les fils de Choutéla'h : d'Éran, la famille des Éranites ». À première vue, cela semble incompréhensible : Choutéla'h avait pour frères Békher et Ta'han ; pourquoi le texte ne recense-t-il que les descendants de Choutéla'h sans mentionner ses frères et leurs enfants ? C'est qu'Éran n'est autre que Béria. Comme son nom initial rappelait le malheur (« ra'a »), on l'a transformé en signe faste en l'appelant Éran par anagramme. Et pourquoi ne pas l'avoir nommé simplement « Er » ? Pour ne pas l'associer à Er et Onane qui moururent prématurément. Puisque les enfants précédents avaient péri de façon tragique et prématurée, la Torah vient préciser : sache que voici les fils de Choutéla'h - Éran, et non les premiers. « Éleh » ajoute aux premiers, tandis que « Vé-éleh » disqualifie les premiers - pour t'enseigner que les premiers étaient déjà morts lors de leur départ prématuré d'Égypte, et que seuls ceux-ci comptent désormais comme les enfants de Choutéla'h.
Chééra bâtit Beth-'Horone
וּבִתּוֹ שֶׁאֱרָה וַתִּבֶן אֶת־בֵּית־חוֹרוֹן הַתַּחְתּוֹן וְאֶת־הָעֶלְיוֹן וְאֵת אֻזֵּן שֶׁאֱרָה׃ - Sa fille fut Chééra ; elle bâtit Beth-'Horone-le-Bas et Beth-'Horone-le-Haut, ainsi qu'Ouzène-Chééra.
Le commentaire attribué à Rachi explique que c'est elle qui construisit Beth-'Horone et Ouzène-Chééra, et que cette ville reçut son nom - selon la coutume d'alors de bâtir une cité et de lui donner son propre nom. Le Radak explique qu'il s'agit des villes mentionnées dans le livre de Yéhochoua au sein du territoire des enfants d'Éphraïm : Beth-'Horone-le-Bas et Beth-'Horone-le-Haut. La ville s'appelait à l'origine « Ouzène » ; pourquoi dit-on alors « Ouzène-Chééra » ? Il est fort probable qu'il y en avait deux - Ouzène et Ouzène-Chééra, à l'instar de Beitar et Beitar Illit, auxquelles on ajoutait un qualificatif pour les distinguer l'une de l'autre ; et cette ville fut appelée Ouzène-Chééra d'après celle qui l'avait édifiée. Le Malbim ajoute que Chééra était la fille de Béria, lui-même fils de Choutéla'h.
La généalogie de Yéhochoua ben Noun
וְרֶפַח בְּנוֹ וְרֶשֶׁף וְתֶלַח בְּנוֹ וְתַחַן בְּנוֹ׃ לַעְדָּן בְּנוֹ עַמִּיהוּד בְּנוֹ אֱלִישָׁמָע בְּנוֹ׃ נוֹן בְּנוֹ יְהוֹשֻׁעַ בְּנוֹ׃ - Et Réfah son fils, et Réchef, et Télah son fils, et Tahan son fils. Laadan son fils, Amihoud son fils, Élichama son fils. Noun son fils, Yéhochoua son fils.
Le commentaire attribué à Rachi explique que Réfah était le fils de Beria, et que Réchef et Télah étaient les fils de Réfah, et ainsi de suite de père en fils. Le Malbim propose une autre explication : les quatre personnages mentionnés ici sont tous les fils de Beria - Réfah, Réchef, Télah et Tahan - et non une descendance de père en fils. Sa preuve réside dans la lettre Vav qui figure devant chacun d'eux : « Et Réfah son fils, et Réchef, et Télah son fils, et Tahan son fils ». S'il s'agissait d'une filiation directe successive, le Vav n'aurait pas été nécessaire ; en ajoutant un Vav, on les relie pour signifier qu'ils sont tous frères.
À partir de là, au verset 26, il s'agit bien de fils et non plus de frères : Laadan était le fils de Tahan, et Amihoud le fils de Laadan - remarquez d'ailleurs qu'il n'y a plus ici de Vav de liaison. C'est ainsi que nous connaissons la généalogie de Yéhochoua ben Noun : Noun, fils d'Élichama, fils d'Amihoud, prince des enfants d'Éphraïm, et Amihoud descendait de Beria, fils de Choutélah, fils d'Éphraïm.
L'objection du Malbim d'après le Séfer HaYachar et sa réponse
Le Malbim fait remarquer : tout ce que nous avons exposé ne concorde pas avec l'avis du Séfer HaYachar, selon lequel les enfants d'Éphraïm seraient sortis trente ans avant le terme fixé. Comment serait-il possible qu'ils soient sortis trente ans plus tôt, et qu'en un tel laps de temps se soit constituée toute cette longue lignée - de père en fils - à la fin de laquelle se tient Yéhochoua, qui avait déjà quarante ans au moment de la sortie d'Égypte et guidait le peuple d'Israël ? Cela est impossible.
Mais dans les Pirké de-Rabbi Éliézer (chapitre 48), il est dit que cet événement a eu lieu avant l'asservissement, ce qui justifie l'explication du Malbim. S'ils se sont trompés sur le calcul du terme et ont pensé qu'il fallait monter avant même le début de la servitude, il s'agit alors d'une époque très reculée ; et au cours des quatre-vingt-six années d'asservissement, il est tout à fait concevable que toutes ces générations aient vu le jour jusqu'à Yéhochoua ben Noun - car ils étaient mûrs dès leur jeune âge et, dès treize ans, chacun pouvait engendrer son fils. En revanche, s'il ne s'agissait que de trente ans avant la sortie d'Égypte, il n'y aurait aucun moyen d'expliquer comment Yéhochoua a pu avoir quarante ans au moment même de l'Exode.
Leur possession et leurs résidences
וַאֲחֻזָּתָם וּמֹשְׁבוֹתָם בֵּית־אֵל וּבְנֹתֶיהָ וְלַמִּזְרָח נַעֲרָן וְלַמַּעֲרָב גֶּזֶר וּבְנֹתֶיהָ וּשְׁכֶם וּבְנֹתֶיהָ עַד־עַיָּה וּבְנֹתֶיהָ׃ - Leur possession et leurs résidences étaient Béthel et ses dépendances, à l'orient Naaran, à l'occident Guézer et ses dépendances, ainsi que Chékhem et ses dépendances, jusqu'à Ayah et ses dépendances.
Béthel se trouvait du côté sud du territoire des enfants de Yossef ; Naaran, appelée aussi Naarata, était à l'est ; Guézer à l'ouest, comme il est dit : « et descendait vers l'ouest jusqu'à Guézer », « yama » désignant le côté ouest ; et Chékhem était au nord. Et au verset suivant : « Et aux mains des enfants de Ménaché : Beth-Chéan et ses dépendances, Taanakh et ses dépendances, Mégiddo et ses dépendances, Dor et ses dépendances ; c'est là qu'habitèrent les enfants de Yossef, fils d'Israël » - c'est-à-dire qu'à proximité des villes des enfants de Ménaché résidaient également les enfants d'Éphraïm.
Les fils d'Acher et « Avi Barzayit »
בְּנֵי אָשֵׁר יִמְנָה וְיִשְׁוָה וְיִשְׁוִי וּבְרִיעָה וְשֶׂרַח אֲחוֹתָם׃ וּבְנֵי בְרִיעָה חֶבֶר וּמַלְכִּיאֵל הוּא אֲבִי בִרְזָיִת׃ - Fils d'Acher : Yimnah, Yichvah, Yichvi, Beria et Sérah leur sœur. Et les fils de Beria : Héver et Malkiel ; c'est lui le père de Birzayit.
Que signifie « il est le père de Birzavith » (hou avi Birzayit) ? Le commentaire attribué à Rachi rapporte que le dignitaire de cette ville s'appelait Birzayit - « père » désigne ici le chef de la cité, semblable à un maire. Le Midrach rapporte quant à lui une divergence d'opinions entre Rabbi Lévi et Rabbi Simon : Rabbi Lévi affirme que ses filles étaient d'une grande beauté et épousaient des Cohanim oints d'huile d'olive - « Birzayit » (ברזית) se lisant alors « fils de l'olive » (ben zayit) ; Rabbi Simon affirme pour sa part que ses filles étaient si belles qu'elles épousaient des rois oints de l'huile d'onction (chemen hamich'ha), ce qui renvoie donc à une dynastie royale. Et comme ils possédaient une grande abondance d'huile, ils s'en oignaient, ce qui adoucissait leur corps et rendait les femmes belles, comme il est dit au sujet de la tribu d'Acher : « et qui plonge son pied dans l'huile ». Rabbi 'Hanina disait d'ailleurs : l'eau chaude et l'huile dont ma mère m'oignait m'ont rendu ma jeunesse ; on constate ainsi que cela a le pouvoir d'adoucir la peau et de procurer de la jeunesse. Le Malbim explique que les habitants de la ville de Birzavith descendaient de Malkiel, d'où le verset « et Malkiel est le père de Birzavith » : les habitants de cette ville étaient tous ses descendants.
'Héver et ses fils
וְחֶבֶר הוֹלִיד אֶת־יַפְלֵט וְאֶת־שׁוֹמֵר וְאֶת־חוֹתָם וְאֵת שׁוּעָא אֲחוֹתָם׃ - Et 'Héver engendra Yaflet, Chomer, 'Hotam, et Choua leur sœur.
Le Radak explique, à propos de ce qui est dit plus loin au verset 40 (« Tous ceux-là étaient fils d'Acher, chefs des maisons patriarcales »), qu'ils étaient les chefs des princes (néssi'im), c'est-à-dire que même pour les princes de la tribu, il existait des dirigeants au-dessus d'eux en raison de leur grandeur ; ou bien cela signifie qu'eux-mêmes étaient les princes de la tribu.
וּבְנֵי שָׁמֶר אֲחִי וְרׇהְגָּה וְחֻבָּה וַאְרָם׃ וּבֶן־הֵלֶם אָחִיו צוֹפַח וְיִמְנָע וְשֵׁלֶשׁ וְעָמָל׃ - Et les fils de Chamer : A'hi, Rohga, 'Houba et Aram. Et les fils de Hélem son frère : Tsofah, Yimna, Chélech et Amal.
« A'hi » dans ce verset est un nom propre et non un qualificatif de parenté. Quant à l'expression « ouven Helem a'hiv », le Metsoudat David remarque qu'il aurait fallu écrire « ouvenei Helem » (et les fils de Hélem), puisque le verset énumère plusieurs de ses fils ; et « son frère » (a'hiv) doit s'entendre comme signifiant « leur frère » : Hélem était le frère de chacun de ceux mentionnés précédemment. Le Malbim explique pour sa part que Ben Hélem était le frère d'Aram seulement, et c'est pourquoi le verset emploie le singulier « son frère », contrairement à l'avis du Metsoudat David. Il était né jumeau avec lui, son nom était Ben Hélem, et il comptait lui aussi parmi les fils de Chamer. Quant à la leçon « Chamir » qui se trouve dans certaines éditions du Malbim, il s'agit d'une coquille, et il convient de lire Chamer.
וּבְנֵי יֶתֶר יְפֻנֶּה וּפִסְפָּה וַאְרָא׃ וּבְנֵי עֻלָּא אָרַח וְחַנִּיאֵל וְרִצְיָא׃ - Et les fils de Yéter : Yéfouné, Pispa et Ara. Et les fils d'Oula : Ara'h, 'Haniel et Ritsya.
« Yéter », enseigne le Malbim, n'est autre que le Yitran mentionné plus haut, selon le principe des variations de noms que nous avons déjà rencontré. Remarquez également que le nom d'Oula, bien connu à travers le Talmud, figure aussi ici dans les Prophètes. Mais une difficulté apparaît : « Et les fils d'Oula » - où Oula a-t-il été mentionné auparavant pour que le verset passe directement à ses descendants ? C'est une question fréquente dans notre étude, et nous retrouvons ici l'une des réponses classiques : le Metsoudat David suggère qu'il s'agit fort probablement de l'un des personnages cités plus haut, mais qui portait deux noms ; il se peut ainsi que Yéfouné, Pispa ou Ara s'appelât également Oula. Le Malbim explique pour sa part que les fils d'Oula appartenaient eux aussi à la descendance de Yéter : Oula et ses fils Ara'h et 'Haniel descendaient de Yéter. Mais pourquoi ne pas l'avoir mentionné séparément ? Parce que lui-même n'était pas chef de maison patriarcale, tandis que ses fils le devinrent. C'est là un principe que le Malbim a rappelé à maintes reprises : quiconque n'était pas chef de maison patriarcale n'est pas mentionné de façon autonome et détaillée, mais uniquement de manière accessoire.
Conclusion de la généalogie : « hommes d'élite, vaillants guerriers »
כׇּל־אֵלֶּה בְנֵי־אָשֵׁר רָאשֵׁי בֵית־הָאָבוֹת בְּרוּרִים גִּבּוֹרֵי חֲיָלִים רָאשֵׁי הַנְּשִׂיאִים וְהִתְיַחְשָׂם בַּצָּבָא בַּמִּלְחָמָה מִסְפָּרָם אֲנָשִׁים עֶשְׂרִים וְשִׁשָּׁה אָלֶף׃ - Tous ceux-là étaient fils d'Acher, chefs des maisons patriarcales, hommes d'élite, vaillants guerriers, chefs des princes ; et leur enregistrement généalogique dans l'armée pour la guerre comptait vingt-six mille hommes.
« Berourim » (d'élite) - les hommes choisis parmi toute la tribu ; « chefs des princes » - ils exerçaient leur autorité même sur les princes de la tribu. « Et leur enregistrement généalogique », explique le Metsoudat David, désigne ceux parmi les fils d'Acher dont le lignage était établi et qui partaient à la guerre au sein de l'armée, au nombre de vingt-six mille hommes considérables. Le Malbim apporte une nuance sur le mot « chefs » : cela signifie qu'une partie d'entre eux étaient des chefs de maisons patriarcales, certains étaient d'élite et choisis pour leur valeur, d'autres étaient de vaillants guerriers, et d'autres encore étaient les chefs des princes. D'après le Malbim, il ne s'agit donc pas d'une désignation unique pour l'ensemble, mais chaque qualificatif caractérise un groupe distinct.
En conclusion : nous avons étudié dans cette section le récit des fils d'Ephraïm sortis avant le terme fixé : le Malbim établit que cet épisode eut lieu alors qu'ils se trouvaient encore en Égypte, car Ephraïm était encore en vie et porta le deuil de ses enfants ; le Radak avance trois explications sur « ceux nés dans le pays », fournissant même une preuve à partir du déficit démographique de la tribu d'Ephraïm. Nous avons ensuite suivi la naissance de Beri'a, ainsi nommé en souvenir du malheur (bera'a), l'histoire de Chééra qui bâtit Beth-'Horon, et la descendance menant jusqu'à Yehochoua ben Noun - avec la conciliation du Malbim indiquant que ce drame eut lieu avant le début de l'asservissement. Nous avons terminé par la généalogie des fils d'Acher, la ville de Birzavith et les enseignements de nos Sages à ce sujet, jusqu'à la description des fils d'Acher comme chefs de maisons patriarcales, hommes d'élite, vaillants guerriers et chefs des princes. Et par-dessus tout se dégage ce grand enseignement : on ne hâte pas la fin de l'exil par la force, mais par la Torah, les mitsvot et la techouva.