Introduction
Nous abordons le chapitre des généalogies des tribus d'Israël, et nous arrivons à présent à celles de Ménashé et d'Éphraïm. Ces versets comptent parmi les plus ardus du livre, remplis de contradictions apparentes avec ce qui est écrit dans la Torah : qui est un fils et qui est un petit-fils, qui est né d'une épouse et qui d'une concubine, et qui est ce Tselof'had mentionné ici ? Nous suivrons l'ordre des versets pour examiner les explications des Rishonim, et tout particulièrement l'approche novatrice du Malbim, qui élabore ici un véritable récit cohérent afin de concilier les textes.
« Les fils de Ménashé, Asriel, qu'elle enfanta » - Deux difficultés
בְּנֵי מְנַשֶּׁה אַשְׂרִיאֵל אֲשֶׁר יָלָדָה, פִּילַגְשׁוֹ הָאֲרַמִּיָּה יָלְדָה אֶת מָכִיר אֲבִי גִלְעָד׃ - Fils de Ménashé : Asriel, qu'elle enfanta ; sa concubine araméenne enfanta Makhir, père de Guil'ad.
Ce verset soulève deux difficultés. La première : pourquoi le verbe « enfanta » (yalda) apparaît-il deux fois ? Il aurait suffi d'écrire : « qu'enfanta sa concubine araméenne ». Mais il convient de remarquer que le premier mot « yalda » porte un ethnachta, et la force de disjonction d'un ethnachta équivaut à celle d'une fin de verset. Le mot « yalda » se suffit donc à lui-même, et on ne saurait le rattacher à la suite du verset.
La seconde difficulté : si le mot « yalda » se tient seul, sans préciser qui est la mère, que vient nous apprendre le texte ? Tout être humain au monde a été mis au monde par une mère ! Si le verset avait dit « qu'enfanta Sarah » ou « qu'enfanta Rivka », on nous apprendrait l'identité de la mère. Or ici, la mère n'est nullement mentionnée ; qu'ajoute donc cette précision « qu'elle enfanta » ? Certes, nous trouvons des tournures comparables dans les Écritures où l'enfantement est mentionné sans nommer la mère, comme « qu'elle enfanta à Lévi en Égypte » ou « elle l'avait enfanté après Avshalom » ; néanmoins, la question demeure entière.
On peut également se demander : pourquoi Asriel est-il mentionné en premier ? On pourrait répondre qu'il était le plus éminent de ses frères et que sa famille était renommée. De plus, nos Sages ont enseigné dans le Midrash que, puisque son nom ressemble à celui de leur père Israël, le texte l'a mis en avant pour souligner son importance : Asriel évoque Israël.
« L'arc des vaillants guerriers a été brisé »
Sur ce verset, le Malbim remarque qu'ici même « l'arc des vaillants archers s'est brisé » : parvenus à ce verset, les commentateurs se sont heurtés à une impasse. Pourquoi ? Parce qu'il est impossible d'affirmer que l'Asriel mentionné ici soit le même que celui de la Torah : dans le 'Houmash, Asriel compte parmi les fils de Guil'ad, fils de Makhir, fils de Ménashé, tandis qu'ici, l'Écriture le désigne explicitement comme fils direct de Ménashé. C'est la difficulté déjà soulevée par le Radak, qui explique par conséquent que le mot « fils » (bené) désigne ici des petits-fils, car les descendants sont souvent appelés « fils ».
Il en va de même pour ce qu'écrivent les commentateurs au sujet de Tselof'had, mentionné au verset suivant, selon lequel il s'agirait du même Tselof'had qui eut des filles. Pourtant, Tselof'had était le fils de 'Hépher, et 'Hépher comptait parmi les fils de Guil'ad, alors qu'ici le texte traite des fils de Makhir. Appartient-il donc aux fils de Guil'ad ou aux fils de Makhir ? C'est là une contradiction flagrante avec ce qui figure dans la Torah. En fin de compte, ces textes paraissent inconciliables selon les explications traditionnellement avancées.
La démarche du Malbim : Asriel est issu de la concubine et Makhir de l'épouse légitime
Le Malbim résout la question ainsi : Ménashé a eu un fils de sa concubine, nommé Asriel. Cet Asriel, fils de la concubine, n'est pas mentionné dans la Torah, et il ne faut pas le confondre avec le petit-fils portant le même nom. Pourquoi n'a-t-il pas été mentionné ? Parce qu'aucun chef de famille n'est issu de lui. La Torah ne recense que ceux qui ont fondé des familles patriarcales ; or, « la famille des Asriélites » mentionnée dans la Torah descend du petit-fils, tandis que du fils lui-même n'est issue aucune lignée distincte, raison pour laquelle il a été omis.
Quant à Makhir, lui aussi est né de cette même concubine (pileguesh), mais avec une différence : Asriel est né d'elle alors qu'elle était encore concubine, tandis que Makhir est né d'elle après qu'elle eut déjà été épousée par Menashé comme épouse à part entière. Une concubine l'est sans kidouchine et sans ketouba, or ici Menashé l'a prise pour épouse, et ce n'est qu'ensuite que Makhir est né. C'est ce qui explique l'expression "Les fils de Menashé : Asriel" - il était l'aîné, et c'est pourquoi il est mentionné en premier. Cela résout l'étonnement quant à la raison pour laquelle il précède Makhir. Le Radak a été contraint d'expliquer que Makhir descendait de la concubine et qu'il a donc été mentionné après, mais selon le Malbim, c'est l'inverse : Makhir est né de la concubine après qu'elle a été épousée, et Asriel a été mentionné en premier parce qu'il était l'aîné.
Dès lors s'éclaire également la question de ce que signifie "qu'elle enfanta". Le Malbim explique : "qu'elle enfanta" - qui l'a enfanté ? Sa concubine araméenne. L'expression "sa concubine araméenne", plus loin dans le verset, se rapporte également au début du verset. Et que signifie "l'Araméenne" (HaAramiya) ? Soit il s'agit de son nom propre, comme le Malbim l'a déjà mentionné plus haut en notant que certains noms commencent par la lettre Hé, soit elle venait du pays d'Aram. Et c'est elle-même qui a enfanté Makhir, père de Guil'ad. Il s'ensuit que cette même concubine a enfanté Asriel alors qu'elle était concubine, et a enfanté Makhir alors qu'elle était déjà une épouse mariée. C'est pourquoi le verset répète le verbe "enfanta" une seconde fois - pour nous faire savoir qu'il s'agit d'un autre type d'enfantement : le premier était celui d'une concubine, et le second, celui d'une véritable épouse.
"Et Makhir prit femme pour Houpim et pour Shoupim"
וּמָכִיר לָקַח אִשָּׁה לְחֻפִּים וּלְשֻׁפִּים, וְשֵׁם אֲחֹתוֹ מַעֲכָה, וְשֵׁם הַשֵּׁנִי צְלָפְחָד, וַתִּהְיֶנָה לִצְלָפְחָד בָּנוֹת׃ - Et Makhir prit femme pour Houpim et pour Shoupim, et le nom de sa sœur était Maakha, et le nom du second Tselof'had, et Tselof'had eut des filles.
Le Malbim explique : après avoir mentionné les fils de Menashé, le texte mentionne à présent les fils de Makhir. "Makhir prit femme pour Houpim et pour Shoupim" - il prit deux femmes, et ces femmes étaient les sœurs de Houpim et de Shoupim, fils d'Ir, déjà mentionnés plus haut ("les fils d'Ir" désignant les fils d'Iri, selon le commentaire du Radak). Chacun d'eux avait une sœur utérine (de même mère), et Makhir les prit toutes deux pour épouses : l'une, sœur de Houpim par sa mère, et l'autre, sœur de Shoupim par sa mère. Et les noms de ces deux femmes étaient Maakha et Tselof'had.
Et comment se fait-il qu'elles fussent sœurs de mère seulement ? La mère de Maakha avait été mariée à un autre homme duquel elle avait enfanté Maakha, et de même la mère de Tselof'had avait enfanté Tselof'had d'un autre homme. Selon cette explication, Tselof'had est ici une femme et non un homme, et "le nom de la seconde était Tselof'had" fait référence à la seconde épouse. Ces deux mères épousèrent ensuite Ir, fils de Béla, mentionné au verset 12, et c'est d'elles qu'il eut Shoupim (de la mère de Maakha) et Houpim (de la mère de Tselof'had).
D'après cela, le verset s'explique ainsi : "Et Makhir prit femme pour Houpim" - une femme qui était la sœur de Houpim, "et pour Shoupim" - une femme qui était la sœur de Shoupim. "Et le nom de sa sœur" - la sœur de Houpim - "était Maakha", "et le nom du second" - la sœur du second frère, Shoupim - "était Tselof'had". Le mot "sa sœur" s'applique aux deux. "Et Tselof'had eut des filles" - cette femme nommée Tselof'had n'enfanta à Makhir que des filles, et non des fils.
Il faut souligner d'emblée que cette interprétation reste difficile à appréhender, car le Tselof'had que nous connaissons dans la Torah est un homme qui a eu des filles et non des fils, et nous retrouvons ici exactement la même expression : "et Tselof'had eut des filles" ; la logique élémentaire relie immédiatement les deux passages. D'autant plus qu'il est écrit "le nom du second" (hasheni) au masculin, ce qui, a priori, ne convient pas pour désigner une femme. Toutefois, le Malbim explique que "le second" se rapporte au second frère, et que "le nom de la sœur" du second est Tselof'had. Néanmoins, il s'agit davantage d'une interprétation homilétique (derasha) du verset que de son sens littéral (peshat). Selon le sens simple, les premiers commentateurs expliquent que ce Tselof'had est bien celui mentionné dans la Torah, et les autres difficultés sont résolues selon l'une des méthodes habituelles permettant d'harmoniser les contradictions dans les généalogies du livre des Chroniques.
"Et Maakha, femme de Makhir, enfanta un fils"
וַתֵּלֶד מַעֲכָה אֵשֶׁת מָכִיר בֵּן, וַתִּקְרָא שְׁמוֹ פֶּרֶשׁ, וְשֵׁם אָחִיו שָׁרֶשׁ, וּבָנָיו אוּלָם וָרָקֶם׃ - Et Maakha, femme de Makhir, enfanta un fils, et elle lui donna le nom de Péresh ; et le nom de son frère était Shéresh, et ses fils étaient Oulam et Rékem.
"Et ses fils" - de qui ? Le Radak affirme que l'on peut l'expliquer comme se rapportant à Péresh, ou bien à Shéresh. Le Malbim explique : Maakha, femme de Makhir, enfanta un fils nommé Péresh et un fils nommé Shéresh, et les fils de Shéresh sont Oulam et Rékem. Quant au Metsoudat David, il explique qu'il s'agit des fils de Péresh. Nous avons ainsi trois approches : certains disent Péresh, d'autres disent Shéresh, et le Radak mentionne les deux possibilités.
"Tels sont les fils de Guil'ad, fils de Makhir, fils de Menashé"
וּבְנֵי אוּלָם בְּדָן, אֵלֶּה בְּנֵי גִלְעָד בֶּן מָכִיר בֶּן מְנַשֶּׁה׃ - Fils d'Oulam : Bedan. Tels sont les fils de Guil'ad, fils de Makhir, fils de Ménaché.
Le Radak explique que ces paroles se rapportent à Asriel et à Tselof'had mentionnés plus haut, pour nous enseigner : bien que je les aie mentionnés parmi les fils de Ménaché, sache qu'ils étaient en réalité ses petits-fils, descendants de Guil'ad.
Et le Malbim explique selon sa propre approche : après avoir fini de parler des descendants de Makhir, le texte vient nous apprendre ici des éléments nouveaux que nous ignorions de la généalogie de la Torah, et qu'Ezra souhaite nous dévoiler. Ici, Ezra a recopié le registre généalogique des fils de Guil'ad, où il était écrit : « Voici les fils de Guil'ad » - Iézer, 'Hélek, Asriel, Chékhem, Chémida et 'Héfer. Mais Ezra a omis le détail de leur descendance, car ce que nous savons déjà par la Torah, Ezra ne voit pas de raison de le détailler ; ils y figurent déjà, libre à chacun d'aller le lire. Ce qu'Ezra juge nécessaire de préciser, c'est précisément ce qui n'est pas explicité dans la Torah. Or, dans la descendance de ces fils-là, il n'a rien trouvé de particulier à souligner, c'est pourquoi il n'a rapporté que les grandes lignes, comme s'il était écrit : « Tels sont les fils de Guil'ad, fils de Makhir, fils de Ménaché » et ainsi de suite - continue par toi-même. Nous avons déjà rencontré cette explication du Malbim à plusieurs reprises plus haut. Dans le registre généalogique figurait bien le détail des chefs de familles patriarcales de Guil'ad, ceux-là mêmes que nous avons vus plus haut au chapitre 5, verset 24 - « Éfer, Yichéï, Éliel, Azriel », etc., qui étaient les chefs des familles des descendants de Ménaché installés en Guil'ad ; et ceux-ci non plus, il ne les a pas recopiés ici puisqu'il les avait déjà mentionnés auparavant.
« Et sa sœur qui régnait »
וַאֲחֹתוֹ הַמֹּלֶכֶת יָלְדָה אֶת אִישְׁהוֹד וְאֶת אֲבִיעֶזֶר וְאֶת מַחְלָה׃ - Et sa sœur qui régnait enfanta Ichhod, Aviézer et Ma'hla.
Qui est « sa sœur qui régnait » ? Le Radak explique : c'est la sœur de Guil'ad, qui régnait sur une partie du pays de Guil'ad. Et bien qu'il ne soit mentionné ni dans la Torah ni dans les Prophètes qu'une femme ait régné, la chose était connue chez eux par tradition orale. On comprend dès lors pourquoi le verset la mentionne, car d'ordinaire, on ne mentionne pas les femmes dans les généalogies, à moins qu'elles n'aient une importance particulière justifiant d'être rappelées pour elles-mêmes. Comme nous le trouvons pour Avichaï et Yoav, « les fils de Tserouya » : quand mentionne-t-on le nom de la mère ? Lorsque la mère est la sœur de David. Étant donné que Tserouya était connue comme la sœur de David, et que David est notre roi, elle avait une importance insigne et ses fils furent désignés par son nom plutôt que par celui de leur père. Il en va de même ici : sa sœur qui régnait était une femme éminente, et c'est pourquoi l'Écriture mentionne sa descendance, bien qu'elle ait coutume de ne retracer que la généalogie des hommes et non celle des femmes.
Et le Malbim ajoute et explique : la sœur de Guil'ad, celle qui régnait, est celle qui enfanta Ichhod, et elle était l'épouse de Yaïr fils de Segouv, mentionné plus haut au chapitre 2, versets 21-23. Nous y avions expliqué que Segouv était né à 'Hetsron fils de Pérets d'une fille de Makhir, avec laquelle l'union s'était faite en dehors de la 'houppa et des kidouchin, et qu'il n'est donc pas rattaché généalogiquement à la tribu de Yéhouda mais uniquement à Makhir, le père de sa mère. En effet, lorsqu'un homme engendre sans 'houppa ni kidouchin, la filiation ne se rattache pour ainsi dire qu'à la mère - car il n'y avait là aucun honneur pour lui, la femme n'ayant pas à ses yeux le statut d'une épouse à part entière, et lui-même n'aurait pas souhaité qu'on lui attribue cette filiation. Segouv engendra ensuite Yaïr, à qui l'on donna pour épouse une femme de la tribu de Ménaché, et il reçut en dot vingt-trois villes dans le pays de Guil'ad. Ici, Ezra nous apprend que cette femme donnée à Yaïr était la fille de Makhir, sœur de Guil'ad ; elle était donc pour Yaïr la sœur de la mère de son père - ce que nous appelons aujourd'hui une grand-tante. Cette parenté fait partie des chniyot lé-ariot (degrés secondaires d'interdiction), issues d'un décret rabbinique élargissant les unions interdites, mais à cette époque, les Sages n'avaient pas encore institué ce décret. Elle avait reçu de son père Makhir une dot de vingt-trois villes - et dès lors qu'elle possédait vingt-trois villes, elle avait un domaine sur lequel régner, raison pour laquelle elle est appelée « sa sœur qui régnait ». Elle enfanta à Yaïr Ichhod et Aviézer. Le Malbim ajoute encore qu'il est possible que le verset fasse ici allusion à la fille de Makhir que 'Hetsron avait prise et dont il avait engendré Segouv, et qu'elle ait eu d'un autre homme ces trois autres fils.
Les fils de Chémida
וַיִּהְיוּ בְּנֵי שְׁמִידָע: אַחְיָן וָשֶׁכֶם וְלִקְחִי וַאֲנִיעָם׃ - Et les fils de Chémida furent : A'hyan, Chékhem, Lik'hi et Ani'am.
Le Radak observe : il n'était pas nécessaire de mentionner Chémida fils de Guil'ad lui-même, puisqu'il est déjà connu par la Torah ; le texte mentionne donc ici ses fils - A'hyan, Chékhem, Lik'hi et Ani'am. Et ce Chékhem n'est pas le Chékhem mentionné dans la Torah, car celui de la Torah était le frère de Chémida, tandis qu'il s'agit ici de Chékhem, fils de Chémida. Quant au Malbim, il explique : les fils de Chémida fils de Guil'ad mentionné dans la Torah sont A'hyan et Chékhem, et ils devinrent eux aussi des chefs de familles, raison pour laquelle le texte les énumère ici en détail.
Les fils d'Éphraïm et leur massacre par les hommes de Gath
וּבְנֵי אֶפְרַיִם שׁוּתָלַח, וּבֶרֶד בְּנוֹ וְתַחַת בְּנוֹ וְאֶלְעָדָה בְנוֹ וְתַחַת בְּנוֹ׃ - Et les fils d'Éphraïm : Choutéla'h, Béred son fils, Ta'hat son fils, El'ada son fils, et Ta'hat son fils.
וְזָבָד בְּנוֹ וְשׁוּתֶלַח בְּנוֹ וְעֵזֶר וְאֶלְעָד, וַהֲרָגוּם אַנְשֵׁי גַת הַנּוֹלָדִים בָּאָרֶץ, כִּי יָרְדוּ לָקַחַת אֶת מִקְנֵיהֶם׃ - Et Zavad son fils, et Choutélah son fils, ainsi qu'Ézer et Élad; et les hommes de Gat, nés dans le pays, les tuèrent, car ils étaient descendus pour prendre leurs troupeaux.
וַיִּתְאַבֵּל אֶפְרַיִם אֲבִיהֶם יָמִים רַבִּים, וַיָּבֹאוּ אֶחָיו לְנַחֲמוֹ׃ - Éphraïm leur père mena deuil pendant de nombreux jours, et ses frères vinrent pour le consoler.
Le commentaire attribué à Rachi apporte une précision sur l'expression "les hommes de Gat, nés dans le pays" : les fils d'Éphraïm ne connaissaient pas les détours des chemins ni les accès du pays, tandis que les hommes de Gat y étaient nés et en maîtrisaient toutes les issues et les entrées; ils purent ainsi leur tendre une embuscade, les frapper et s'enfuir. C'est la raison pour laquelle ils prirent le dessus sur eux, et les fils d'Éphraïm périrent aux mains des hommes de Gat.
Le Radak explique : "Et les fils d'Éphraïm : Choutélah" - comme mentionné dans la Torah. Quant à Béred, qui ne figure pas dans la Torah, il s'agit de Békher mentionné là-bas; or nous constatons en maints endroits des variations de noms, où une personne est d'abord appelée d'une manière puis d'une autre, alors qu'il s'agit du même individu. Et Tahath est le Tahan mentionné dans la Torah. Dès lors, tous les noms supplémentaires - Elada, Tahath, Zavad et Choutélah - sont déjà des petits-fils. Il s'avère donc qu'il ne s'agit pas des fils d'Éphraïm, mais de ses petits-fils.
Le Malbim rapporte cette explication et observe : les commentateurs se sont efforcés d'accorder les noms d'ici avec le texte de la Torah, et cela leur a posé une difficulté. Dans la Torah, il est écrit "les fils d'Éphraïm : Choutélah, Békher et Tahan", c'est pourquoi ils ont affirmé que Béred était Békher et que Tahath était Tahan, les autres étant des fils supplémentaires d'Éphraïm. Or, outre la difficulté d'assimiler le nom de Békher à Béred - et l'on peut s'étonner de l'objection du Malbim ici, puisqu'il admet lui-même à plusieurs reprises qu'il s'agit des mêmes personnages ayant changé de nom - il faut comprendre son intention : lorsqu'il n'y a pas d'autre choix, on recourt à cette solution, mais dès lors que nous disposons d'une autre voie, il n'est pas nécessaire de changer les noms.
Le Malbim soulève une autre difficulté : il est écrit plus loin que les hommes de Gat les tuèrent, or dans la Torah, ils sont mentionnés comme des chefs de familles, ce qui signifie qu'ils ont engendré des lignées qui ont subsisté. Et nous parlons ici d'un événement antérieur à la sortie d'Égypte : comment auraient-ils pu fonder des familles pérennes s'ils sont tous morts? Il est donc impossible d'affirmer qu'il s'agit exactement de ceux cités dans la Torah, car là-bas ils fondent des familles alors qu'ici ils meurent sans descendance. De plus, nous voyons par la suite que c'est seulement après cet épisode qu'Éphraïm s'unit à sa femme, qu'elle enfanta un fils et qu'il l'appela Beria, d'où la lignée recommence - puisque les précédents étaient morts. Et si l'on voulait soutenir que "les tuèrent" ne se rapporte qu'aux petits-fils, tandis que les fils auraient survécu et engendré une descendance, cela reste tout aussi difficile, car ce n'est pas le sens obvie du texte, qui laisse entendre qu'ils furent tous tués, et pas seulement les petits-fils.
L'explication du Malbim : tous sont les descendants de Choutélah
Le Malbim revient donc à l'explication qu'il a déjà exposée à plusieurs reprises : l'auteur n'a pas coutume de répéter des faits connus et déjà consignés dans la Torah. Quand Ezra a rédigé son livre, il y a consigné les éléments inédits, non ce que l'on sait et connaît déjà par la Torah. Dès lors, il vient nous rapporter ici ce qui est advenu aux descendants de Choutélah, fils aîné d'Éphraïm, et surtout le point essentiel : c'est de lui qu'est issu Josué fils de Noun, comme nous le verrons plus loin au verset 27, raison pour laquelle il détaille sa généalogie. Quant à Békher et Tahan, il n'en parle nullement, car ils ne font pas l'objet de son propos : ce n'est pas d'eux que descend Josué, et Josué est la figure centrale vers laquelle le texte veut aboutir. Et si l'on demande pourquoi il ne les a pas mentionnés, c'est, comme nous l'avons expliqué, parce qu'ils figurent déjà dans la Torah, et qu'il ne vient pas répéter ce qui s'y trouve écrit.
Dès lors, lorsqu'il est dit "Et les fils d'Éphraïm : Choutélah, et Béred son fils, et Tahath son fils" - il faut lire comme s'il était écrit "Et les fils d'Éphraïm : Choutélah, et cetera", la suite de la liste ayant été omise. Et comme nous l'avons expliqué, Ezra a copié à partir du registre généalogique sans tout reproduire intégralement; il a donc sauté la suite, comme s'il était écrit ici "et cetera". Et qui est Béred? Il n'est nullement le fils d'Éphraïm, mais celui de Choutélah. De même pour Tahath son fils, et pour tous ceux mentionnés ensuite : tous sont les fils et descendants de Choutélah. Et ce sont eux que les hommes de Gat ont tués : ils ont massacré tous les enfants de Choutélah. En revanche, les fils de Békher et les fils de Tahan ne furent point tués, c'est pourquoi on les retrouve dans la Torah comme chefs de familles. Car tout ce dont le texte traite ici concerne uniquement Choutélah et sa descendance, et non Békher et Tahan.
En conclusion :
Dans les généalogies de Manassé et d'Éphraïm de notre chapitre, les commentateurs se trouvent confrontés à des contradictions apparentes avec le texte de la Torah. Le Malbim les résout de manière originale : Asriel naquit à Manassé de sa concubine alors qu'elle était encore concubine, et Makhir naquit de cette même femme après qu'il l'eut épousée - c'est pourquoi le verbe "enfanta" est répété, pour distinguer les deux naissances. "Makhir prit une femme pour Houpim et pour Choupim" désigne leurs deux sœurs utérines, Maakha et Tselofhad, et le Tselofhad de ce verset est une femme. "Tels sont les fils de Galaad" n'est qu'un en-tête de section, comme pour dire "et cetera", car ce qui est explicite dans la Torah n'est pas répété par Ezra. "Sa sœur Hamolékhet" est mentionnée pour son importance : elle reçut vingt-trois villes en dot et régna sur elles. Enfin, concernant les fils d'Éphraïm, le texte nous enseigne que tous ceux énumérés sont les descendants de Choutélah, tués par les hommes de Gat qui connaissaient parfaitement les détours du pays, tandis que Békher et Tahan ne furent pas tués et que leurs familles subsistèrent - et tout ce détail a pour but de nous faire connaître la chaîne généalogique de Josué fils de Noun.