Introduction au chapitre 6 : répétition de la généalogie de la tribu de Lévi
Le chapitre 6 du premier livre des Chroniques s'ouvre sur la généalogie de la tribu de Lévi, et dès le premier verset, une interrogation surgit : à la fin du chapitre précédent, au verset 27, il a déjà été dit : « Fils de Lévi : Guerchon, Kehat et Merari ». Deux questions se posent alors : premièrement, il est nommé là-bas Guerchon et ici Guerchom ; deuxièmement, et c'est la plus difficile : pourquoi répéter et mentionner ce qui a déjà été dit ?
בְּנֵי לֵוִי גֵּרְשֹׁם קְהָת וּמְרָרִי׃ (א) - Fils de Lévi : Guerchom, Kehat et Merari. (1)
Guerchon et Guerchom : l'interchangeabilité du Mem et du Noun
À la première question, le Radak répond : Guerchon est Guerchom, et le Mem et le Noun sont interchangeables dans les noms propres. Nous en avons déjà vu des exemples : Kimham et Kimhan, le fils de Barzilaï le Guiladite. David avait demandé à Barzilaï de s'asseoir à sa table royale, mais Barzilaï lui avait répondu qu'il était déjà vieux et à la chevelure blanche, qu'il n'entendait plus la voix des chanteurs et des chanteuses ; en somme, il n'avait plus goût à la vie. Il lui dit alors : prends mon fils, qui a encore le goût de vivre, et qu'il soit à ta table. Or, dans le texte, il apparaît tantôt sous le nom de Kimham et tantôt sous celui de Kimhan, preuve que l'on ne fait pas de différence stricte entre un Mem final et un Noun final. Il en va de même pour Tanin et Tanim : « le grand monstre » (hatanim hagadol) désigne en réalité le Tanin. De même entre « la fin des jours » (Kets hayamim) et Kets hayamin.
En réalité, la réponse est encore plus profonde : c'est précisément ce que le texte vient nous enseigner. Si l'on rencontre tantôt Guerchom et tantôt Guerchon, on doit savoir qu'il s'agit du même personnage. C'est pourquoi, à cette seconde occasion, contraint de reprendre la liste, l'auteur emploie précisément l'autre forme du nom, pour nous faire savoir qu'il s'agit bien d'une seule et même personne. Bien au contraire, il y a là une intention délibérée.
On retrouve également cette démarche chez Rachi : en de nombreux endroits, Rachi propose sur un même sujet deux explications différentes dans deux traités talmudiques distincts, ce qui a suscité bien des interrogations. L'une des résolutions apportées est que Rachi vient précisément nous enseigner que cette interprétation est possible, tout comme l'autre l'est également ; c'est pourquoi, dans telle Souguiya, il explique selon un sens simple, et dans telle autre, selon un sens différent.
Pourquoi répéter à nouveau cette généalogie ?
Reste la seconde question : pourquoi répéter ce qui a déjà été mentionné au chapitre 5, verset 27 ? À cela, le Metsoudat David répond : afin d'établir la généalogie des autres descendants, le texte a réitéré la mention de tous. Puisqu'il souhaitait tracer la descendance des générations suivantes, il repart du début de la lignée pour que l'ensemble soit ordonné. Le Malbim explique quant à lui que plus haut, la généalogie n'était mentionnée que sous l'angle des fils d'Aharon, car le texte voulait mettre en valeur la grandeur des descendants d'Aharon ; ici, en revanche, il reprend la généalogie de tous, non plus sous l'angle particulier des Cohanim, mais pour la tribu de Lévi dans son ensemble.
וְאֵלֶּה שְׁמוֹת בְּנֵי־גֵרְשׁוֹם לִבְנִי וְשִׁמְעִי׃ (ב) - Et voici les noms des fils de Guerchom : Livni et Chimeï. (2)
Le Metsoudat Tsion précise que Livni n'est autre que Ladan, mentionné plus loin lors de la répartition des gardes sacerdotales, affirmant qu'il s'agit d'une seule et même personne.
וּבְנֵי קְהָת עַמְרָם וְיִצְהָר וְחֶבְרוֹן וְעֻזִּיאֵל׃ (ג) בְּנֵי מְרָרִי מַחְלִי וּמֻשִׁי וְאֵלֶּה מִשְׁפְּחוֹת הַלֵּוִי לַאֲבֹתֵיהֶם׃ (ד) - Et les fils de Kehat : Amram, Yitshar, Hevron et Ouziel. (3) Fils de Merari : Mahli et Mouchi ; et voici les familles de Lévi selon leurs pères. (4)
« Selon leurs pères » - c'est-à-dire qu'ils sont rattachés généalogiquement du côté paternel, en remontant du fils vers le père.
לְגֵרְשׁוֹם לִבְנִי בְנוֹ יַחַת בְּנוֹ זִמָּה בְנוֹ׃ (ה) - De Guershom : Livni son fils, Ya'hat son fils, Zimma son fils. (5)
Il est surprenant qu'un homme donne à son fils le nom de « Zimma », qui ressemble de prime abord à un terme péjoratif. Certes, à l'origine, *zimma* dérive du verbe *zamam*, signifiant ce que l'on médite ou projette ; néanmoins, l'expression ayant pris par la suite une connotation négative, l'attribution de ce nom suscite l'étonnement.
Pourquoi des familles entières ont-elles été omises ?
Le Radak fait remarquer qu'ici, le texte ne mentionne pas la famille de Chim'i, et de même dans la Parashat Pin'has, Chim'i n'est pas mentionné, tout comme sont omises les familles d'Amram, de 'Hevron et d'Ouziel. La raison en est, selon l'explication du Radak : ceux qui sont mentionnés ici sont ceux qui étaient préposés au chant liturgique - pour la famille de Kehat, la famille de Yitshar ; pour Guershom, la famille de Livni ; et pour Merari, la famille de Mouchi. Plus loin, lorsqu'il évoquera David, il mentionnera la famille de Chim'i. Il s'avère donc que les principaux noms retenus ici sont ceux des responsables du chant au Temple.
« Ya'hat son fils » - le fils de Livni. C'est-à-dire Livni fils de Guershom, Ya'hat fils de Livni, Zimma fils de Ya'hat. Et parmi les fils de Chim'i, le texte mentionne plus loin également un Ya'hat - tous deux eurent des fils portant le même nom. Quant à Ya'hat fils de Livni, il sera désigné plus loin sous le nom de Ye'hiel, et le Radak précise que Ya'hat et Ye'hiel sont des termes linguistiquement très proches. Nous avons déjà vu plus haut que le Radak explique que plusieurs noms phonétiquement voisins sont employés comme s'il s'agissait du même nom, et les exemples en sont innombrables. Plus loin, nous verrons d'autres cas similaires : Na'hat et Toa'h désignent le même nom, Tsofay et Tsouf le même nom.
La parabole est simple : si l'on demande comment s'appelle un individu, on pourra répondre qu'on l'appelle Yanky, Yankélé, Yaakov ou Kobi. « Alors décide-toi, quel est son nom ? J'ai déjà vu son nom écrit de cinq manières différentes ! » La question elle-même prête à sourire : ce sont tous ses prénoms et surnoms, il s'agit d'une seule et même personne. Il en va de même ici : il a pu être appelé Tsofay ou Tsouf, on trouve Na'hat ou To'hou, et tout cela ne constitue qu'un seul et même nom sous différentes déclinaisons.
La règle du Malbim : deux listes qui se complètent mutuellement
Le Malbim fait remarquer qu'au verset 25, le texte retrace leur généalogie jusqu'à Lévi. En comparant ce qui est écrit là-bas avec ce qui figure ici, on constate que dans les deux passages, des générations ont été sautées : ici ont été omis certains noms mentionnés là-bas, et là-bas ont été omis certains noms mentionnés ici. Le Malbim nous livre ici une clé de lecture qu'il appliquera également pour la suite : lorsqu'un texte présente à deux reprises les mêmes listes en omettant des maillons de part et d'autre, il convient d'effectuer des recoupements et de réintégrer les noms manquants, parvenant ainsi à la généalogie complète.
Voici donc l'ordre établi ici : Livni son fils, Ya'hat son fils, Chim'i son fils (ajouté d'après l'autre liste), Zimma son fils, Eitan son fils (ajouté de là-bas), Yoa'h son fils. Le Malbim explique qu'on n'a pas voulu omettre Ya'hat ici et écrire simplement « Livni et Chim'i », car on aurait pu confondre avec les fils de Merari où figurent également un Livni et un Chim'i, raison pour laquelle ils ne sont pas mentionnés ainsi ici. Quant à l'ordre figurant là-bas : fils d'Itnay, fils de Yaatray - qu'il n'a pas mentionné là-bas ; fils de Zèra'h, fils d'Adaya, fils de Yoa'h - non mentionné là-bas ; fils d'Eitan, fils de Zimma, fils de Chim'i, fils de Ya'hat, fils de Livni - non mentionné là-bas ; fils de Guershon.
De plus : ici, la généalogie descend uniquement jusqu'à Yaatray, tandis que là-bas, elle remonte jusqu'à Lévi. Le Malbim précise : ne soyez pas surpris, car Yaatray était un homme éminent en son temps - c'est-à-dire important, illustre et reconnu - et il suffisait donc d'établir la descendance jusqu'à lui, chacun pouvant aisément le situer par ce biais.
יוֹאָח בְּנוֹ עִדּוֹ בְנוֹ זֶרַח בְּנוֹ יְאָתְרַי בְּנוֹ׃ (ו) - Yoa'h son fils, Iddo son fils, Zèra'h son fils, Yaatray son fils. (6)
Précision de lecture : les lettres AHeV"Y contiguës et les matres lectionis
A priori, selon les règles de la grammaire hébraïque, le mot « בְּנוֹ » (beno) devrait comporter un beit avec daguech, car les lettres Begadkefat en début de mot prennent un daguech. C'est bien ainsi que cela apparaît dans le verset suivant : « בני קהת עמינדב בְּנוֹ קרח בְּנוֹ אסיר בְּנוֹ » - avec un beit dagueché. Cependant, lorsque le mot précédent se termine par l'une des lettres AHeV"Y - ce qu'on appelle « AHeV"Y samoukh » (lettre AHeV"Y contiguë) - le daguech tombe. C'est pourquoi on trouve « אלקנה בְנוֹ » au verset 8 sans daguech, puisque « Elkana » se termine par un he ; et au verset 9 « תחת בְּנוֹ » avec un daguech, car il se termine par un tav, tandis que « עוזיה בְנוֹ » est sans daguech, car il se termine par un he.
Dès lors, une difficulté se pose : pourquoi trouve-t-on au verset 6 « יאתרי בְּנוֹ » avec un daguech ? Le youd fait pourtant partie des lettres AHeV"Y ! La réponse est qu'il existe plusieurs règles concernant les lettres AHeV"Y contiguës, et l'une d'elles stipule que la lettre finale ne doit pas être consonantique, mais servir de mater lectionis (ima de lecture). Les matres lectionis sont les lettres AHeV"Y employées comme voyelles, qui ne s'entendent pas comme des consonnes et ne sont pas articulées distinctement ; tandis qu'une lettre consonantique est prononcée et articulée par la bouche. Par exemple, lorsqu'on prononce « Réouven », il y a un vav que l'on n'articule pas en tant que consonne ; dans « Noudi harkhem tsipor », il y a un vav vocalique qui ne s'entend pas ; en revanche, dans « navad », on entend le vav, et dans « nayad », on entend le youd.
La règle est donc la suivante : une lettre AHeV"Y contiguë ne fait tomber le daguech que lorsqu'elle sert de mater lectionis, de lettre-voyelle ; mais lorsqu'elle est consonantique et articulée, elle ne fait pas tomber le daguech. Or ici, dans « Yeatray », le youd est prononcé et articulé par la bouche. Si le mot avait été vocalisé avec un 'hirik sous le resh, le mot aurait pu se lire sans articuler le youd, qui n'aurait été qu'une voyelle ; mais ici, on prononce le youd, il a une valeur consonantique, et par conséquent il ne fait pas tomber le daguech de « בְּנוֹ ».
בְּנֵי קְהָת עַמִּינָדָב בְּנוֹ קֹרַח בְּנוֹ אַסִּיר בְּנוֹ׃ (ז) אֶלְקָנָה בְנוֹ וְאֶבְיָסָף בְּנוֹ וְאַסִּיר בְּנוֹ׃ (ח) תַּחַת בְּנוֹ אוּרִיאֵל בְּנוֹ עֻזִּיָּה בְנוֹ וְשָׁאוּל בְּנוֹ׃ (ט) - Fils de Kehat : Amminadav son fils, Kora'h son fils, Assir son fils. (7) Elkana son fils, Evyassaf son fils, et Assir son fils. (8) Ta'hat son fils, Ouriel son fils, Ouzziya son fils, et Chaoul son fils. (9)
Dans la lecture de « וְאֶבְיָסָף » (Vé-Evyassaf), il convient d'être attentif : le ségol est une voyelle brève, et une voyelle brève n'entraîne pas de cheva na sur la consonne suivante. Le cheva sous le beit est donc un cheva na'h (quiescent) : on ne prononce pas un cheva na (« Vé-Evayassaf »), mais bien un cheva na'h (« Vé-Evyassaf »).
Amminadav est Yitshar, et les fils de Kora'h
Le Radak explique : le texte revient ici détailler les descendants de Kehat, car il souhaite s'étendre sur la généalogie de ses fils et de ses petits-fils ; voilà pourquoi il y revient à présent. Et Amminadav n'est autre que Yitshar : il portait deux noms, plus haut il a été nommé Yitshar et ici Amminadav. Par ailleurs, Assir, Elkana et Evyassaf ne sont pas de père en fils comme on aurait pu le penser de prime abord, mais pour chacun d'eux, « son fils » se rapporte à Kora'h. C'est-à-dire : descendants de Kehat : Amminadav son fils, Kora'h son fils, puis Assir, Elkana et Evyassaf, qui sont tous les trois les fils de Kora'h.
Le Malbim explique également : Amminadav, selon le Radak, est bien Yitshar, et Assir, Elkana et Evyassaf sont tous les fils de Kora'h. Quant à la seconde mention « et Assir son fils », ce second Assir est le fils d'Evyassaf. Il en ressort qu'Evyassaf a donné à son fils le prénom de son propre frère, de sorte que l'oncle et le neveu portaient le même nom. C'est d'ailleurs ce que confirme le verset 22 : « fils d'Assir, fils d'Evyassaf, fils de Kora'h » - preuve qu'Assir était le fils d'Evyassaf, distinct d'Assir le fils de Kora'h.
Plus loin, à propos des versets 21 à 23, le Malbim souligne que cette liste comporte elle aussi des ajouts et des omissions par rapport à la nôtre. La règle demeure celle déjà évoquée : il faut rapprocher les deux listes et combler les manques de l'une par l'autre pour reconstituer la généalogie complète. Ici, l'ordre est : Ta'hat son fils, Tsefanya son fils (non mentionné ici), Ouriel son fils, Ouzziya son fils, Yoël son fils (non mentionné ici), Chaoul son fils, Elkana son fils (non mentionné ici), puis les fils d'Elkana, etc. En revanche, là-bas, l'ordre ascendant est : fils d'Elkana, fils de Chaoul (qui y est omis), fils de Yoël, fils d'Azaria, fils d'Ouriel (qui y est omis), fils de Tsefanya, fils de Ta'hat. On constate ainsi que les deux listes se complètent mutuellement.
וּבְנֵי אֶלְקָנָה עֲמָשַׂי וַאֲחִימוֹת׃ (י) אֶלְקָנָה בְּנֵי אֶלְקָנָה צוֹפַי בְּנוֹ וְנַחַת בְּנוֹ׃ (יא) אֱלִיאָב בְּנוֹ יְרֹחָם בְּנוֹ אֶלְקָנָה בְנוֹ׃ (יב) - Et les fils d'Elkana : Amassaï et A'himot. (10) Elkana : les fils d'Elkana : Tsofaï son fils, et Na'hat son fils. (11) Eliav son fils, Yero'ham son fils, Elkana son fils. (12)
Le Radak explique : « Et les fils d'Elkana : Amassaï et A'himot, Elkana » - tous les trois se succèdent de père en fils. Elkana est le fils d'A'himot, A'himot le fils d'Amassaï, et Amassaï le fils d'Elkana. En d'autres termes : le père est Elkana, qui a engendré Amassaï, qui a engendré A'himot, qui a engendré Elkana. Il s'avère donc que l'arrière-grand-père et l'arrière-petit-fils portaient tous deux le nom d'Elkana.
Explication du Malbim : lévirat et deux pères pour un même fils
Le Malbim propose une autre explication. Plus loin, aux versets 20-21, nous lisons : « fils de Tsouf, fils d'Elkana, fils de Mahath, fils d'Amassaï, fils d'Elkana ». Or, de prime abord, l'ordre n'y est pas identique à celui d'ici, ce qui met les commentateurs en difficulté. C'est pourquoi le Malbim développe une analyse remarquable : il lui apparaît qu'Amassaï est mort sans enfants, et que son frère Mahath a épousé sa veuve par lévirat (yiboum), car la femme est vouée au lévirat avec le frère du défunt. Dès lors, il fut appelé « Ahimoth », du fait qu'il était le frère du mort (a'hi hameth), car celui qui accomplit le lévirat est le frère du défunt. Et qui a-t-il engendré ? Elkana, qu'il nomma en souvenir de son frère défunt.
Et remarquez bien : Elkana n'est pas le nom du défunt, puisque le défunt s'appelait Amassaï. Or, nous avons déjà expliqué à plusieurs reprises que lorsqu'il est dit que le fils nouveau-né est appelé au nom de son frère défunt, cela ne signifie pas qu'on lui donne exactement le même nom, mais, comme nous l'avons appris dans le Pélé Yoets, qu'il est en réalité sa réincarnation (guilgoul), sa réparation (tikoun), sa continuité. Par conséquent, « qu'il soit appelé en son nom » ne signifie pas lui donner son nom à la lettre. Dès lors, il ne faut pas s'étonner qu'il ait engendré Elkana alors que le défunt s'appelait Amassaï.
Et combien la chose est remarquable : Elkana est le fils biologique de Mahath, c'est-à-dire Ahimoth - tel étant son nom après la mort de son frère - car c'est lui qui l'a engendré ; et il est aussi appelé fils d'Amassaï, puisqu'il est venu relever son nom en Israël, et qu'il est considéré comme son fils sur le plan spirituel, et non biologique. Ainsi s'éclaire ce qui est écrit : « Fils d'Elkana : Amassaï et Ahimoth », puis « Elkana », car il est le fils de tous les deux, d'Amassaï et d'Ahimoth. Et c'est pourquoi il est écrit « Elkana son fils », pour signifier qu'il est véritablement le fils d'Ahimoth, qui l'a engendré, tandis qu'Amassaï est pour ainsi dire le père spirituel, l'enfant venant à sa place et étant sa réincarnation, le fils étant rattaché à son père défunt. Notons au passage que le Malbim écrit ici à plusieurs reprises « Amassa », mais c'est une coquille : le nom mentionné dans le texte est bien Amassaï.
Selon le Malbim, on comprend également « Elkana, fils d'Elkana » : Elkana est le fils des deux, comme nous l'avons dit. « Tsophaï son fils, et Nahath son fils » : le Radak explique qu'ils se succèdent de père en fils, c'est-à-dire que Tsophaï a engendré Nahath. Et Eliab, mentionné ici, est selon le Radak le même qu'Elihou au début du livre de Samuel ; Nahath est Tohou, et Tsophaï est Tsouf. Le Malbim, quant à lui, affirme qu'Eliab est Éliel mentionné plus loin. Et tout est vraisemblablement exact : Eliab, Éliel, Elihou, tous ne font qu'un, selon le principe établi que ces personnages portaient plusieurs noms très proches.
וּבְנֵי שְׁמוּאֵל הַבְּכֹר וַשְׁנִי וַאֲבִיָּה׃ (יג) - Et les fils de Samuel : l'aîné Vachni, et Aviya.
« L'aîné, Vachni et Aviya » - deux explications
Le Radak rapporte une première explication : certains interprètent « Vachni » comme « vehacheni » (et le second), comme s'il avait dit : et le second est Aviya. Selon cette lecture, le texte dit « l'aîné » sans mentionner son nom, et précise qui était le second : Aviya. Et qui était véritablement l'aîné ? Nul besoin de le nommer, dit le Radak d'après cette interprétation, car il était connu : c'était Joël (Yoel). C'est comme si le texte disait : l'aîné, le célèbre et bien connu, dont il est inutile de répéter le nom, et le second après lui était Aviya, comme il est écrit dans Samuel : « et le second, Aviya ».
Cependant, le Radak réfute cette explication. Premièrement, on ne trouve nulle part « Vachni » au sens de « hacheni » (le second). Deuxièmement, comment dire « l'aîné » sans énoncer son nom ? Cela est tout à fait surprenant. Si l'on s'en remet à un autre texte, qu'on ne mentionne rien du tout ; et si l'on précise déjà « l'aîné », qu'on donne son nom ! On ne trouve pas d'autres cas où le texte omet ainsi le nom. De plus, la lettre vav de « Vé-Aviya » serait déplacée : si « Vachni » signifie « et le second », que vient faire « et Aviya » ? Ce vav est superflu. Qui donc les a contraints à une telle gymnastique interprétative ? C'est pourquoi le Radak soutient que « Vachni » est le nom propre de l'aîné, c'est-à-dire Joël, qui portait deux noms : Joël, et son second nom Vachni. Dès lors, le verset devient limpide : « Et les fils de Samuel : l'aîné, Vachni » - tel étant le nom du premier-né, « et Aviya » - le second.
Le Malbim, en revanche, soutient l'opinion selon laquelle « Vachni » équivaut bien à « vehacheni » (et le second). Il arrive fréquemment que la voyelle patah de l'article défini (la lettre hé) disparaisse et se reporte sur la lettre précédente ou suivante, comme dans « bachamayim » au lieu de « behachamayim », et d'autres exemples encore ; et ici, la prononciation a été modifiée en raison de la lourdeur de l'élocution, d'où la forme abrégée « Vachni ».
Toutefois, fidèle à sa méthode, le Malbim explique que tout ce qu'Esdras a consigné ici est une transcription du grand registre généalogique. Or, bien souvent, Esdras saute des éléments parce qu'il ne jugeait pas nécessaire de tout recopier dans son intégralité, ce qui suscite pour nous une difficulté grammaticale si nous ne comprenons pas qu'il s'agit d'une citation interrompue au milieu. Mais si l'on prend conscience qu'il s'agit d'un extrait tronqué, on comprend pourquoi la tournure ne s'enchaîne pas harmonieusement avec la suite : il a recopié, coupé, puis repris le passage qui lui importait davantage, tout en restant fidèle à la formulation originale.
C'est précisément ce qui s'est produit ici : dans le registre généalogique, il était écrit « l'aîné et le second, Joël et Aviya », et ici l'auteur a omis Joël, de sorte qu'il reste « l'aîné, Vachni [et le second], Aviya ». Et selon les termes du Malbim : l'auteur de notre livre a omis le nom de Joël, selon son habitude de passer sous silence ce qui est évident, comme s'il avait écrit « et le second, et Aviya ». Et pourquoi « et Aviya » avec un vav ? Parce qu'il a recopié fidèlement ce qui figurait dans la source - « Joël et Aviya » - et bien qu'ayant omis Joël, il a conservé le vav de « et Aviya ». Le Malbim en apporte une preuve tirée de ce que nous avons vu plus haut : « Et les fils d'Ela : et Kenaz ». S'il n'avait qu'un seul fils, pourquoi écrire « et Kenaz » ? En réalité, dans le grand registre généalogique figuraient « Et les fils d'Ela », suivis de plusieurs noms, et de « et Kenaz » à la fin ; l'auteur a supprimé les précédents qui ne concernaient pas son propos et a conservé « et Kenaz » avec son vav. Telle est la raison pour laquelle nous trouvons ici « et Aviya » précédé d'un vav.
בְּנֵי מְרָרִי מַחְלִי לִבְנִי בְנוֹ שִׁמְעִי בְנוֹ עֻזָּה בְנוֹ׃ (יד) שִׁמְעָא בְנוֹ חַגִּיָּה בְנוֹ עֲשָׂיָה בְנוֹ׃ (טו) - Fils de Merari : Ma'hli ; Livni son fils, Chimi son fils, Ouza son fils. (14) Chimea son fils, 'Haguiya son fils, Assaya son fils. (15)
Le Malbim explique : d'après ce qui est exposé plus loin, au chapitre 23, versets 21-22, les fils de Ma'hli étaient El'azar et Kich, et il n'avait pas de fils nommé Livni. C'est pourquoi il explique que Livni est son petit-fils - c'est-à-dire Livni fils de Kich. Autre possibilité : lorsque le texte dit « Fils de Merari : Ma'hli », il fait référence à Ma'hli fils de Mouchi, et retrace la descendance de Mouchi ; or Ma'hli fils de Mouchi, fils de Merari, avait un fils nommé Livni, dont la descendance est donnée ici, et un autre fils nommé Chémer, d'où est issu Eitan, dont la lignée est détaillée aux versets 29 à 32. Quant à ce qui est écrit, « Assaya son fils » - il s'agit d'Assaya le chef, mentionné plus loin au chapitre 15, verset 6.
En résumé : Au début du chapitre, le texte retrace à nouveau la généalogie de toute la tribu de Lévi - non plus seulement sous l'angle des fils d'Aharon comme au chapitre précédent - et remplace « Guerchon » par « Guerchom » pour nous enseigner que le *mem* et le *noun* sont interchangeables dans les noms, de même que plusieurs noms apparentés désignent un seul et même individu (Ya'hat et Ye'hiel, Na'hat et Toa'h, Tsofaï et Tsouf, Eliav, Eliel et Elihou). Nous avons appris deux principes fondamentaux du Malbim : premièrement, deux listes généalogiques comportant des sauts se complètent mutuellement et doivent être combinées ; deuxièmement, notre livre recopie des extraits du grand registre généalogique et coupe au milieu, ce qui explique certaines tournures grammaticalement suspendues - comme « Et Aviya » avec un vav de liaison, ou « Et Kenaz ». Enfin, nous avons découvert sa remarquable explication de la lignée d'Elkana selon le principe du lévirat (*yiboum*) : Amassaï est mort sans enfants, Ma'hat a accompli le lévirat et a été appelé A'himot, et Elkana qui en est né est le fils biologique d'A'himot et le fils spirituel d'Amassaï - assurant ainsi la continuité et la réparation de l'âme du défunt.