Ce chapitre poursuit les lignées des descendants de Yéhouda, et nous y retrouvons sans cesse ce même phénomène que nous avons déjà souligné : le texte mentionne un personnage et énumère sa descendance - sans avoir précisé auparavant qui il était ni d'où il venait. Le Malbim rappelle et explicite ce principe fondamental : Ezra a recopié ses propos à partir du grand registre généalogique, et il n'a pas retranscrit toute la lignée, mais seulement les personnages marquants, illustres et éminents, laissant de côté les autres. C'est pourquoi ces passages nous semblent parfois « tronqués » - car ils ont effectivement été extraits d'une autre source, où tout figurait de manière bien plus détaillée.
וּכְלוּב אֲחִי שׁוּחָה הוֹלִיד אֶת מְחִיר הוּא אֲבִי אֶשְׁתּוֹן׃ - Et Kelouv, frère de Chouha, engendra Mehir, qui fut le père d'Echton.
Ici encore, le texte n'avait pas mentionné Kelouv auparavant dans l'ordre des générations, et pourtant il rapporte sa descendance. On observe ce procédé en de nombreux passages de ce livre, qui abrège les généalogies et n'enregistre pas tous les détails. Le Malbim explique que Kelouv descendait d'Ach'hour ; il s'agit de Kelouv, frère de Chouha, qui engendra Mehir. Et pourquoi est-il dit « frère de Chouha » sans que nous sachions qui est Chouha ? Parce que dans le registre généalogique initial, la chaîne des générations était consignée tout au long jusqu'à Chouha et son frère Kelouv ; la filiation de Chouha y était détaillée, suivie de la mention « et Kelouv, frère de Chouha » - et quiconque s'y référait comprenait parfaitement de quoi il s'agissait. Ezra, qui n'a recopié de manière concise que ce qui importait pour notre propos, a omis tous ceux qui n'étaient pas indispensables et a commencé directement par Kelouv.
וְאֶשְׁתּוֹן הוֹלִיד אֶת בֵּית רָפָא וְאֶת פָּסֵחַ וְאֶת תְּחִנָּה אֲבִי עִיר נָחָשׁ אֵלֶּה אַנְשֵׁי רֵכָה׃ - Et Echton engendra Beth-Rapha, Passéah et Tehina, père d'Ir-Nahach ; ce sont là les hommes de Rekha.
« Père d'Ir-Nahach » : Ir-Nahach est le nom d'une ville, et Tehina en était le chef. « Ce sont là les hommes de Rekha » : les descendants d'Echton résidaient dans un lieu nommé Rekha ; d'autres expliquent qu'« hommes de Rekha » est le nom de la famille, à l'instar des « hommes de Rekhav » et d'expressions similaires. Le Radak explique « père d'Ir-Nahach » comme « père de Kiryat-Yéarim » : la ville fut peuplée par ses descendants et reçut donc le nom du père fondateur - et de même ici, c'est par les descendants de Nahach que la ville fut peuplée et appelée Ir-Nahach. Et que signifie « hommes de Rekha » ? Le Radak ne cherche pas d'explication particulière à cela, mais écrit qu'ils furent appelés ainsi pour une raison qui leur était bien connue, et le Malbim écrit de même : pour un motif qui leur était propre. Autrement dit, le verset ne précise pas la raison pour laquelle on leur avait donné ce nom.
וּבְנֵי קְנַז עׇתְנִיאֵל וּשְׂרָיָה וּבְנֵי עׇתְנִיאֵל חֲתַת׃ וּמְעוֹנֹתַי הוֹלִיד אֶת עׇפְרָה וּשְׂרָיָה הוֹלִיד אֶת יוֹאָב אֲבִי גֵּיא חֲרָשִׁים כִּי חֲרָשִׁים הָיוּ׃ - Et les fils de Kenaz : Otniel et Seraya ; et les fils d'Otniel : Hatath. Et Meonotaï engendra Ophra ; et Seraya engendra Yoav, père de Gué-Harachim (la vallée des artisans), car ils étaient artisans.
De nouveau, le texte mentionne une descendance sans avoir présenté le père - nous n'avions pas entendu parler de Kenaz jusqu'ici, et pourtant le texte énumère ses fils. Otniel ben Kenaz fut le premier Juge d'Israël. Le Malbim explique que les fils de Kenaz appartenaient eux aussi à cette même famille, et il ajoute : « Et à mon avis, pour préserver le sens obvie des versets et lever toute la peine que se sont donnée les commentateurs » - c'est-à-dire pour dissiper la difficulté de voir soudain apparaître ici un Kenaz dont on ignore l'identité et l'origine - il apparaît qu'Ach'hour donna naissance au premier Kenaz, lequel engendra Yéfouné ; c'est pourquoi Caleb est appelé « fils de Yéfouné le Kenizite », du fait qu'il descendait de ce premier Kenaz. Et remarquons bien : Yéfouné était à la fois le fils de Kenaz et le père de Kenaz, car il engendra deux fils - Kenaz et Caleb.
Ceci résout des contradictions apparentes avec d'autres passages. Il est dit : « Otniel, fils de Kenaz, frère de Caleb, s'en empara » - or qui est le « frère de Caleb » ? C'est Kenaz. Il ne faut pas comprendre qu'Otniel est le frère de Caleb, mais qu'Otniel est le fils de Kenaz, et que Kenaz est le frère de Caleb. En effet, Yéfouné, fils de Kenaz, nomma l'un de ses fils Kenaz et le second Caleb. Tout cela, précise le Malbim, le texte n'avait pas besoin de nous le raconter ici, car cette généalogie nous est déjà connue par la Torah et par le livre de Yéhochoua.
À présent, le texte détaille la descendance des deux frères, Kenaz et Caleb. Les fils de Kenaz fils de Yefouné étaient Otniel et Seraya. Les fils d'Otniel étaient Hatath et Meonotaï, et Meonotaï engendra Ophra. Même s'il semble que « Meonotaï » ne soit pas rattaché à ce qui précède, il s'agit en réalité de la suite du verset précédent - et cela selon la méthode du Malbim et du Gaon de Vilna expliquée plus haut, selon laquelle le nom est pour ainsi dire répété, ou comme s'il était écrit « et Meonotaï, qui engendra Ophra ». Quant à Seraya, le second fils de Kenaz, il engendra Yoav, dont sont issus les habitants de Gué-Harachim (la vallée des artisans) ; et la ville fut ainsi nommée d'après ce métier, « car ils étaient artisans ». Dans le livre de Néhémie, elle est mentionnée parmi les descendants de Benjamin, car à l'époque de Néhémie, des Benjaminites s'y étaient déjà installés, mais à cette époque, elle s'appelait Gué-Harachim. Le Radak explique également « père de Gué-Harachim » au sens de « père de Kiryat-Yéarim ». Et qui sont ces artisans ? Des artisans de la pierre, du bois et du fer - il existe le charpentier (harach ets), le forgeron (harach barzel) et le tailleur de pierre (harach even), c'est-à-dire des artisans qualifiés qui travaillent et façonnent le bois, le fer ou la pierre.
וּבְנֵי כָּלֵב בֶּן יְפֻנֶּה עִירוּ אֵלָה וָנָעַם וּבְנֵי אֵלָה וּקְנַז׃ - Et les fils de Caleb, fils de Yefouné : Irou, Éla et Naam ; et les fils d'Éla : Oukenaz.
Nos Sages enseignent que Caleb fils de Yefouné n'est autre que Caleb fils de Hetsron. Et pourquoi est-il appelé fils de Yefouné ? Parce qu'il s'est détourné (panah) du dessein des explorateurs - Yefouné venant de l'idée de se dégager ou de se détourner. Et si l'on demande : le texte n'a-t-il pas déjà établi la généalogie de la famille de Caleb fils de Hetsron, alors pourquoi y revenir ? Le commentaire attribué à Rachi répond : ne sois pas surpris, telle est la méthode de ce livre - il retrace une généalogie en partie, omet une famille, puis revient ensuite à la famille qu'il avait laissée de côté.
« Et les fils d'Éla : Oukenaz » - le commentaire attribué à Rachi explique que la lettre Vav de « Oukenaz » fait partie intégrante du nom, comme nous l'avons constaté en plusieurs endroits où Rachi explique que le Vav ou le Hé de l'article au début d'un nom font partie du nom lui-même. Le Malbim explique que le texte commence ici à énumérer les fils de Caleb, frère de Kenaz et second fils de Yefouné ; or Caleb eut des fils de quatre épouses, que le texte mentionnera dans les versets suivants. Les fils nés de sa première femme - dont le nom n'est pas mentionné - étaient Irou, Éla et Naam, et le fils d'Éla était « Oukenaz ».
Et pourquoi est-il dit « et les fils d'Éla » au pluriel, alors qu'il n'y a qu'un seul fils ? Le Malbim explique que dans le registre généalogique à partir duquel Ezra a recopié figuraient d'autres fils, mais qu'Ezra ne les a pas retranscrits parce qu'ils n'étaient ni célèbres ni connus. Il a néanmoins conservé la formulation telle quelle - « et les fils de » au lieu de « et le fils de » - afin de nous enseigner qu'il y avait d'autres fils. Selon cette logique, on aurait pu dire que le Vav de « Oukenaz » est également un Vav de conjonction (« et ») hérité de la liste d'origine, car il y était écrit « et les fils d'Éla : un tel, un tel, et Kenaz », et qu'Ezra aurait omis les premiers pour ne laisser que le dernier. Cependant, c'est peut-être précisément cela qui a conduit les commentateurs à affirmer que son nom était bien « Oukenaz », car d'après le texte dont nous disposons, il aurait été plus naturel d'écrire « et les fils d'Éla : Kenaz ».
וּבְנֵי יְהַלֶּלְאֵל זִיף וְזִיפָה תִּירְיָא וַאֲשַׂרְאֵל׃ - Et les fils de Yehalelel : Ziph et Zipha, Tiriya et Assareel.
וּבֶן עֶזְרָה יֶתֶר וּמֶרֶד וְעֵפֶר וְיָלוֹן וַתַּהַר אֶת מִרְיָם וְאֶת שַׁמַּי וְאֶת יִשְׁבָּח אֲבִי אֶשְׁתְּמֹעַ׃ - Et Ben-Ezra : Yéter, Méred, Épher et Yalon ; et elle conçut Myriam, Chamaï et Yichbah, père d'Echtemoa.
Quiconque cherche des prénoms bibliques originaux en trouvera ici à foison : Ziph, Zipha, Tiriya, Assareel, Yalon. Et même Myriam, qui est ici le nom d'un homme, comme nous l'expliquerons.
Le Malbim explique que nous passons ici à la seconde épouse de Caleb, nommée Yehalelel, dont les fils sont Ziph, Zipha, Tiriya et Assareel. C'est une explication novatrice, car selon le sens littéral, on aurait pu penser qu'il s'agissait d'hommes, comme c'est le cas tout au long du chapitre - « Echton engendra », « et les fils de Kenaz », « et Meonotaï engendra » - alors qu'ici, d'après le Malbim, « et les fils de Yehalelel » fait référence à une femme.
« Et Ben-Ezra » - il ne s'agit pas du fils d'un homme nommé Ezra (et certainement pas d'Ezra le Scribe, car c'est lui qui rédige cette généalogie, et le nom s'écrit d'ailleurs ici avec un Hé final), mais « Ben-Ezra » est son nom propre, à l'instar de « Ben-Hanan » et de « Ben-Zoheth », qui sont eux aussi des noms propres. D'ailleurs, le nom de famille « Ibn Ezra » n'est pas, comme certains le pensent à tort, un simple « Ibn » au sens de « fils de » tel qu'on l'utilisait à cette époque, mais bien un patronyme à part entière, comme Ibn Chaprout et d'autres. Yéter, Méred, Épher et Yalon étaient tous les fils de Yehalelel, cette deuxième épouse.
« Et elle conçut Miriam, Chammaï et Yichba’h » - c'est une formulation étonnante, car le texte a plutôt coutume d'employer le verbe « enfanter ». Le Malbim explique : le verset dit « et elle conçut » parce qu'elle les a tous portés lors d'une seule et même grossesse ; c'est pourquoi il s'exprime en termes de conception et non d'enfantement. Le Radak, quant à lui, explique que « et elle conçut » équivaut ici à « et elle enfanta ». Et qu'on ne s'en étonne pas, car nous disons bien « les bénédictions de mes géniteurs (horay) » - ceux qui m'ont conçu, et non « de ceux qui m'ont enfanté » ; le terme de conception sert donc parfois d'équivalent à l'enfantement. Seulement, le Radak n'explique pas pourquoi le texte déroge ici à son usage habituel.
Le Radak est également en désaccord sur un autre point avec le Malbim : selon lui, il s'agit de la femme de Mered, qui lui a enfanté Miriam et Chammaï, et non de Yehallelèl, la femme de Caleb. Et Miriam, précise le Radak, est un fils, tout comme les autres personnages mentionnés - elle conçut le fils nommé Miriam, ainsi que Chammaï et Yichba’h. Qu'on ne s'en étonne pas non plus, car de nombreux prénoms s'appliquent indifféremment aux hommes et aux femmes, comme Aviya - femme de 'Hetsron, et Eïpha - concubine de Caleb, et bien d'autres encore. Il en va de même de nos jours : Yona - chez les Ashkénazes, on trouve Rav Yona, et chez les Séfarades, Madame Yona ; Sim’ha - chez les Séfarades, c'est un prénom féminin, et chez les Ashkénazes, on parle de Rav Sim’ha, un prénom d'homme.
וְאִשְׁתּוֹ הַיְהֻדִיָּה יָלְדָה אֶת יֶרֶד אֲבִי גְדוֹר וְאֶת חֶבֶר אֲבִי שׂוֹכוֹ וְאֶת יְקוּתִיאֵל אֲבִי זָנוֹחַ וְאֵלֶּה בְּנֵי בִּתְיָה בַת פַּרְעֹה אֲשֶׁר לָקַח מָרֶד׃ - Et sa femme la Judéenne enfanta Yéred, père de Guédor, 'Héber, père de Sokho, et Yékoutiel, père de Zanoa’h ; et ce sont là les fils de Bitya, fille de Pharaon, que Mered avait prise pour femme.
« Et sa femme la Judéenne » - c'est la troisième femme de Caleb. Elle enfanta Yéred, père de Guédor, et 'Héber, père de Sokho, c'est-à-dire les dirigeants de ces localités ; « père de Sokho » - le maître de la ville appelée Sokho, et Yékoutiel, le maître de la ville appelée Zanoa’h. Le commentaire attribué à Rachi énumère ici la liste des villes mentionnées dans le livre de Josué : Yokdéam, Zanoa’h, 'Hal’houl, Beth-Tsour et Guédor, Yarmouth et Adoullam, Sokho et Azéka - et pour chacune, il indique qui en était le « père », c'est-à-dire que la cité était peuplée de ses descendants, ou qu'il l'avait fondée, ou encore qu'il en était le gouverneur et que la ville portait son nom.
« Et ce sont là les fils de Bitya, fille de Pharaon » - le commentaire attribué à Rachi explique que la lettre vav introduit ici une rupture et coupe le verset en deux : jusqu'à « Yékoutiel, père de Zanoa’h », il s'agit des fils de son épouse judéenne, et à partir de là commence un nouveau sujet - les fils de Bitya, fille de Pharaon, que Mered avait épousée. Et qui est Mered ? C'est Caleb, comme nos Sages l'ont enseigné, parce qu'il s'était rebellé (marad) contre le complot des explorateurs.
Le Radak explique que le qualificatif « la Judéenne » vient exclure une femme étrangère, car il est question immédiatement après de Bitya, fille de Pharaon, qui n'était pas d'origine juive mais était une prosélyte ; c'est pourquoi il est précisé « et sa femme la Judéenne » - c'est-à-dire de pure lignée juive. Quant au terme « père » (avi) : certains commentateurs l'entendent au sens de maître ou de souverain régnant sur toutes ces cités, selon la lecture du commentaire attribué à Rachi. Mais le Radak estime plus exact de l'interpréter au sens propre : il s'agit des noms des individus qui leur sont nés - 'Héber, père de l'homme nommé Sokho, et Yékoutiel, père de l'homme nommé Zanoa’h, et non pas de figures tutélaires de villes.
Le Radak soulève alors une difficulté : comment se fait-il que l'on désigne le père d'après le nom de son fils ? Chez les Arabes, c'est bien la coutume - « Abou » untel - mais chez nous, l'usage est inverse, on dit toujours « fils d'untel ». Il répond : lorsque le fils était illustre et important, on désignait le père par son intermédiaire. De fait, le père était peut-être méconnu, alors que le nom du fils jouissait d'une grande notoriété ; on disait alors : « Tu sais qui est cet homme ? C'est le père d'untel, le père du Premier ministre, le père de ce grand rabbin » - et c'est par ce biais qu'on le reconnaissait. D'où l'expression : « 'Héber, père de Sokho ».
Le Radak rapporte que nos Sages interprètent tous ces noms - Yéred, père de Guédor, 'Héber - comme se rapportant en réalité à Moché Rabbénou. Il convient de souligner ici un principe fondamental : lorsqu'on étudie le Tanakh, la toute première démarche consiste à comprendre le texte selon son sens obvie (le Pchat). Très souvent, le Pchat est entièrement différent de ce que l'on étudie dans la Guémara et les Midrachim ; or les explications homilétiques de nos Sages sont parfois si profondément ancrées en nous que nous oublions que le texte scripturaire possède un sens propre indépendant du Derach. Prenons un exemple : « Tes démolisseurs et tes destructeurs sortiront de ton sein » (Méharsekha oumokhrivekha mimékha yétséou). Tout le monde comprend habituellement : c'est de nos propres rangs que proviennent les destructeurs. Mais ce n'est pas le sens obvie ! Le Pchat est en fait une prophétie favorable : tous les démolisseurs et les destructeurs partiront loin de toi, ils quitteront ton sein. Lorsqu'un individu affirme : « J'en ai assez d'ici, je pars pour la Silicon Valley » - grand bien lui fasse, c'est l'accomplissement du verset ! Tous les blasphémateurs et les calomniateurs qui partent pour l'Amérique ou n'importe où ailleurs concrétisent la prophétie : ils s'éloignent de nous et cesseront de nous importuner. Seulement, on a l'habitude de citer le Derach, on ne retient que lui, et l'on finit par en oublier le Pchat. Il est toujours essentiel de saisir d'abord ce que le verset énonce littéralement, pour voir ensuite où nos Sages ont conduit leur réflexion.
Selon le Derach, le terme « enfanta » prend ici le sens d'élever un enfant : « et ce sont là les fils de Bitya, fille de Pharaon » - elle les a élevés, sans pour autant les avoir mis au monde. Dans cette optique, « et sa femme la Judéenne » désigne une femme devenue judéenne par conversion, puisqu'il est question de Bitya. Notons d'ailleurs qu'il s'agit d'une erreur courante de prononcer son prénom « Batya » - il faut lire « Bitya », c'est-à-dire la fille de D.ieu. Comment le savons-nous ? Parce que le Tanakh comporte des voyelles, contrairement à la Guémara, et le texte biblique porte explicitement la vocalisation Bitya. Quant au fait que le verbe « enfanter » puisse signifier élever, on le retrouve dans le passage : « et elle l'avait enfanté après Avshalom » - c'est-à-dire qu'elle l'avait élevé dans les mêmes dispositions qu'Avshalom. L'enfantement est donc employé au sens d'éducation ; c'est d'ailleurs pourquoi les élèves des Sages sont considérés comme leurs fils, car celui qui fait grandir un disciple dans la Torah est regardé comme s'il l'avait engendré.
Le Malbim explique que « sa femme la Juive » (Hayehoudiya) est la troisième épouse de Caleb - la première n'est pas mentionnée par son nom, la deuxième est Yehallélel, et la troisième se nommait Hayehoudiya. Il ne faut pas s'étonner qu'un nom commence par la lettre hé, car de nombreux noms sont ainsi faits, comme Hatselelponi et d'autres. Elle enfanta Yérèd, père de Guédor. Et le Malbim remarque qu'il y avait ici trois villes distinctes : Beth Guédor, Guéder, et Guédor mentionnée ici (et certains disent Guédéra), et ce sont trois localités différentes.
« Et voici les fils de Bithya » - Bithya est la quatrième épouse de Caleb, qu'il épousa par la suite. Le Malbim précise que nous ne savons pas avec certitude si « Pharaon » désigne ici un Israélite portant ce nom ou bien le roi d'Égypte ; nos Sages dans le traité Meguila (13a) expliquent qu'elle était la fille du roi d'Égypte, mais selon le sens littéral du texte, rien ne l'impose, et il est possible qu'un homme d'Israël se soit appelé Pharaon. Il ne faut pas s'en étonner, car nous trouvons bien un personnage nommé Yichmaël, ou encore des noms comme Alexandre, qui était un roi non-juif, etc.
וּבְנֵי אֵשֶׁת הוֹדִיָּה אֲחוֹת נַחַם אֲבִי קְעִילָה הַגַּרְמִי וְאֶשְׁתְּמֹעַ הַמַּעֲכָתִי׃ - Et les fils de la femme de Hodiya, sœur de Naham : le père de Keïla le Garmien, et Echtemoa le Maakhathien.
וּבְנֵי שִׁימוֹן אַמְנוֹן וְרִנָּה בֶּן חָנָן וְתִילוֹן וּבְנֵי יִשְׁעִי זוֹחֵת וּבֶן זוֹחֵת׃ - Et les fils de Chimon : Amnon, Rinna, Ben Hanan et Tilon ; et les fils de Yicheï : Zoheth et Ben Zoheth.
Le Malbim explique que le membre de verset « Et voici les fils de Bithya, fille de Pharaon, que prit Méred » se rattache au verset suivant. En effet, le texte ne précise pas qui sont ces « voici » - or on ne peut pas dire qu'il s'agit des enfants mentionnés plus haut, puisqu'ils sont nés de « sa femme la Juive ». La suite du verset signifie donc : « que prit » Caleb, et ses enfants furent Méred et la femme de Hodiya. C'est-à-dire un fils nommé Méred, et une fille née de Bithya, laquelle épousa un homme nommé Hodiya. Notons que Hodiya est ici un nom masculin, bien qu'aujourd'hui Hodiya soit couramment un prénom féminin.
C'est ainsi que l'on comprend, selon le Malbim, pourquoi Hodiya est mentionné sans introduction préalable, car il s'agit d'une descendance liée à Bithya fille de Pharaon. Le Radak, quant à lui, explique simplement : bien qu'il n'ait pas mentionné Hodiya jusqu'à présent, le texte énumère sa descendance, ce qui est l'usage fréquent de ce livre comme nous l'avons rappelé à plusieurs reprises ; et de sa femme, sœur de Naham, il eut le père de Keïla le Garmien et Echtemoa le Maakhathien.
Le Malbim explique encore que dans le registre généalogique dont s'est inspiré Ezra, il était consigné que les descendants de Bithya étaient Méred, Hodiya, Chimon et Yicheï, chacun avec sa généalogie détaillée. Ici, le texte cite les fils de Hodiya issus de plusieurs épouses - Hodiya avait en effet plusieurs femmes, mais Ezra les omet parce qu'elles n'étaient pas aussi notables, ne retenant que les fils illustres et célèbres qu'il eut de sa femme, sœur de Naham. Et que signifie « Hagharmi » ? C'est le nom d'un homme : le père de Keïla se nommait Hagharmi, tel était son nom. « Et Echtemoa le Maakhathien » : il était un chef important dans la ville de Maakha. Et il ne faut pas s'étonner que « Hagharmi », commençant par un hé, soit un nom d'homme, car nous en avons déjà rencontré plusieurs exemples précédemment, comme Hatselelponi.
De même, les fils de Chimon comptaient parmi les descendants de Bithya ; Chimon lui-même n'est pas mentionné car il n'avait pas une grande renommée, seuls ses fils sont cités. « Ben Hanan » : ici encore, tout comme pour « Ben Ezra », c'était là son nom propre. De même, les fils de Yicheï étaient des chefs de familles issus de Bithya, et quant à « Ben Zoheth », le mot « Ben » fait partie intégrante du nom et ne désigne pas la filiation paternelle.
בְּנֵי שֵׁלָה בֶן יְהוּדָה עֵר אֲבִי לֵכָה וְלַעְדָּה אֲבִי מָרֵשָׁה וּמִשְׁפְּחוֹת בֵּית עֲבֹדַת הַבֻּץ לְבֵית אַשְׁבֵּעַ׃ - Les fils de Chéla, fils de Juda : Er, père de Lékha, et Laada, père de Marécha, et les familles de la corporation des ouvriers du byssus, de la maison d'Achbéa.
Ici, le texte revient à la source : à Juda lui-même. Jusqu'à présent, nous avons parlé de Pérets, de Zérah, de Hetsron et de nombreux autres noms, mais Chéla - à propos de qui Juda avait dit : « De peur qu'il ne meure lui aussi comme ses frères », et à qui Tamar ne fut pas donnée - n'avait pas encore vu sa lignée détaillée. Le commentaire attribué à Rachi explique : puisqu'il n'avait pas encore été mentionné dans les généalogies, le texte le recense à présent ; et par égard pour l'honneur de David, le texte a d'abord fait précéder les fils de Tamar, Pérets et Zérah, dont descend David. À présent, après avoir énuméré toutes les familles de Pérets, il commence à recenser les familles de Chéla qui vivaient à cette même époque.
« Les familles de la maison de fabrication du byssus » - selon le commentaire attribué à Rachi, ils étaient experts dans la confection des tentures du Temple, et c'était là leur art. Le Radak, en revanche, explique qu'il s'agissait de familles d'artisans du lin ; et le botz (byssus), selon le Malbim, est le lin fin et précieux - les vêtements de byssus. D'après cette explication, il n'y a aucun rapport direct ici avec le Temple, mais plutôt avec des spécialistes du travail du lin.
וְיוֹקִים וְאַנְשֵׁי כֹזֵבָא וְיוֹאָשׁ וְשָׂרָף אֲשֶׁר בָּעֲלוּ לְמוֹאָב וְיָשֻׁבִי לָחֶם וְהַדְּבָרִים עַתִּיקִים׃ - Et Yokim, et les hommes de Kozéba, et Yoach, et Saraf, qui dominèrent sur Moab, et Yachouvi-Léchem ; et ces choses sont anciennes.
Le commentaire attribué à Rachi explique que tous ces noms - Yokim, les gens de Kozéba, Yoach, Saraf et Yachouvi-Léchem - sont tous des descendants de Chéla. Et qui sont Yoach et Saraf ? Nos Sages ont enseigné : ce sont Ma’hlon et Kilyon, et c'est le sens de « qui dominèrent (ou épousèrent) à Moab » (acher ba'alou le-Moav) - ils prirent des épouses moabites et devinrent leurs maris (be'alim). Et que signifie « et ces choses sont anciennes » (ve-hadévarim atikim) ? Il ne s'agit pas de noms supplémentaires, mais le texte vient préciser : ne pense pas que, parce que la généalogie a commencé par des contemporains, ceux-ci sont également récents ; sache que tous ceux mentionnés ici dans la descendance de Chéla sont des personnages de l'Antiquité, des temps immémoriaux.
Le Radak observe qu'il existe de nombreux midrachim sur ces noms, mais selon le sens littéral (pechat), ils descendent tous de Chéla et de ses petits-enfants. Les gens de Kozéba étaient tous ses descendants, et il est très probable que Kozéba soit en réalité Kézib, comme dans le verset « et il était à Kézib quand elle lui donna le jour », c'est-à-dire des fils nés à Kézib. Yoach et Saraf étaient aussi ses descendants, et « qui dominèrent sur Moab » signifie littéralement qu'ils combattirent Moab et en devinrent les maîtres (du mot ba'al, maître ou seigneur). « Yachouvi-Léchem » est un nom unique et non deux - tel était le nom de l'un de ses fils.
Et que signifie « et ces choses sont anciennes » selon le Radak ? Ce que l'on vient de te rapporter, à savoir que Yoach et Saraf dominèrent sur Moab, bien qu'on ne le trouve nulle part dans les livres prophétiques, sont des faits connus par la tradition orale (kabbala et massoret), transmis d'homme à homme (ne'etakim). Il faut savoir qu'« atikim » ne dérive pas ici du mot copie au sens moderne ; en langue sainte, ne'etak exprime le déplacement ou le transfert d'un lieu à un autre, comme dans « une pierre a été déplacée (ne'etka) de sa place », ou « et que le rocher se déplace de son lieu ». Lorsqu'une parole est transmise, elle passe (est transférée) de l'un à l'autre, et c'est de là qu'est né plus tard le verbe « transcrire » ou « copier » (leha'atik). De même, pour la désignation divine d'« Atik Yomine » (l'Ancien des jours), que nous avons mentionnée à plusieurs reprises - elle ne s'entend ni au sens de vieillard ni au sens de copie, mais au sens d'être détaché du cadre des jours, au-delà du temps. Ici également, le texte souligne : même si tu ne trouves pas dans l'histoire connue que Yoach et Saraf aient dominé sur Moab, va et renseigne-toi - ces faits ont été transmis et relayés de génération en génération.
Le Malbim explique que « Yokim » était un nom de famille. Quant à l'expression « et ces choses sont anciennes », il apporte deux interprétations : soit ce récit remonte à la nuit des temps et faisait l'objet d'une très ancienne tradition orale, soit les détails de cet événement avaient été consignés (copiés) dans un livre particulier dont disposait Ezra - et selon cette explication, le terme renvoie bien à l'idée de copie ou de transcription.
הֵמָּה הַיּוֹצְרִים וְיֹשְׁבֵי נְטָעִים וּגְדֵרָה עִם הַמֶּלֶךְ בִּמְלַאכְתּוֹ יָשְׁבוּ שָׁם׃ - C'étaient eux les potiers et les habitants des plantations et des clôtures ; c'est auprès du roi, pour son ouvrage, qu'ils demeuraient là.
À qui renvoie « c'étaient eux » (hèmah) ? Le Radak suggère qu'il est fort probable que cela se rapporte aux gens de Kozéba, à Yoach et à Saraf mentionnés précédemment. C'étaient eux les potiers renommés, les artisans de l'argile, et ils résidaient hors de la ville, au lieu des plantations, c'est-à-dire là où l'on plante des arbres et où l'on travaille la terre. C'est là qu'ils façonnaient les récipients d'argile - d'où le terme « potier » (yotser), comme dans « telle la glaise dans la main du potier ». Le Radak ajoute qu'il est possible que la terre de cet endroit fût particulièrement propice à la poterie, et qu'ils y vivaient, plantant des arbres et érigeant des clôtures.
Et que signifie « auprès du roi, pour son ouvrage » (im ha-mèlekh bi-mela’khto) ? Le commentaire attribué à Rachi explique : comme il est dit dans la paracha de Michpatim « si son propriétaire est avec lui, il ne paiera pas », ce qui signifie que le propriétaire travaillait avec lui à la tâche - labourant avec lui dans le champ avec l'animal qui est mort. De même ici, « avec le roi » signifie qu'ils accomplissaient le travail du roi ; de même qu'ils se tenaient aux côtés du roi pour les affaires agricoles extérieures, pour les plantations et les clôtures, c'est là qu'ils résidaient car c'est là que se trouvait leur ouvrage, et ils exécutaient également le service royal.
Le Malbim adopte une approche similaire : ils étaient artisans de poterie et sculptaient des formes dans toutes sortes de pierres. Tout cela est englobé sous le terme de yotser (façonneur ou artisan), dérivé de tsar tsoura (donner forme) - même celui qui taille la pierre est appelé yotser, car il façonne une forme dans la roche. C'est en ce sens qu'il est écrit : « À quoi sert une idole taillée (pèssel) pour que son artisan (yotsero) la sculpte ? » - pèssel renvoie à l'acte de sculpter, non pas fabriquer à partir d'argile, mais tailler et enlever de la matière. Et pourquoi ce mot pèssel ? Parce que pour révéler la forme intérieure, il faut enlever le déchet (pessolèt) extérieur. On demanda un jour à un maître sculpteur comment il parvenait à réaliser des statues si exceptionnelles. Il répondit : « Je ne sculpte pas ce qui est à l'intérieur, je me contente d'enlever le surplus ; la forme est déjà présente au cœur du bloc, tout l'art consiste à discerner ce qui est superflu de ce qui ne l'est pas ».
Le Malbim explique en outre qu'ils étaient également des artisans experts dans la plantation d'arbres - « yochvé neta'im » - ainsi que dans les enclos pour le bétail. Leur travail englobait ainsi le minéral, le végétal et l'animal, embrassant toutes sortes d'artisanats. Il ajoute qu'il est fort possible que « Neta'im » et « Guedera » ne désignent pas au sens propre des plantations et des clôtures, mais soient des noms de localités, à l'image de Guedera de nos jours ; et c'est parce qu'ils excellaient dans l'arboriculture et dans la confection d'enclos à moutons que ces endroits furent nommés ainsi, Neta'im et Guedera, et c'est là qu'ils accomplissaient l'ouvrage du roi.
Dans ce passage, nous avons pu observer la méthode constante du livre : Ezra ne transcrit du grand registre généalogique que les personnages illustres et remarquables, d'où ces noms mentionnés sans la moindre introduction préalable - Kelouv frère de Chouha, Kenaz, Hodiya. Nous avons étudié l'explication harmonisatrice du Malbim au sujet de la lignée de Kenaz, Yefouné, Calev et Otniel ; les quatre épouses de Calev (la première restée anonyme, Yehalelel, HaYehoudiya et Batya) ; la divergence d'opinions entre le Malbim et le Radak sur le terme « vatahar » et sur l'identité de « Miriam », qui est en fait un fils ; les noms propres dont les mots « Ben » ou le « hé » de l'article défini font partie intégrante ; la généalogie des fils de Chéla, précédée par celle de Pérets par déférence envers David ; la signification de « ve-hadevarim 'atikim » comme une tradition ancienne transmise de génération en génération ; et enfin ces artisans - les potiers, les résidents de Neta'im et de Guedera - qui accomplissaient l'ouvrage du roi. Et par-dessus tout ressort ce principe fondamental : il convient d'abord de comprendre le pchat du texte, et seulement ensuite de voir comment nos Sages, de mémoire bénie, ont développé ces enseignements dans leurs derachot.