Introduction : un livre de généalogie - et son objectif
Le chapitre 2 du premier livre des Chroniques (Divré HaYamim Aleph) ouvre la liste généalogique des enfants d'Israël, et la ligne directrice de tout le livre apparaît aussitôt. Le Radak fait remarquer que l'auteur commence à établir les généalogies précisément par Yehouda, bien que l'ordre des tribus soit Réouven, Chimon, Lévi et Yehouda. Pourquoi ne pas commencer par Réouven ? Parce que l'essentiel du livre porte sur les rois de Yehouda, comme nous le verrons plus loin, et comme l'écrit le commentaire attribué à Rachi, le but premier du livre est de chanter les louanges de la dynastie de la maison de David. C'est là une clé essentielle qui nous accompagnera tout au long du chapitre.
אֵלֶּה בְּנֵי יִשְׂרָאֵל: רְאוּבֵן שִׁמְעוֹן לֵוִי וִיהוּדָה, יִשָּׂשכָר וּזְבֻלוּן. - Voici les fils d'Israël : Réouven, Chimon, Lévi et Yehouda, Issakhar et Zévouloun.
Pourquoi Dan précède-t-il Yossef et Binyamin ?
דָּן יוֹסֵף וּבִנְיָמִן, נַפְתָּלִי גָּד וְאָשֵׁר. - Dan, Yossef et Binyamin, Naftali, Gad et Acher.
Le Malbim s'interroge sur la priorité donnée à Dan par rapport à Yossef, comme on le retrouve d'ailleurs dans la parachat Massé. Nos Sages expliquent : c'est parce que Yossef et Binyamin sont nés grâce au mérite de Dan. Comment cela ? En effet, Ra'hel avait dit : « Voici ma servante Bilha, va vers elle ; qu'elle enfante sur mes genoux, et par elle je serai moi aussi édifiée ». Elle donna donc sa servante Bilha pour femme à Yaakov, qui alla vers elle ; Bilha conçut et enfanta un fils à Yaakov. Ra'hel dit alors : « Dieu m'a rendu justice (Danani), Il a aussi entendu ma voix et m'a donné un fils ; c'est pourquoi elle l'appela Dan ». Il apparaît ainsi que l'ouverture de la matrice de Ra'hel - sa délivrance, si l'on veut - est venue par le biais de Dan, et c'est pourquoi le Midrach affirme que Yossef et Binyamin sont nés grâce au mérite de Dan.
A priori, où est la difficulté ? Chronologiquement parlant, Dan est bien né avant eux ! En réalité, la question est tout autre : on fait passer ici le fils de la servante avant le fils de la maîtresse de maison. C'est à cela que répond l'explication : le fils de la servante a été mentionné en premier parce que c'est par sa force et son mérite que sont nés plus tard Yossef et Binyamin.
Les fils de Yehouda : « Trois lui naquirent »
בְּנֵי יְהוּדָה: עֵר וְאוֹנָן וְשֵׁלָה, שְׁלוֹשָׁה נוֹלַד לוֹ מִבַּת שׁוּעַ הַכְּנַעֲנִית; וַיְהִי עֵר בְּכוֹר יְהוּדָה רַע בְּעֵינֵי ה' וַיְמִיתֵהוּ. - Fils de Yehouda : Er, Onan et Chéla, trois lui naquirent de la fille de Choua la Cananéenne ; et Er, premier-né de Yehouda, fut mauvais aux yeux de l'Éternel, et Il le fit mourir.
« Mauvais aux yeux de l'Éternel » - la tradition rapporte qu'il « labourait dans les jardins et déversait sur les dépotoirs ». C'est une expression métaphorique de nos Sages indiquant qu'il détruisait sa semence et avait des relations contre nature.
Le Malbim apporte une précision textuelle : le verset emploie l'expression « trois lui naquit » au singulier, et non pas « lui naquirent » au pluriel, pour nous enseigner que chacun d'eux est né individuellement lors d'une portée simple. Pourquoi aurait-on pu se tromper ? D'après le comput établi dans le Seder Olam, chacun d'eux engendra à l'âge de huit ans, et l'on aurait dès lors pu imaginer qu'ils étaient nés jumeaux. L'Écriture vient donc préciser : non, chacun d'eux est venu au monde séparément.
« La Cananéenne » - Pchat et Derach
Du mot « la Cananéenne » (HaKna’anit), le Malbim déduit que ce qui est écrit dans la Torah, « fille d'un homme cananéen », ne s'explique pas seulement selon la deracha de nos Sages qui ont interprété « cananéen » au sens de marchand (tagar). En effet, il est dit ici « fille de Choua la Cananéenne », et « la Cananéenne » ne signifie pas « la marchande », mais bien qu'elle était issue des filles de Canaan. Néanmoins, on peut également concilier le midrach de nos Sages : le Midrach déduit le sens de prosélyte ou de marchand du fait qu'il n'est pas écrit « Tamar la Cananéenne » - à l'égard de Tamar, ce qualificatif n'a pas été employé, ce qui montre que le terme « cananéen » peut désigner un marchand. Mais cette deracha ne contredit pas le pchat, selon lequel elles appartenaient bien aux peuples de Canaan.
Pourquoi la faute d'Onan n'a-t-elle pas été mentionnée ?
Remarquons que le texte mentionne seulement : « Er, premier-né de Yehouda, fut mauvais », alors que dans la Torah, tous deux sont mentionnés, Er et Onan. La raison en est qu'Onan a agi ainsi parce qu'il savait que cette descendance ne porterait pas son nom - c'est-à-dire par calcul personnel ; tandis qu'Er n'avait d'autre intention que le mal pour le mal, une méchanceté pure et délibérée. De plus, explique le Malbim, ce livre n'a pas pour habitude de s'étendre sur tous les détails, comme il le précisera en plusieurs endroits ; c'est pourquoi il n'a mentionné ici que l'un d'eux et non les deux.
« Tous les fils de Yehouda furent cinq »
וְתָמָר כַּלָּתוֹ יָלְדָה לּוֹ אֶת פֶּרֶץ וְאֶת זָרַח, כָּל בְּנֵי יְהוּדָה חֲמִשָּׁה. - Et Tamar, sa belle-fille, lui enfanta Pérets et Zérah. Tous les fils de Yehouda furent cinq.
Le commentaire attribué à Rachi écrit : je m'étonne, comment peut-on rappeler ainsi ce qui porte atteinte à l'honneur de l'aïeule de David ? Car une telle formule, « Tamar, sa belle-fille, lui enfanta », comporte un blâme, puisque selon les lois sur les unions interdites (Arayot), la belle-fille est interdite à son beau-père. Cet étonnement découle précisément du principe retenu par le commentaire attribué à Rachi : ce livre a pour but de proclamer la louange de David. Et de fait, tout au long de l'ouvrage, nous constatons qu'il met en valeur la grandeur de David et laisse dans l'ombre ses défaillances, le propos central du livre étant l'éloge de David.
Le Malbim s'interroge : pourquoi préciser « tous les fils de Yehouda furent cinq » ? Le texte vient déjà de les énumérer nommément - Er, Onan, Chéla, puis Pérets et Zérah - et nous savons compter par nous-mêmes ! En réalité, en bien des endroits de ce livre, il apparaît qu'il existait d'autres fils qui n'ont pas été mentionnés, l'auteur ne retenant qu'une partie de la descendance (le Malbim explicitera plus loin la ligne de conduite d'Ezra dans la rédaction de ce livre, et les raisons pour lesquelles il a omis certains descendants). Dès lors, le verset vient préciser : sache qu'ici, ils ont tous été mentionnés. Ne va pas penser qu'ici aussi la méthode habituelle a été suivie, consistant à en citer certains et à en écarter d'autres ; ici, ils sont cinq en tout, et il n'en eut pas d'autres. Car d'ordinaire, s'il omet les autres, c'est parce qu'ils n'avaient pas une place éminente, tandis qu'ici, tous ses fils étant d'une grande portée, il les nomme tous les cinq.
Le Malbim ajoute : l'Écriture a voulu faire allusion au fait qu'Er et Onan se sont réincarnés par le biais du lévirat (Yiboum) en Pérets et Zérah - Pérets et Zérah étant la réincarnation (guilgoul) d'Er et d'Onan. Dès lors, le texte nous enseigne qu'ils ont tous existé concrètement : « tous les fils de Yehouda furent cinq », comme si tous les cinq étaient présents. Et si l'on objecte qu'Er et Onan sont morts, c'est exact, mais ils sont revenus en guilgoul, et c'est pour ainsi dire comme si tous les cinq se trouvaient réunis ici.
Les fils de Pérets - et pourquoi Hamoul a été omis
בְּנֵי פֶרֶץ: חֶצְרוֹן וְחָמוּל. - Fils de Pérets : Hetsron et Hamoul.
Le Malbim remarque que la famille de Hamoul n'est plus mentionnée par la suite, seule celle de Hetsron l'étant, et cela par égard pour la maison de David. C'est de Pérets qu'est issue la royauté - mais précisément par la lignée de Hetsron et non par celle de Hamoul. C'est pourquoi, à partir de ce point, le livre ne traite plus de Hamoul, mais uniquement de Hetsron, par lequel s'est transmise la royauté.
Les fils de Zérah - s'agit-il des sages de l'époque de Salomon ?
וּבְנֵי זֶרַח: זִמְרִי וְאֵיתָן וְהֵימָן וְכַלְכֹּל וָדָרַע, כֻּלָּם חֲמִשָּׁה. - Et les fils de Zéra' : Zimri, Étane, Hémâne, Kalkol et Dara ; en tout, cinq.
Le commentaire attribué à Rachi écrit que tous vécurent à l'époque de David et de Salomon et qu'ils étaient extrêmement sages, d'après ce qui est dit sur la sagesse de Salomon dans Melakhim I (5, 11) : « Et il fut plus sage que tout homme, plus qu'Étane l'Ezrahite, Hémâne, Kalkol et Darda, les fils de Ma'hol » - d'où l'on voit que Salomon surpassait tout le monde en sagesse.
Pourtant, cela soulève une grande difficulté. Nous parlons ici d'époques extrêmement reculées : Pérets est le fils de Yéhouda, 'Hetsron est le fils de Pérets et donc le petit-fils de Yéhouda, et de même, Zimri, Étane et Hémâne sont les petits-fils de Yéhouda - avant même la descente en Égypte. Comment soutenir qu'ils vécurent à l'époque de David et de Salomon ? Auraient-ils vécu plusieurs siècles ? Certes, l'histoire biblique connaît de telles longévités, mais cela reste par nature exceptionnel. Autre perplexité : comment peut-on les identifier les uns aux autres ? Les noms sont certes proches, mais là-bas il est écrit « Hémâne, Kalkol et Darda, fils de Ma'hol », alors qu'ici il s'agit des fils de Zéra' - deux réalités bien distinctes.
C'est pourquoi l'explication du Malbim paraît bien plus vraisemblable : ces sages mentionnés dans le livre des Rois vivaient bien à l'époque de Salomon, leur père s'appelait Ma'hol, et il donna à ses quatre fils les noms des fils de Zéra', et eux-mêmes acquirent une grande renommée de sagesse. En d'autres termes, Ma'hol nomma ses fils d'après les fils de Zéra' parce que ces derniers avaient été d'illustres sages. Le phénomène ressemble à ce que l'on observe de nos jours : un homme appelle ses fils Réouven, Chimon, Lévi, Yéhouda, Issakhar et Zévouloun en l'honneur des fils de Ya'akov. D'un côté se trouvent les fils de Ya'akov dans l'histoire ancienne, et de l'autre, les enfants de cet homme contemporain. Il en va de même ici : les noms de notre verset désignent les petits-fils de Yéhouda dans la haute antiquité, et des générations plus tard, Ma'hol donna leurs noms à ses propres fils. Et le texte des Rois vient souligner que Salomon était plus sage encore que ces savants de son temps.
Zimri ou Zavdi ?
Zéra' nous est connu comme l'ancêtre d'Akhan, comme nous le verrons aussitôt. Seulement, dans le livre de Yéhochoua' (chapitre 7), le grand-père de ce dernier est appelé « Zavdi » - « Akhan, fils de Karmi, fils de Zavdi, fils de Zéra' » - tandis qu'ici il porte le nom de « Zimri ». Comment l'expliquer ? Le Malbim suggère qu'il avait sans doute deux noms, Zimri et Zavdi. Et comme le nom de Zavdi est mentionné dans le livre de Yéhochoua' sous un jour infamant, le registre généalogique dans lequel Ezra puisa ses informations l'appela par son second nom, Zimri, évitant ainsi le nom entaché d'opprobre.
Ici aussi revient la précision : « en tout, cinq » - pour indiquer qu'il n'y en avait pas d'autres, car bien souvent le texte ne mentionne qu'une partie des enfants, alors qu'ici il précise qu'il les a tous énumérés. De plus, nos Sages enseignent que les fils de Zéra' prophétisèrent en Égypte ; dès lors, le verset « Et les fils de Zéra' : Zimri, Étane et Hémâne... » désigne bien les fils directs de Zéra', qui étaient d'authentiques prophètes et de grands sages.
Malgré tout, le Malbim met en garde : il ne faut pas faire de confusion avec les psaumes 88 et 89 des Téhilim, où figurent « Hémâne l'Ezrahite » et « Étane l'Ezrahite », en s'imaginant qu'il s'agirait d'Étane et d'Hémâne, les fils de Zéra' dont nous parlons. On ne peut absolument pas les confondre, pour une raison bien simple : la distance temporelle. En effet, il ressort clairement de ces psaumes qu'ils datent de l'époque qui suivit la Destruction du Temple et la fin de la monarchie davidique ; c'est alors que vivaient ces chantres, au même titre que d'autres descendants de Qora'h en exil à Babylone, désignés sous l'appellation de « fils de Qora'h ». Ainsi, Étane et Hémâne que nous retrouverons plus loin parmi les chantres lévitiques étaient des personnages totalement différents, ils n'étaient même pas frères, et il ne faut pas les mélanger. Il était d'ailleurs très fréquent de donner aux nouveau-nés le nom de figures et de sages illustres du passé.
Akhan - le « troubleur d'Israël »
וּבְנֵי כַּרְמִי: עָכָר עוֹכֵר יִשְׂרָאֵל אֲשֶׁר מָעַל בַּחֵרֶם. - Et les fils de Karmi : Akhar, qui troubla Israël en commettant un sacrilège envers l'anathème.
Karmi était le fils de Zavdi, qui n'est autre que Zimri, fils de Zéra'. Une question évidente se pose : Karmi n'a eu qu'un seul fils, Akhan ; pourquoi l'Écriture s'exprime-t-elle au pluriel : « Et les fils de » (Ouvné) ? Deux réponses sont envisageables. La première est celle du Radak, des Metsoudot et d'autres commentateurs, selon lesquels la formule « et les fils de » n'implique pas nécessairement une pluralité, comme dans « Et les fils de Dane : 'Houchim » (Béréchit 46, 23), et de nombreux cas semblables apparaîtront par la suite. Ainsi, même pour désigner un fils unique, le texte emploie parfois ce pluriel sans qu'il faille s'en étonner. Le Radak cite également l'exemple de Bamidbar (26, 8) : « Et les fils de Palou : Éliav », où un seul fils est nommé en dépit de l'expression plurielle.
Le commentaire attribué à Rachi relève quant à lui la modification du nom : pourquoi est-il appelé ici « Akhar », alors que son nom véritable était « Akhan » ? Parce qu'il jeta le trouble en Israël (du verbe 'okhir) lorsqu'il transgressa l'interdit de l'anathème, causant ainsi la mort de trente-six hommes. Et une fois de plus, note ce même commentaire, chaque fois que le texte trouve l'occasion de formuler un blâme, il le rapporte à l'égard de branches dont la royauté n'est pas issue, faisant ainsi ressortir l'éloge de David, en montrant que la lignée dont procède la monarchie était, quant à elle, irréprochable.
Un grand principe pour tout le livre : Ezra a copié à partir du Grand Livre des Généalogies
Ici, le Malbim expose sa règle de manière détaillée : garde ce principe présent à l'esprit tout au long du livre - Ezra a copié son ouvrage à partir du Grand Livre des Généalogies. Il s'agissait d'un registre généalogique où figuraient tous les noms depuis les époques les plus reculées, consignant la lignée de chaque famille avec tous ses rameaux et toutes ses branches, du début à la fin : l'arbre généalogique de chaque famille, qui a engendré qui, qui a épousé qui, quels fils sont nés de telle femme et quels autres d'une autre femme - toute la généalogie de tous les personnages ayant vécu jusqu'alors. Cependant, Ezra n'en a copié que ce qui était nécessaire, et seulement certains individus. Son dessein n'était pas de composer un nouveau registre généalogique exhaustif, mais de retranscrire uniquement les personnages pertinents pour la chronologie menant à la dynastie de David.
Dès lors, dans le livre de généalogie original, il était écrit « Ouvné Zimri » (Et les fils de Zimri), suivi de la liste de ses nombreux fils, parmi lesquels Karmi. On comprend désormais pourquoi le texte emploie le pluriel « Ouvné » (Et les fils de) : parce que le texte source disait « Et les fils de » et énumérait une dizaine de personnes, mais Ezra n'a pas jugé nécessaire d'en mentionner dix, retenant seulement celui qui lui importait - si bien que l'expression « Ouvné » a été conservée, bien qu'un seul fils soit cité. Dès lors, il n'est pas nécessaire de soutenir que le mot « Ouvné » s'applique aussi au singulier ; au contraire, « Ouvné » est toujours un pluriel, mais Ezra a cité le texte source en ne retenant parmi ces nombreux fils que celui dont il avait besoin. C'est ce qu'explique le Malbim : Ezra a omis ce qui était superflu, n'a recopié que « Et les fils de Karmi », a sauté jusqu'à Akhân, et a écrit « Akhar, le perturbateur d'Israël » - ainsi nommé parce qu'il a troublé (akhar) Israël. Et que l'on ne s'étonne pas de cette variation de nom : le resh et le noun sont interchangeables, tout comme Nevoukhadnetsar et Nevoukhadretsar - tantôt avec un noun, tantôt avec un resh.
« Et les fils d'Eytan : Azarya » - et pourquoi avoir abrégé la descendance de Zérakh ?
וּבְנֵי אֵיתָן: עֲזַרְיָה. - Et les fils d'Eytan : Azarya.
Le Radak résout cette difficulté selon sa méthode : de même qu'il est écrit « Et les fils de Dan : Khoushim », où un seul fils est mentionné, il n'y a pas lieu de s'en étonner. Cependant, une autre remarque s'impose : nous avons énuméré plus haut les fils de Zérakh - Zimri, Eytan, Heman, Kalkol et Dara - et parmi tous ceux-là, le texte ne détaille la descendance que d'un seul, Eytan. Où sont ses frères ? Le Radak propose deux explications. La première : peut-être Ezra n'a-t-il pas trouvé leur généalogie, ne pouvant détailler explicitement qui avait engendré qui (ce qui, selon le Malbim, ne convient pas, puisque tout était consigné dans le Grand Livre des Généalogies, mais reste envisageable selon l'approche du Radak). La seconde explication, plus probante : il a abrégé la lignée de Zérakh parce que la royauté n'en est pas issue. La royauté n'est pas sortie de Zérakh mais de Pérets ; c'est pourquoi il abrège la descendance de Zérakh, puis revient détailler celle de 'Hetsron, fils de Pérets, dont descendra la royauté. « Un roi ouvre une brèche (porets) dans une clôture et nul ne s'y oppose », « Quelle brèche (parats'ta) as-tu faite pour toi ! » - telle est l'allusion indiquant que la royauté en serait issue. De Zérakh sont issus des princes et des dignitaires, mais non des rois.
Le Malbim explique ici encore selon le même principe : dans le Grand Livre des Généalogies se trouvaient inscrits tous les fils d'Eytan, qui étaient nombreux, puis la descendance des autres fils d'Eytan qui ont suivi - mais Ezra les a tous omis pour ne retenir que le premier, Azarya, laissant de côté le reste. C'est pourquoi le verset emploie le pluriel « Ouvné » (Et les fils de), reprenant la formulation même du livre de généalogie qui en dénombrait plusieurs. C'est comme s'il était écrit : « Et les fils d'Eytan : Azarya, etc. ».
Et qu'on ne s'en étonne point, fait observer le Malbim, car nous retrouvons ce même procédé dans le livre d'Ezra : lorsqu'il voulait dire « et cætera », il employait le mot araméen « shelim » ou « gmir », c'est-à-dire « et ainsi de suite ». « Shelim » signifie en quelque sorte « complète toi-même », et « gmir », « et termine, conclus toi-même ». Il apparaît donc clairement qu'Ezra n'a pas recopié l'intégralité du livre généalogique, mais seulement les têtes de liste nécessaires à son propos ; voilà pourquoi l'expression « Ouvné » (Et les fils de) précède parfois un seul nom, car en réalité il existait de nombreux autres fils qu'il n'a pas mentionnés. En revanche, lorsqu'il les mentionne tous, il le précise explicitement, en disant par exemple : ils étaient cinq.
Il en va de même pour « Et les fils de Dan : Khoushim » ou « Et les fils de Palou : Eliav » - ils avaient d'autres fils, mais le texte n'a retenu que ceux qui étaient utiles à son propos : Khoushim parce qu'il comptait parmi ceux qui étaient descendus en Égypte, et Eliav parce qu'il voulait mentionner Datane. De même, pour « Et les fils d'Ana : Dishone » - il avait d'autres fils moins illustres, et le texte n'en nomme qu'un seul. C'est ainsi que le Malbim expliquera également plus loin, au verset 31, ainsi qu'en plusieurs autres passages du livre.
En conclusion :
Le chapitre 2 s'ouvre sur la descendance des fils d'Israël et se concentre aussitôt sur Yéhouda, car l'objet principal du livre est la dynastie de David. Nous avons vu la raison pour laquelle Dan est mentionné plus tôt, la précision de la formule « trois lui naquirent », la relation entre le sens littéral de « la Cananéenne » et l'enseignement des Sages, ainsi que le motif pour lequel seul Er est rappelé. Nous avons compris pourquoi le verset précise « Tous les fils de Yéhouda furent cinq », pourquoi la famille de 'Hamoul a été omise, et de quelle manière le Malbim concilie les fils de Zérakh avec les sages de l'époque de Salomon, fils de Ma'hol, ainsi qu'avec Eytan et Heman les Ezra'hites des Psaumes. Et surtout, nous avons acquis une clé essentielle pour l'ensemble du livre : Ezra a recopié le Grand Livre des Généalogies en omettant ce qui n'était pas indispensable ; de là découle l'emploi de « Ouvné » au pluriel même lorsqu'un seul descendant est nommé - et lorsqu'il les dénombrait tous, il l'indiquait explicitement par un décompte chiffré.