Introduction : Une lignée depuis Adam jusqu'aux chefs d'Edom
Le premier chapitre des Divré HaYamim constitue une longue chaîne généalogique : depuis Adam HaRichon, en passant par Noa'h et ses fils, jusqu'à Avraham Avinou et ses descendants, et de là vers Essav, les fils de Séir, ainsi que les rois et les chefs d'Edom. Le texte passe très rapidement en revue les nations du monde, abrégeant considérablement leur mention, son unique but étant de se concentrer sur l'essentiel - la lignée dont sera issu le roi David. Dans cette partie, nous étudierons les versets depuis « Avram, c'est Avraham » jusqu'à la fin du chapitre, et nous verrons comment la mention même des branches secondaires a finalement pour but d'honorer les Patriarches et de mettre en lumière la lignée principale.
« Avram, c'est Avraham » - Un nom qui témoigne d'une mission
עֵבֶר פֶּלֶג רְעוּ׃ שְׂרוּג נָחוֹר תָּרַח׃ אַבְרָם הוּא אַבְרָהָם׃ - Éver, Péleg, Réou. Seroug, Na'hor, Téra'h. Avram, c'est Avraham.
Le texte dresse la généalogie depuis Chem jusqu'à Avraham, puis ajoute : « Avram, c'est Avraham ». Pourquoi cette précision ? Le Radak explique : c'est le fameux Avraham, qui aima Hachem, et Hachem a magnifié son nom en faisant de lui le père d'une multitude de nations. Et puisque le texte mentionne la descendance d'Avraham, il mentionne également celle de Yichmaël et les fils de Ketoura. Le Radak vient ici résoudre une difficulté : une fois parvenu à Avraham, la perle précieuse a été trouvée, pourquoi alors revenir aux nations ? La réponse est que c'est pour l'honneur d'Avraham que le texte mentionne le reste de sa descendance, car après tout, les fils de Ketoura restent ses fils, tout comme le fils de Hagar. De même pour Essav : étant le fils de Yits'hak, c'est en l'honneur de Yits'hak qu'il est mentionné.
Le Malbim ajoute : « Toi qui as choisi Avram et lui as donné le nom d'Avraham » (Néhémie 9), pour t'enseigner qu'il deviendrait le père d'une multitude de nations. Le nom Avraham est lui-même l'expression de « père d'une multitude de nations » (Av Hamon Goyim), et c'est exactement ce que le texte vient illustrer ici : la multitude de nations nées de lui. De plus, quiconque appelle Avraham « Avram » transgresse un commandement positif, et c'est pourquoi il était nécessaire de préciser « c'est Avraham ». En cela, Avraham se distingue de Yaakov : il n'y a aucune interdiction d'appeler Yaakov « Yaakov » même après qu'il a été nommé Israël, tandis que pour Avraham, nos Sages ont enseigné qu'il ne faut plus l'appeler « Avram », car cela diminuerait sa grandeur et ses louanges. C'est pourquoi le verset nous dit : ce même Avram que tu connais, c'est lui Avraham, dont le nom a été changé pour signifier qu'il est le père d'une multitude de nations.
Les fils d'Avraham - L'ordre de préséance
בְּנֵי אַבְרָהָם יִצְחָק וְיִשְׁמָעֵאל׃ - Fils d'Avraham : Yits'hak et Yichmaël.
Le Malbim explique que Yits'hak est mentionné en premier parce qu'il était le fils de la maîtresse légitime. Quant à Yichmaël, il est mentionné avant les autres fils - les fils de Ketoura - parce que Yichmaël a fait téchouva. Et tel est également l'ordre dans la Torah.
Treize contre treize
אֵלֶּה תֹּלְדוֹתָם בְּכוֹר יִשְׁמָעֵאל נְבָיוֹת וְקֵדָר וְאַדְבְּאֵל וּמִבְשָׂם׃ - Voici leur descendance : le premier-né de Yichmaël, Nevayot, puis Kédar, Adbéel et Mivsam.
Le Malbim souligne : « Voici leur descendance » - ils sont au nombre de treize avec Yichmaël. De même pour les fils de Ketoura : en comptant également les petits-fils, qui sont considérés comme des fils, on parvient au nombre de treize. Comptons-les : Nevayot, Kédar, Adbéel, Mivsam, Michma, Douma, Massa, 'Hadad, Téma, Yetour, Nafich et Kedma - voilà douze ; ajoutons Yichmaël lui-même, et cela fait treize. Il en va de même pour les fils de Ketoura : Zimran, Yokchan, Medan, Midian, Yichbak, Choua'h, ainsi que les fils de Yokchan, Cheva et Dedan, et les fils de Midian, Eïfa, Efer, 'Hanokh, Avida et Eldaa - de nouveau treize.
Et c'est ce qu'a enseigné le Midrach : il convenait que des tribus soient issues d'Avraham. En effet, Avraham a engendré treize descendants par Yichmaël et treize par les fils de Ketourah ; il était donc approprié que treize tribus sortent de lui. Et si l'on demande : mais ne sont-elles pas douze tribus ? Le Malbim répond : ajoutez Lévi. Pour le partage de la terre, elles sont douze, car Yossef s'est scindé en deux - Éphraïm et Ménaché, « comme Réouven et Chimon ils seront pour moi » - et Lévi n'a pas reçu d'héritage territorial dans le pays. Mais dans les faits, il y a treize tribus. Et de même que treize sont issus d'Yichmaël et treize de Ketourah, ainsi convenait-il qu'ils soient issus d'Avraham ; et ce sont ces mêmes tribus qui sont nées ensuite de Yaakov, de la descendance de Sarah.
מִשְׁמָע וְדוּמָה מַשָּׂא חֲדַד וְתֵימָא׃ יְטוּר נָפִישׁ וָקֵדְמָה אֵלֶּה הֵם בְּנֵי יִשְׁמָעֵאל׃ - Michma, Douma, Massa, Hadad et Teima ; Yetour, Nafich et Kedma. Tels sont les fils de Yichmaël.
Notons que nos Sages (Haza"l) développent de nombreux enseignements sur chacun de ces noms, expliquant comment chaque nom caractérise la nation correspondante, ce que les Midrachim ont déjà longuement exposé dans le livre de Beréchit. Pour ne pas trop allonger le propos, nous n'entrerons pas dans ces détails ici.
Ketourah : concubine et non épouse
וּבְנֵי קְטוּרָה פִּילֶגֶשׁ אַבְרָהָם יָלְדָה אֶת־זִמְרָן וְיׇקְשָׁן וּמְדָן וּמִדְיָן וְיִשְׁבָּק וְשׁוּחַ וּבְנֵי יׇקְשָׁן שְׁבָא וּדְדָן׃ - Et les fils de Ketourah, concubine d'Avraham : elle enfanta Zimran, Yokchan, Medan, Midyan, Yichbak et Chouah ; et les fils de Yokchan furent Cheva et Dedan.
Le Radak souligne : ici, l'Écriture la qualifie de « concubine d'Avraham », alors que dans la Torah il est dit : « Avraham prit encore une femme, nommée Ketourah ». Le verset vient ici préciser que cette « femme » n'était en réalité qu'une concubine - que l'on ne s'imagine pas qu'il y eut ici de véritables kidouchin comme pour les autres femmes, mais il prit une femme en tant que concubine. Et nos Sages ont défini la différence entre une épouse et une concubine : les épouses le sont avec ketouba et kidouchin, tandis que les concubines le sont sans ketouba et sans kidouchin. Certains soutiennent que c'est avec kidouchin mais sans ketouba, mais l'opinion admise est sans ketouba et sans kidouchin, simplement réservée pour lui. L'Écriture vient ainsi enseigner que la seule véritable épouse fut notre mère Sarah, et que les autres n'étaient que des concubines. C'est pourquoi, dans la Torah également, le texte insiste : « Et aux fils des concubines qu'avait Avraham, Avraham fit des dons » - car ils ne font pas partie des fils principaux issus de Sarah.
Le commentaire attribué à Rachi explique pourquoi le texte insiste ici sur « concubine d'Avraham » : le texte mentionne tout ce qui peut les rabaisser, par égard pour l'honneur d'Yits'hak. Tous étaient des fils de concubines, et seul Yits'hak était l'essentiel et le maître de la maison, conformément au verset : « Car c'est par Yits'hak qu'une descendance portera ton nom » - seul Yits'hak est véritablement reconnu comme la descendance d'Avraham. Et non pas comme les enfants d'Ismaël d'aujourd'hui, qui cherchent à tout usurper, et qui prétendent même s'emparer de la continuité de l'alliance. Ce sont des usurpateurs : non seulement ils ont confisqué le mont du Temple, mais ils ont aussi détourné les récits bibliques - chez eux figure ainsi « la ligature d'Ismaël », un récit copié du nôtre et falsifié. Quoi qu'il en soit, pour en revenir à notre sujet : l'Écriture a voulu rappeler leur condition inférieure, et c'est pour cela qu'elle précise qu'ils sont les fils des concubines.
Le Malbim explique : puisque Ketourah était une concubine, et qu'il est écrit « et aux fils des concubines qu'avait Avraham », le texte rattache les enfants à son nom à elle - « et les fils de Ketourah » -, comme s'ils n'étaient pas considérés comme les fils d'Avraham, mais comme les siens. Il n'en allait pas de même pour Hagar, au sujet de laquelle il est dit : « et elle la donna à Abram... pour femme » - une véritable épouse, et non pas simplement comme concubine. Le Malbim adopte ici l'opinion selon laquelle Ketourah et Hagar sont deux femmes distinctes. Il existe certes un enseignement de nos Sages affirmant qu'Hagar est Ketourah, qui aurait « fermé sa porte » (gardé sa fidélité) et qui, après s'être égarée dans les idoles de la maison de son père, serait revenue à sa piété ; mais selon le sens littéral (pechat) et selon d'autres explications, il s'agit de deux femmes différentes. Dès lors, le texte vient nous faire comprendre : Ketourah était une concubine, tandis qu'Hagar avait été donnée à Avraham en tant qu'épouse.
Et pourquoi ne mentionne-t-il pas ici Achourim, Letouchim et Leoumim ? Le Malbim explique : parce qu'il ne s'agit pas de noms de peuples, mais de désignations de leurs métiers, comme l'explique Rachi dans son commentaire sur la Torah - à savoir qu'ils aiguisaient le métal et forgeaient des épées et des armes similaires. Et dans Beréchit Rabba, nos Sages ont commenté : Rabbi Rami bar Yé'hezkel disait - Zimran, parce qu'ils chantaient (mezamrim) dans le monde ; Yokchan, parce qu'ils se montraient durs (mitkachim) dans le monde. Et les Rabbanim disent - Zimran, parce qu'ils chantaient pour les idoles ; Yokchan, parce qu'ils frappaient le tambour pour le culte des astres.
Les fils de Midyan et les cinq rois
וּבְנֵי מִדְיָן עֵיפָה וָעֵפֶר וַחֲנוֹךְ וַאֲבִידָע וְאֶלְדָּעָה כׇּל־אֵלֶּה בְּנֵי קְטוּרָה׃ - Et les fils de Midyan : Éfa, Éfer, 'Hénokh, Avida et Elda'a. Tous ceux-là sont les fils de Ketourah.
Le commentaire attribué à Rachi explique : il y a ici cinq chefs de peuples idolâtres, et ils ont suscité cinq rois, un roi pour chaque nation - Évi, Rékem, Tsour et 'Hour, qui sont les cinq rois de Midyan. Et pourquoi les mentionne-t-il ? Par égard pour Avraham, puisqu'ils sont en définitive ses descendants, et non en considération de leur propre valeur.
Quant au verset disant « Tous ceux-là sont les fils de Ketoura », alors qu'il s'agit en réalité de petits-fils - Epha et Efer étant les fils de Midian, lui-même fils de Ketoura ? Le Metsoudat David explique à ce sujet, comme nous l'avons déjà vu à plusieurs reprises : les petits-enfants sont considérés comme des enfants, et il arrive que l'Écriture compte les petits-fils au rang des fils. Nous avons déjà mentionné que le rédacteur - Ezra HaSofer - a fait preuve de concision en de nombreux endroits des Chroniques, et nous le reverrons par la suite ; au lieu de détailler qui est le fils de qui, il les énumère parfois tous en une seule et même suite.
« Les fils d'Yits'hak : Essav et Israël »
וַיּוֹלֶד אַבְרָהָם אֶת־יִצְחָק בְּנֵי יִצְחָק עֵשָׂו וְיִשְׂרָאֵל׃ - Abraham engendra Yits'hak. Les fils d'Yits'hak : Essav et Israël.
Bien qu'il ait déjà mentionné plus haut « Les fils d'Abraham : Yits'hak et Yichmaël », le texte répète « Abraham engendra Yits'hak », car il souhaite s'attacher à l'essentiel - « car c'est en Yits'hak qu'une descendance portera ton nom ». Et l'on ne mentionne pas ici Yichmaël, qui relève de la Klipa et du déchet.
« Les fils d'Yits'hak : Essav et Israël » - et il n'est pas dit Yaakov, car Yaakov est toujours un nom de diminution et d'humilité, dérivé du mot « Ékev » (talon), tandis qu'Israël est un nom de souveraineté et de noblesse. Le commentaire attribué à Rachi explique : le texte dit Israël et non Yaakov par égard pour David, car selon lui, tout le livre des Chroniques a été rédigé pour l'honneur du roi David.
Il convient de s'interroger : plus haut, le texte a fait passer Yits'hak avant Yichmaël bien que Yichmaël fût l'aîné, alors qu'ici, il place Essav en premier. Certes, ici cela se comprend - Essav est le premier-né, et bien qu'il ait vendu son droit d'aînesse, il demeure l'aîné de naissance. Le Malbim a écrit plus haut : il a mentionné d'abord Yits'hak qui était le fils de la maîtresse de maison ; de plus, Yichmaël a fait téchouva et a laissé la préséance à Yits'hak, ce qui n'est pas le cas d'Essav (au verset 34), et il en va de même dans la Torah. Autrement dit, plus haut, il a placé Yits'hak en tête parce qu'il était le fils de l'épouse légitime ; mais ici, parmi les fils d'Yits'hak, il cite Essav en premier car Essav - contrairement à Yichmaël - est lui aussi le fils de l'épouse légitime, tous deux étant nés de Rivka et d'une même grossesse, de sorte que l'ordre de primogéniture s'applique. En revanche, plus haut, le texte ne pouvait pas dire « Les fils d'Abraham : Yichmaël et Yits'hak », car Yichmaël était le fils de la servante, et Yits'hak devait en tout état de cause passer en premier.
Les fils d'Essav - en finir rapidement avec le déchet
בְּנֵי עֵשָׂו אֱלִיפַז רְעוּאֵל וִיעוּשׁ וְיַעְלָם וְקֹרַח׃ - Fils d'Essav : Elifaz, Réouel, Yeouch, Yaalam et Kora'h.
Pourquoi même souligner la généalogie d'Essav ? Tout d'abord par égard pour Yits'hak, tout comme l'Écriture a mentionné les lignées d'Abraham - Midian et Yichmaël - en l'honneur d'Abraham, puisqu'ils sont après tout ses fils ; ici également, ils sont en définitive les descendants d'Yits'hak. Et pourquoi commence-t-on par eux ? Afin d'abréger, d'écarter ce sujet et d'en terminer au plus vite, comme nous l'avons constaté à plusieurs reprises : on règle d'abord le sort du déchet afin de pouvoir ensuite aborder en détail l'essentiel - la lignée d'Yits'hak à travers Yaakov.
L'énigme de Timna
בְּנֵי אֱלִיפָז תֵּימָן וְאוֹמָר צְפִי וְגַעְתָּם קְנַז וְתִמְנָע וַעֲמָלֵק׃ - Fils d'Elifaz : Teiman, Omar, Tsefi, Gaatam, Kenaz, Timna et Amalek.
« Tsefi » - dans notre Torah, il est écrit « Tsefo », sans la lettre Youd. Et ici se présente une grande difficulté sur laquelle se penchent tous les commentateurs, une difficulté double : d'abord, le texte énumère les fils, et parmi eux Timna, alors que Timna était une femme. Ensuite, le texte compte Timna comme la fille d'Elifaz, alors que dans la Torah il est dit : « Et Timna était la concubine d'Elifaz, et elle lui enfanta Amalek » - comment Timna est-elle donc devenue la sœur d'Amalek ?
Le Radak explique : il est difficile de dire qu'il s'agit d'une fille, car si c'était une fille, le texte ne l'aurait pas comptée dans la lignée des fils, comme nous le trouvons dans les versets : « et Dina sa fille », « et Serah leur sœur » - le verset précise lorsqu'il s'agit d'une fille. Il me semble plutôt que le texte emprunte une voie abrégée : Ezra n'avait pas besoin de détailler ce qui est déjà explicite dans la Torah, et il abrège les généalogies, tout comme il a abrégé pour les descendants de Chem en énumérant des petits-fils parmi les fils. Ici aussi, il aurait pu abréger davantage et écrire « Ga'tam, Kenaz et Amalek », en omettant Timna. Mais Amalek n'était pas l'égal des autres fils - eux étant les fils de l'épouse légitime, alors que lui est le fils de la concubine. C'est pourquoi, afin de souligner son infériorité, le texte les a séparés et a mentionné sa mère : « Timna et Amalek » signifie Timna de qui est né Amalek. Tout cela pour t'enseigner qu'Amalek forme une catégorie à part, issu d'une concubine, d'une union imparfaite ; et même s'il s'agit d'une concubine, son statut reste inférieur à celui d'une véritable épouse. Et nous verrons tout de suite qu'il y avait là une tare bien plus grave encore.
Le Malbim rapporte au nom du Rachbam, ainsi qu'au nom du Gaon de Vilna, que le mot « Timna » dans la Torah se rattache à la fois à ce qui précède et à ce qui suit : « Ga'tam, Kenaz et Timna » - point, puis « et Timna était concubine ». C'est-à-dire qu'il y a ici deux personnages : le premier est un homme et la seconde est une femme. Nous trouvons des cas similaires dans le Tanakh à plusieurs reprises, où un même mot sert à la fois pour la proposition précédente et pour la suivante. Selon cette approche, le compte des fils d'Eliphaz dans notre texte s'explique parfaitement. Mais une grande question se pose, fait remarquer le Malbim : si Timna est un homme, pourquoi n'est-il pas mentionné parmi les chefs (aloufim) d'Eliphaz ? S'il est compté parmi les fils, comment a-t-il pu être omis parmi les chefs ?
Et le Malbim soulève une autre difficulté : parmi les chefs d'Eliphaz, nous trouvons « le chef Korah », or lorsqu'on le cherche parmi les fils d'Eliphaz, il est introuvable. On constate donc que quelqu'un apparaît parmi les fils mais non parmi les chefs, et que quelqu'un apparaît parmi les chefs mais non parmi les fils. La logique veut donc qu'il s'agisse en réalité de la même personne, appelée tantôt d'un nom, tantôt de l'autre - car il est difficile de concevoir qu'il ait un chef qui n'apparaisse pas comme son fils, et un fils qui ne figure pas parmi les chefs. Dès lors, le surplus chez les chefs correspond au surplus chez les fils, et les deux difficultés se résolvent d'un seul coup : le chef Korah n'est autre que Timna, le fils.
Le Malbim explique comment : Eliphaz a eu une relation avec Oholivama, la femme d'Essav, et engendra Korah. C'est pourquoi Korah est compté parmi les fils d'Oholivama et parmi les chefs d'Eliphaz - car en fin de compte, il est bien son fils, bien qu'il soit un mamzer né de l'union avec la femme de son père. Et ce même Korah portait deux noms : sa mère l'appelait Korah, et Eliphaz l'appelait Timna, du nom de sa concubine, car par amour pour sa concubine, il donna son nom à son fils. C'est pourquoi, au début, lorsque le texte énumère les fils d'Eliphaz, il ne mentionne pas Timna explicitement mais de façon voilée - « Ga'tam, Kenaz et Timna », formule qui se lit dans les deux sens - parce qu'il était un mamzer, et qu'à sa naissance, on pensait qu'il était le fils d'Essav, puisque c'était Oholivama, femme d'Essav, qui l'avait enfanté. Mais en grandissant, son illégitimité fut révélée au grand jour et l'on comprit qu'il n'était pas le fils d'Essav, mais son petit-fils, Eliphaz ayant cohabité avec la femme de son père. Dès lors, lorsqu'il énumère les chefs d'Eliphaz, il le nomme « Korah », car il était désormais de notoriété publique qu'il était le fils d'Eliphaz ; et dans notre texte, il le mentionne sous le nom de « Timna », le nom que lui avait donné Eliphaz. Tout cela, nous enseigne Ezra, dit le Malbim, en mentionnant Timna parmi les fils d'Eliphaz, qui n'est autre que le Korah compté parmi les fils d'Essav.
Rappelons aussi le célèbre commentaire de Rachi sur le Houmach, selon lequel Timna comptée ici est la concubine d'Eliphaz. (Dans les éditions imprimées du Malbim, il est écrit « concubine d'Essav », mais c'est une coquille d'imprimeur ; il faut lire la concubine d'Eliphaz, comme c'est écrit dans Rachi sur le Houmach et comme la logique l'impose.) C'est aussi ce qu'explicite le Metsoudat David plus loin, au verset 39 : Timna était à la fois la concubine d'Eliphaz et sa propre fille. Comment est-ce possible ? Eliphaz eut des relations avec la femme de Séir, de qui naquit Timna, puis il prit sa propre fille pour concubine. On comprend ainsi pourquoi elle est appelée sa fille - puisqu'elle était réellement sa fille - et pourquoi elle est appelée sa concubine - puisqu'il l'avait prise pour concubine ; il n'y a donc aucune contradiction. Reste la difficulté : pourquoi l'avoir comptée parmi les fils s'il s'agit d'une femme ? À cela, le Malbim répond : il n'est pas insolite qu'une fille soit mentionnée parmi les fils, et nous trouvons d'autres exemples où une fille est énumérée dans la même liste que les fils.
Les fils de Séir et l'élévation des chefs
בְּנֵי רְעוּאֵל נַחַת זֶרַח שַׁמָּה וּמִזָּה׃ וּבְנֵי שֵׂעִיר לוֹטָן וְשׁוֹבָל וְצִבְעוֹן וַעֲנָה וְדִישֹׁן וְאֵצֶר וְדִישָׁן׃ - Fils de Réouel : Nahath, Zérah, Chamma et Mizza. Et les fils de Séir : Lotan, Choval, Tsiv'one, Ana, Dichone, Étser et Dichane.
Le Radak explique : l'Écriture a mentionné les fils de Séir tout comme elle l'a fait dans la Torah, parce que par amour pour son fils Essav, Yits'hak lui a attribué l'héritage de ces chefs. Yits'hak aimait Essav, et il lui a donc conféré une distinction ; nous constatons d'ailleurs que d'Essav sont issus des chefs (aloufim), alors que d'Ismaël ne sont pas issus de chefs. C'est en cela que réside la supériorité des descendants d'Essav sur ceux d'Ismaël. Et c'est aussi la source de la haine profonde d'Ismaël : contrairement à Essav, il n'était pas le fils aimé, mais il a été chassé de la maison sur l'ordre de Sarah, conformément à la parole divine - « Tout ce que Sarah te dira, écoute sa voix », car elle lui était supérieure en prophétie. Cette même amertume a rejailli de nombreuses années plus tard : une haine envers Israël en particulier, et envers tout l'Occident en général, car il n'a pas eu le privilège de grandir à la table de son père mais a été rejeté du foyer, et il n'a pas non plus mérité que descendent de lui des chefs investis d'autorité et de rang élevé. C'est pourquoi vous verrez toujours les descendants d'Ismaël dans une condition inférieure, sans prééminence véritable ; et si leur situation financière est florissante, c'est comme on dit : il a planté un piquet pour sa tente, du pétrole a jailli de la terre et il s'est retrouvé inondé de millions - mais de grandeur intrinsèque, ils n'en possèdent aucune, il n'y a point de chefs chez Ismaël. Alors qu'Essav était le fils aimé, dont sont issus des chefs ; et c'est le sens de ce qu'il a dit : par amour, Yits'hak a donné à Essav son fils l'héritage de ces chefs.
Le Metsoudat David apporte un éclaircissement : Séir lui-même ne faisait pas partie des descendants d'Essav, pourquoi donc le mentionner ? Parce que Timna était la fille de la femme de Séir et qu'elle fut la concubine d'Eliphaz, fils d'Essav - Eliphaz ayant cohabité avec la femme de Séir pour engendrer Timna - c'est pourquoi le texte mentionne ici les fils de Séir.
Le Malbim propose une autre explication : le texte mentionne les fils de Séir parce que les descendants d'Essav ont anéanti les fils de Séir et se sont installés à leur place, comme il est écrit dans la Torah, et qu'à la place des chefs de Séir sont apparus de nouveaux chefs parmi les fils d'Essav. Le texte te fait donc connaître qui étaient les chefs de Séir, afin que tu saches combien de chefs issus des fils d'Essav ont pris leur succession.
Et le Malbim fait le compte : Ismaël et ses fils, treize ; les fils de Ketoura, treize ; Essav et ses fils, seize - sans compter Timna d'après les deux explications ; les fils de Séir, vingt-six, à la place desquels se sont établis vingt-six chefs issus d'Essav. Au total, cela fait soixante-huit, et avec Ammon et Moab qui sont eux aussi de la famille d'Avraham, voilà soixante-dix. Le texte vient t'enseigner que tout comme soixante-dix nations ont surgi dans le monde, de même soixante-dix princes et chefs sont issus de la descendance d'Avraham, et face à eux, soixante-dix âmes des enfants de Yaakov qui sont la racine de tout Israël. C'est exactement ce que nous avons mentionné au nom du saint Ariza'l dans le Sefer HaGuilgoulim : « Dieu a fait l'un en regard de l'autre », « Il a fixé les frontières des peuples selon le nombre des enfants d'Israël » - le Saint, béni soit-Il, a établi les limites des nations selon le nombre des enfants d'Israël, soixante-dix âmes face à soixante-dix nations et soixante-dix chefs, car le nombre au sein de la klipa correspond au nombre dans la sainteté. Et nous avons déjà expliqué que cela est parfaitement logique : la klipa ne possède aucune source autonome de vitalité et ne puise que dans la sainteté ; elle est donc structurée selon le compte de la sainteté, pour pouvoir puiser selon la mesure de l'abondance qui s'y trouve. Et c'est en vertu de ce même principe qu'agissent les idolâtres : Israël compte douze tribus de Dieu, et les idolâtres vouent un culte aux douze constellations du zodiaque, l'un en regard de l'autre, afin de puiser cette abondance à travers les astres et les signes du zodiaque.
Les variations de noms par rapport à la Torah
וּבְנֵי לוֹטָן חֹרִי וְהוֹמָם וַאֲחוֹת לוֹטָן תִּמְנָע׃ - Et les fils de Lotan furent Hori et Homam, et la sœur de Lotan était Timna.
« Homam » : le Radak fait remarquer que dans la Torah, il est écrit « Hémam » avec un Youd, et nous avons déjà vu que le texte ne s'attache pas rigoureusement aux légères variations de noms, comme cela a été expliqué précédemment. « Et la sœur de Lotan était Timna » : sa sœur de mère, mais elle n'était pas la fille de son père Séir, comme nous l'avons expliqué : Éliphaz a eu un commerce avec la femme de Séir, qui lui a enfanté Timna, puis celle-ci est devenue sa concubine, comme l'explique Rachi et comme nous l'avons mentionné au nom du Malbim.
בְּנֵי שׁוֹבָל עַלְיָן וּמָנַחַת וְעֵיבָל שְׁפִי וְאוֹנָם וּבְנֵי צִבְעוֹן אַיָּה וַעֲנָה׃ - Les fils de Choval : Alyan, Manahat, Eibal, Chefi et Onam ; et les fils de Tsivon : Aya et Ana.
« Alyan » : dans la Torah, il est écrit « Alvan ». « Chefi » avec un Youd : dans la Torah, il est écrit « Chefô ».
בְּנֵי עֲנָה דִּישׁוֹן וּבְנֵי דִישׁוֹן חַמְרָן וְאֶשְׁבָּן וְיִתְרָן וּכְרָן׃ - Les fils d'Ana : Dichon ; et les fils de Dichon : Hamran, Echban, Yitran et Keran.
Le commentaire attribué à Rachi remarque que dans la Torah il est écrit « Hemdan » et ici « Hamran », et il interprète cette divergence : au début, ils étaient charmants et agréables comme des justes - « Hemdan » (de la racine 'Hamoud', charmant) - puis finalement ils sont devenus laids comme un âne (Hamor - Hamran). Telle est d'ailleurs la nature de l'âne : il est mignon au début, puis devient disgracieux (alors que le cheval fait l'inverse : ingrat au début, puis magnifique). Cela offre une explication à ce que l'on observe chez les Arabes, dont les prénoms sont presque tous des déclinaisons de « Hamoud » : Ahmed, Mahmoud, Hamid, Hamoudi, Hamdi ; et pourtant, combien ils en sont éloignés ! Ils s'efforcent sans doute au moins à travers le nom, espérant qu'un nom fasse illusion. Mais ce n'est « charmant qu'au début » - pour finir laid comme un âne.
De plus, dans la Torah il est écrit « Et voici les fils de Dichen » avec un Kamats, tandis qu'ici il est écrit « les fils de Dichon ». Dichon avec un 'Holam était le cinquième des fils de Séir, et Dichen avec un Kamats était le septième, comme ils sont énumérés : « et Dichon, et Étser, et Dichen ». Pourtant, lorsqu'Ezra mentionne leur descendance, il les appelle tous deux « Dichon » avec un Vav, aussi bien le cinquième que le septième. Il apparaît donc qu'on ne faisait pas de distinction rigoureuse entre leurs noms, entre Dichon et Dichen. Selon la tradition de prononciation des Ashkénazes et des Yéménites, cela ne soulève d'ailleurs pas de grande difficulté, car dans leur prononciation, le 'Holam et le Kamats sont très proches. Chez les Yéménites, ce n'est pas tout à fait identique, car le 'Holam a chez eux une prononciation intermédiaire ; et chez les Ashkénazes, la question se résout encore mieux, bien que selon leur coutume il subsiste une nuance (le 'Holam se prononce avec une diphtongue en « oy » ou « ey », et le Kamats sans cela), mais cela reste bien plus proche. D'ailleurs, dans d'autres communautés également, le Kamats se prononce comme un 'Holam : chez les Persans et chez les Boukhariotes, on dit « Avrohom » et non « Avraham ». On constate ainsi que des communautés qui ne se sont pas côtoyées pendant des millénaires - les Yéménites, exilés à l'époque du Premier Temple et absents lors du Second, et les Ashkénazes à l'autre bout du monde - ont une lecture très proche, ce qui prouve que certaines tribus prononçaient ainsi. Nous avions déjà observé une distinction tribale dans la prononciation du vivant même d'Israël sur sa terre, puisque certains disaient « Chibolet » et d'autres « Sibolet ». Il s'avère donc que les variations de prononciation existaient déjà à cette époque.
בְּנֵי־אֵצֶר בִּלְהָן וְזַעֲוָן יַעֲקָן בְּנֵי דִישׁוֹן עוּץ וַאֲרָן׃ - Les fils d'Étser : Bilhan, Zaavan et Yaakan ; les fils de Dichon : Outs et Aran.
« Yaakan » : le Radak note que dans la Torah, il est appelé « Vaakan ». Et la déduction midrachique de nos Sages est bien connue : Zaavan évoque les tremblements (zaavot, zo'ot), Vaakan les tourments et les détresses (akarot, tsarot), etc. Mais nous avons déjà précisé que nous n'entrons pas dans l'interprétation allégorique de tous les noms selon les Midrachim, car cela allongerait démesurément l'étude.
Les rois d'Édom - « Avant qu'un roi ne régnât sur les enfants d'Israël »
וְאֵלֶּה הַמְּלָכִים אֲשֶׁר מָלְכוּ בְּאֶרֶץ אֱדוֹם לִפְנֵי מְלׇךְ־מֶלֶךְ לִבְנֵי יִשְׂרָאֵל בֶּלַע בֶּן־בְּעוֹר וְשֵׁם עִירוֹ דִּנְהָבָה׃ - Et voici les rois qui régnèrent dans le pays d'Édom avant qu'un roi ne régnât sur les enfants d'Israël : Béla, fils de Béor, et le nom de sa ville était Dinhava.
Rappelons d'abord un point essentiel : pour les initiés aux secrets de la Torah, le saint Zohar et les écrits du saint Ari fondent de nombreux développements sur ce passage, concernant l'émanation des Séfirot et les prémices de leur édification à l'origine de la création du monde, le mystère du bris des vases (Chevirat haKélim) et les sept rois qui régnèrent avant qu'un roi ne régnât, qui correspondent aux forces à partir desquelles les Séfirot sont descendues et se sont enchaînées : depuis Adam Kadmon et les lumières qui en ont émané (les lumières d'Ozen, 'Hotem, Pé - Akhaf, etc.) jusqu'à parvenir à ces Séfirot. Tout cela est contenu en allusion dans ces versets, qui figurent déjà dans la Torah et sont répétés ici. Il apparaît ainsi que cette section touche aux secrets les plus profonds de la Création - à la réalité qui précédait la formation du monde, « avant qu'un roi ne régnât », au processus du bris des récipients et aux lumières des rois qui se sont élevées et réparées jusqu'à constituer les Séfirot. Nous nous efforcerons toutefois d'étudier ces versets selon leur sens littéral (Péchat).
Le commentaire attribué à Rachi cite Bereshit Rabba : Rabbi Aibou a dit : Avant qu'un roi ne se lève en Israël, un roi s'est dressé en Édom. Rabbi Yossi bar Hanina dit : Pendant que l'un établit des rois, l'autre établit des juges ; l'un établit des chefs (aloufim), l'autre établit des princes (nessiim). Rabbi Yéhoshoua ben Lévi a dit : L'un en a établi huit et l'autre en a établi huit. C'est-à-dire que pendant qu'Édom établissait des rois, Israël établissait des juges, car nous avons connu une longue période « aux jours où les juges jugeaient ». Et le commentaire attribué à Rachi ajoute à ce propos : « Et j'ai entendu dire qu'Édom n'a eu que ces huit rois, et Israël huit également. »
וַיָּמׇת חוּשָׁם וַיִּמְלֹךְ תַּחְתָּיו הֲדַד בֶּן־בְּדַד הַמַּכֶּה אֶת־מִדְיָן בִּשְׂדֵה מוֹאָב וְשֵׁם עִירוֹ עֲוִית׃ - Housham mourut, et Hadad, fils de Bedad, régna à sa place ; c'est lui qui battit Madian dans la campagne de Moab, et le nom de sa ville était Avith.
Le Malbim souligne : dans la Torah, il n'est pas dit « et Hadar mourut », mais seulement « et Hadar régna à sa place », alors que chez nous il est écrit « et Hadad mourut » (ici il est appelé Hadad et là-bas Hadar). Le Malbim explique deux principes fondamentaux dans le gouvernement d'Édom : premièrement, ils choisissaient toujours un roi issu d'une autre nation, il n'y avait chez eux ni roi issu de leur propre peuple, ni dynastie héréditaire (roi fils de roi). Deuxièmement, il y avait toujours parmi eux onze chefs (aloufim) issus des descendants d'Éssav qui dirigeaient le pays - si l'on veut, une sorte de préfets ou de maires, avec le roi au-dessus d'eux.
Lorsque Moshé Rabbénou a écrit la Torah, le dernier roi était Hadar et il était encore en vie, c'est pourquoi il n'a pas écrit à son sujet « et il mourut ». De même, les onze chefs mentionnés là-bas par leurs noms existaient à cette époque, comme il est dit : « Alors furent terrifiés les chefs d'Édom ». Et Moshé Rabbénou prophétise qu'au moment où un roi régnera sur les enfants d'Israël, la royauté cessera en Édom - c'est-à-dire que la présence de rois en Édom n'est que temporaire. La raison en est que lorsque l'un se lève, l'autre tombe : « et un peuple sera plus fort que l'autre peuple » - lorsque l'un s'élève, l'autre déchoit ; « Je me remplirai de la dévastée » - Tyr ne s'est remplie que de la destruction de Jérusalem, et Jérusalem se remplira de la destruction de Tyr. C'est pourquoi, lorsque des rois s'élèveront en Israël, les rois d'Édom disparaîtront, et c'est ce que signifie le verset en disant que ces rois régnèrent « avant qu'un roi ne régnât sur les enfants d'Israël ».
Le Malbim ajoute : Ezra nous rapporte qu'après la mort d'Hadar - le dernier roi vivant à l'époque de Moshé - Israël conquiert déjà la terre et accomplit des exploits, et Yéhoshoua était pour eux comme un roi ; dès lors, Édom n'accepte plus aucun roi sur elle, mais ce sont les aloufim qui la dirigent, ces onze chefs que nous avons vus. Et c'est là le sens de « et il y eut des chefs d'Édom » : aucun roi ne régna sur eux tant qu'il y eut un roi en Israël.
Et que signifie « c'est lui qui battit Madian dans la campagne de Moab » ? Le Metsoudot explique : lorsqu'ils vinrent attaquer Moab, Hadad fils de Bedad vint au secours de Moab et frappa Madian qui s'était avancé contre lui.
וַיָּמׇת בַּעַל חָנָן וַיִּמְלֹךְ תַּחְתָּיו הֲדַד וְשֵׁם עִירוֹ פָּעִי וְשֵׁם אִשְׁתּוֹ מְהֵיטַבְאֵל בַּת־מַטְרֵד בַּת מֵי זָהָב׃ - Baal-Hanan mourut, et Hadad régna à sa place ; le nom de sa ville était Paï, et le nom de sa femme était Mehétabel, fille de Matred, fille de Mé-Zahav.
« Paï » - le Radak fait remarquer que dans la Torah, c'est écrit « Paou » avec un vav. « Fille de Mé-Zahav » - le Metsoudot explique que cela se rapporte à Matred, qui était la fille de Mé-Zahav, et que « Mé-Zahav » est un nom propre d'homme et non un titre descriptif ; c'était bien son nom, c'est ainsi qu'on l'avait nommé à sa circoncision.
Les chefs d'Édom
וַיָּמׇת הֲדָד וַיִּהְיוּ אַלּוּפֵי אֱדוֹם אַלּוּף תִּמְנָע אַלּוּף עַלְוָה אַלּוּף יְתֵת׃ - Hadad mourut, et il y eut des chefs d'Édom : le chef Timna, le chef Alva, le chef Yeteth,
Après la mort de Hadad, la royauté cessa et ils se gouvernèrent par des chefs (aloufim), comme l'a expliqué le Malbim et comme l'explique ici le Metsoudot. « Aloufim » exprime la notion d'autorité et de rang, comme dans « princes à la tête » (aloufim lerosh), ou « mon familier et mon intime » (aloufi oumeyoudaï), désignant ainsi une personne de haut rang et détentrice du pouvoir.
אַלּוּף אׇהֳלִיבָמָה אַלּוּף אֵלָה אַלּוּף פִּינֹן׃ אַלּוּף קְנַז אַלּוּף תֵּימָן אַלּוּף מִבְצָר׃ אַלּוּף מַגְדִּיאֵל אַלּוּף עִירָם אֵלֶּה אַלּוּפֵי אֱדוֹם׃ - Le chef Oholibama, le chef Éla, le chef Pinon, le chef Kenaz, le chef Téman, le chef Mibtsar, le chef Magdiel, le chef Iram. Tels furent les chefs d'Édom.
Ce sont là les onze chefs qui continuèrent à diriger Édom après la mort des rois. Et c'est ainsi que nous concluons le premier chapitre.
En résumé :
Le chapitre s'ouvre sur la chaîne des générations et parvient jusqu'à Avraham, et souligne aussitôt : « Avram, c'est Avraham » - un nom qui atteste qu'il est le père d'une multitude de nations, et qu'il ne faut plus l'appeler Avram. De là, le texte énumère Yichma'el et les fils de Ketoura, treize face à treize, en allusion aux treize tribus qui étaient destinées à naître d'Avraham et qui sortirent finalement de Ya'akov. Le texte ne mentionne les éléments secondaires et rejetés que très brièvement - uniquement pour l'honneur d'Avraham et d'Yits'hak - et poursuit vers l'essentiel : « Avraham engendra Yits'hak », « car c'est en Yits'hak que sera nommée ta descendance ». Par la suite, nous nous sommes penchés sur l'énigme de Timna, et nous avons vu l'explication du Malbim selon laquelle le chef Kora'h n'est autre que Timna, fils d'Élifaz, ainsi que le compte des soixante-dix chefs issus de la descendance d'Avraham face aux soixante-dix âmes descendues en Égypte - « Dieu a fait l'un en face de l'autre ». Enfin, les rois d'Édom et ses chefs, qui régnèrent « avant qu'un roi ne régnât sur les enfants d'Israël », pour nous enseigner que lorsque se lève la royauté d'Israël, celle d'Édom s'effondre.