El Salmo 43 está conectado, según explica el Malbim, con el capítulo anterior. Allí la plegaria versaba sobre la nostalgia y la sed hacia Hashem, mientras que aquí David HaMélej ya ruega por el exilio mismo: Amo del Universo, es justo que me juzgues y defiendas mi causa frente a las naciones que me oprimen, y que me saques del exilio hacia Tu santo monte.
שׇׁפְטֵנִי אֱלֹהִים וְרִיבָה רִיבִי מִגּוֹי לֹא־חָסִיד מֵאִישׁ־מִרְמָה וְעַוְלָה תְפַלְּטֵנִי׃ - Júzgame, oh Dios, y defiende mi causa frente a una nación sin piedad; del hombre de engaño e iniquidad líbrame.
Aparentemente hay aquí un gran asombro. Se habla de un hombre de engaño e iniquidad, de cosas sumamente graves, ¿y luego se añade que tampoco es "jasid" (piadoso)? Se describen actos de maldad extrema, ¿y ahora se nos revela que tampoco es un justo? ¿Qué novedad hay en esto?
Explica el Malbim: "no piadoso" no se refiere aquí a que simplemente carezca de actos de benevolencia piadosa, sino a que no posee disposición alguna hacia el jesed. Su naturaleza misma es contraria a la bondad; toda su esencia se opone al concepto de jesed. Es una definición sumamente negativa, no una leve salvedad. Y esto corresponde al ámbito entre el hombre y su prójimo (bein adam lejaveró).
Y en lo que respecta a la relación entre el hombre y Dios (bein adam laMakom), añade: "hombre de engaño e iniquidad". Se refiere a los teóricos de ideologías y creencias, a los filósofos que tergiversan lo recto: algo que es una verdad evidente, lo distorsionan y le dan interpretaciones torcidas, con tal de aferrarse a su teoría.
Y si alguien piensa que esto ocurría solo antaño, existe igualmente hoy en día. Hay personas que son verdaderos "devotos de la teoría de la evolución". ¿Por qué devotos? Porque para ellos pasó de ser una hipótesis científica a convertirse en una religión. Pues si no aceptan ese dogma, que plantea un desarrollo gradual sin Creador, se ven forzados a admitir la otra posibilidad: "En el principio creó Dios". Y eso empieza a obligar, a exigir compromisos morales. Por ello esgrimen argumentos ante los cuales cualquier persona sensata se asombra de cómo pueden siquiera plantearse. Cumplen los "preceptos de la evolución" aun sin comprenderlos, aun cuando los hechos demuestren lo contrario, y aun cuando desde el punto de vista estadístico tal cosa jamás pudo haber ocurrido. En estadística disponemos de herramientas para determinar qué es factible y qué no, y ellos mismos responden: es verdad, según la probabilidad tal cosa no pudo ocurrir, pero creo que ocurrió. Siendo así, ¡admitan que son creyentes! Se trata de una religión, no de ciencia.
Y resulta curioso: estas personas siempre se encuentran en las posiciones centrales marcando la pauta. Es conocido el hecho de que cierta vez se señaló la gran diferencia existente entre Wikipedia en hebreo y la edición internacional. En hebreo, cualquiera que intente expresar una postura contraria a la evolución se enfrenta de inmediato a profesores mordaces; y dado que ellos son los administradores de los artículos, borran sus comentarios, le combaten por todos los medios y no le permiten expresarse adecuadamente. En cambio, en ese mismo artículo de la versión internacional se encuentra una diversidad de opiniones. En ciertos círculos se oponen a que se enseñe "En el principio creó Dios" en las escuelas, alegando que es algo anticuado y que la ciencia piensa de otro modo. ¿Qué ciencia? La concepción evolucionista ha quebrado hace tiempo y se ha demostrado insostenible. Pero tienen una teoría prefijada, y no quieren que los hechos los confundan.
Si se creía que este fenómeno existía únicamente en los tribunales o en los medios de comunicación, resulta que también impera en la academia, precisamente en el lugar donde debería regir la libertad científica y donde solo las pruebas rigurosas y verificables deberían marcar la pauta. Sin embargo, se comprueba que allí hay personas con una agenda preconcebida, marcadamente antirreligiosa, sobre la cual se fundamenta todo. En cuanto se presenta cualquier indicio a favor de la visión de la Torá, reaccionan enseguida: de ningún modo, nosotros somos creyentes fervientes de la teoría de la evolución. Ante esto cabe aplicar la frase popular deformada: "cada cual morirá en su creencia". Por nuestra parte, no nos dejamos intimidar.
Esta es la razón por la cual el versículo los llama "hombre de engaño e iniquidad": porque conoce la verdad, sabe qué es lo correcto y, a pesar de ello, recurre a artimañas para defender su falsedad. Construyen deducciones falaces y argumentos engañosos. "Deducciones falaces" significa equiparar un asunto con otro, traer una analogía forzada y presentarla como prueba cuando en realidad nada tiene que ver con el tema tratado. Presentan supuestas evidencias fraudulentas con el fin de negar los fundamentos de la fe auténtica. Por ello surge la súplica: Amo del Universo, líbrame también de ellos, para que no tropiece, no sea arrastrado tras sus argumentos y falsas indagaciones, y no llegue jamás, Dios no lo permita, a negar los principios esenciales de la fe.
Es necesario saber que sus teorías son absurdas, y aunque lleve tiempo, al final terminan desengañándose de ellas. En la época de los filósofos, hace dos y tres mil años, el debate giraba en torno a si el mundo era eterno o si fue creado en el tiempo, y el Rambam y muchos otros sabios se dedicaron a refutar a los partidarios de la eternidad del mundo, aquellos que sostenían que el universo siempre existió y que no tuvo un comienzo en un momento determinado. Hoy en día no existe ni un solo científico - y deliberadamente no digo "serio", porque esa ya es una línea muy delgada - que afirme que el mundo es eterno. Esa postura filosófica quebró por completo, y todos reconocen la postura judía de que el mundo comenzó a existir en un momento específico. Podrán decir cuatro mil millones de años, cinco mil millones, seis mil millones - cada uno según su generosidad y cuánto esté dispuesto a concederle a la creación -, pero para todos es evidente que el universo no es eterno.
Nosotros sostuvimos: el mundo no es eterno, sino que fue creado en un solo instante - "En el principio creó Dios" (Bereshit bará Elokim). Ellos afirmaban: no es eterno, pero se formó de manera gradual, evolucionó lentamente y no en un instante. Pasaron algunos siglos más, y ellos también llegaron a la conclusión de que el universo comenzó en un único momento. Stephen Hawking, una de las mayores figuras de la ciencia, concluyó y escribió que hubo un "Big Bang". ¿Y qué es una gran explosión? Un instante. Tú lo llamarás explosión y yo lo llamaré "Bereshit bará", aquel preciso instante en el que fue creado el mundo. La ciencia dio otro paso hacia el judaísmo en un tema que antes concebía de otra manera, y resulta que el judaísmo lo comprende mucho mejor. Pues las teorías humanas son meras hipótesis, mientras que nosotros hablamos con conocimiento de causa: conocemos a Adam Harishón, quien habló directamente con el Santo, Bendito Sea, que lo creó. La ciencia intenta deducir qué ocurrió, mientras que nosotros contamos con el testimonio de Quien estuvo allí. No hace falta entrar a un laboratorio y elaborar hipótesis para retroceder en el tiempo y comprender qué sucedió.
Nos queda únicamente el debate sobre cuánto tiempo hace que esto ocurrió: nosotros decimos poco más de cinco mil años, y ellos dicen cinco mil millones. Si a la ciencia le toma tiempo y poco a poco va llegando a las conclusiones correctas, solo que su procesador es anticuado y lento - tengan paciencia, también llegarán a la conclusión de que son cinco mil años y no cinco mil millones.
Y sepan que no existe ni una sola prueba de que el mundo tenga cinco mil millones de años, ni de ninguno de los argumentos descabellados que plantean. Incluso cuando se examinan los anillos de los árboles, no disponemos de registros de más de cinco mil años cuya cantidad pueda servir de prueba. ¿Qué hacen entonces? Realizan pruebas de carbono 14: el carbono se desintegra a un ritmo determinado, cada año que pasa se descompone un poco más, y según el nivel de desintegración calculan cuánto tiempo ha transcurrido.
Pero ese es un cálculo ridículo. ¿A qué se parece esto? A un joven científico al que le pidieron que registrara el crecimiento de un niño. Lleva sus anotaciones: el niño nació pesando tres kilos y, al cabo del primer año, duplicó su peso a seis kilos. Un bebé que se desarrolló muy bien, Baruj Hashem. Siguiendo ese cálculo lineal: a los tres años pesará doce kilos, a los cuatro años veinticuatro, a los cinco seguimos... ¡y a los ocho años ya no cabe en la casa, se necesita una grúa para moverlo! Qué absurdo resulta afirmar algo semejante. Exactamente la misma lógica se aplica aquí: calculas y aseguras que la descomposición del carbono en el pasado ocurría al mismo ritmo que hoy, ¿acaso quién te reveló semejante secreto?
Siguiendo ese mismo método fecharon también las cuevas de estalactitas en millones de años: afirman que la estalactita crece tantos milímetros por año, y al multiplicar según el tamaño total de la formación, concluyen que existe desde hace miles de millones de años. Y este es un cálculo sumamente ridículo. En cierta ocasión, alguien visitó una cueva de estalactitas y comentó: "¿Ven esta estalactita? Tiene cinco mil millones de años, cuatro meses y veinticuatro días". Le preguntaron: "¿De dónde surge semejante precisión?". Les respondió: "Estuve aquí hace cuatro meses y veinticuatro días, y el guía me dijo que tenía cinco mil millones de años. Por lo tanto, ahora ya tiene cinco mil millones de años, cuatro meses, veinticuatro días y tres horas... muchas gracias".
Y qué insensato resulta hablar con certeza sobre una realidad que no se presenció. Hubo científicos que examinaron una cueva de estalactitas - me parece que el Rav Zamir Cohen cita este caso - y la dataron en miles de años de antigüedad. El problema fue que había personas que vivían en las inmediaciones, conocían la cueva e incluso la habían fotografiado previamente, y treinta años atrás no había allí ni una sola estalactita. ¡Treinta años atrás no había nada, y ellos la fechan en miles de años! ¿Y dónde radicó el error? Por encima de la cueva pasaba un arroyo. Pues ¿de dónde proceden las estalactitas y estalagmitas? De un terreno calizo; cuando el agua se filtra a través de él hacia el interior de la caverna, se forman las estalactitas (desde el techo) y las estalagmitas (desde el suelo). Mientras el arroyo fluía por allí, el ritmo de goteo era sumamente acelerado. Una vez que el arroyo se secó, solo de vez en cuando, con las lluvias, se añade otro milímetro. Y cuando uno observa un crecimiento de apenas un milímetro al año y proyecta ese cálculo hacia atrás durante milenios, comete exactamente el mismo error del cálculo sobre el crecimiento del niño a partir de su primer año; es igual de ridículo. Existen cuevas de estalactitas que los científicos fechan con gran antigüedad, cuando en realidad son formaciones recientes, y está documentado y comprobado que son nuevas. Por lo tanto, el método de cálculo es defectuoso. Por eso no hay que alarmarse ante lo que afirman, pues llegará el momento en que también los hombres de ciencia lo comprenderán. No hay que temer; con el tiempo todos terminarán por entenderlo. Y por esa razón, cuando escuchamos cuestionamientos, dudas o posturas de incredulidad, no debemos desconcertarnos ante la herejía.
Resulta entonces que "Júzgame, oh Dios, y defiende mi causa frente a una nación sin piedad" (migoí lo jasid) se refiere a que, en el trato interpersonal, carecen de bondad y su naturaleza es contraria al jésed. Y "líbrame del hombre de engaño e iniquidad" (me-ish mirmá veavlá tefaleteni) alude a que esas mismas personas son también hombres de engaño y falsedad en materia de creencias y opiniones, capaces de falsificar con tal de presentar supuestas pruebas. Y a propósito, el Rav Zamir Cohen menciona allí ejemplos de falsificaciones escandalosas perpetradas por hombres de ciencia. Hubo un hallazgo considerado durante años como el "hombre primitivo", en torno al cual se levantaron complejas teorías sobre su era e incluso se le erigió un museo; más tarde se descubrió que todo había sido un fraude montado por aquel científico, quien acumuló una gran fortuna con ello: tomó huesos bastante recientes, los trató con sustancias químicas para que parecieran antiguos y afirmó haberlos hallado en cierta excavación. A partir de allí construyeron innumerables interpretaciones sobre quién era, cuándo vivió y cuántos miles de años atrás se ubicaba - el hombre de Neandertal y las distintas épocas prehistóricas -. Al final se demostró que todo era falsedad, engaño y mentira. Estas personas no tienen reparo alguno en recurrir a la mentira: "líbrame del hombre de engaño e iniquidad".
Rabenu Bejaye (en Kad HaKemaj) explica la expresión "de una nación no piadosa" de otra manera: "no piadoso" se refiere a quien se esfuerza por aparentar ser un hombre piadoso, cuando en realidad no lo es. Así como se dijo acerca de Esav: "pues la presa estaba en su boca", ya que atrapaba a la gente y a su padre con sus palabras. ¿Acaso sobre Esav dirías meramente que es "no piadoso"? ¡Si era un gran malvado, que cometió cinco transgresiones graves en aquel mismo día! Sino que hacia afuera se mostraba piadoso, y por eso, respecto a quienes creen en él y lo siguen, es necesario advertir: "no es piadoso". No le creas, ni a todas sus preguntas hipócritas sobre cómo se diezma la paja o la sal, como si fuera un gran devoto. De ninguna manera: es una "nación no piadosa", se hace pasar por justo sin serlo, se presenta como hombre de verdad siendo en verdad hombre de engaño e iniquidad. Por eso, líbrame, Hashem, de su mano.
כִּי־אַתָּה אֱלֹהֵי מָעוּזִּי לָמָה זְנַחְתָּנִי לָמָּה־קֹדֵר אֶתְהַלֵּךְ בְּלַחַץ אוֹיֵב׃ - Porque Tú eres el Dios de mi fortaleza, ¿por qué me has desamparado? ¿Por qué he de andar sombrío ante la opresión del enemigo?
Primero, una observación gramatical. Aparece aquí dos veces la palabra "lama" (¿por qué?), y el Radak señala que difieren en su pronunciación y en su acentuación. La primera es suave y aguda (milrá): "lama zenajtani", con la letra mem sin daguesh y el acento al final. La segunda lleva daguesh y es llana (mil'el): "Láma koder et'halej belájatz oyev", noten que la mem lleva daguesh y el acento recae en la penúltima sílaba.
En el capítulo anterior dijo: "Diré a Dios, mi roca: ¿por qué me has olvidado?", y aquí dice: "¿por qué me has desamparado?". ¿Cuál es la diferencia? Explica el Malbim: allí se trataba de la conducción milagrosa, y allí llamó a Dios "Dios, mi roca", la roca firme en la que me apoyaba. Y puesto que ya no obra milagros para mí, se siente como un olvido absoluto: casi he olvidado cómo se ven los milagros. Pero aquí habla de la protección contra los enemigos, y para ello no se requieren milagros sobrenaturales, ya que puede manifestarse por vía natural. Por eso Lo llama "Dios de mi fortaleza", mi refugio y lugar seguro para salvarme de los enemigos. Y aquí no cabe decir "me has olvidado", pues no se trata de un olvido definitivo, sino "me has desamparado": y el desamparo, dice el Malbim, es por un tiempo, de forma temporal, mientras que el olvido es total. Tal como está escrito: "Y aun con todo esto, estando ellos en la tierra de sus enemigos, no los desecharé ni los aborreceré para destruirlos"; no existe el olvido respecto al pueblo de Israel, sino que el Santo, bendito sea, como si fuera, nos ha desamparado por un momento. Y por ende: "¿Por qué he de andar sombrío ante la opresión del enemigo?", a causa del acoso que el enemigo ejerce sobre mí y la dureza del sometimiento, siendo Tú el Dios de mi fortaleza, quien me protege y cuida de mí.
שְׁלַח־אוֹרְךָ וַאֲמִתְּךָ הֵמָּה יַנְחוּנִי יְבִיאוּנִי אֶל־הַר־קׇדְשְׁךָ וְאֶל־מִשְׁכְּנוֹתֶיךָ׃ - Envía Tu luz y Tu verdad; ellas me guiarán, me traerán a Tu santo monte y a Tus moradas.
Explica el Malbim: la redención ocurrirá cuando el Santo, bendito sea, Se manifieste y la luz de Hashem resplandezca para quienes moran en tinieblas. El exilio siempre se identifica con la oscuridad y la redención con la luz, tal como dice el profeta: "Levántate, resplandece, porque ha venido tu luz". Esto es "envía Tu luz": concédeme la redención en forma de luz. ¿Y "Tu verdad"? Amo del Universo, cumple y ratifica Tu promesa. Pues yo pido que se revele la luz de Hashem porque Tú lo prometiste a través de Tus profetas; por lo tanto, saca a la luz esa promesa y demuestra su veracidad. "Envía Tu luz", la luz divina que habrá de redimirme, "y Tu verdad", las promesas de los profetas sobre la redención, en las cuales me sostengo. Y cuando lo hagas, "ellas me guiarán", en el sentido de conducirme por el camino y sacarme del exilio; "me traerán a Tu santo monte", a la Tierra de Israel y a Jerusalén, "y a Tus moradas", a la reconstrucción del Beit HaMikdash.
וְאָבוֹאָה אֶל־מִזְבַּח אֱלֹהִים אֶל־אֵל שִׂמְחַת גִּילִי וְאוֹדְךָ בְכִנּוֹר אֱלֹהִים אֱלֹהָי׃ - Y llegaré al altar de Dios, al Dios de la alegría de mi júbilo, y Te agradeceré con el arpa, oh Dios, Dios mío.
Presten atención: antes decía "me traerán a Tu santo monte", y aquí dice "y llegaré al altar de Dios". ¿A qué responde este cambio de lenguaje? Explica el Malbim: antes se refería a la reunión de los dispersos de Israel y a su retorno a la Tierra de Israel, y para eso es indispensable que el Santo, bendito sea, me traiga; para salir del exilio se precisa el socorro y la salvación de Hashem, por eso dice "me traerán". Pero una vez que esté allí, habiendo salido ya del exilio, ya no necesito que me conduzcan: ya me encuentro en la Tierra de Israel, y por propia iniciativa y con mis fuerzas "llegaré al altar de Dios" para ofrecer Sus sacrificios. Y entonces entraré a contemplar la presencia de Hashem, quien es "la alegría de mi júbilo", pues mi alegría y mi regocijo provienen enteramente de Hashem bendito; "y Te agradeceré con el arpa, oh Dios, Dios mío", Te alabaré, cantaré para Ti y ensalzaré Tu Nombre.
El Malbim ya nos ha explicado en varias ocasiones que la simjá es la alegría continua y constante, mientras que la guilá es el júbilo que surge ante algo nuevo. Cuando a una persona le avisan que ganó la lotería, experimenta guilá; no se puede decir propiamente que tenga simjá. Y cuando ves a una persona que está alegre de manera constante, dices que tiene simjá, y no dirías que tiene guilá. La guilá se experimenta ante algo nuevo y repentino, mientras que la simjá es constante. "Es una gran mitzvá estar siempre con simjá", no con guilá, que es algo nuevo y momentáneo, sino con simjá, que es un estado permanente.
Y según esto, "hacia Dios, la alegría de mi júbilo" (El simjat guilí): al principio será "mi júbilo" (guilí), la alegría que se renueva; llegaré a la Casa de Hashem y me maravillaré: ¡qué grandioso! Y esa misma guilá de ese instante desbordante, ese gran júbilo, me acompañará después y se transformará en una simjá constante. ¿Y qué clase de alegría es esta? Dice el Malbim: Hashem bendito y la cercanía hacia Él, que Él se alegre en mí y nosotros nos alegremos en Él; esto es "hacia Dios, la alegría de mi júbilo".
מַה־תִּשְׁתּוֹחֲחִי נַפְשִׁי וּמַה־תֶּהֱמִי עָלָי הוֹחִילִי לֵאלֹהִים כִּי־עוֹד אוֹדֶנּוּ יְשׁוּעֹת פָּנַי וֵאלֹהָי׃ - ¿Por qué te abates, alma mía, y por qué te turbas contra mí? Espera en Dios, pues aún habré de alabarle; las salvaciones de mi rostro y mi Dios.
Y sobre esto dice ahora: el asunto depende de Dios y también depende de un momento propicio (et ratzón), y es necesario esperar en Dios, pues ciertamente el Santo, bendito sea, cumplirá Su promesa. Y esto es "las salvaciones de mi rostro y mi Dios": tal como explicamos, también la salida del exilio requiere de la providencia particular (hashgajá pratit) de Hashem sobre mí para sacarme y redimirme. Por eso dice "y mi Dios", mi Dios personal, una expresión que manifiesta una providencia particular, y no solo "Dios" de forma general, sino "mi Dios". Por tanto: Tú, Hashem, me prometiste promesas especiales a través de Tus profetas; por favor, muéstrame esas salvaciones.
Y aquí alienta a su alma: ¿por qué te abates? ¿Por qué tú, alma mía, estás postrada y humillada? Confía en Hashem. Hashem es el Dios de mi fortaleza; Él te redimirá, te llevará al Bet HaMikdash y te concederá el mérito de ofrecer ante Él los sacrificios. "Pues aún habré de alabarle" - aún tendré el mérito de agradecer a Hashem bendito por toda la abundancia que derrama sobre nosotros, y mereceré ver las salvaciones de Hashem ante mi rostro, sabiendo que Hashem es mi Dios, Quien me salva de forma personal y particular.
El capítulo es una plegaria por el exilio mismo. David pide que Hashem libre su litigio frente a un "pueblo sin piedad" (goi lo jasid), aquel cuya naturaleza entera se opone al atributo de bondad (y según Rabenu Bejaye: quien se muestra como virtuoso pero no lo es), y frente al "hombre de engaño e iniquidad", personas de falsas doctrinas e ideologías que tergiversan la verdad mediante deducciones engañosas y argumentos falaces; David pide ser librado de su influencia para no tropezar en los fundamentos de la fe. Luego clama: "¿Por qué me has desechado?", un desamparo meramente temporal y no un olvido definitivo, pues está dicho: "no los rechacé ni los desdeñé". Y suplica: "Envía Tu luz y Tu verdad", la luz de la redención y la confirmación veraz de las promesas de los profetas, para que lo guíen hacia el monte sagrado y hacia Sus moradas. A partir de allí llegará él mismo ante el altar, y el renovado júbilo de ese momento se transformará en una alegría continua en la cercanía de Hashem. Y al concluir, alienta a su alma: no te abates, espera en Dios, pues aún habré de alabarle; "las salvaciones de mi rostro y mi Dios", la providencia particular que me redimirá.