Bava Kama, Perek 3, Mishnah 10. Esta Mishná contrasta los casos en los que el animal de una persona causa un daño bajo la categoría de Keren, con los casos en los que la persona misma causa el daño directamente, y se enfoca en varias diferencias en las reglas halájicas que se aplican a estos dos tipos de daños.
La Mishná comienza con una regla general: Yesh chayav al maaseh shoro upatur al maaseh atzmo - Hay situaciones en las que por el mismo acto, si su toro lo hizo será responsable de pagar, mientras que si lo hizo él mismo estará exento. Y también a la inversa: Patur al maaseh shoro vechayav al maaseh atzmo - Si su animal causó un daño bajo la categoría de Keren estará exento, mientras que si él mismo causó el daño, estará obligado a ciertos tipos de pagos.
Exento por el acto de su toro y responsable por su propio acto:
Shoro shebiyesh, patur - Si el animal de una persona avergonzó a su prójimo, por ejemplo, si al acornear le quitó la ropa, la ley es que está exento. No hay obligación de pagar boshet (vergüenza) cuando el animal de una persona avergüenza a través de un daño de Keren, ya que esta obligación no se aplica a un animal, y solo se paga el nezek - la pérdida de valor causada por el acto del animal.
Vehu shebiyesh, chayav - Si la persona misma avergonzó a su prójimo, por ejemplo, si le dio una bofetada, la vergüenza se incluye en el cálculo de sus pagos. Hay cinco categorías de pago para quien hiere a su prójimo, y una de ellas es boshet - el sufrimiento emocional causado a la víctima, y el agresor debe compensarlo por ello.
Cabe precisar por qué la Mishná mencionó específicamente boshet (vergüenza), y no tzaar (dolor), ripui (curación) y shevet (lucro cesante) - el dolor físico, los gastos médicos y la pérdida de tiempo de trabajo - que también se aplican únicamente a una persona que causa daño y no a un toro que daña mediante Keren. La razón es para enseñarnos que la vergüenza requiere un grado de intención: una persona no está obligada a pagar por la vergüenza a menos que haya tenido la intención de causar daño. El ejemplo mencionado anteriormente: una persona dormida que se dio la vuelta y golpeó a su prójimo - es responsable por el daño, pero está exenta de la vergüenza, porque no tuvo ninguna intención de dañar.
Precisión en las palabras del Bartenura:
El Bartenura, quien de hecho cita las palabras del Rambam, escribe: Ein hamevayesh chayav ela keshemevayesh bekavanah - es decir, una persona no está obligada a pagar por la vergüenza a menos que haya tenido la intención de avergonzar. Sin embargo, la Guemará dice explícitamente que esto no es así, sino que basta con que haya tenido la intención de dañar - incluso si no tuvo la intención de avergonzar - para estar obligado a pagar por la vergüenza. Surge entonces una dificultad respecto al Rambam, por qué dictaminó en contra de la Guemará, y una dificultad doble respecto al Bartenura, por qué lo citó. Más adelante volveremos para resolver esto.
Cegó el ojo de su esclavo:
La Mishná continúa: Shoro shesime et ein avdo vehipil et shino, patur - Si el animal de una persona cegó el ojo de su esclavo cananeo o le tiró un diente, no hay obligación de liberar al esclavo. Ya que el pasuk dice: "Y si un hombre golpea el ojo de su esclavo... lo dejará ir libre por su ojo", y precisa Ish - específicamente un hombre, y no un animal. Por lo tanto, si su animal dañó a su esclavo, el esclavo permanece en su lugar. Pero si la persona misma cegó el ojo de su esclavo o le tiró un diente, y de la misma manera si le cortó un dedo o la nariz y cosas similares, está obligado a enviarlo a la libertad. Esta es otra muestra de la diferencia entre el daño que causó su animal y el daño que causó él mismo.
Responsable por el acto de su toro y exento por su propio acto:
A simple vista esto es desconcertante, ya que la responsabilidad de una persona por sus propios actos es mucho mayor que su responsabilidad por los actos de su animal. Sin embargo, esta parte de la Mishná presenta la regla de "Kim leh bederaba mineh" (se le aplica el castigo más severo), que significa que se le aplica a la persona la más estricta de las dos consecuencias.
Esta regla se dice cuando se juzgan dos asuntos a la vez: uno es una transgresión de leyes capitales, cuyo castigo, si se cumplen las condiciones, es la muerte, y el segundo es un reclamo monetario. En tal caso, el Bet Din no juzga en absoluto la parte monetaria, sino que procede directamente a las leyes capitales. El ejemplo clásico: alguien que arroja una flecha a su prójimo y lo mata, y la flecha atravesó su ropa. Tenemos dos asuntos ante nosotros - el homicidio y la rasgadura de la ropa - y la Halajá establece que no se juzga en absoluto el tema de la ropa, sino únicamente las leyes capitales.
Es importante destacar: esto no depende de que el causante del daño sea efectivamente ejecutado. Es suficiente con que el acto sea del tipo de actos que se juzgan en casos de pena capital, y que ambos asuntos ocurran simultáneamente, para que el Bet Din no juzgue la parte monetaria.
Los dos ejemplos en la Mishná:
"Shoro shechaval beaviv uveimo - chayav" - una lesión (jabalá) significa la extracción de sangre, ya sea debajo de la piel en forma de moretón o por encima de la piel. Si su animal lastimó a sus padres, ellos tienen derecho a demandarlo y él está obligado a pagar según la ley. "Vehu shechaval beaviv uveimo - patur" - pero si él mismo lastimó a sus padres, por ejemplo si golpeó a su padre, que Dios nos libre, este es un acto sobre el cual la Torá estableció pena de muerte. Y dado que aquí se presentan uno al lado del otro una posible pena de muerte y una obligación monetaria por el daño, el Bet Din no juzga el daño en absoluto, y está exento del pago. E incluso si en la práctica no es posible llevarlo a juicio, debido a que no hay testigos o solo hay un testigo - la ley sigue siendo que está exento, y el Cielo se cobrará de él en otro lugar.
"Shoro shehidlik et hagadish beshabat - chayav" - si su animal incendió la pila de granos de su prójimo en Shabat, esto es un daño clásico de Kéren. Esto no se parece a la toladá de Réguel que vimos anteriormente, con el perro que tomó la jarará y arrastró brasas, ya que esa es la manera del perro al comer; mientras que aquí, no es la manera de las vacas hacerlo, y es un acto inusual, por lo tanto es daño de Kéren. Y de todos modos hay responsabilidad por daño de Kéren incluso cuando el animal causó la propagación del fuego. "Vehu shehidlik et hagadish beshabat - patur" - pero si el dueño mismo incendió la pila de granos de su prójimo en Shabat, dado que encender fuego es una de las 39 melajot y una profanación de Shabat que puede conllevar pena de muerte, está exento de cualquier pago monetario a su prójimo.
Y la razón de esto, como en el lenguaje de la Mishná: "Mipnei shehu mitchayev benafsho" - en estos dos casos, golpear a un padre y encender fuego en Shabat, el acto conlleva un castigo mucho más severo, que es la posibilidad de pena de muerte.
En resumen: en esta Mishná aprendimos dos direcciones de diferencia entre el acto de su toro y su propio acto. Por un lado - la vergüenza (bóshet) y cegar el ojo de su esclavo, en los que está exento por el acto de su toro y obligado por su propio acto, y en la vergüenza incluso se requiere intención de dañar. Por otro lado - el que lastima a sus padres y el que incendia una pila de granos en Shabat, en los que está obligado por el acto de su toro y exento por su propio acto, por la fuerza de la regla 'kim leih bederaba mineih', por la cual no se juzga la obligación monetaria donde hay pena capital. También analizamos la dificultad en las palabras del Rambam y el Bartenura respecto a la intención en la vergüenza.