Llegamos a la última Mishná del tercer capítulo del tratado de Bava Kama: la Mishná 11. Esta Mishná aborda diferentes escenarios de duda: cómo fallará el Bet Din cuando no tenemos un conocimiento claro de qué ocurrió exactamente, y estamos ante un caso de daños de Keren.
Un toro que perseguía a otro toro:
El lenguaje de la Mishná: Shor shehayah rodef achar shor acher, vehuzak, zeh omer: shorecha hezik, vezeh omer: lo ki, ela besela lakah - Un toro perseguía a otro y resultó lesionado; uno dice: "Tu toro causó el daño", y el otro dice: "No es así, sino que se golpeó con una roca". Tenemos ante nosotros dos toros: el toro A persigue al toro B a cierta distancia, y no hay testigos que vean lo que ocurre. Posteriormente, se descubre que el toro B está lesionado. Aunque existe la sospecha de que el toro A causó el daño, no hay certeza. El dueño del toro B afirma que el toro de su compañero le causó el daño, mientras que el dueño del toro A responde que esto no es necesariamente así, y que tal vez el toro se golpeó con una roca y se lastimó por sí solo.
"Hamotzi mechavero alav haraayah":
Este es el principio que nos acompañará en gran parte de las leyes de daños (Nezikin). Aquel que busca extraer dinero de su prójimo, en nuestro caso, B, que afirma que A le debe dinero, tiene la carga de la prueba. Debe presentar pruebas ante el Bet Din, generalmente mediante testigos, de que efectivamente el toro de A fue el que causó el daño. A falta de pruebas, no hay forma de obligar a A a pagar.
Esta ley se aplica incluso cuando B presenta un reclamo con certeza (bari), es decir, está seguro de ello y lo vio con sus propios ojos, mientras que A presenta un reclamo de duda (shemá) únicamente, alegando que no sabe y no está convencido. Incluso en este escenario, B no tiene la capacidad de obligar a A a realizar ningún pago.
Juramento mideoraita y miderabanán:
Mideoraita, la discusión habría terminado en este punto, ya que solo hay tres formas de obligar a una persona a prestar un juramento cuando no le debe dinero a su prójimo:
Modé bemiktzat - Una admisión parcial del reclamo del demandante.
Ed echad - Cuando testifica un solo testigo, y no dos.
Shevuat hashomerim - En el contexto de las leyes de los cuidadores (shomerim).
Sin embargo, existe una ley miderabanán llamada "Shevuat hesset" (juramento de inducción): cuando B afirma con certeza que A le debe dinero, y A lo niega, B puede obligar a A a jurar que no le debe nada. De esta manera, se puede llevar el asunto a una resolución.
Dos que perseguían a uno:
Hayu shenayim rodfim achar echad - Dos toros perseguían a un tercer toro, y luego se encuentra al tercer toro herido. El dueño del toro lesionado demanda a ambos dueños, pero el dueño del primer toro lo remite al dueño del segundo, y el dueño del segundo responde que quizás el toro del primero fue el que causó el daño. No hay diferencia práctica (nafka minah) si cada uno de ellos afirma con certeza (bari) o en términos de duda (shemá); el punto es que cada uno de ellos se exime de la responsabilidad. Por lo tanto, ambos están exentos, ya que el dueño del animal lesionado no obtiene ningún pago a menos que presente pruebas ante el Bet Din de que el dinero le corresponde.
Im hayu sheneihem shel ish echad - Si ambos pertenecían a un solo hombre:
Cuando los dos animales perseguidores pertenecen a un solo dueño, y sabemos claramente que uno de ellos causó el daño - la Mishná dice que ambos son responsables. Esto requiere una explicación: estamos hablando aquí de daños de cuerno por un toro inocente (tam), que paga la mitad del daño de su propio cuerpo, es decir, la obligación se limita al animal mismo que dañó. Dado que no se sabe cuál de los animales causó el daño, ambos quedan sujetos al pago, pero en la práctica la decisión recae en el causante del daño, y él pagará con el de menor valor de los dos. Más aún: si el de menor valor de los dos muere o se pierde, el causante del daño argumentará que su obligación se limitaba a ese animal que ya no está, y el perjudicado no recibirá el pago.
Echad gadol ve'echad katan - Uno grande y uno pequeño:
El dueño que causó el daño tiene dos vacas, y una de ellas causó el daño. No se sabe cuál de ellas, pero se sabe que su valor es diferente. El interés del perjudicado es reclamar de la vaca más cara, ya que su capacidad de cobrar se limita al valor del animal que causó el daño. Y como dice la Mishná: Hanizak omer: gadol hezik, vehamazik omer: lo ki, ela katan hezik - el perjudicado afirma que la vaca más cara causó el daño, y el causante del daño responde que no es así, sino que la pequeña de las dos dañó, y por lo tanto no pagará de la grande.
Echad tam ve'echad muad - Uno inocente (tam) y uno advertido (muad):
De la misma manera, el causante del daño tiene dos animales: uno es muad, que paga el daño completo sin limitación, y el segundo es tam, que paga solo la mitad del daño de su propio cuerpo. Hanizak omer: muad hezik, vehamazik omer: lo ki, ela tam hezik - el perjudicado afirma que el muad fue el que dañó, y el causante del daño lo niega y afirma que el tam dañó. La decisión legal es: Hamotzí mechaveró alav haraayá - la carga de la prueba recae sobre el que extrae de su prójimo, y el perjudicado no recibirá un pago más allá de lo que pueda probar.
Aclaremos este punto, y también se aplicará al siguiente caso:
Si el perjudicado afirma que uno de los animales del causante del daño lo dañó, y aunque no sabe cuál de ellos, reclama por lo menos el valor del de menor valía de entre ellos - entonces, en el caso de un tam recibirá el pago, asumiendo que el causante del daño admite que uno de sus animales dañó, y el pago se cobrará según el de menor valor de los dos.
Sin embargo, cuando el perjudicado afirma con certeza que el animal de mayor valor fue el que dañó, y el causante del daño lo niega y afirma que específicamente el de menor valor dañó, estamos ante una negación total. La Guemará compara esto con "reclamó trigo y le admitió cebada": cuando el demandante reclama trigo y el demandado responde que solo le debe cebada, esto es una negación absoluta del reclamo, y el demandado queda exento. Lo mismo sucede aquí: el perjudicado reclama del animal grande, y el causante del daño lo niega por completo y afirma que aquí solo está involucrado el animal pequeño. Según la Torá, esto se considera una negación total, y Hamotzí mechaveró alav haraayá - la carga de la prueba recae sobre el que reclama, y sin pruebas no se pagará nada. Por ley rabínica, dado que es una negación total, se aplica la ley del juramento de hesset: el que niega está obligado a jurar que no debe el dinero, y con esto se aclara el asunto. Una vez que jura que no debe por la vaca grande, no paga nada.
Shenei nizokin ushenei mazikin - Dos perjudicados y dos causantes del daño:
El último caso es una variación de los anteriores: dos vacas que dañaron a dos vacas. El perjudicado tiene dos vacas, una más valiosa que la otra, y el causante del daño tiene dos vacas de distinto valor, y las vacas del causante del daño atacaron a las del perjudicado. El interés del perjudicado es que la vaca más valiosa del causante del daño haya dañado precisamente a su vaca más valiosa, debido a la limitación de responsabilidad de un tam que paga de su propio cuerpo. El causante del daño, por su parte, argumenta que la realidad fue a su favor: su vaca de menor valor dañó a la vaca de mayor valor, y viceversa. En estos casos se aplicarán exactamente los mismos principios.
Y en las palabras de la Mishná: Hayu hanizokin shenayim, echad gadol ve'echad katan, vehamazikin shenayim, echad gadol ve'echad katan. Hanizak omer: gadol hezik et hagadol vekatan et hakatan, vehamazik omer: lo ki, ela katan et hagadol vegadol et hakatan - el perjudicado afirma que la vaca más valiosa dañó a su vaca más valiosa, y la de menor valor a la de menor valor; mientras que el causante del daño lo rechaza y argumenta que su vaca de menor valor dañó a la más valiosa de las vacas del perjudicado, y que su vaca más valiosa dañó a la de menor valor.
El cálculo de los números:
Supongamos que cada una de las partes tiene dos vacas: una vale mil y la otra vale cien. Las dos vacas del infractor mataron a las dos vacas del perjudicado, y los cadáveres no tienen ningún valor. La pérdida total del perjudicado es mil cien, y la mitad del daño es quinientos cincuenta.
Si la grande dañó a la grande: por la vaca que valía mil corresponde la mitad del daño - quinientos, y se puede cobrar en su totalidad, ya que la vaca infractora vale mil. Y por la vaca que valía cien corresponde la mitad del daño - cincuenta, que se cobran de la vaca de menor valor. El total es quinientos cincuenta.
Si la de menor valor dañó a la grande: el daño es mil y la mitad del daño es quinientos, pero la obligación del infractor está limitada al valor de su vaca que causó el daño, y no es más que cien. Por lo tanto, aunque por estricta ley tendría derecho a quinientos, solo cobra cien. Y por la muerte de su vaca pequeña cobrará cincuenta. Resulta que en lugar de quinientos cincuenta solo recibe ciento cincuenta, y por esta razón esto no conviene a sus intereses.
La variación de tam y muad:
Y de la misma manera, cuando en lugar de dos vacas con diferentes valores, una de ellas es tam y la otra es muad: el tam paga la mitad del daño y está limitado al valor del animal, y el muad paga el daño completo sin limitación. El perjudicado, que perdió dos vacas, afirma que el muad dañó a su vaca cara y el tam a la barata, mientras que el infractor lo rechaza y afirma lo contrario: el tam dañó a la cara y el muad a la barata. También aquí no se puede obligar al infractor a pagar sin pruebas, y a nivel de la Torá (mideOraita) esto es un callejón sin salida para el perjudicado, incluso si su reclamo es una afirmación de certeza (taanat bari). Pero como se ha mencionado, con una afirmación de certeza el perjudicado puede al menos someter al infractor a un juramento de inducción (shevuat hesset) a nivel rabínico (miderabanan).
En conclusión: en esta Mishná hemos aprendido cómo decide el Bet Din en situaciones de duda en casos de daños causados por el cuerno (keren). La regla fundamental es Hamotzí mechaveró alav haraayá - la carga de la prueba recae sobre quien reclama a su compañero, e incluso una afirmación de certeza (bari) frente a una afirmación de duda (shemá) no es suficiente para imponer una obligación monetaria. Hemos analizado el caso de un toro que persigue a otro toro, el de dos que persiguen a uno donde ambos están exentos, y el de dos animales de un mismo dueño donde ambos quedan sujetos al pago pero el cobro se realiza del animal de menor valor. También abordamos las disputas entre el perjudicado y el infractor respecto a grande y pequeño, a tam y muad, y a dos perjudicados y dos infractores, en todas las cuales el cobro está limitado a lo que el perjudicado sea capaz de probar. Finalmente, hemos visto que una negación total se juzga como "le reclamó trigo y le admitió cebada", y a nivel rabínico se puede obligar al que niega a realizar un juramento shevuat hesset.
Con esto concluye el tercer capítulo del Tratado de Babá Kamá.