Bava Kama, capítulo 3, Mishná 9. El tema de esta Mishná es un shor tam (toro inocente) y su forma de pago, aplicándose en él dos leyes:
Jatzi nézek - El dueño del tam paga la mitad del daño.
Migufó - El pago total se limita al valor del animal que causó el daño con el cuerno. Por lo tanto, como máximo, el causante del daño se verá obligado a entregar o vender su animal para efectuar el pago.
La Mishná consta de dos partes. La primera parte se sostiene por sí misma, tiene una sugyá separada en la Guemará, y se basa en estos principios.
La primera parte de la Mishná:
La Mishná comienza con una ley básica: Shor shave mané shenagaj shor shave matayim - un toro que vale un mané que corneó a un toro que vale doscientos. Tenemos aquí un caso singular de dos animales corneadores: el animal A del señor A (el causante del daño) y el animal B del señor B (el damnificado). El toro del señor A vale un mané, que equivale a cien zuz, y corneó al toro del señor B que vale doscientos zuz (doscientos aquí es un número, no el nombre de una moneda). Vein hanevelá yafá kelum - ignoraremos el valor del cadáver del animal B, como si no valiera nada, por ejemplo, si hubiera caído por un precipicio al abismo.
La ley es Notel et hashor - el toro del damnificado valía doscientos y ahora no vale nada, por lo que su daño es de doscientos; la mitad del daño es cien. Y de manera conveniente, el animal del señor A vale exactamente cien, por lo que el señor B toma el toro del señor A, y el animal A pasa a ser de su propiedad.
Se deduce de esta Mishná, y esa es en efecto su intención, que el damnificado toma el animal mismo y tiene el derecho de reclamarlo - a diferencia de la explicación sugerida hasta ahora, de que el causante del daño puede pagar cien zuz en efectivo, o vender su animal o entregarlo, según su voluntad. Por lo tanto, nuestra Mishná sigue la opinión de Rabí Akiva. Y en general, dos Tanaim discrepan al respecto:
Rabí Akiva - 'Yujlat hashor': El toro que corneó se convierte en propiedad del damnificado. Y cuando el caso no es exacto, es decir, cuando el valor del tam que corneó no es exactamente la mitad del daño causado al damnificado, ambos se convierten en socios del animal embargado - solo que la propiedad y el control quedan en manos del damnificado, y junto a él hay un socio secundario, el causante del daño, a quien se debe compensar si el animal se vende.
Rabí Ishmael - 'Yusham hashor': El animal no se convierte en propiedad absoluta del damnificado, sino que se debe tasar el valor del animal causante del daño, y el límite de la responsabilidad del dueño es el valor total de su animal. En otras palabras: no hay aquí una incautación ni una transferencia automática de propiedad del causante del daño al damnificado, sino una limitación de la responsabilidad monetaria al valor del animal.
La Halajá sigue a Rabí Akiva, pero dejaremos el asunto de la Halajá a un lado por ahora. A los detalles de la discrepancia entre Rabí Akiva y Rabí Ishmael - si se transfiere una propiedad compartida o si es solo una responsabilidad monetaria - volveremos más adelante en el capítulo 4, Mishná 1, dentro de algunas Mishnayot, y allí profundizaremos. Desde aquí pasaremos al segundo tema de nuestra Mishná.
El origen de las dos leyes:
Aquí analizaremos el origen de ambas leyes: la fuente de que el pago es jatzi nézek, y la fuente de que es migufó, es decir, que la responsabilidad está limitada hasta el valor del animal del causante del daño. Estos puntos no están explícitos en el texto de la Mishná, y por lo tanto, el método de estudio será el siguiente: primero estudiaremos el pasuk; luego veremos cómo lo interpretan los dos Tanaim que discrepan en nuestra Mishná, Rabí Meir y Rabí Yehudá; y finalmente volveremos al texto de la Mishná y veremos cómo se alinea con todo lo mencionado.
El pasuk se encuentra en Shemot, parashat Mishpatim, capítulo 21, pasuk 35:
Vejí yigof shor ish et shor reehu - si sucede que el toro de una persona empuja al toro de su compañero. "Yigof" significa empujar, acornear, patear o herir.
Vamet - y el animal del señor B muere.
Umacheru et hashor hajay - venden el toro vivo, el toro del señor A.
Vejatzu et kaspo - dividen los ingresos de la venta en partes iguales.
Vegam et hamet yejatzun - y también el muerto, es decir, el cadáver (la nevelah), lo dividen.
En este versículo, Jazal ven las dos leyes: jatzi nézek (mitad del daño) y migufo (de su propio cuerpo). ¿Y cómo? El versículo podría haber utilizado un lenguaje sencillo: un toro tam que causa un daño - su dueño paga la mitad del daño. ¿Por qué se adentra en el proceso complicado de vender el animal agresor, vender el cadáver y dividir el dinero?
Primero, hay que señalar que el cálculo cuadra muy bien al leer el versículo literalmente, pero bajo una condición indispensable: que el valor de ambos animales, el del animal agresor y el del animal dañado, sea igual desde un principio. (No es necesario que sean vacas específicamente; "shor" significa toro o vaca, y el caso podría ser incluso un caballo que atacó a una oveja, y no habría diferencia práctica o nafka minah).
Repasemos el cálculo:
El animal A y el animal B valen doscientos cada uno. El animal A ataca al animal B, y el animal B muere - y de ahora en adelante su destino es la fábrica de pegamento, el procesamiento del cuero o los perros - y el cadáver (nevelah) vale cincuenta. En el balance del señor B había un activo por valor de doscientos, y ahora posee un cadáver por valor de cincuenta; su pérdida es, por tanto, doscientos menos cincuenta, es decir, ciento cincuenta. ¿Y cuánto debe pagarle el señor A? La mitad de ciento cincuenta - jatzi nézek - setenta y cinco.
¿Y cómo cuadran los números con el lenguaje del versículo? Después del daño, en el balance del señor A hay un toro por valor de doscientos zuz, y en el balance del señor B hay un cadáver por valor de cincuenta zuz. Se vende el toro en doscientos, y la mitad de esto - cien - pasa al señor B, y cien permanecen en manos del señor A. Aparentemente, el señor A transfirió cien, mientras que solo debía setenta y cinco; pero cuando el señor B vende el cadáver por cincuenta y se lo dividen, veinticinco vuelven al señor A como una especie de reembolso. Resulta que el señor B recibió cien y devolvió veinticinco, quedándose con un neto de setenta y cinco - que es la mitad del daño (jatzi nézek) de los ciento cincuenta que sufrió. Por lo tanto, los números cuadran a la perfección.
Pero todo esto es solo si el punto de partida es que ambos animales valen la misma cantidad. Si no valen lo mismo, nada cuadra. Y a partir de esto debemos preguntarnos por qué el versículo eligió este caso tan particular, ya que en la vida real, ¿quién asegura que el animal agresor y el animal dañado valgan lo mismo?
Según esto, hay dos partes en el versículo. La primera parte - Umacheru et hashor hajay vejatzu et kaspo - indica la liquidación del primer animal y la división de su valor. Aquí Jazal ven que el versículo se tomó la molestia de elegir este caso especial y obligar a vender el animal, para enseñar la ley de migufo: la fuente de los fondos que el perjudicado cobra del infractor es la liquidación del propio animal. Y aunque dice "y dividirán su dinero", esto no es necesariamente una división de mitad y mitad: como en el primer caso de la Mishnah, donde el valor del animal vivo es cien y el daño es doscientos, todo el valor del animal pasa del infractor al perjudicado.
¿Y de dónde sabemos que se trata de jatzi nézek? ¿Acaso la intención del versículo es una multa (kenas), en la que la mitad del valor del animal vivo pasa al perjudicado, ya sea a su favor o en su contra?
La opinión de Rabí Meir:
Rabí Meir interpreta la segunda parte del versículo - Vegam et hamet yejatzun - literalmente: esto no tiene ninguna relación con el cadáver (nevelah). La pérdida ocasionada al señor B por el hecho de que su animal fue herido o murió, eso es lo que dividen; como si dividieran la muerte misma, la pérdida de la muerte - es decir, jatzi nézek. El perjudicado asume la mitad de la pérdida, y el infractor paga la mitad de la pérdida. Resulta que la segunda parte del versículo, según Rabí Meir, no trata en absoluto sobre cadáveres, sino que enseña la ley básica de jatzi nézek.
De aquí se deduce que la primera parte del versículo, según Rabí Meir, enseña la ley de migufo, que el dinero del pago proviene de la venta del animal; y la segunda parte enseña que no se entrega de forma arbitraria la mitad del dinero de la venta, sino exactamente la mitad del daño (jatzi nézek), siempre que esté limitado a migufo. Se puede obligar a Reuvén a vender su animal y darle a Shimón todo su valor, pero no más que eso. Estos son los fundamentos de las dos leyes.
La opinión de Rabí Yehudá:
Rabí Yehudá está de acuerdo con ambos principios fundamentales: la primera parte del pasuk enseña la halajá de migufo - y por eso se vende el animal - y la segunda parte, vegam et hamet yejetzun - y también el muerto partirán, enseña la halajá de chatzi nezek, que limita el pago a la mitad. Pero, en su opinión, la segunda parte habla de un caso en el que hay una nevelah que debe venderse y dividirse, y la palabra vegam - y también, alude a ello: es una palabra adicional que viene a enseñar un cálculo separado - que se debe tomar en cuenta el valor de la nevelah.
Es obvio que el valor de la nevelah es necesario para calcular el daño en sí: el animal B valía doscientos antes de la cornada, y ahora es una nevelah que vale cincuenta, y la pérdida del nizak es doscientos menos cincuenta, es decir, ciento cincuenta. El jidush de Rabí Yehudá se refiere a otra cuestión: ¿cuál es la halajá si, antes de llegar al bet din, la nevelah mejoró y su valor aumentó? En el momento de la cornada, la pérdida era de ciento cincuenta zuz, pero para cuando llegaron al bet din, la demanda de pieles creció, y de repente la nevelah vale sesenta en lugar de cincuenta.
¿Acaso los diez zuzim adicionales pertenecen completamente al nizak, como él argumenta: "La nevelah es mía, y en mis manos permanece" - y esta es la opinión de Rabí Meir; o los comparten, como argumenta el mazik: "Tu verdadera pérdida en el momento en que estamos en el bet din no es doscientos menos cincuenta, es decir, ciento cincuenta, sino doscientos menos sesenta, es decir, ciento cuarenta. Perdiste menos, y por lo tanto debo darte setenta y no setenta y cinco" - y esta es la opinión de Rabí Yehudá.
Según Rabí Yehudá, la segunda parte del pasuk realmente trata del valor de la nevelah y de tomarla en cuenta: si su valor aumentó después de la pelea entre los animales y antes de la decisión del bet din, el bet din dictaminará que la mejora se divida también con el mazik, y esta es la intención del pasuk "vegam et hamet yejetzun" - que se debe considerar a la nevelah misma. Rabí Meir discrepa y opina que toda la segunda parte viene únicamente para enseñar el concepto de chatzi nezek, y por lo tanto no hay nafka miná de lo que haya ocurrido con el valor de la nevelah: pasa al nizak en cualquier situación.
Y Rabí Yehudá reconoce que si el valor de la nevelah disminuyó después del momento del daño, toda la pérdida recae sobre el nizak, ya que la nevelah es suya y el cuidado de los restos es su responsabilidad, y tiene derecho a hacer con ella lo que desee; debe actuar con prontitud, y si el valor baja - es su culpa. Pero si el valor aumentó, es una ganancia para el mazik, que sale aquí beneficiado.
La halajá es como Rabí Yehudá: todos reconocen que hay aquí chatzi nezek y migufo, solo que, si hubo una mejora en el valor de la nevelah después del incidente, también se divide entre el mazik y el nizak - al punto que es posible que el mazik no pague nada. Si, en teoría, el valor de la nevelah volvió a subir de cincuenta a doscientos, el mazik dirá: "En efecto, mi animal corneó al tuyo, pero en resumidas cuentas vendiste la nevelah por doscientos, y no te causé ninguna pérdida en absoluto" - y no paga nada. Y si en teoría el valor superó los doscientos, no decimos que el mazik recibirá dinero a cambio, ya que eso es absurdo; pero hasta el punto en que no paga nada en absoluto, esta es la halajá según Rabí Yehudá.
Y ahora volvamos a las palabras de la Mishná:
Shor shave matayim shenagaj shor shave matayim - Un toro que vale doscientos que corneó a un toro que vale doscientos: un caso hipotético en el que el animal A corneó al animal B, y al principio ambos valen doscientos. Ve'ein hanevelah yafah kelum - Y la nevelah no vale nada: digamos que la nevelah no tiene ningún valor, ya que no nos interesa su valor.
Amar Rabí Meir: al zeh ne'emar umacheru et hashor hajay vejatzu et kaspo - Dijo Rabí Meir: sobre esto se ha dicho "y venderán el toro vivo y dividirán su dinero": sobre este caso, en el que ambos animales valen sumas idénticas antes del incidente, habló el pasuk, y solo sobre este: cuando se vende el animal vivo del mazik y se divide el dinero, el cálculo cuadra maravillosamente. Si no fueran iguales, el cálculo no cuadraría tanto; y también aprendimos de la segunda parte del pasuk que se trata específicamente de chatzi nezek. Según Rabí Meir, la segunda parte del pasuk no tiene, por tanto, ninguna relación con las nevelot en sí mismas, sino con la división de la pérdida - chatzi nezek.
Amar Rabí Yehudá: vejen halajá - Dijo Rabí Yehudá: y así es la halajá: Rabí Yehudá está de acuerdo en que, desde el punto de vista del veredicto, él tiene razón: se divide el dinero y se paga chatzi nezek a través de migufo. Kiyamta umacheru et hashor hajay vejatzu et kaspo, velo kiyamta vegam et hamet yejetzun - Cumpliste "y venderán el toro vivo y dividirán su dinero", pero no cumpliste "y también el muerto partirán": explicaste la primera parte del pasuk: se vende el animal vivo y se divide el dinero, que es migufo y chatzi nezek. Pero no cumpliste la segunda parte: el pasuk habla de la división de la nevelah, y en tu opinión no hay nafka miná de cuánto valga. Rabí Yehudá opina que sí hay nafka miná en esto, ya que si la nevelah mejora su valor - también la compartirán.
Ve'ezeh - ¿Y cuál es?: ¿Y cuál es el caso simple del pasuk? Zeh shor shave matayim shenagaj shor shave matayim unevelah yafah jamishim zuz - Es el toro que vale doscientos que corneó a un toro que vale doscientos y la nevelah vale cincuenta zuz: dos animales que valen sumas idénticas, doscientos y doscientos, y después de que A corneó a B, el animal B murió, y la nevelah todavía vale cincuenta. Shezeh notel jatzi hajay vejatzi hamet, vezeh notel jatzi hajay vejatzi hamet - Que este toma la mitad del vivo y la mitad del muerto, y aquel toma la mitad del vivo y la mitad del muerto: el mazik recibe la mitad del valor del animal vivo y la mitad del valor del muerto, la nevelah, y así también el nizak, y los números cuadran maravillosamente - pero solo porque ambos animales eran iguales entre sí desde el principio.
Y la principal novedad según la opinión de Rabí Yehudá es: si el cadáver del animal se valoriza y llega a valer más, se repartirán dicho aumento de valor, lo cual beneficia al que causó el daño. Y como se ha mencionado, la halajá es de acuerdo con Rabí Yehudá.
En resumen: En esta mishná aprendimos las dos leyes de un shor tam - el pago de la mitad del daño y el pago con su propio cuerpo. En su primera parte abordamos la ley de "un toro que vale un mané que corneó a un toro que vale doscientos", de lo cual aprendimos la postura de Rabí Akiva de que 'el toro es adjudicado', en contraste con Rabí Ishmael que opina que 'el toro es evaluado'. En su segunda parte analizamos el origen de ambas leyes en el versículo "y venderán el toro vivo y dividirán su dinero, y también el muerto dividirán": según la opinión de Rabí Meir, la segunda parte enseña únicamente sobre la mitad del daño y no tiene relación con el cadáver del animal, y según la opinión de Rabí Yehudá, enseña también a tomar en cuenta el valor del cadáver, y por lo tanto, su valorización se divide entre el que causó el daño y el damnificado - y así es la halajá.