Bava Batra, capítulo quinto, Mishná 9. La Mishná que tenemos ante nosotros analiza un caso adicional de venta de aceite, pero en realidad su tema es diferente al del resto del capítulo. Es una Mishná difícil de comprender, y por lo tanto comenzaremos primero por explicar los antecedentes y la estructura del caso, y solo después de que entendamos los puntos principales volveremos al texto de la Mishná misma.
La estructura del caso:
Un niño llega al tendero con un frasco para aceite y una moneda, y pide para su padre aceite por el valor de la mitad de la suma que tiene en la mano. La pregunta principal que aparentemente surge de la Mishná es: ¿Tenía el tendero el derecho de llenar el frasco y enviar al niño en su camino con la vasija de aceite? Ya que un niño pequeño no es un emisario confiable. ¿Acaso por el mero hecho de enviar al niño, el padre dijo "Asumo sobre mí la responsabilidad", o no?
Cabe destacar: si el padre hubiera expresado su deseo explícitamente - en una nota, o en un mensaje previo al tendero - no habría lugar para la discusión. En tal caso, es evidente que el niño sirve como un emisario autorizado, a quien el tendero debe entregar el aceite, y cualquier contratiempo que ocurra en el camino será responsabilidad del padre. Sin embargo, en nuestra Mishná se trata de un tendero que no recibió tal autorización previa. Él le entregó al niño el frasco lleno de aceite, y de camino a casa el niño rompió el frasco, perdió el aceite, e incluso perdió el cambio que recibió.
Resulta que la pregunta es si el tendero es responsable, y la base del asunto es así:
Si el tendero podía entender que el padre estaba autorizando al niño para servir como emisario y traer el aceite - el tendero está exento.
Si debía entender que no se le entrega a un menor, que no es responsable como emisario, una vasija de aceite para llevar - no debería haber enviado el aceite en sus manos, y al hacerlo él asume la responsabilidad.
La dificultad con la responsabilidad del frasco:
La Mishná responsabiliza al tendero también por el frasco roto, y esto es sorprendente. Pues el padre es quien envió a su hijo con el frasco vacío en la mano, y si bien es cierto que el menor no es responsable, esto es una pérdida deliberada (avedá midaat): es como si el padre se hubiera despedido del frasco sabiendo muy bien que lo más probable es que no volviera a verlo. Siendo así, ¿por qué habría de asumir el tendero la responsabilidad por su rotura en el camino? Supongamos que él es responsable por el valor del pundión - el aceite y el dinero - que no debería haber entregado al niño; pero el frasco es un asunto distinto, y ¿por qué sería responsable por él?
La respuesta de la Guemará - Shoel shelo midaat (tomar prestado sin conocimiento):
La Guemará explica que en la Mishná yace un asunto completamente diferente, una disputa nueva y distinta, aunque no esté explícita en el texto de la Mishná: el niño llegó con el frasco en su mano, se lo entregó al tendero y le pidió el aceite, e incluso le dio el doble de la suma requerida, por lo que debía recibir cambio. Antes de que el tendero llenara el frasco, lo utilizó para sus propias necesidades - "Tengo ante mí un utensilio con una medida exacta, y necesito medir esa misma cantidad para otro cliente, y no tengo un instrumento de medición" - y lo tomó para medir. Esto es un 'shoel shelo midaat': aquel que toma prestado sin el conocimiento y la autorización del dueño del objeto, puesto que el padre nunca le dio el frasco al tendero para que lo utilizara para sus propias necesidades.
¿Cuál es el estatus de un shoel shelo midaat?
Según la opinión del Tanna Kama: Es considerado como un ladrón (gazlán). Quien toma un objeto sin permiso es considerado como un ladrón y un ratero, y su obligación es "devolver lo robado que sustrajo" - lo que robó debe devolverlo a su dueño legítimo. Y devolver el frasco a las manos del niño no se considera una devolución, ya que el niño no es el dueño sino solo un niño. Resulta que el tendero, que se convirtió en un ladrón, asume la plena responsabilidad sobre el frasco hasta que se lo devuelva él mismo a su dueño.
Según la opinión de Rabí Yehudá: Un shoel shelo midaat no es un ladrón. Aunque tomar prestado sin permiso no está permitido y no es un acto correcto, no es más que un prestatario (shoel). Si bien un prestatario asume la responsabilidad completa, incluso en casos de fuerza mayor (ones) y circunstancias fuera de su control, su responsabilidad termina en el momento en que devuelve el objeto al lugar de donde lo tomó. Una vez que le devolvió el frasco al niño, dejó de ser un prestatario y expiró su responsabilidad por los casos de fuerza mayor.
Según esto, en el caso en que el comerciante hizo un uso prohibido del frasco que trajo el niño: para el Tana Kama se convierte en un gazlán, y es responsable por causas de fuerza mayor hasta que devuelva el frasco a su dueño original - y su ruptura a manos del niño en el camino a casa es una fuerza mayor, y por lo tanto es responsable por ella. En cambio, para Rabí Yehudá no es más que un shoel, y una vez que devolvió el frasco al niño de quien lo tomó, su responsabilidad expira, y la ruptura del frasco no recae sobre él. Estos son los principios que componen la Mishná.
Volvamos al texto de la Mishná:
"Hasholeaj et benó etzel janvaní ufundyón beyadó" - una persona envía a su hijo al comerciante, y en su mano no solo tiene el frasco para traer el aceite, sino también un fundyón, que equivale a dos isares. La instrucción es llenar un frasco con aceite, y el precio del aceite es un isar - la mitad del fundyón.
"Umadad lo be'isar shemen venatan lo et ha'isar" - el comerciante le midió al niño aceite por el valor de un isar, la mitad del fundyón, y le entregó el isar restante como cambio. Y como se mencionó, la Guemará explica que antes de entregarle el frasco al niño lo usó para sí mismo, y se convirtió en un prestatario sin consentimiento, y según el Tana Kama incluso en un gazlán.
"Shabar et hatzlojit ve'ibed et ha'isar - janvaní jayav" - en el camino a casa el niño rompió el frasco y perdió el dinero, y el comerciante es responsable de todo: de devolver el frasco, el aceite y el dinero.
Se pueden agrupar los detalles de la responsabilidad en solo dos categorías:
El frasco - un asunto anterior a la venta misma, y la responsabilidad sobre él se deriva únicamente del hecho de que el comerciante se convirtió en un gazlán al usarlo sin permiso.
El aceite y la moneda - el valor del fundyón que el comerciante recibió del padre a través del niño.
La razón de la responsabilidad según el Tana Kama:
Según el Tana Kama, y así se dicta la halajá en el Shulján Aruj, se esperaba que el comerciante entendiera que no se le entrega a un niño, que no es un emisario confiable, un frasco lleno de aceite. Su comprensión debería haber sido separar el aceite, y que el padre o un emisario adulto y responsable viniera a recoger el frasco y el cambio. Una vez que le devolvió al niño el frasco lleno de aceite y el cambio en su mano, actuó con total imprudencia. (Y Rabí Yehudá disiente sobre este mismo principio).
Y en cuanto al dinero: el fundyón entregado al niño fue ciertamente como una pérdida intencional, como si el padre se hubiera despedido de él de antemano y no esperara volver a verlo. Sin embargo, mientras tanto, el comerciante tiene en su poder una moneda que pertenece al padre, y le incumbe devolvérsela - según la ley de devolución de objetos perdidos. Incluso si el padre se despidió de él, el comerciante tiene algo que pertenece al padre, y entregárselo al niño es una irresponsabilidad. Por lo tanto, el comerciante debe devolver el fundyón o su valor económico - el aceite y la mitad del fundyón, el isar que sobró - ya que tomó el dinero del padre, y se le confió ese objeto perdido. Esta es la razón de su responsabilidad en ambos componentes: el valor del fundyón y el frasco roto.
La opinión de Rabí Yehudá:
Rabí Yehudá exime: "Al menat ken shelajó" - el mero hecho de que el niño apareció con el dinero y el frasco en la mano enseña que se esperaba que sirviera como emisario para las entregas, y esto es una autorización implícita. Por lo tanto, el comerciante no es responsable, ni del dinero ni del frasco, y por dos razones diferentes:
Sobre el dinero y el aceite - no es responsable, ya que se los entregó al niño basándose en un entendimiento implícito que se deduce de la mera aparición del niño, y esta es la voluntad del padre.
Sobre el frasco - aunque hizo uso de él, convirtiéndose en un prestatario sin conocimiento del dueño y tomando prestado sin permiso, se lo devolvió al niño, y por lo tanto dejó de ser prestatario y cesó su responsabilidad.
Conclusión de la Mishná:
"Umodim Chachamim bizman shehatzeluchit beyad tinok umadad chenvani letochah, shechenvani patur" - los Sabios, que son el Tana Kama, concuerdan con Rabí Yehudá en el caso en que el tendero no usó el frasco para sus necesidades personales en absoluto. Al no haberse convertido en un ladrón (gazlán), no asume la responsabilidad. Por lo tanto, incluso según su opinión, si el niño regresó con un frasco lleno de aceite en la mano, y rompió el frasco y perdió el dinero - por el frasco en sí, el utensilio físico, el tendero no es responsable.
Mientras que por el aceite y el dinero perdidos, por el valor de un pundión, sigue siendo responsable según la opinión del Tana Kama, y está exento según la opinión de Rabí Yehudá - y la halajá es como el Tana Kama, de acuerdo con los Sabios.