Bava Batra, capítulo 9, mishná 8. Esta mishná, junto con las dos siguientes que concluyen el capítulo, trata situaciones en las que se deben aplicar las leyes de herencia, pero no se sabe cuál de las dos partes involucradas murió primero - y el orden de las muertes es lo que determinará cómo se distribuirá la herencia.
El caso ante nosotros:
Reuvén y su padre estaban juntos en una casa, la casa se derrumbó sobre ellos y ambos murieron, y no se sabe quién de los dos murió primero. Reuvén no tenía nada al momento de su muerte, mientras que su padre era un hombre rico. Sobre Reuvén recaía la obligación de pagar la ketubá a su esposa, o una deuda a otro acreedor, y el padre tenía otros hijos que estaban listos para heredarlo.
Una condición especial en el documento:
Por ley, el gravamen de la ketubá se aplica únicamente sobre los bienes que estaban en posesión del esposo en el momento del matrimonio. Sin embargo, una persona puede estipular explícitamente que incluso los bienes que adquiera posteriormente - un terreno que compre o dinero que le llegue - también quedarán gravados para el pago de la ketubá. Esta condición excepcional es la que se estableció en el caso que nos ocupa, tanto en la ketubá como en el documento de deuda.
Los argumentos de las partes:
Los herederos del padre: Los hermanos de Reuvén afirman que Reuvén murió primero y quedó fuera de escena, y por lo tanto, el dinero pasa del padre a ellos directamente.
La esposa y los acreedores: Argumentan que quizás el padre murió primero, y entonces Reuvén heredó su parte, y esa herencia quedó gravada a sus documentos - y en base a ello, vienen a cobrar lo que les corresponde.
El texto de la mishná:
"Nafal habayit alav veal aviv" - La casa se derrumbó y los mató a ambos, a Reuvén y a su padre.
"O alav veal morishav" - No hay diferencia práctica si el segundo es específicamente su padre u otro testador, como su tío o su abuelo, de quienes Reuvén iba a heredar bienes. La ley es la misma.
"Vehaitá alav ketubat ishá uvaal jov" - Sobre Reuvén recae la obligación de pagar la ketubá a su esposa, la cual debe ser pagada tras su muerte, o alternativamente una deuda a otro acreedor - y en el momento de la ketubá o del préstamo, se comprometió a que el gravamen recaería también sobre los bienes que llegaran a su posesión en el futuro.
"Yoreshei haav omerim: Haben met rishon veajar kaj met haav" - Y por lo tanto, los únicos herederos que estaban presentes en el momento de la muerte del padre somos nosotros, y la esposa de Reuvén y sus acreedores no tienen parte en el asunto.
"Uvaalei hajov omerim: Haav met rishon veajar kaj met haben" - Y en ese momento Reuvén heredó su parte, y murió con bienes gravados en su posesión - y de ellos se debe pagar nuestra deuda en su totalidad.
Y discreparon al respecto: "Beit Shamai omerim: Yajaloku, uVeit Hilel omerim: Nejasim bejezkatán" - Beit Shamai dicen que lo dividirán, y Beit Hilel dicen que los bienes permanecen en su presunción de propiedad.
El punto de partida - el concepto de presunción de propiedad (jazaká):
Aparentemente esta era la ley: Se sabe con certeza que el dinero era del padre, y se sabe con certeza que sus hijos restantes son sus herederos. Por lo tanto, la presunción de propiedad está en sus manos, y cualquiera que venga a disputarlo debe presentar pruebas. No basta con una mera duda, de que tal vez el orden de las muertes fue a favor de los demandantes y tal vez no. Resulta que el acreedor o la esposa son quienes buscan extraer el dinero, y sobre ellos recae la carga de la prueba; y como no tienen pruebas, el dinero permanece donde sabemos con certeza que se encuentra - en los bienes del padre - y de allí pasa directamente a los hijos restantes. Esta es la opinión de Beit Hilel.
La opinión de Bet Shamai:
Bet Shamai tiene un principio especial: un documento (shetar) en manos de una persona, dado que tiene el poder de cobrar con él, es considerado desde el punto de vista de la halajá como si ya hubiera cobrado en la práctica - y el poseedor del documento es considerado poseedor (mujzak). Por lo tanto, aunque los hermanos son herederos seguros, también la esposa y los acreedores sostienen el documento y se consideran poseedores, y el estatus de ambas partes es equivalente.
Pues si el padre hubiera muerto primero, Reuvén habría heredado, y los poseedores de los documentos habrían cobrado primero y tomado toda su deuda - la esposa habría tomado los doscientos zuz de su ketubá; mientras que si Reuvén hubiera muerto primero, ella no toma nada. Y dado que en un caso ella es considerada poseedora en igualdad con los hermanos, Bet Shamai dice: dividirán.
Si hay en los bienes más de doscientos zuz - la esposa toma cien zuz, la mitad de su ketubá.
Si hay en los bienes menos de doscientos zuz - dividen entre ellos lo que hay, ya que su estatus no es peor que el de ellos.
La opinión de Bet Hilel y la halajá:
Bet Hilel discute y establece que la posesión de un documento no convierte a su dueño en poseedor (mujzak). Los poseedores aquí con certeza son los hermanos que quedaron con vida, ya que son herederos seguros que toman de quien fue con certeza el último dueño conocido - el padre. Y así es la halajá: los hijos toman todo, y la esposa y los acreedores no toman nada, a menos que traigan pruebas de que el padre fue quien murió primero - algo que está fuera de su capacidad.
En resumen: En esta mishná hemos estudiado el caso en el que la casa se derrumbó sobre una persona y aquel de quien hereda y no se sabe quién murió primero, cuando sobre el hijo recae una ketubá o una deuda cuyo embargo se extendió incluso a bienes futuros. Los herederos del padre afirman que el hijo murió primero, y los acreedores afirman que el padre murió primero. Bet Shamai opina que un documento convierte a su dueño en poseedor, y por lo tanto dividirán; y Bet Hilel opina que la posesión está en manos de los herederos seguros, y los bienes permanecen en su presunción de posesión (nejasim bejazakatán) - y así es la halajá.
En las siguientes dos mishnayot, que concluyen el capítulo, continuaremos tratando dudas similares en las leyes de herencia.