אינעם פריערדיקן חלק האבן מיר געלערנט די סברא אז ס'איז כדאי מחלל שבת צו זיין איין שבת, כדי ער זאל קענען מקיים זיין פיל שבתים. דא דארף מען אבער פריער אוועקשטעלן א נקודה, וואס דער אלטער רבי אליין וועט זי זאגן אין די קומענדיקע שורות:
ווען די דאזיקע הלכה וואלט געשטאנען בלויז אויף א סברא, וואלט מען געקענט נוצן די זעלבע סברא אויך ביי עבודה זרה, ביי גילוי עריות און ביי שפיכות דמים. א איד וואס א גוי צווינגט אים צו דינען עבודה זרה, וואלט געקענט זאגן: ס'איז מיר כדאי איין מאל צו דינען עבודה זרה, און דערמיט וועל איך ווייטער לעבן און זיין א גאנץ לעבן א איד וואס גלייבט. און ביי עבודה זרה און גילוי עריות איז דאך קלאר אז אזא סברא איז בכלל נישטא, נאר "ייהרג ואל יעבור". דערפון זעט מען אז דאס איז נישט קיין מענטשלעכע סברא נאר א געטלעכער חוק: דער אויבערשטער האט אזוי געזעצט, אז ביי שבת איז דא די סברא, און ביי אנדערע זאכן נישט.
און דאס איז נישט ווייל שבת איז לייכטער און די אנדערע זאכן זענען שווערער. פון דער זייט פון זיך אפרייסן פון דעם אויבערשטן איז בכלל נישטא קיין חילוק: ס'איז נישטא קיין לייכט און נישטא קיין שווער, אלץ איז דאס זעלבע. נאר דער אויבערשטער האט דא געזעצט אזוי, און דארט אנדערש.
און דער אלטער רבי ברענגט א ראיה אז די זאך הענגט נישט אין לייכט און שווער: אויבנאויף וואלט מען געמיינט אז גילוי עריות און עבודה זרה ליגן אינעם שווערן 'קארב', און שבת זעט אויס לייכטער. ברענגט דער אלטער רבי אין א קלאמער אן אינטערעסאנטע ראיה, אז דווקא לגבי געוויסע דינים איז שבת שווערער פון גילוי עריות: "תדע שהרי שבת חמורה ושקולה כעבודה זרה לענין שחיטת מומר לדבר אחד ביורה דעה סימן ב', מה שאין כן מומר לגילוי עריות".
דער לשון פונעם שולחן ערוך אין יורה דעה:
"שחיטת עובד כוכבים נבילה" - אפילו אויב דער גוי איז א מומחה אין שחיטה, און אפילו אויב מ'וועט נאכקוקן נאך אים און מ'וועט זען אז ער שעכט פונקט ווי א איד למהדרין, איז דאס וואס ער האט געשאכטן א נבילה און אסור צו עסן.
"מומר לעבודת כוכבים או לחלל שבת בפרהסיא - דינו כעובד כוכבים" - א איד וואס זיין שוואכקייט איז אין עבודה זרה אדער אין מחלל שבת זיין בפרהסיא, און ער קען זיך דערפון נישט אפרייסן, אפילו ער איז מקיים אלע אנדערע מצוות למהדרין - אויב ער שעכט, איז דאס וואס ער האט געשאכטן א נבילה.
"אבל אם הוא מומר לאחד משאר עבירות - שחיטתו כשרה" - א מענטש וואס איז עובר ביודעים און בגלוי אויף אנדערע עבירות, למשל גילוי עריות, און אלע ווייסן אז ער האט דערפון קיין שום בושה נישט - איז זיין שחיטה כשר, און מ'דארף אים אפילו נישט בודק זיין דאס חלף, נאר מ'פארלאזט זיך אויף אים און מ'עסט פון זיין שחיטה.
קומט אויס אז לגבי הלכות שחיטה איז חילול שבת בפרהסיא אזוי שווער ווי עבודה זרה, און א מומר לגילוי עריות איז נישט אזוי שווער. און פונדעסטוועגן "ואפילו הכי פיקוח נפש דוחה שבת ולא גילוי עריות" - ביי פיקוח נפש קערן זיך די כללים איבער: דווקא שבת ווערט אפגעשטויסן, און גילוי עריות ווערט נישט אפגעשטויסן. מען קען דעריבער נישט זאגן אז שבת איז תמיד לייכטער פון גילוי עריות, און דערפאר איז פיקוח נפש דוחה; די כללים בייטן זיך פון ענין צו ענין.
און וואס קומט ארויס פון דעם גאנצן דיון? "אלא דגזירת הכתוב הוא" - אזוי האט דער אויבערשטער געזעצט און אזוי האט ער באשטימט: דא איז די הלכה אז ס'זאל נדחה ווערן, און דא זאל עס נישט נדחה ווערן. דאס הענגט נישט אין שווער און לייכט, נאר לגבי דער תוצאה וואס קומט פאר אין דער שעה פון דער עבירה, און פון דער זייט פון רצון השם קומט ביי אלע עבירות פאר די זעלבע תוצאה - אן אפרייס פון דעם אויבערשטן. דאס איז די שאלה און דאס איז די תשובה צו וועלכע דער אלטער רבי איז געקומען, און דאס איז וואס מיר האבן געלערנט אינעם פריערדיקן חלק, אז ס'איז נישטא קיין חילוק צווישן איין ענין און דעם אנדערן.
אבער עס דארף זיך האבן א וויכטיקע הבהרה: כאטש לגבי דעם אפרייס זענען אלע עבירות גלייך, איז פונדעסטוועגן יא דא א חילוק צווישן איין עבירה און דער אנדערער. און דער חילוק איז נישט אין דער שעת מעשה - בשעת א מענטש פאלט דורך איז נישטא קיין חילוק צווישן א קליינער און א גרויסער, ס'איז דער זעלבער אפרייס - נאר דער חילוק ווערט אנטפלעקט נאך מעשה, נאכדעם וואס ער האט פארענדיקט דעם עוון וואס ער האט געטאן.
דער חילוק איז צווישן דעם אפרייס וואס ווערט געמאכט און דעם פגם וואס ווערט געטאן: פון דער זייט פונעם אפרייס איז נישטא קיין חילוק צווישן איין עוון און דעם אנדערן, אבער פון דער זייט פונעם פגם וואס ווערט אויסגעפגמ'ט אין דער נשמה בשעת דעם אפרייס - איז פאראן וואו דער פגם איז שווערער, און פאראן וואו דער פגם איז לייכטער. דערפאר זענען פאראן זאכן וואו א מענטש פאלט דורך אין א קליינע זאך, אין אן איינצלנעם סעיף אין שולחן ערוך, און ער קען שנעל חוזר בתשובה זיין און זיך אומקערן אויף זיין ארט, און "אינו זז משם עד שמוחלים לו"; און פאראן זאכן וואו נאכן אפרייס איז די אומקער א לענגערער פראצעס, און ס'איז אפילו פאראן זאכן וואו יום כיפור אליין איז נישט מועיל. אבער דאס אלץ איז נאך מעשה, און דאס הייסט נישט אז בשעת מעשה איז געווען א חילוק - בשעת מעשה איז אלץ דאס זעלבע.
און דאס איז דער סיום פון פרק, אין לשון פונעם אלטן רבי'ן: "אלא שלאחר מעשה החטא, אם היא מעבירות שאין בהן כרת ומיתה בידי שמים, שאין נפשו האלקית מתה לגמרי ונכרתת משרשה באלקים חיים, רק שנפגם קצת דביקותה ואחיזתה בשרשה בחטא זה" - נאר נאכן מעשה החטא, אויב דאס איז פון די עבירות וואס האבן נישט קיין כרת און מיתה בידי שמים, שטארבט זיין געטלעכע נשמה נישט אינגאנצן און ווערט נישט אפגעשניטן פון איר שורש אין אלקים חיים, נאר ס'איז א ביסל אויסגעפגמ'ט געווארן איר דביקות און איר אנהאלט אין איר שורש דורך דעם חטא.
וואס איז 'כרת'?
אין אגרת התשובה דערקלערט דער אלטער רבי אז די פארבינדונג צווישן דער נשמה און דעם באשעפער ווערט אינעם פסוק פארגליכן צו א שטריק, ווי דער לשון הכתוב "יעקב חבל נחלתו": פונקט ווי א שטריק איז געפלאכטן פון תרי"ג דינע פעדים, אזוי איז די נשמה געבונדן צום באשעפער דורך תרי"ג מצוות. יעדער עוון שאפט אן אפרייס, און 'כרת' מיינט אז דער אפרייס ווערט געטאן אין דער כללות פון דער שטריק. דערפאר איז ביי אן עוון וואס האט אין זיך כרת דער פגם זייער א שווערער, און דאס איבערבינדן פון דאס ניי איז א שווערערער פראצעס; אבער ביי עבירות וואס האבן נישט קיין כרת און מיתה בידי שמים, איז זיין געטלעכע נשמה נישט אינגאנצן אפגעשניטן געווארן פון איר שורש.
און דא דארף מען צוגעבן: אויך א מענטש וואס איז עובר געווען אן עוון וואס האט אין זיך כרת, הייסט דאס נישט אז ער איז אינגאנצן אפגעשניטן, ווארום ווען ער וואלט אינגאנצן אפגעשניטן געווארן חס ושלום, וואלט ער ארויסגעפאלן פון כלל ישראל. אין חסידות ווערט דערקלערט אז אין דער נשמה זענען פאראן צוויי מדריגות: די מדריגה פון 'יעקב', און די טיפערע מדריגה פון 'ישראל'. דער אפרייס וואס ווערט געמאכט דורך כרת איז אין דער מדריגה פון 'יעקב', און אויך דער משל פון דער שטריק איז געזאגט געווארן אויף "יעקב חבל נחלתו"; אבער אין דער מדריגה פון 'ישראל', וואס איז א טיפערע נקודה, רייסט דער כרת גארנישט אפ - און אויף דעם איז דער באוואוסטער לשון "ישראל אף על פי שחטא ישראל הוא".
דער אלטער רבי אליין שרייבט דאס מיט א פרטיות'דיקער הסברה אין ליקוטי תורה, אינעם באוואוסטן מאמר "אני לדודי ודודי לי" אויף חודש אלול: אפילו א מענטש וואס איז עובר געווען אזא עוון אז ער איז נפרד און נכרת געווארן פון זיין שורש אינגאנצן, וועט ער דורך איין הרהור תשובה זיך צוריק איינקלעפן אין זיין שורש. און ער ברענגט דארט א משל: ווען מען וואלט געפונען א רפואה וואס קען צוריק פארבינדן דעם גוף צום קאפ נאכדעם וואס ער איז פון אים אפגעריסן געווארן - אין דער גשמיות'דיקער רפואה האט מען נאך נישט געפונען די מעגלעכקייט צו פארבינדן א קאפ צו א גוף, אבער אין רוחניות איז די מעגלעכקייט יא דא. און אויף דעם ברענגט ער דעם פסוק "כי אבי ואמי עזבוני וה' יאספני": 'אבי ואמי' זענען מדריגות אין אלקות, און לגבי זיי איז טאקע געווען א כרת - "עזבוני", אבער לגבי שם הוי' - "וה' יאספני", אז די התעוררות התשובה קלעפט צו דעם איד צוריק צו זיין שורש.
אבער אין תניא גייט דער אלטער רבי דא נישט אריין אין דער חילוק צווישן דער מדריגה פון 'יעקב' און דער מדריגה פון 'ישראל', נאר ער מאכט א כללות'דיקן חילוק צווישן עוונות וואס האבן אין זיך כרת, וואס דעמאלט איז דאס א מצב אז ער איז נכרת געווארן פון זיין שורש אינגאנצן, און עוונות וואס האבן נישט קיין כרת, וואס דעמאלט איז ער נישט אינגאנצן נכרת "רק שנפגם קצת דביקותה ואחיזתה בשרשה בחטא זה" - דורכן חטא ווערט געמאכט א קלענערער פגם און אפרייס אין דער דביקות און אין דעם אנהאלט צווישן זיין נפש און איר שורש.
און די התעוררות צו תשובה איז שוין דאס וואס ברענגט דעם מענטש צוריק צו זיין שורש, און דאס איז אן אמת'ע תשובה - כאטש זי אליין רייניקט נאך נישט אפ דעם פגם, און ס'איז נאך פאראן א פראצעס פון רייניקונג נאך מעשה. און ווי דער אלטער רבי שרייבט אין אגרת התשובה, איז די מצוה פון תשובה מן התורה עזיבת החטא: די עצם החלטה צו פארלאזן דעם חטא איז שוין די מצוה פון תשובה מן התורה, און כאטש ס'זענען דא אין דעם נאך פרטים, איז בעיקר ווירקט שוין דער ענין.
בקיצור: אין דעם חלק האבן מיר געלערנט אז דער היתר מחלל שבת צו זיין מפני פיקוח נפש קומט נישט פון א מענטשלעכער סברא נאר פון א גזירת הכתוב, און ס'איז נישט ווייל שבת איז לייכטער - ווי דער אלטער רבי באווייזט פון הלכות שחיטה, וואו א מומר צו חילול שבת בפרהסיא איז זיין דין ווי א מומר לעבודה זרה, בשעת א מומר אויף אנדערע עבירות, און צווישן זיי גילוי עריות, איז זיין שחיטה כשר און מ'איז אים אפילו נישט בודק דאס חלף. פון דער זייט פונעם אפרייס פון דעם אויבערשטן איז נישטא קיין חילוק צווישן די עבירות, און דער חילוק צווישן זיי ווערט אנטפלעקט ערשט נאך מעשה: ביי עבירות וואס האבן נישט קיין כרת און מיתה בידי שמים איז די דביקות און דער אנהאלט אין שורש א ביסל אויסגעפגמ'ט געווארן, און ביי עבירות וואס האבן אין זיך כרת איז דער פגם א שווערער און די אומקער איז שווערער - און אפילו ביי זיי, ברענגט איין הרהור תשובה דעם איד צוריק און קלעפט אים איין אין זיין שורש, און עזיבת החטא איז די מצוה פון תשובה מן התורה.
אינעם קומענדיקן חלק וועלן מיר עפענען פרק כ"ה און ממשיך זיין אין דעם ביאור פונעם אלטן רבי'ן.