די צווייטע משנה אין פרק דרייצן. כאטש וואס דער נושא פון די פארבליבענע פרקים איז שחיטה און העלאה בחוץ, קערן מיר זיך אפ פאר א מאמענט פון דעם נושא: די פריערדיגע משנה האט גערעדט פון א מחלוקת צווישן די חכמים און רבי יוסי הגלילי, און וויבאלד דער געדאנקען-גאנג פון יענער מחלוקת איז זייער ענליך צו אן אנדער מחלוקת צווישן זיי, ברענגט די משנה דא אויך יענע מחלוקת. דער נושא פאר אונז איז: די באגרעניצונגען פון עסן קודשים אין א מצב פון טומאה.
צוויי באזונדערע איסורי תורה:
אדם טמא שאכל קודשים - א הארבער איסור וואס דער עונש דערויף איז כרת. און אויב ער האט דאס געטון בשוגג, אן וויסן און אן קיין כוונה עובר צו זיין, איז דאס איינס פון די פעלער וואס מ'ברענגט א קרבן עולה ויורד - א חטאת וואס טוישט זיך לויט זיין מעגליכקייט: אויב ער קען זיך ערלויבן, ברענגט ער א נקבה פון א ציג אדער א שאף; אויב ער קען זיך נישט ערלויבן, ברענגט ער צוויי פייגלעך - בני יונה אדער תורים - איינס פאר אן עולה און איינס פאר א חטאת; און אויב ער קען זיך דאס אויך נישט ערלויבן, ברענגט ער סולת (פיין מעל) און איז עס מקריב פאר א מנחת חוטא.
קודשים שנטמאו - ס'איז אסור זיי צו עסן אפילו אויב דער מענטש אליין איז טהור. אויך דער דאזיגער איסור איז מן התורה, אבער ס'איז נאר אן אלגעמיינער לאו, וואס האט נישט קיין כרת.
דער מקור פונעם חילוק איז אין די לשון פון די פסוקים: דער פסוק וואס רעדט פון א מענטש וואס עסט פון די בשר זבח השלמים אשר לה' וטומאתו עליו - א טומאה וואס ער האט געהאט די מעגליכקייט אראפצונעמען א טייל דערפון, למשל דורך א טבילה אין א מקוה, און ער האט עס נישט אראפגענומען - זאגט אז דער מענטש איז חייב כרת און ווערט פארשניטן פון זיין פאלק. פון דעם זעט מען אז כרת ווערט געזאגט דווקא ווען דער מענטש אליין איז טמא. אבער ווען דער מאכל איז דאס וואס איז געווארן טמא - דורך אנרירן א דבר טמא - איז דא נאר אן אלגעמיינער לאו: ס'איז נישטא קיין כרת דערויף, און אויב עס זענען געווען דארט צוויי עדים וואס האבן געזען און אים מתרה געווען "טו עס נישט" און ער האט עס דאך געטון, איז ער מתחייב מלקות.
לשון המשנה:
אויף דעם סמך וועלן מיר אריינקוקן אין די משנה, וואס גייט אין א געוויסן זין פאראלעל מיט די פריערדיגע משנה: א טמא'נער מענטש וואס האט געגעסן קודשים - סיי אויב יענע קודשים זענען שוין געווען טמא און סיי אויב זיי זענען געווען טהור פריער - חייב, ער איז חייב כרת און בשוגג איז ער חייב אין א קרבן עולה ויורד. רבי יוסי הגלילי קריגט זיך: "טמא שאכל טהור, חייב" - א טמא'נער מענטש וואס האט געגעסן טהור'ע קודשים, איז חייב כרת; אבער "טמא שאכל טמא, פטור" - אויב ער האט געגעסן קודשים וואס זענען טמא געווארן איידער ער אליין איז טמא געווארן, איז ער פטור, "שלא אכל אלא דבר טמא" - ווייל ער האט נאר געגעסן א דבר טמא.
אויף דעם ענטפערן אים די חכמים, מער-ווייניגער פאראלעל צו וואס מיר האבן געזען אין די פריערדיגע משנה: "אף טמא שאכל טהור, כיוון שנגע בו - טמא הוא". פונעם מאמענט וואס דער טמא'נער מענטש רירט אן די טהור'ע קודשים, זענען זיי אויך טמא געווארן, און צום סוף האט ער געגעסן א דבר טמא. און דעריבער, זאגן די חכמים, ווערט ער חייב כרת סיי אויב די קודשים זענען געווען טמא איידער ער האט זיך אנגערירט מיט זיי און סיי אויב זיי זענען טמא געווארן ערשט דערנאך - ס'איז נישטא קיין שום אונטערשייד דערין.
שורש המחלוקת:
די מחלוקת צווישן די חכמים און רבי יוסי הגלילי, אזוי ווי עס ווערט אראפגעברענגט אינעם דיאלאג פון די משנה, איז באזירט אויף אן אומפארשטענדעניש אין די שיטה פון רבי יוסי הגלילי. די חכמים האבן געהאלטן אז לויט זיין מיינונג איז די סיבה פארוואס מ'איז חייב כרת, ווייל דער וואס עסט איז מחלל די קודשים און מאכט בטל זייער קדושה, און דערפאר אויב זייער קדושה איז שוין ממילא בטל געווארן און זיי זענען סייווי טמא, איז שוין נישטא קיין ארט פאר אן איסור כרת.
"אין איסור חל על איסור":
אבער דאס איז בכלל נישט געווען זיין שיטה. דער נושא וואס ווערט דא באהאנדלט איז דער כלל וואס ווערט אנגערופן "אין איסור חל על איסור": א זאך וואס איז שוין געווארן אסור קען נישט ווערן נאכאמאל אסור מיט א צווייטן איסור. דאס איז די שיטה פון רבי יוסי הגלילי, און לויט אים: די קודשים זענען ערשט טמא געווארן, און פון יענעם מאמענט זענען זיי געווארן אסור צו עסן פאר'ן מענטש - אפילו אין דער צייט וואס ער איז נאך געווען טהור. און וויבאלד זיי זענען שוין געווען אסור פאר אים, איז אויך ווען ער אליין איז טמא געווארן נישט נתחדש געווארן גארנישט; איז דער ערשטער איסור דאס איינציגע וואס איז דא, און זיין איסור איז בלויז אן איסור פון מלקות, וויבאלד דער מאכל איז טמא. עס איז דא נישט קיין צווייטער איסור וואס זאל אים מחייב זיין מיט כרת צוליב דעם וואס ער איז א טמא'נער מענטש וואס עסט קודשים.
שיטת החכמים - 'איסור כולל':
די חכמים זענען מודה אינעם פרינציפ אז "אין איסור חל על איסור", אבער לויט זייער מיינונג איז דער כלל באגרענעצט, צוליב דעם באגריף וואס רופט זיך אן 'איסור כולל': ווען דער צווייטער איסור איז ברייטער און נעמט ארום מער ווי דער ערשטער איסור און ברענגט אריין נייע עלעמענטן, האט עס די קראפט צוצולייגן א צווייטע שיכט פון אן איסור אויף דער זאך וואס איז שוין אסור געווארן. אין אונזער פאל: דאס שטיקל קדשים וואס איז טמא געווארן איז געווען אסור פארן מענטש אפילו אין דער צייט וואס ער איז געווען טהור; אבער ווען דער מענטש אליין איז טמא געווארן, זענען אויף אים אסור געווארן אלע קדשים אינגאנצן. און וויבאלד דער איסור איז כולל און נעמט ארום מער, איז עס אויך חל אויף יענע קדשים וואס זענען שוין טמא געווארן - נישט נאר אויף די טהור'ע - און עס באשאפט אין זיי א צווייטע שיכט פון אן איסור.
כאטש וואס דער דיאלאג אין דער משנה שפיגלט דאס נישט אפ, איז קלאר פון די ווערטער אז דאס איז די נקודה פון דער מחלוקת: רבי יוסי הגלילי נעמט אן דעם כלל פון "אין איסור חל על איסור" אלס א מוחלט'דיגן, און ער נעמט נישט אן אז אן 'איסור כולל' לייגט צו א צווייטע שיכט; און די חכמים קריגן און האלטן אז אן 'איסור כולל' לייגט יא צו א צווייטע שיכט פון אן איסור.
להלכה: די הלכה איז ווי די חכמים. א טמא'נער מענטש וואס האט געגעסן קדשים - סיי אויב די קדשים זענען געווען טמא און סיי אויב זיי זענען געווען טהור איידער ער אליין איז טמא געווארן, מאכט עס נישט קיין חילוק: במזיד איז ער חייב כרת, און בשוגג ברענגט ער א קרבן עולה ויורד.
צום סוף ברענגט די משנה נאך א דוגמא, א פאל וואו יעדער איז מודה אז ס'איז נישטא דא קיין חיוב כרת: "וטהור שאכל טמא, פטור" - אויב דער עסער אליין איז געווען טהור און די קדשים וואס ער האט געגעסן זענען געווען טמא, איז ער פטור פון כרת. דאס מיינט נישט אז ער איז נישט עובר געווען קיין איסור: עס איז דא א לאו, און ער קען אפילו חייב זיין מלקות אויב ער האט געהאט אן התראה, אבער ס'איז נישטא דא קיין ענין פון כרת. און דער טעם דערפון איז, "שאין הוא חייב אלא על טומאת הגוף" - דער חיוב כרת איז אנגעוויזן אין דעם אז דעם מענטשנ'ס גוף זאל זיין טמא, און נישט אין דעם וואס דער מאכל איז טמא. און דא איז דער מענטש אליין נישט געווען טמא, און דערפאר ווערט ער נישט חייב אין כרת.