יבמות פרק י' משנה א': האישה שהלך בעלה למדינת הים

Yibum and Chalitzah Agunah and Testimony Kesubah Gittin

יבמות, פרק צענטער, משנה א'. די דאזיקע משנה רעדט וועגן דעם דין פון א פרוי וואס איר מאן איז געווען אין א ווייטן אָרט, און מען איז געקומען און מען האט איר עדות געזאגט אז ער איז געשטארבן, און זי האט חתונה געהאט אויפן סמך פון דעם עדות, און צום סוף האט זיך ארויסגעשטעלט אז איר מאן לעבט.

דער לשון פון דער משנה:

"האישה שהלך בעלה למדינת הים, ובאו ואמרו לה מת בעליך, וניסת, ואחר כך בא בעלה" - א פרוי וואס איר מאן איז אוועקגעפארן אריבער דעם ים, מען איז געקומען און מען האט איר געזאגט אז ער איז געשטארבן, און זי האט אויף דעם חתונה געהאט, און דערנאך איז איר מאן צוריקגעקומען און עס האט זיך ארויסגעשטעלט אז ער איז בכלל נישט געשטארבן.

די גמרא איז מבאר אז דער אָנהייב פון דער משנה, פארקערט פון איר סוף, רעדט וועגן א פאל וואו עס איז געקומען בלויז איין עד. הגם עס שטייט "ובאו ואמרו לה", איז למעשה די רייד וועגן דער עדות פון איין עד; אויפן סמך פון דעם עדות האט די פרוי נאכגעפארשט, האט זיך פארלאזט דערויף מיט זיכערקייט און האט חתונה געהאט, און דעמאלט איז דער מאן ערשינען. די פראגע איז דעריבער, וואס איז איר דין.

די רעזולטאטן פון דעם דין - "תצא מזה ומזה":

"תצא מזה ומזה" - זי גייט ארויס פון ביידע מענער. פונעם צווייטן זיכער, ווארום זי איז געווען פארהייראט מיטן ערשטן און די באציאונגען מיטן צווייטן זענען אסורע באציאונגען; און אפילו פונעם ערשטן קען זי נישט בלייבן פארהייראט.
"וצריכה גט מזה ומזה" - מען לאזט איר נישט צו חתונה האבן מיטן דריטן ביז זי באקומט א גט פון ביידן. פונעם ערשטן - א גט מן התורה, ווארום זי איז אמת געווען פארהייראט מיט אים; און פונעם צווייטן - א גזירת חכמים, טאמער וועלן די מענטשן טועה זיין און מיינען אז זי האט זיך געגט פונעם ערשטן און האט חתונה געהאט מיטן צווייטן כדין. דאס איז נישט די מציאות, אבער דאס קען זיין וואס מענטשן וועלן טראכטן, און דעריבער האט מען פארלאנגט א גט.
"ואין לה כתובה" - זי נעמט נישט איר כתובה אזוי ווי א גרושה נעמט. אלע דאזיקע זענען קנסות, ווייל מיר האבן זיך פארלאזט אויף איר אייגענער נאכפארשונג, און צוליב זייער חומרא וועט זי גענוי נאכפארשן ביזן סוף.
"ולא פירות" - זי נעמט נישט דעם געלט פון די פירות וואס דער צווייטער האט געגעסן פון אירע נכסי מלוג שלא כדין, הגם ער איז נישט אמת געווען פארהייראט מיט איר.
"ולא מזונות" - אפילו אויב זי האט אויסגעליען געלט און האט געגעסן מזונות, און אפילו איידער זי האט חתונה געהאט מיטן צווייטן, נעמט זי דאס נישט פון איר ערשטן מאן.
"ולא בלאות" - וואס דער צווייטער האט אויסגענוצט פון די נכסי מלוג נעמט זי נישט. זי נעמט בלויז וואס איז דא בעין, אבער דעם ווערט וואס איז ווייניקער געווארן צוליבן ניצן נעמט זי נישט.
"לא על זה ולא על זה" - אלע דאזיקע נעמט זי נישט, נישט פונעם צווייטן אליין נאר אפילו נישט פונעם ערשטן; פון ביידן נעמט זי גארנישט.
"אם נטלה מזה ומזה - תחזיר" - אויב זי האט גענומען א כתובה, פירות אדער בלאות פון איינעם פון זיי, מוז זי צוריקגעבן דאס געלט. און איין קליינער יוצא מן הכלל איז דא: וואס זי האט גענומען פונעם צווייטן איידער דער ערשטער איז ערשינען, נעמט מען נישט ארויס פון איר האנט.

"והוולד ממזר מזה ומזה" - דאס קינד וואס איז איר געבוירן געווארן פונעם צווייטן איז א ממזר מן התורה, און אפילו איידער דער ערשטער איז ערשינען, ווארום מן התורה איז זי נאך אן אשת איש. און אפילו אויב דער ערשטער, וועמען זי איז געווען פארהייראט מן התורה, האט זי צוריקגענומען, און ער האט דאס געטאן שלא כדין - איז דאס קינד א ממזר מדרבנן, ווארום די חכמים האבן אים געמאכט פאר א ממזר. און ווען? ווען ער האט זי צוריקגענומען איידער זי האט באקומען א גט פונעם צווייטן; אבער אויב דער צווייטער האט זי געגט און דערנאך האט דער ערשטער זי צוריקגענומען, הגם עס איז אסור אזוי צו טאן, איז דאס קינד נישט קיין ממזר.

נאך דינים וואס קומען ארויס דערפון:

"ולא זה וזה מיטמא לה" - קיין איינער פון די מענער, אויב ער איז א כהן, איז זיך נישט מטמא צו איר ביי איר טויט; זיי ווערן נישט גערעכנט פאר פארהייראט מיט איר ביז אזוי ווייט.
"ולא זה וזה זכאין במציאתה ובמעשה ידיה ובהפרת נדריה" - קיין איינער פון זיי איז נישט זוכה אין איר מציאה, וואס א מאן איז געוויינטלעך זוכה דערין; און נישט אין איר מעשה ידיה, וואס דאס געלט דערפון גייט צום מאן; און ער קען אויך נישט מפר זיין אירע נדרים, אזוי ווי א מאן איז מפר.
"הייתה בת ישראל - נפסלה מן הכהונה" - צוליב דעם קשר מיטן צווייטן מאן ווערט זי א זונה און ווערט פסול צו האבן חתונה מיט א כהן.
"ובת לוי - מן המעשר" - זי עסט נישט מעשר. דאס איז נאר א קנס און א עונש וואס איז געשטעלט געווארן אין דעם דאזיקן פאל.
"ובת כהן - מן התרומה" - זי ווערט פסול צו עסן תרומה, און אפילו תרומה דרבנן, ווייל זי איז געווארן א זונה דורך די אסורע באציאונגען.

"ואין יורשין של זה ויורשין של זה יורשין כתובתה" - די כוונה דא איז צום באגריף 'כתובת בנין דכרין'. איינע פון די תנאים פון דער כתובה איז, אז אויב די פרוי שטארבט ביי איר מאנס לעבן און זי האט איבערגעלאזט פון אים זכר קינדער, און דער מאן האט חתונה געהאט מיט אן אנדער פרוי און עס זענען אים געבוירן געווארן קינדער פון איר - טיילט מען נישט אויס די ירושה גלייך, נאר יעדער פון די קינדער יורשנט צוערשט די כתובה פון זיין מאמע, און נאר דעם רעשט טיילט מען אויס גלייך צווישן די קינדער. אויף דעם אופן נעמט יעדער זון דעם שיעור פון זיין מאמעס כתובה, ווייל איין כתובה קען זיין גרעסער פון דער אנדערער. די דאזיקע תקנה איז געמאכט געווארן צו דערמוטיקן טאטעס צו געבן א שיינע נדוניא פאר זייערע טעכטער, מיטן וויסן אז זייער געלט וועט אנקומען צו די אייניקלעך פון זייער טאכטער און נישט צו די קינדער פון אן אנדער פרוי. אין אונדזער פאל איז די כתובת בנין דכרין נישט אין קראפט, נאר מען טיילט אויס די ירושה צווישן די יורשים, און דאס איז א טייל פון וואס זי האט נישט קיין כתובה.

"מתו - אחיו של זה ואחיו של זה חולצין ולא מייבמין" - אויב ביידע מענער זענען געשטארבן, טוען זייערע ברידער, וואס געוויינטלעך וואלטן זיי מייבם געווען, בלויז חליצה און זענען נישט מייבם אין די דאזיקע אומשטענדן.

די דעות פון די חולקים:

רבי יוסי זאגט: "כתובתה על נכסי בעלה הראשון" - לויט אים האט זי א כתובה, און זי נעמט זי פון די נכסים פון איר ערשטן מאן.
רבי אלעזר זאגט: "הראשון זכאי במציאתה ובמעשה ידיה ובהפרת נדריה" - דער ערשטער מאן איז זוכה אין איר מציאה, אין איר מעשה ידיה, און אין דעם כוח מפר צו זיין אירע נדרים.
רבי שמעון זאגט: "ביאתה או חליצתה מאחיו של ראשון פוטרת צרתה" - די ביאה אדער די חליצה פונעם ברודער פונעם ערשטן מאן איז פוטר איר צרה, ווארום דער דאזיקער ייבום איז א פולער ייבום, און יענער אספעקט פון די ערשטע נישואין שטייט אין קראפט. "ואין הוולד ממנו ממזר" - אפילו אין דעם דין וואס דער תנא קמא האט געזאגט, אז אויב דער ערשטער האט זי צוריקגענומען איידער זי האט באקומען א גט פונעם צווייטן איז דאס קינד א ממזר מדרבנן, האלט רבי שמעון נישט אזוי.

"אם ניסת שלא ברשות":

אלץ וואס איז געזאגט געווארן ביז אהער איז געזאגט געווארן ביי א פרוי וואס האט חתונה געהאט אויפן פי פון דער עדות פון איין עד. אזעלכע נישואין דארפן א רשות פונעם בית דין, ווארום עס איז אן אויסערגעוויינטלעכער היתר און א קולא וואס מען האט איר ערלויבט צו האבן חתונה אויפן סמך פון איין עד. און פון דא זאגט די משנה: "ניסת שלא ברשות" - ווען קען א פרוי האבן חתונה אָן א רשות פונעם בית דין? ווען עס זענען געקומען צוויי כשרע עדים און האבן געזאגט עדות אז איר מאן איז געשטארבן. אין אזא פאל דארף מען נישט די הסכמה פונעם בית דין, ווארום אין דער גאנצער תורה זענען צוויי עדים נאמן, און דאס איז דעריבער נישואין אָן א מפורשע רשות פונעם בית דין, וואס זי דארף עס בכלל נישט.

"מותרת לחזור לו" - זי איז מותר צוריקצוגיין צו איר ערשטן מאן, ווארום זי איז א פולע אנוסה: זי האט נישט געהאט קיין ברירה אין דעם, זי איז נישט טועה געווען און האט זיך נישט אפגעהאלטן פון גענוג נאכפארשן, נאר מען האט איר ערלויבט זיך צו פארלאזן אויף די צוויי עדים. דעריבער, ווען איר ערשטער מאן איז ערשינען, גייט זי צוריק צו אים, און די נישואין מיטן צווייטן ווערן גערעכנט ווי זיי זענען קיינמאל נישט געווען.

לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט דעם דין פון א פרוי וואס האט חתונה געהאט אויפן פי פון איין עד און דערנאך איז איר מאן צוריקגעקומען: זי גייט ארויס פון ביידן, זי דארף א גט פון ביידן, און זי ווערט געקנסט אין דער כתובה, אין די פירות, אין די מזונות און אין די בלאות, אין די רעכטן פונעם מאן און אין איר כשרות צו דער כהונה, צום מעשר און צו דער תרומה; דאס קינד איז א ממזר מזה ומזה, און זייערע ברידער טוען חליצה און זענען נישט מייבם. מיר האבן זיך אפגעשטעלט אויף די חולקדע דעות פון רבי יוסי, רבי אלעזר און רבי שמעון, און אויף דעם חילוק צווישן נישואין מיט א רשות פונעם בית דין אויפן פי פון איין עד און נישואין אויפן פי פון צוויי עדים - אין וועלכע זי איז אן אנוסה און מותר צוריקצוגיין צו איר ערשטן מאן.

דער מקור-מאמר

אות יבמות י:א

הָאִשָּׁה שֶׁהָלַךְ בַּעְלָהּ לִמְדִינַת הַיָּם, וּבָאוּ וְאָמְרוּ לָהּ, מֵת בַּעְלֵךְ, וְנִסֵּת, וְאַחַר כָּךְ בָּא בַעְלָהּ, תֵּצֵא מִזֶּה וּמִזֶּה, וּצְרִיכָה גֵט מִזֶּה וּמִזֶּה. וְאֵין לָהּ כְּתֻבָּה וְלֹא פֵרוֹת וְלֹא מְזוֹנוֹת וְלֹא בְלָאוֹת, לֹא עַל זֶה וְלֹא עַל זֶה. אִם נָטְלָה מִזֶּה וּמִזֶּה, תַּחֲזִיר. וְהַוָּלָד מַמְזֵר מִזֶּה וּמִזֶּה. וְלֹא זֶה וָזֶה מִטַּמְּאִין לָהּ, וְלֹא זֶה וָזֶה זַכָּאִין לֹא בִמְצִיאָתָהּ וְלֹא בְמַעֲשֵׂה יָדֶיהָ, וְלֹא בַהֲפָרַת נְדָרֶיהָ. הָיְתָה בַת יִשְׂרָאֵל, נִפְסְלָה מִן הַכְּהֻנָּה, וּבַת לֵוִי מִן הַמַּעֲשֵׂר, וּבַת כֹּהֵן מִן הַתְּרוּמָה. וְאֵין יוֹרְשִׁים שֶׁל זֶה וְיוֹרְשִׁים שֶׁל זֶה יוֹרְשִׁים אֶת כְּתֻבָּתָהּ. וְאִם מֵתוּ, אָחִיו שֶׁל זֶה וְאָחִיו שֶׁל זֶה חוֹלְצִין וְלֹא מְיַבְּמִין. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר, כְּתֻבָּתָהּ עַל נִכְסֵי בַעְלָהּ הָרִאשׁוֹן. רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר, הָרִאשׁוֹן זַכַּאי בִּמְצִיאָתָהּ וּבְמַעֲשֵׂה יָדֶיהָ, וּבַהֲפָרַת נְדָרֶיהָ. וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר, בִּיאָתָהּ אוֹ חֲלִיצָתָהּ מֵאָחִיו שֶׁל רִאשׁוֹן פּוֹטֶרֶת צָרָתָהּ, וְאֵין הַוָּלָד מִמֶּנּוּ מַמְזֵר. וְאִם נִסֵּת שֶׁלֹּא בִרְשׁוּת, מֻתֶּרֶת לַחֲזֹר לוֹ: With regard to a woman whose husband went overseas, and witnesses came and they said to her: Your husband is dead, and she married another man on the basis of this testimony, and afterward her husband came back from out of the country, she must leave both this man and that one, as they are both forbidden to her. And she requires a bill of divorce from this one and that one. And furthermore, she has a claim to neither payment of her marriage contract, nor the profits of her property used by either of them, nor sustenance, nor the worn clothes she brought to the marriage. She has rights to these claims neither against this man nor against that one, i.e., she cannot collect these payments from either her first or second husband. And if she took any of these items from this man or from that one, she must return them to him. And the offspring is a mamzer from this one and from that one. Her child from the second husband is a definite mamzer, as she was never divorced from her first husband, and the Sages decreed that if she returned to her first husband, a child born later from him is also a mamzer. And neither this man nor that man may become impure for her upon her death, if they are priests. And neither this one nor that one is entitled to the rights that stem from the marriage bond: Neither to her found articles, nor to her earnings, nor to the nullification of her vows. If she was a regular Israelite woman, she is disqualified from marrying into the priesthood, as her intercourse with the second husband is considered an act of illicit sexual relations, and the daughter of a Levite is disqualified from partaking of the first tithe, and the daughter of a priest is disqualified from partaking of teruma. And neither the heirs of this man nor the heirs of that one inherit her marriage contract, as she is not considered married to either of them. This clause will be explained in the Gemara. And if they both died childless, the brothers of this one and the brothers of this one must perform ḥalitza and they do not enter into levirate marriage. Rabbi Yosei disagrees with the first tanna and says that she does receive payment of her marriage contract, and the obligation of her marriage contract is upon the property of her first husband. Rabbi Elazar says: The first husband is entitled to her found articles, to her earnings, and to the nullification of her vows. Since her second marriage was an error, the first husband does not forfeit his rights. Rabbi Shimon says an even more far-reaching ruling: Her sexual relations or her ḥalitza with the brothers of the first husband exempts her rival wife, as it is considered a proper levirate marriage or ḥalitza, and certainly she does not require ḥalitza from the brother of the second husband. And if she returns to her first husband, the child from him is not a mamzer. All these halakhot refer to a situation when she married with the permission of the court, after hearing that her husband had died. But if she married without the consent of the court, basing herself entirely on the testimony she heard, and her husband returned, it is permitted for her to return to her first husband.