משנה ט' אין פרק ג' פון מסכת תרומות באהאנדלט אַ פאראינטערעסירטע פראגע: תרומה וואס איז אָפּגעשיידט געוואָרן דורך גויים. אין אָנהייב פון דער מסכתא האבן מיר געלערנט אז אַ גוי קען נישט אָפּשיידן תרומה, אָבער דארטן איז גערעדט געוואָרן וועגן אַ גוי וואס שיידט אָפּ תרומה פון אַ ייד'ס תבואה. אונדזער משנה באהאנדלט אַן אנדער פאל: אַ גוי האט אַ פעלד פאר זיך אין ארץ ישראל, ער וואקסט דארטן זיין ווייץ און וויל אָפּשיידן דערפון תרומה און זי געבן צו אַ כהן. ער וויל טאָן די ריכטיקע זאך, מקיים זיין אַ מצווה. העלפט זיין זאָגן? חל זיך די אָפּשיידונג?
די שיטה פון תנא קמא:
אונדזער משנה, לויט דער מיינונג פון תנא קמא, פסק'נט אז די אָפּשיידונג העלפט. דא איז דא אַ ברייטע הלכהדיקע נפקא מינה נוגע דער פראגע ווי אזוי מען דארף זיך באציען צו אַ קרקע וואס אַ גוי פארמאגט אין ארץ ישראל, און צי זיין קניין נעמט זי ארויס פון חיוב מעשרות. תנא קמא האלט אז אַ גוי'ס קניין אין ארץ ישראל איז חייב אין מעשרות, און דעריבער ווען ער שיידט אָפּ און רופט עס תרומה - איז דאָס חל און מחייב.
דער שכר פון אַ גוי וואס שיידט אָפּ:
נישט נאָר דאָס, נאָר דער רמב"ם אין פירוש המשניות שרייבט, און ער דערווייטערט דאָס אויך אין "יד החזקה" צום סוף פון הלכות מלכים, אז אַ גוי וואס טוט אזוי באקומט שכר אויף זיין מעשה. ער איז מקיים אַ מצווה מיטן געבן די תרומה, כאָטש ער איז נישט מצווה דערין: אַ גוי איז מצווה נאָר אין זיבן מצוות - זיבן קאטעגאָריעס מצוות וואס ליגן אויף בני נח - און דאָס געבן תרומה איז נישט אינגעצייכנט אין דער דאזיקער רשימה. און פונדעסטוועגן, אויב ער האט עס געטאָן, באקומט ער דערפאר שכר אין עולם הבא, בעת עס זענען פאראן די איבעריקע נויטיקע תנאים. אָבער זיין שכר איז דער שכר פון אַן "אינו מצווה ועושה", און דעריבער איז ער ווייניקער פונעם שכר פון אַ מצווה ועושה.
אזוי איז עס אין יעדער גוטער מעשה וואס ווערט געטאָן אָן אַ ציווי: דער שכר פונעם וואס טוט איז ווייניקער פונעם שכר פון דעם וואס איז געווען מצווה אין דער זאך. אַ דוגמא, פרויען זענען פּטור פון נעמען לולב אין סוכות - איינע פון אַכט מצוות עשה שהזמן גרמן וואס פרויען זענען דערפון פּטור. אַ פרוי וואס נעמט לולב באקומט שכר, אָבער נישט ווי דער שכר פונעם מאן, ווייל זי איז נישט מצווה ועושה. איר מעשה איז אַ מעשה וואס האט אין זיך אַ זכות, אָבער איר זכות איז ווייניקער. דער טעם פון דער זאך גייט ארויס פונעם ראם פון אונדזער דיסקוסיע.
ווער זענען די כותים:
די משנה זאָגט "הנכרי והכותי". די כותים זענען די שומרונים, וואס זענען געבראכט געוואָרן פון כותא נאכדעם וואס די אשורים האבן פארטריבן די צען שבטים פונעם צפון פון ארץ ישראל און פארביטן די באפעלקערונג. זייער מעמד איז געווען אַ ספק - יידן אָדער גויים - ווייל נאכדעם וואס זיי זענען אנגעפאלן געוואָרן דורך לייבן האבן זיי מסקנא געווען אז דער היגער גאָט איז נישט צופרידן מיט זייער אויפפירונג, און זיי האבן זיך מגייר געווען. פון דא די פראגע וואס ציט זיך דורכאויס די משניות: איז דאָס געווען אַ לעגיטימער גיור, אָדער אפשר אַ "גיור אריות" - אַ גיור אינספירירט פון די לייבן און נישט אינספירירט פונעם אייבערשטן. און אין דעם האבן טאקע די תנאים מחולק געווען.
נאָך דעם חתימת המשנה איז אנטדעקט געוואָרן אז די כותים האבן אוועקגעשטעלט אַ עבודה זרה אין דער געשטאלט פון אַ טויב אויפ'ן בארג גריזים, און פון דעמאלט האט מען געפסק'נט אז זייער דין איז ווי פולשטענדיקע גויים. אין דער צייט פון דער משנה איז דאָס נישט געווען קלאָר, און אונדזער משנה שטעלט צונויף דעם כותי מיטן נכרי - און פון דא זעען מיר אז זי באציט זיך צו זיי ווי צו גויים.
דער לשון פון דער משנה:
"תרומתן תרומה" - וואס זיי האבן אָפּגעשיידט לשם תרומה באקומט אַ מעמד פון תרומה, און דעריבער טאָר אַ זר עס נישט עסן, און מדאורייתא לויט דער מיינונג פון תנא קמא.
"ומעשרותן מעשר" - אויך דער מעשר וואס זיי האבן אָפּגעשיידט פארן לוי איז חל און מחייב.
"והקדשן הקדש" - אויב זיי האבן מקדיש געווען אַ בהמה פאר אַ עולה, איז דער הקדש חל ווי דער דין פון אַ ישראל.
און דער טעם פון דער זאך: מיר געפינען מקורות וואס דערלויבן אַ גוי מקדיש צו זיין אַ בהמה פאר אַ קרבן עולה, און ער ברענגט זי טאקע און זי ווערט מקריב אויפ'ן מזבח. וויבאלד ער האט די כח צו שאפן אַ קרבן עולה, האט ער אויך די כח צו שאפן תרומה און מעשר.
די דינים פון דער תרומה וואָס דער נכרי האָט אָפּגעשיידט:
וויבאלד אַז לויט דעם תנא קמא איז דאָס אַ פולשטענדיקע תרומה מדאורייתא, איז זי מדמעת - דאָס הייסט, אויב זי איז אַריינגעפאלן אין חולין, ווערט די פארמישונג נישט אָפּגעשאצט לויט די געוויינטליכע כללים פון רוב, נאָר ביי מין במינו פאָדערט מען אַ קוואנטיטעט פון הונדערט מאָל פונעם היתר (מער ווי ניין און נײַנציק חלקים) כדי צו מבטל זײַן דעם חלק תרומה וואָס איז אַרײַנגעפאלן.
און נאָך: "וחייב עליה חומש". אַ זר וואָס האָט געגעסן תרומה בשוגג איז ווי אַ גזלן בשוגג, און ער דארף אומקערן דאָס וואָס ער האָט געגזלט - אויב ער האָט געגעסן פיר טרויבן פון תרומה, דארף ער אומקערן פיר טרויבן צום כהן. דערצו לייגט מען אויף אים אַ נוסף תשלום ווי אַ מין קנס: אַ צוגאב פון אַ פינפטן טרויב, דאָס איז דער חומש, ווי אַ חלק פונעם מעשה כפרה. וויבאלד די תרומה וואָס דער נכרי האָט אָפּגעשיידט איז אַ פולשטענדיקע תרומה, קערט דער זר וואָס האָט זי געגעסן אום נישט נאָר דאָס וואָס ער האָט געגעסן, נאָר אויך אַ חומש - אַ פינפטן טרויב אויף יעדע פיר וואָס ער האָט געגעסן.
"ורבי שמעון פוטר" - רבי שמעון האַלט אנדערש און מיינט אַז עס איז נישטאָ קיין חיוב חומש, ווײַל לויט זײַן מיינונג איז די תרומה פון אַ גוי נישט קיין אמת'ע תרומה, נאָר בלויז אַ תרומה מדרבנן: די חכמים האָבן אַרויפגעלייגט אויף איר אַ מעמד פון תרומה, אָבער זי האָט נישט די כח צו מחייב זײַן חיובים ווי אַ חומש. אמת, די הלכה למעשה איז ווי דער תנא קמא, און די תרומה פון אַ גוי איז תרומה.
אַ כרם רבעי פון אַ נכרי:
לאָמיר זיך אומקערן צו די ווערטער פון דער משנה וואָס מיר האָבן אריבערגעשפרונגען: "רבי יהודה אומר, אין לנכרי כרם רבעי, וחכמים אומרים יש לו". "רבעי" מיינט פערטער, און די תנאים האָבן חולק געווען דורכאויס דער משנה צי דער דין פון די פירות פונעם פערטן יאָר חל אויף אלע אילנות אָדער בלויז אויף די תבואה פונעם כרם. אונדזער משנה נעמט אָן "כרם רבעי", און דעריבער וועלן מיר רעדן וועגן ווײַנשטאָקן און אָננעמען אַז דאָס איז דער אומפאנג פונעם דין, כאָטש למעשה נוהג זײַן מיר אַז די חובה פון רבעי חל אויף אלע פירות אילנות.
און דאָס איז דער הינטערגרונט: אין די ערשטע דרײַ יאָר פון אַ פירות בוים אָדער אַ ווײַנשטאָק זענען אלע זייערע פירות אסור מיט אַ מוחלט'דיקן איסור, און זיי הייסן ערלה - דאָס זעלביקע וואָרט וואָס ווערט גענוצט פאר דער ערלה פאר דער ברית מילה. די פרי איז מוקצה, אָפּגעשיידט אָן אַ זײַט און שטייט נישט צום עסן. אין דעם פערטן יאָר גייט אַוועק דער מעמד פון ערלה און די פרי איז מותר, אָבער באגרעניצט: דאָס איז רבעי, און איר דין איז ווי דער דין פון מעשר שני - מען ברענגט זי אַרויף קיין ירושלים אָדער מען פדיון'ט זי אויף אַ מטבע, און מען עסט זי דוקא דאָרט, בטהרה.
די פראגע אין אונדזער משנה איז אויב אַ נכרי וואָס איז דער בעל הבית פון אַ כרם, צי איז דער דין פון זײַנע טרויבן אין דעם פערטן יאָר ווי רבעי אָדער נישט. די מפרשים זענען חולק צי מען רעדט וועגן ארץ ישראל אליין אָדער אויך אין חוץ לארץ - און עס איז ראוי צו באמערקן אַז די חובות פון ערלה זענען חל אויך אויסער ארץ ישראל, כאָטש זייער אנווענדונג איז אַ ביסל אנדערש.
רבי יהודה האַלט אַז עס איז נישטאָ קיין דין רבעי אינעם כרם פון אַ נכרי, און די חכמים זענען חולק און האַלטן אַז ער האָט יאָ. פון אנדערע מקורות, און דערין די תוספתא, קומט אַרויס אַז לויט רבי יהודה רעדט מען דוקא אין חוץ לארץ - און לויט דעם איז די זאַך פאַרוואונדערליך, ווײַל לויט די חכמים זענען אויך אין חוץ לארץ חל אויף די פירות פונעם פערטן יאָר פון אַ נכרי, כאָטש שאין אין אַ כרם, אלע די באגרעניצונגען. און די הלכה איז ווי די חכמים: עס איז דאָ אַ דין רבעי אויף די פירות פונעם פערטן יאָר, אפילו אויב זיי זענען געוואקסן בידי אַ נכרי. און די זאַך האָט ווײַט גרייכנדע השלכות אויפן עסן וואָס מיר עסן און אויפן אופן פון עסן אין ארץ ישראל ביזן הײַנטיקן טאָג.
לסיכום: מיר האָבן געלערנט אַז לויט דעם תנא קמא, וואָס איז די הלכה למעשה, איז די תרומה פונעם נכרי אָדער פונעם כותי תרומה, זייערע מעשרות מעשר און זייער הקדש הקדש - און דער טעם פאר דעם, ווײַל זיי האָבן די כח מקדיש צו זײַן אַ בהמה פאר אַן עולה. די דאָזיקע תרומה איז מדמעת און איז מחייב אַ חומש, נישט אַזוי ווי די מיינונג פון רבי שמעון וואָס האַלט אַז זי איז נאָר מדרבנן. מיר האָבן זיך אָפּגעשטעלט אויפן שכר פונעם גוי וואָס איז מקיים אַ מצווה ווי אַן "אינו מצווה ועושה", אויפן ספק'דיקן מעמד פון די כותים, און אויף דער מחלוקת פון רבי יהודה און די חכמים אינעם דין פון אַ כרם רבעי פון אַ נכרי, וואָס די הלכה דערין איז ווי די חכמים.