מיר האַלטן אין פרק ג' פון מסכת תרומות, משנה א' - אַ וווּנדערלעכע משנה, וואָס רעדט וועגן דעם וואָס האָט אָפּגעשיידט תרומה, און נאָך מעשה האָט זיך אַרויסגעשטעלט אַז דער פרי אָדער דער משקה וואָס ער האָט אָפּגעשיידט זענען נישט אַזוי ווי ער האָט געמיינט בשעת דער הפרשה.
"התורם קישות ונמצאת מרה":
אַ מענטש האָט אָפּגעשיידט תרומה פון אַן אוגערקע, און עס האָט זיך אַרויסגעשטעלט אַז דער טעם איז אַזוי ביטער אַז מען קען עס קוים עסן. און אַזוי אויך "אבטיח ונמצא סרוח" - דער פרי איז פארפוילט געוואָרן פון אינעווייניק און איז געוואָרן ווייך און מיאוס. ביידע פֿאַלן זענען קוים אכיל, און עס איז קלאָר אַז זיי זענען נישט אין כלל "חלבו" - די בעסטע פירות אינעם פּאַקן.
און פונדעסטוועגן קובע די משנה: "תרומה" - מן התורה חל'ט די תרומה, ווייל עס איז נאָך אַלץ אַ מאכל. אַזוי ווי מיר האָבן געלערנט, איז אַ מצווה צו תרומ'ען פונעם בעסטן, אָבער בדיעבד, ווער עס האָט געתרומ'עט נישט פונעם שענסטן - איז זיין תרומה אַ תרומה. נאָר דאָ שלאָגן די חכמים אַריין אַ פלאָק און זאָגן: "ויחזור ויתרום" - ער דאַרף נאָכאַמאָל תרומ'ען אַ צווייטן מאָל, נעמען אַ נייע אוגערקע אָדער אַן אַרבוז און עס געבן ווי תרומה נאָך דעם, און דאָס איז מדרבנן.
פאַרוואָס איז דער דאָזיקער פֿאַל שווערער פון אַ סתם תרומה וואָס איז נישט פונעם שענסטן? דער ברטנורא באַשיידט אַז דאָ האָט דער תורם געדאַרפט וויסן פֿריִער, און די זאַך איז נאָענט צו אַ מזיד: ער האָט געדאַרפט פאַרזוכן דאָס וואָס ער גיט פֿאַר תרומה איידער ער גיט עס. דער פשט אין דעם, לפי עניות דעתי, איז אַז ביי אוגערקעס און אַרבוזן איז דער קלקול פאַרשפּרייט, און זיכער אויב 'אבטיח' מיינט אַן אַרבוז ממש און נישט אַ כלליק'ן מעלאָן. מיר האָבן זיך אַלע אַנטראָפן דערמיט אַז מען נעמט אַן אַרבוז, מען קומט אַהיים און מען געפינט אַז ער איז נישט ראוי, און דעריבער האָט מען ליבער צו קויפן געשניטענע אַרבוזן וואָס מען קען זיי אויספֿרעגן פֿריִער. וויבאלד ער האָט געדאַרפט צו דערוואַרטן אַ באַטייטנדיקע מעגלעכקייט אַז די דאָזיקע מאכלים וועלן זיין פארפוילט, האָט ער זיי געדאַרפט פאַרזוכן.
און ווי אַזוי קען מען פֿון זיי פאַרזוכן? אויף צוויי אופנים:
אָפּשיידן אַ קליינע צאָל און עס אויספֿרעגן: אָפּצושיידן צוערשט נאָר אַ קליינע צאָל און אויספֿרעגן דעם אָפּגעשיידטן טייל, כדי צו פֿאַרזיכערן אַז ער איז פון גוטע קוואַליטעט.
פאַרזוכן פאַר גמר מלאכה: כל זמן די מלאכה פון באַאַרבעטן דעם יבול איז נאָך נישט פאַרענדיקט, איז נאָך נישטאָ קיין חיוב פון הפרשת תרומה, און מען מעג פֿון אים פאַרזוכן אַ פאַרזוך פון עראי.
דאָס זענען צוויי מעשה'דיקע אופנים אַרומצוגיין דעם שוועריקייט פונעם אויספֿרעגן דעם תוצרת איידער מען באַשטימט עס פֿאַר תרומה. אַזוי אָדער אַזוי, איז די שיטה פונעם ברטנורא אַז דער תורם האָט געדאַרפט וויסן און טאָן בעסער, און דעריבער מחייב'ן אים די חכמים אָפּצושיידן תרומה אַ צווייטן מאָל.
"התורם חבית של יין ונמצאת של חומץ":
אַ מענטש האָט גענומען אַ פאַס וויין צו זיין תרומה אויף די איבעריקע פעסער, און עס האָט זיך אַרויסגעשטעלט אַז דאָס וואָס ער האָט גענומען איז געווען פארדארבן און זויער. דער פֿאַל איז ביי אַ מענטש וואָס האָט פופציק פעסער וויין, און ער שיידט אָפּ איינע פֿון זיי מיטן מיינען אַז עס איז וויין, און איצט שטעלט זיך אַרויס אַז עס איז עסיג.
אינעם פֿריערדיקן טייל פון דער משנה האָבן מיר גערעדט וועגן די ביטערע אוגערקעס און די פארדארבענע אַרבוזן, וווּ די תרומה חל'ט מן התורה און נאָר מדרבנן דאַרף מען נאָכאַמאָל תרומ'ען, ווייל דער תורם האָט געדאַרפט אויספֿרעגן. אָבער דאָ, לויט דער שיטה פון אונדזער תנא, זענען וויין און עסיג צוויי פאַרשידענע מינים. און אויב אַזוי, העלפֿט די הפרשה אַפֿילו נישט בדיעבד, ווייל מען נעמט נישט עפּל אויף מאַראַנצן און מען נעמט נישט עסיג אויף וויין, און מען דאַרף נאָכאַמאָל תרומ'ען. דאָס איז די שיטה פֿון רבי יהודה הנשיא, וואָס האָט מסדר געווען די דאָזיקע משנה, אַז וויין און עסיג זענען צוויי מינים. עס איז כדאי צו באַמערקן אַז עס זענען דאָ וואָס האַלטן אַנדערש און זאָגן אַז וויין און עסיג זענען איין מין, און בדיעבד העלפֿט די הפרשה, אָבער נישט אַזוי איז די שיטה פֿון אונדזער משנה.
און אין אַזאַ פֿאַל טיילט די משנה צווישן דריי מצבים:
"אם ידוע שהיתה של חומץ עד שלא תרמה - אינה תרומה" - אויב מען ווייסט אז די פאס וואס איז אפגעשיידט געווארן אויף די פערציק און ניין אנדערע איז שוין געווען עסיק בשעת דער אפשיידונג, איז דאס גאר קיין תרומה נישט, ווייל וויין און עסיק זענען צוויי מינים, און די אפשיידונג הייבט גאר נישט אן צו חל זיין. מען דארף נאכאמאל תורם זיין.
"אם משתרמה החמיצה - הרי זו תרומה" - אויב מען ווייסט קלאר אז די פארזייערונג איז געשען ערשט נאך דער אפשיידונג, איז בשעת דער אפשיידונג געווען וויין, און דער קלקול איז געשען דערנאך און איז נישט זיין שולד. די תרומה איז חל.
"אם ספק - תרומה, ויחזור ויתרום" - דאס איז דער פאראינטערעסאנטער און פארוויקלטער פאל.
דער ספק איז ווען מען האט אפגעשיידט די פאס, מען האט זי נאכאמאל נאכגעקוקט נאך עטליכע וואכן, און מען האט געפונען עסיק אנשטאט דעם וויין וואס מען האט געמיינט אז מען האט אפגעשיידט - און מען ווייסט נישט צי זי איז פארזייערט געווארן פאר דער אפשיידונג אדער נאכדעם. וויבאלד אז אפשיידן תרומה איז אַ חיוב מן התורה, איז דער ספק אַ ספק דאורייתא. דעריבער, פון איין זייט נוהג מען אין יענער פאס עסיק דעם דין פון תרומה, טאמער איז זי באמת אפגעשיידט געווארן בעודה וויין; און פון דער אנדערער זייט "ויחזור ויתרום" - מען איז מחוייב נאכאמאל אפצושיידן פונעם געבליבענעם וויין, טאמער איז זי שוין געווען עסיק בשעת דער אפשיידונג און איז גאר קיין תרומה נישט, און די איבעריגע פערציק און ניין פעסער זענען נאך נישט פטור געווארן.
עס קומט אויס אז ער האט אין האנט צוויי פעסער: איינע פון עסיק און איינע פון וויין, און אין ביידע איז נוהג דער דין פון תרומה. אבער זיכער איז אז ביידע זענען נישט תרומה: אדער די ערשטע אפשיידונג איז גילטיג און די צווייטע איז נישט תרומה, אדער די ערשטע איז נישט תרומה און די צווייטע איז גילטיג.
לאמיר באמערקן אז מיר גייען דא נישט אריין אינעם זייטיגן ענין פון אפשיידן מעשרות פון די צוויי העלפטן - ווייל אויב איינע איז תרומה, איז די צווייטע חולין און איז חייב אין מעשר און אין מעשר שני. דאס איז נישט פונעם גדר פון דער דאזיגער משנה. אבער עס זענען דא נאך פראגעס וואס נוגע זענען צום מעמד פון דער תרומה אליין.
למעשה, דארף ער געבן ביידע פאסן צום כהן, דעם עסיק און דעם וויין אינאיינעם, ווייל איינע פון זיי איז זיכער תרומה, און אַ זר טאר נישט טרינקען פון קיינער פון זיי. נאר וויבאלד אז נאר איינע פון זיי געהערט צום כהן און די צווייטע איז ממונות'דיג נאך זיינע, מעג ער איינמאנען פונעם כהן דעם חילוק.
לאמיר אננעמען פאר דער דיסקוסיע אז איין פאס איז ווערט צוויי דאלאר און די צווייטע דריי, און אינגאנצן איבערגיט ער צום כהן אַ ווערט פון פינף דאלאר. וויפיל מעג ער איינמאנען פון אים? ביז דריי דאלאר. דער טעם: טאמער איז דער כהן בארעכטיגט נאר צו אַ ווערט פון צוויי דאלאר, און דער איבעריקער איז זיינער. און אין ממונות איז דער כלל "המוציא מחברו עליו הראיה" - דער וואס קומט ארויסצונעמען ממון פון זיין חבר'ס האנט, אויף אים ליגט די באווייז. און וויבאלד דער כהן קען נישט באווייזן וועלכע פון זיי איז די אמת'ע תרומה וואס ער האט אויף איר אַ תביעה, איז מען נישט מחוייב אים צו געבן נאר דעם נידעריגן ווערט, און דעם רעשט פונעם הויכן ווערט מעג דער בעל הבית איינמאנען פון אים.
דער דין פון דימוע אין ביידע פעסער:
אונזער משנה גיט צו אז פונעם כח פונעם ספק זענען דא נאך הלכות. קודם, די ערשטע פאס - די פאס עסיק - איז נישט מדמע פאר זיך אליין. לאמיר דערקלערן: אין אַ געוויינטליכן געמיש פון מין במינו גייט מען מן התורה נאכן רוב. אויב פופציק ליטער אסור'ן עסיק זענען אריינגעפאלן אין אַ גרויסער פאס מותר'ן עסיק, איז גענוג אַ פשוט'ער רוב צו מבטל זיין דעם איסור: איין און פופציק מותר'ע קעגן פופציק אסור'ע, און דער גאנצער געמיש איז מותר.
נאר ביי תרומה האבן חכמים מתקן געווען דעם דין פון דימוע, וואס פאדערט הונדערט קעגן איינס. אויב פופציק ליטער תרומה זענען אריינגעפאלן אין אַ פאס עסיק, דארף מען הונדערט מאל אזוי פיל - פינף טויזנט ליטער עסיק וואס איז נישט תרומה - כדי מתיר צו זיין דעם געמיש. אבער דאס איז נאר אַ פאדערונג מדרבנן. און דא, וויבאלד די ערשטע מנה עסיק איז אַ ספק תרומה, איז די דאזיגע פאדערונג נישט חל, ווייל ספק דרבנן לקולא. דעריבער, אויב די פאס עסיק איז אריינגעפאלן אין אַ גרעסערע פאס עסיק, איז גענוג אַ פשוט'ער רוב פון היתר צו מתיר זיין דעם גאנצן געמיש.
און דאס זעלבע איז מיט דער צווייטער תרומה, דעם וויין: אויב זי איז אריינגעפאלן אין אַ גרעסערע פאס וויין, איז דער געמיש מותר אבער נאר אויב דער רוב פונעם געמיש איז פונעם היתר. עס איז נישטא קיין פראבלעם פון דימוע ביי קיינער פון זיי.
דער דין פון חומש אין ביידע פעסער:
דער חומש איז אַ מין קנס וואס ווערט באצאלט פאר עסן תרומה בשוגג. אַ זר וואס האט געגעסן תרומה בשוגג באצאלט די קרן און לייגט צו אַ חומש. הייסט עס, ווער עס האט געטרונקען פיר כוסות וויין תרומה, גיט קודם צוריק די פיר כוסות צום כהן כדי צו פארריכטן, און לייגט צו אַ פינפטן כוס אלס אַ מין קנס - זענען עס פינף כוסות פאר די פיר וואס ער האט געטרונקען. און אויב ער האט עס געטאן במזיד, לייגט ער נישט צו קיין חומש.
אָבער עס איז דאָ אַן אונטערשייד צווישן די פיר כוסות, וואָס זענען די קרן, און דעם פינפטן כוס, וואָס איז דער חומש: די קרן איז מעכב די כפרה, אָבער דער חומש איז נישט מעכב בדיעבד. דעריבער, ווער עס האָט בשוגג געטרונקען דעם עסיג וואָס איז די ערשטע תרומה, אָדער דעם וויין וואָס איז די צווייטע תרומה, איז מחוייב צוריקצוגעבן וואָס ער האָט געטרונקען, אָבער איז נישט מחוייב צוצולייגן דעם חומש, ווייל ער איז נישט מעכב די כפרה און עס איז נישטאָ קיין זיכערקייט אַז ער האָט בכלל געגעסן תרומה (אויב מען נעמט אָן אַז ער האָט געטרונקען איינע און נישט ביידע).
און דאָס איז די לשון פון דער משנה: "הראשונה אין המדומע בפני עצמה" - די ערשטע קוואַנטיטעט תרומה, דאָס הייסט דער עסיג, איז נישט מדמע בפני עצמה און פאָדערט נישט הונדערט קעגן איינס. "ואין חייב עליה חומש" - און עס איז נישטאָ קיין חיוב צוצולייגן חומש פאַר דעם וואָס האָט עס געגעסן בשוגג. "וכן השנייה" - און אַזוי אויך ביי דער צווייטער תרומה וואָס ער האָט גענומען, וואָס איז דער וויין: עס האָט נישט קיין השלכות פון דימוע און עס איז נישטאָ קיין חיוב חומש פאַר דעם וואָס האָט עס געגעסן בשוגג.
צוזאַמענפאַסונג: מיר האָבן געלערנט אַז ווער עס איז תורם אַן אוגערקע וואָס האָט זיך געפונען ביטער אָדער אַן אַרבוז וואָס האָט זיך געפונען פאַרפוילט - איז זיין תרומה תרומה מן התורה, אָבער מדרבנן איז ער חוזר און תורם נאָך אַ מאָל, ווייל ער האָט געדאַרפט פריער פאַרזוכן און נאָכקוקן. ביי דער תרומה פון אַ פאַס וויין וואָס האָט זיך געפונען עסיג, און לויט דער שיטה פון אונדזער משנה זענען וויין און עסיג צוויי מינים, זענען דאָ דריי מצבים: איז געוואָרן עסיג פאַר דער הפרשה - איז עס נישט קיין תרומה; געוואָרן עסיג נאָכדעם - איז עס תרומה; און ביי אַ ספק - נוהג מען אין דעם דין תרומה און איז חוזר און תורם נאָך אַ מאָל. אין פאַל פונעם ספק גיט ער די ביידע פעסער דעם כהן און נעמט צוריק ביז דעם ווערט פונעם טײַערן פאַס מדין המוציא מחברו עליו הראיה, און ביי ביידע איז נישטאָ קיין דין דימוע און קיין חיוב חומש.