מיר קומען אן צו משנה ו' אין פרק ט' פון מסכת סנהדרין, די לעצטע משנה אין דעם פרק. נאכדעם וואס מיר האבן זיך באשעפטיגט מיט דעם אופן וויאזוי א בית דין קען ברענגען צו דעם טויט פון א מענטש אן צו נוצן איינע פון די פיר מיתות בית דין הרגילות, קומען די לעצטע משניות אין דעם פרק און לערנען אונז וועגן נאך וועגן, וואס זענען פאקטיש אינדרויסן פון דעם געריכטליכן פראצעס - דאס הרג'ענען א מענטש נישט דורך א בית דין און בכלל נישט דורך דעם נארמאלן גאנג פון א געריכטליכן פראצעס. דאס איז די סיסטעם פון הלכות וואס איז באקאנט אין דעם לשון פון דער משנה: "קנאין פוגעין בו".
דער יסוד פון דין קנאים:
א קנאי איז אן עקסטרעמער מענטש אין זיין מסירות צו דעם אויבערשטן, וואס לעבט זיין גאנץ לעבן נאר פאר כבוד שמים. ווען ער זעט אקטן וואס זענען פוגע אין כבוד שמים אויף אן אויסערגעווענליכן אופן, ווערט ער געטריבן צו טון א טריט און דאס אפשטעלן, קאסט וואס עס קאסט. דאס ווארט "פוגע" אין דעם קאנטעקסט מיינט אן עכטע הריגה, כאטש געווענליך מיינט עס בלויז א טרעפונג אדער אן אנשטויסונג.
דריי ספעציפישע ביישפילן ווערן געברענגט אין אונזער משנה, און זיי זענען מותר מכוח הלכה למשה מסיני - א ספעציעלע מסורה פאר יעדע פון די דאזיגע דריי עבירות. דער וואס האנדלט אלס קנאי אין די דאזיגע פעלער האט א דין רודף, און דאס מיינט אז דער וואס גייט געהרגעט ווערן מעג זיך אליין באשיצן; און אויב ער האט זיך באשיצט און געהרגעט דעם קנאי, ווערט ער נישט פאררעכנט ווי א רוצח, ווייל ער האט געהאנדלט אין דעם ראם פון זיין רעכט זיך צו באשיצן.
ווייל די הלכה גיט פאקטיש נישט קיין אפיציעלן היתר, נאר בלויז א פטור. ס'איז נישט קיין הלכה אז מ'דארף הרגענען דעם עבריין; ס'רעדט זיך פון א קנאי וואס אין דעם מאמענט פון דעם אקט איז ער נישט פעיג צו זען די הלכה פון גרויס מאראלישן צארן, און אויב ער וועט טאקע הרגענען דעם וואס טוט די עקסטרעמע עבירה - וועט ער באקומען א פטור. א גרונטליכער תנאי דערויף: אז דער קנאי האט געהאנדלט אן צו פרעגן. ווען ער וואלט צוגעגאנגען צו א בית דין און געפרעגט וואס ער זאל טון, וואלטן זיי אים געענטפערט: "טו גארנישט". נאר ווייל ער האט געהאנדלט אויף זיין אייגענע דעת, וועט אים בית דין בדיעבד פטר'ן. מיר רעדן דא, דעריבער, פון אן אויסערגעווענליכער סיסטעם פון הלכות, וואס שטייט אין א געוויסער מאס אינדרויסן פון דעם גרונטליכן ראם פון דער גאנצער מסכת.
די דריי פעלער אין דער משנה:
"הגונב את הקסוה" - די קסוות זענען די כלים וואס האבן געדינט אפצוטיילן צווישן די צוועלף חלות פון לחם הפנים אויף דעם שולחן אין קודש, ווי א סארט רערן, כדי זיי זאלן נישט שימלען און נישט צעקלעבט ווערן איינס מיט די אנדערע. דער פרט אליין איז נישט קיין נפקא מינה: די קסוה איז אויסגעקליבן געווארן טאקע ווייל ס'איז א קליינע זאך, ביליג און נישט קיין וויכטיגע, וואס רעפרעזענטירט סיי וועלכע כלי פון די כלי בית המקדש. דער וואס זעט ווי א מענטש גנב'עט א כלי פון בית המקדש קען ווערן אנגעפילט מיט כעס - וויאזוי קען א מענטש טון אזא זאך צום אויבערשטן, צו גנב'ענען זיינע כלים אין זיין שטוב און ממש אין זיין אנוועזנהייט, כביכול - און אויב ער וועט זיך אויפשטעלן און אים שלאגן צום טויט, וועט ער זיין פטור.
"והמקלל בקוסם" - מען קען נישט טייטשן דעם אויסדרוק כפשוטו. די כוונה איז צו איינעם וואס שעלט דעם אויבערשטן דורך דערמאנען א נאמען פון עבודה זרה. אנדערש ווי דער מגדף, וועגן וועמען מיר האבן געלערנט, וואס דערמאנט איינע פון די זיבן שמות כדי צו שלאגן און פוגע זיין אין דעם נאמען פונעם אויבערשטן, רחמנא ליצלן - דא דערמאנט דער מענטש נישט דעם נאמען אליין נאר אן אנדערע עבודה זרה. דאס איז א לאו, פונקט ווי גניבה איז א לאו, און ס'האט אינגאנצן נישט קיין חיוב מיתה. "קוסם" טייטשט א צויבערער, א מענטש וואס באשעפטיגט זיך מיט כישוף. אבער אויב דער וואס הערט דעם קוסם טון דעם דאזיגן מעשה כישוף, אין וועלכן ער פרובירט צו אטאקירן דעם אויבערשטן מיט דער הילף פון עבודה זרה, שטעלט זיך אויף פון כעס און אטאקירט אים און הרג'עט אים אפילו - גייט דער אטאקירער, דער קנאי, ארויס פטור.
"והבועל ארמית" - דער דין ווערט ארויסגעלערנט קלאר פון דעם מעשה פון פנחס, וואס האט געזען ווי זמרי, א נשיא בישראל, זינדיגט אין פרהסיה מיט כזבי המדיינית. דריי תנאים פאדערן זיך דא:
בפרהסיה: פארנט פון עשרה מישראל. די כוונה איז נישט דוקא צו צען מענער, ווייל עס איז נישט קיין דבר שבקדושה וואס דארף א מניין, נאר צען אידן - מענער און פרויען גלייך.
ארמית: נישט יעדע גויה, נאר דוקא אן עובדת עבודה זרה. אויב די פרוי איז בגדר א גר תושב, וואס האט יראת שמיים און איז נישט קיין עובדת עבודה זרה - איז דא נישטא דעם דין.
בשעת מעשה: נאר אין דער צייט וואס זיי זענען ממש אינאיינעם.
ווען די דריי תנאים זענען פארהאן, אין דער צייט וואס זיי זענען אינאיינעם אין פרהסיה אין די אויגן פון מענטשן מיט יענער עובדת עבודה זרה, ווער ס'וועט ווערן אזוי אויפגעטרייסלט פון דעם חילול השם ביז ער וועט זיי אטאקירן און הרגענען - וועט זיין פטור. דאס איז וואס די משנה האט געזאגט: "קנאין פוגעין בו". דער קנאי מעג זיי אטאקירן און אפילו הרגענען, און ער דארף נישט געבן קיין דין וחשבון אויף דעם און ווערט נישט באשטראפט אויף זיין טואונג.
א כהן ששימש בטומאה:
אן אנדער פאל וואס ווערט דא געברענגט איז נישט פון דעם דין פון קנאים פוגעין בו, נאר א דין וואס איז ענליך דערצו: א כהן וואס האט געטון אן עבודה אין בית המקדש במזיד ווען ער איז טמא. דאס איז אויך א לאו פון דער תורה, און עס האט נישט קיין חיוב מיתת בית דין. דאך, אויב זיינע חברים די כהנים זעען אים, און ער ווייסט אז ער איז טמא און ארבעט סייווי, זאגט די משנה: "אין אחיו הכהנים מביאין אותו לבית דין, אלא פרחי כהונה מוציאין אותו חוץ לעזרה ומפצעין את מוחו בגזירין".
זיינע חברים די כהנים ברענגען אים נישט צום געריכט פאר א שטראף, נאר פרחי כהונה - די אינגע כהנים וואס זייער בארד האט אנגעהויבן שפראצן, ווי מיר האבן געזען אין אסאך משניות - טראגן אים ארויס אינדרויסן פון דער עזרה, ווייל זיי גייען אים הרגענען, און מען טאר נישט הרגענען אין דער עזרה ווייל מען טאר אהין נישט אריינברענגען קיין טומאה. און פארוואס טאקע די אינגע כהנים? קודם כל, אזא אקט פאסט נישט לויט דעם כבוד פון די עלטערע כהנים; און צווייטנס, אזא בילד לאזט איבער אן אומפארגעסליכן רושם אויף די אינגע כהנים.
"ומפצעין את מוחו בגזירין" - זיי צעשפאלטן זיין שארבן און צעקלאפן זיין מוח מיט גזירין, דאס זענען שטיקער האלץ. עס איז נישט צוליב א ספעציעלן חשיבות אין די גזירין, נאר צוליב דעם וואס אין בית המקדש זענען נישט געווען קיין געווער, און די גזירי המערכה - די שטיקער האלץ וואס מ'האט גענוצט פארן פייער אויפן מזבח - זענען געלעגן פונאנדערגעווארפן איבעראל. דערפאר האבן זיי זיי געכאפט, ווי א סארט שטעקנס, און צעקלאפט זיין קאפ מיט זיי. א שווערע עסק.
א זר ששימש במקדש:
צום שלוס רעדט די משנה וועגן א זר, א מענטש וואס איז נישט קיין כהן, ששימש במקדש: וואס איז דער דין פון עמיצן וואס איז נישט קיין כהן און ער באשליסט אריינצוגיין און טון אן עבודה פונקט ווי ער וואלט געווען א כהן?
רבי עקיבא אומר: בחנק. לויט זיין מיינונג קומט אט די עבירה צו צו דער רשימה פון זעקס און דרייסיג עבירות אויף וועלכע דער עונש איז מיתת בית דין, וואס מיר האבן אויסגערעכנט אינעם זיבעטן פרק, און אזוי זענען זיי זיבן און דרייסיג.
וחכמים אומרים: בידי שמים. די שטראף איז נאר מיתה בידי שמים - דער מענטש איז טאקע חייב מיתה, אבער דער בית דין פירט נישט אויס דעם טויט־שטראף, נאר דער הימל אליין טוט דאס.
דער יסוד פון דער מחלוקת:
דער יסוד פון דער מחלוקת איז א טעכנישער. דער פסוק זאגט: "והזר הקרב יומת". לויט רבי עקיבא האבן מיר דא א גזירה שוה, א מסורה ארויסצולערנען פון אן אנדער פלאץ וואו עס ווערט דערמאנט מיתה: אין חומש דברים שטייט "והנביא ההוא או חולם החלום ההוא יומת" - א נביא וואס הייסט דינען עבודה זרה, און מיר ווייסן אז זיין עונש איז בחנק. מאכט מען דעריבער א היקש פונעם ווארט "יומת" אין אונזער פסוק צום ווארט "יומת" ביים נביא שקר, און פון דעם דרינגט מען ארויס אז דא איז אויך דער עונש חנק.
אבער די חכמים קריגן זיך, און זיי לערנען ארויס פון דער פרשה הסמוכה, די פרשה וואס שטייט גלייך פארן פסוק "והזר הקרב יומת" - די מעשה פון עדת קרח, די צוויי הונדערט און פופציג מענטשן וואס האבן זיך באטייליגט אין דעם אויפשטאנד, וואס אויף זיי שטייט: "כל הקרב הקרב אל משכן ה' ימות". וויבאלד די צוויי פרשיות זענען סמוכות, פונקט ווי דארט איז דער עונש בלויז מיתה בידי שמים, פונקט אזוי ביי "והזר הקרב יומת" איז דער עונש - מיתה בידי שמים, און דער הימל פירט דאס אויס.
רבי עקיבא שלאגט אפ דעם לימוד, ווייל אין אונזער פסוק שטייט "יומת" און ביי עדת קרח שטייט "ימות". אבער די חכמים האלטן אז עס איז בעסער ארויסצולערנען פון דארט, אפילו די לשונות פון די פסוקים זענען אנדערש, ווייל מען רעדט דא פון צוויי הדיוטות איינס אקעגן דאס צווייטע, און נישט פון קיין נביא, און דערפאר איז דער לימוד נאך בעסער.
די הלכה אין דעם לעצטן פאל בלייבט ווי די חכמים: מיתה בידי שמים. מיתה בידי שמים איז א גרינגערע שטראף אפילו ווי כרת - דאס באדייט א פריצייטיגער טויט, נאר די מיתה אליין איז מכפר אויף דעם חטא. דאס איז אנדערש ווי כרת, וואס אויב דער מענטש האט נישט געטון קיין תשובה ווערט ער גענצליך נכרת: ערירי, אפגעריסן פון זיינע קינדער, און ער ווערט אפילו נכרת און אפגעשניטן פונעם עולם הבא, אויב ער טוט נישט קיין תשובה פאר זיין טויט.
צום סך הכל: אין אט דער לעצטער משנה האבן מיר געלערנט וועגן הרגענען א מענטש אינדרויסן פון א געריכטליכער פראצעדור - דער דין פון "קנאין פוגעין בו", וואס איז נישט קיין היתר לכתחילה, נאר עס פטר'ט בדיעבד דעם קנאי וואס פירט דאס אויס אן קיין פראגן, און דאס אין דריי פעלער: הגונב את הקסוה, המקלל בקוסם, והבועל ארמית מיט אירע דריי תנאים. אויך האבן מיר געלערנט וועגן אן ענליכן דין, א כהן ששימש בטומאה וואס די פרחי כהונה פירן אים ארויס פון דער עזרה ומפצעים את מוחו בגזירין, און וועגן דער מחלוקת פון רבי עקיבא און די חכמים ביי א זר ששימש במקדש - בחנק אדער מיתה בידי שמים, וואס די הלכה בלייבט אזוי ווי די חכמים.