סנהדרין פרק ח', משנה ד'. די משנה וואס מיר לערנען יעצט רעכנט אויס א גאנצע ליסטע פון נאך טעכנישע פרטים, וואס אפילו אויב דאס אינגל האט טאקע געגנבעט געלט פון זיין טאטן, געקויפט פלייש און וויין, געגאנגען צו אן אנדערנס הויז און דארט אלעס אויפגעגעסן - דריי מאל און נאך התראות, ווען נאך דער ערשטער התראה האט ער נישט באקומען קיין אפיציעלן שטראף און נאך דער צווייטער האט ער באקומען מלקות - דאך איז ער נישט חייב דעם ענדגילטיקן שטראף פון סקילה, סיידן עס ווערט מקיים א רייע פון טעכנישע תנאים. מיט זיי וועלן מיר זיך יעצט באשעפטיקן.
די הסכמה פון ביידע עלטערן:
אויב דער טאטע וויל אים ברענגען אין בית דין אריין כדי מען זאל אים דן זיין ווי א בן סורר ומורה און ער זאל ווערן חייב סקילה, און די מאמע וויל נישט, אדער פארקערט - די מאמע וויל יא און דער טאטע וויל נישט - קען מען אים נישט דן זיין. קומט אויס אז עס פאדערט זיך אז ביידע עלטערן זאלן זיין אינגאנצן מיואש פונעם אינגל, און זאגן: "דאס קינד האט נישט קיין האפענונג, און עס איז שוין צייט". דער תנאי גיט אונז א גרויסע הבנה אין דעם מהות פון דעם דין: עס רעדט זיך פון אן אינגל וואס טוט שרעקליכע מעשים, וואס איז אזוי פארזינקען אין א געוואוינהייט וואס ער קען נישט קאנטראלירן, און זיינע עלטערן האבן פארלוירן די האפענונג אים צו שטיצן און צו העלפן. אבער אויב איינער פון די עלטערן איז נאך אלץ גרייט צו שטיין צו זיין זייט און וויל נישט ער זאל פאראורטיילט ווערן - ווערט דאס אינגל נישט באשטראפט. ביידע מוזן אים ברענגען אין בית דין אינאיינעם, וויבאלד דער פסוק זאגט אז זיין טאטע און זיין מאמע ביידע כאפן אים אן און פירן אים ארויס אין בית דין. דאס איז דער ערשטער תנאי. און באמת, וועלכער טאטע אדער מאמע וויל דען אז זייער זון זאל אומגעברענגט ווערן?
די שיטה פון רבי יהודה - "איננו שומע בקולנו":
רבי יהודה, וואס איז דער תנא וואס האלט אז דער דין איז קיינמאל נישט געווען למעשה און וואלט קיינמאל נישט געקענט פאסירן, לייגט צו נאך פאדערונגען וואס מען לערנט ארויס פון לשון הפסוק "בננו זה... איננו שומע בקולנו". ער דרשנט דעם פאקט וואס דער טאטע און די מאמע זאגן "קולנו" אין לשון יחיד און נישט "קולותינו" אין לשון רבים, און פון דא קומט ארויס אז די עלטערן דארפן זיין גלייך איינער צום צווייטן אין דריי זאכן:
קול - זיי דארפן האבן דעם זעלבן קול, און מען זאל זיי הערן אייניג.
מראה - זיי דארפן האבן דעם זעלבן אויסזען, און קוקן גלייך.
קומה - זיי דארפן זיין גלייך אין זייער הייך און אין זייער קערפערליכן געבוי.
רבי יהודה זאגט: אויב זיין טאטע און מאמע זענען נישט גענוי גלייך איינער צום צווייטן ווי אין א שפיגל, ווערט ער נישט קיין בן סורר ומורה, ווייל מען פאדערט די דאזיקע דריי תנאים - קול, מראה און קומה. עס איז פארשטענדליך אז אזא צירוף איז זעלטן באופן יוצא דופן: ווער האט דען א קול פונקט ווי זיין ווייב'ס קול, און וועמענס געזיכט איז גענוי ווי איר געזיכט?
די שלמות פון די אברים פון די עלטערן:
נאך א תנאי: די עלטערן דארפן זיין בכוח מקיים צו זיין דעם לשון הפסוק כפשוטו. דער פסוק זאגט אז זיין טאטע און מאמע כאפן אים אן - און דערפאר פאדערט זיך הענט; "והוציאו אותו אל זקני עירו ואל שער מקומו" - זיי פירן אים ארויס צו בית דין, און דערפאר פאדערט זיך פיס; "ואמרו אל זקני עירו בננו זה סורר ומורה איננו שומע בקולנו זולל וסובא" - זיי דארפן קענען רעדן, קענען זען אז ער פאלגט נישט, און הערן אז ער פאלגט נישט זייערע ווערטער.
לשון המשנה: "היה אחד מהם גידם או חיגר או אילם או סומא או חירש - אינו נעשה בן סורר ומורה". דאס הייסט, אויב עס פעלט פאר איינעם פון די עלטערן א האנט, אדער עס פעלט א פוס, אדער ער קען נישט רעדן, אדער ער זעט נישט, אדער ער הערט נישט - קען מען נישט דן זיין דאס אינגל אלס בן סורר ומורה. און דאס אלעס נעמט זיך פונעם לשון הפסוק:
"ותפסו בו אביו ואמו" - ולא גידמין, עס טאר זיי נישט פעלן קיין האנט.
"והוציאו אותו" - ולא חיגרין, עס טאר זיי נישט פעלן קיין פוס.
"ואמרו" - ולא אילמין, זיי קענען נישט זיין קיין שטומע.
"בננו זה" - ולא סומין, זיי מוזן קענען זען דעם זון אויף וועמען זיי ווייזן אן.
"איננו שומע בקולנו" - ולא חרשין. זיי מוזן קענען באמערקן מיט די אויגן אז ער פאלגט נישט, און הערן מיט די אויערן זיינע ווערטער און ווי ער ווארפט אפ וואס זיי זאגן.
אויך דא, אויב מען וויל זאגן א טעם דקרא, קען מען זאגן: אויב די עלטערן האבן נישט געקענט זיין קיין גוטע עלטערן צוליב סיי וועלכן מום אדער באגרענעצונג, איז דאס א געוויסער תירוץ פארן אינגל. אבער באמת איז דאס א גזירת הכתוב, און די עיקר נקודה דא איז די פילע טעכנישע פרטים וואס פטר'ן דעם אינגל פונעם דין פון א בן סורר ומורה.
דער סדר פון די התראות און דער דין:
"מתרין בו" - מען גיט אים אן אפיציעלע התראה פאר צוויי עדים: "טו דאס מער נישט, גנב'ע נישט אונזער געלט און קויף דערמיט וויין און פלייש".
"בפני שלושה... ומלקין אותו" - נאך דער צווייטער עבירה ברענגט מען אים צו א בית דין פון דריי דיינים, און זיי גיבן אים עכטע מלקות, אזוי ווי דער בית דין האט זיך געפירט אין יענער צייט.
"חזר וקלקל - נידון בעשרים ושלושה" - אויב ער האט דאס געטון א דריטן מאל און האט זיי ווידער איגנארירט, ווערט ער געמשפט אין א בית דין פון דריי און צוואנציג. און צווישן די דריי און צוואנציג דארפן זיין די דריי דיינים פונעם פריערדיגן בית דין וואס האבן אים באשטראפט מיט מלקות, ווייל זיי דארפן דערקענען דעם זעלבן נער וואס זיי האבן שוין פריער געשמיסן.
אנטלאפן קודם גמר דינו:
נאך א טעכנישער פרט: "ברח עד שלא נגמר דינו" - דער נער האט געטון אלע זיינע שלעכטע מעשים, און אין די ערשטע דריי חדשים נאך זיין בר מצוה האט ער געגנב'עט, באקומען התראות און מען האט אים געכאפט דריי מאל, און בשעת מען שטייט הארט פאר זיין גמר דין - אנטלויפט ער. דאס הייסט, איידער מען האט אנגעיאגט אים צו ברענגען צום בית דין פון דריי און צוואנציג און אים מחייב צו זיין, איז ער פארשוואונדן געווארן. ווי לאנג איז ער געווען פארשוואונדן? ביז זיין פענסטער פון צייט האט זיך פארמאכט און ער האט דערגרייכט פולע בגרות, ביים אנהייב פון די צמיחה פון אלע האר פון זקן התחתון. ביי דעם פונקט טרעפט מען אים און מען וויל אים משפט'ן - איז שוין צו שפעט, ער איז פטור. דער טעם דערפון: אין זיין יעצטיגן מצב וואלט ער נישט געווען חייב, וויבאלד מען ווערט א בן סורר ומורה נאר אין די ערשטע דריי חדשים און קודם צמיחת זקן התחתון.
דער יסוד אין דעם איז, אז א מענטש וואס האט עובר געווען אן עבירה קען נישט געשטעלט ווערן צום דין, אויב זיין דין אין זיין יעצטיגן מצב וועט זיין אנדערש. דאס איז פארשטייט זיך א גאר זעלטענער פאל, און עס פאסירט כמעט קיינמאל נישט, ווייל געווענליך בלייבט דער דין די זעלבע פון די יארן פון בר מצוה און בת מצוה. אבער עס זענען דא ביישפילן: א גוי וואס האט מגדף געווען דעם באשעפער, וואס זיין עונש איז סייף - דאס הייסט אפצוקאפן דעם קאפ; און אויב ער האט זיך דערווייל מגייר געווען און מען ברענגט אים צום משפט, איז ער דאך יעצט א איד, און דער עונש פון א מגדף, ווי מיר האבן געזען פריער, איז סקילה. וויבאלד זיין עונש איז יעצט נישט די זעלבע ווי דער עונש וואס ער איז פריער געווען חייב, באשטראפט מען אים אינגאנצן נישט. דאס איז א טעכנישער ענין וואס מאכט אים פטור, און דער זעלבער דין איז ביי א נער, וואס מען קען אים נישט מחייב זיין נאכדעם וואס עס האט מקיף געווען דער זקן התחתון.
אנטלאפן לאחר גמר דינו:
אבער אויב מען האט אים שוין מחייב געווען, און בשעת מען פירט אים ארויס צום בית הסקילה אנטלויפט ער - "ברח... ואחר כך הקיף זקן התחתון", און נאכדעם האט ער דערגרייכט פולע בגרות - מאכט דאס גארנישט אויס, און זיין דין איז "חייב". אפילו אויב ער איז אנטלאפן און מען האט אים געכאפט פופציג יאר שפעטער, און ער איז שוין אלט דריי און זעכציג יאר, א זקן בא בימים - באשטראפט מען אים נאך אלץ אין דעם פונקט ווי א בן סורר ומורה וואס מען האט מחייב געווען, ווייל מען קען זיך נישט ארויסדרייען פונעם דין נאכדעם וואס מען האט אפגעפסק'נט. ביי דעם פאזע איז נישטא קיין התיישנות, און דער פסק דין מוז אויסגעפירט ווערן.
לסיכום: אין דעם משנה האבן מיר געלערנט א רייע טעכנישע פרטים וואס זענען מעכב דעם דין פון א בן סורר ומורה: די הסכמה פון ביידע עלטערן צוזאמען אים צו ברענגען צום בית דין; די שיטה פון רבי יהודה וואס פארלאנגט א גלייכקייט צווישן די עלטערן אין קול, מראה און קומה; די שלימות פון זייערע איברים - אז זיי זאלן נישט זיין קיין גידמים, חיגרים, אילמים, סומים אדער חירשים, ווי מיר לערנען ארויס פונעם לשון הפסוק; דער סדר פון די דריי התראות און מלקות ביז צום משפט אין א בית דין פון עשרים ושלושה; און צום סוף דער חילוק צווישן דעם וואס אנטלויפט קודם גמר דינו, וואס ער איז פטור ווייל זיין דין אין זיין יעצטיגן מצב איז אנדערש, און צווישן דעם וואס אנטלויפט נאך זיין גמר דין, וואס ער בלייבט אייביג חייב.