פאה, פרק ז, משנה א. די דאזיקע משנה רעדט וועגן פעלער וואו דער דין פון שכחה חל ניט - ווען אַ זאַך וואָס איז פאַרגעסן געוואָרן ווערט בכלל ניט גערעכנט פאַר שכחה. דעם קריטעריאָן דערפאַר פאַסט צונויף דער רמב"ם אין הלכות מתנות עניים: אַ זאַך ווערט גערעכנט פאַר שכחה בלויז ווען עס איז ניטאָ קיין וועג זיך צו דערמאָנען אין איר סיידן דער בעל הבית וועט זיך ווידער אָנשטויסן אין איר. אָבער אַ זאַך וואָס איז פאַרעפנטלעכט און באַקאַנט, וואָס גייט ניט אַרויס פונעם זינען אויף גרינג, און דער בעל הבית וועט זיך פון זיך אַליין דערמאָנען אין איר - איז ניט אין כלל שכחה. למשל אַ באַרימטער בוים, אַזוי ווי די משנה וועט אויספירן.
לשון המשנה:
"כל זית שיש לו שם בשדה" - אַ אָליווןבוים וואָס האָט אַ באַקאַנטן נאָמען אין פעלד, און מענטשן קענען אים. עס מוז ניט זיין דווקא אַן אָליווןבוים, נאָר אַז דאָס דאָזיקע פענאָמען איז געווען מער פאַרשפרייט ביי אָליוונביימער. "כזית הנטופה בשעתו" - ווי די גרייס פונעם באַקאַנטן אָליווןבוים וואָס אינעם אָרט וואָס הייסט נטופה, בשעתו, אין יענער צייט ווען ער איז געווען פאַרעפנטלעכט. (עס איז כדאי צו באַמערקן אַז די גירסא "אפילו כזית הנטופה" איז ניט פינקטלעך, און מען זאָל ניט לייענען "אפילו"). "ושכחו - אינו שכחה" - כאָטש ער האָט פאַרגעסן אים אָפּצושניידן, ווערט דאָס ניט גערעכנט פאַר שכחה, ווייל דער בעל הבית וועט זיך פון זיך אַליין דערמאָנען: "וואָס האָבן מיר געטאָן מיטן אָליוו פון נטופה? איך דאַרף זיך אומקערן און אים נעמען".
די דריי סימנים דורך וועלכע דער אָליוו איז געווען באַקאַנט:
די משנה פרעגט "במה דברים אמורים", און ענטפערט: "בשמו ובמעשיו ובמקומו", און גיט אַ בייַשפּיל צו יעדן פון זיי:
"בשמו" - "שהיה שפכוני או בישני". שפכוני, פון לשון שופך, אַז ער גיסט כלומרשט אויס בוימל פון זיינע פילע פירות; בישני, אַז ער פאַרשעמט די אַנדערע ביימער מיט זיין גרויסן אויסקום. אַ בוים וואָס איז באַקאַנט מיט אַזאַ נאָמען איז פאַרעפנטלעכט, און ווערט ניט גערעכנט פאַר שכחה.
"במעשיו" - אַז ער טוט אַ סך, ברענגט אַרויס פילע פירות און פיל בוימל, און דעריבער ווערט ער ניט פאַרגעסן.
"במקומו" - אַז ער שטייט לעבן דעם קעלטער אָדער לעבן דעם ריס אינעם וואַנט.
מען דאַרף געבן אַכט אויף דעם וואָס אינעם פריערדיקן פרק האָבן מיר געלערנט אַז לויט די דעה פון בית הלל, אַן עומר וואָס ליגט לעבן דעם וואַנט און דומה לזה - ווערט נאָך אַלץ גערעכנט פאַר שכחה, און זיין נאָענטקייט צו אַ ספּעציעלן וועג-צייכן נעמט אים ניט אַרויס פונעם כלל שכחה. לכאורה איז דאָ אַ סתירה צו אונדזערע ווערטער דאָ, נאָר די מפרשים באַשיידן אַז אין דעם פאַל וואָס פאַר אונדז מודה זיינען בית הלל אַז עס איז ניט קיין שכחה. דער טעם פאַרן חילוק: דער עומר איז ניט מחובר צו דער ערד און קען זיך רירן פון זיין אָרט, און דעריבער איז זיין שטיין לעבן אַ געוויסער זאַך ניט קבוע און ניט צו דערמאָנען; אָבער דער אָליווןבוים וואָס שטייט אין אַ געוויסן אָרט איז קבוע, און דערפאַר צו דערמאָנען.
אָליוון וואָס זיינען ניט פאַרעפנטלעכט:
די משנה גייט ווייטער און פסקנט אַז אַנדערע אָליוון, וואָס זיינען ניט פאַרעפנטלעכט, זיינען אונטערגעוואָרפן די דינים פון שכחה. וועגן זיי, הענגט דער קריטעריאָן אָפּ פון זייער כמות - אַזוי ווי מיר האָבן געלערנט, אַז ווען עס איז דאָ אַ געוויסע כמות פון אַ זאַך, איז שוב ניט קיין שכחה. צוויי אָליווןביימער וואָס זיינען פאַרגעסן געוואָרן זיינען שכחה; דריי אָליווןביימער וואָס זיינען פאַרגעסן געוואָרן זיינען שוין ניט קיין שכחה, ווייל דאָס איז אַ צו גרויסע כמות צו ווערן פאַרגעסן.
די שיטה פון רבי יוסי:
רבי יוסי זאָגט אַז עס איז בכלל ניטאָ קיין שכחה ביי אָליוון. יעדער אָליווןבוים איז חשוב גענוג, און אַפילו אויב דער בעל הבית האָט אים פאַרגעסן - איז דאָס אַ צייטווייליקע שכחה, און זיכער וועט ער זיך אין אים דערמאָנען נאָך דעם. דער ירושלמי באַשיידט אַז רבי יוסי האָט געזאָגט זיינע ווערטער בנוגע צו אַ געוויסער צייט אין געשיכטע, אין דער תקופה ווען אַדריאַנוס האָט חרוב געמאַכט דאָס לאַנד און די אָליווןביימער זיינען ניט געווען צו געפינען. אין יענער שעה, איז יעדער אָליווןבוים וואָס איז געבליבן געווען אַ זאַך וואָס מען דערמאָנט זיך אין איר און מען פאַרגעסט ניט, און דעריבער איז ער ניט געווען אונטערגעוואָרפן דעם דין פון שכחה. אָבער אין אַ מציאות וואו אָליווןביימער זיינען צו געפינען, איז אַפילו רבי יוסי מודה אַז עס איז דאָ שכחה ביי אָליוון.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט אַז דער דין פון שכחה חל ניט אויף אַ פאַרעפנטלעכטער זאַך, וואָס דער בעל הבית וועט זיך פון זיך אַליין דערמאָנען אין איר. אַן אָליוו וואָס האָט אַ נאָמען אין פעלד - סיי בזיין נאָמען, סיי בזיינע מעשים און סיי בזיין אָרט - איז ניט קיין שכחה. פאַרקערט, אָליוון וואָס זיינען ניט פאַרעפנטלעכט ווערן געדונטן לויט זייער כמות: צוויי שכחה, דריי ניט קיין שכחה. און לויט די דעה פון רבי יוסי איז בכלל ניטאָ קיין שכחה ביי אָליוון, און אינעם ירושלמי איז באַשיידן געוואָרן אַז זיינע ווערטער זיינען געזאָגט געוואָרן בנוגע צו אַ תקופה ווען די אָליווןביימער זיינען ניט געווען צו געפינען.