מיר עפֿענען מיט מסכת פאה, פרק ו', משנה א'. די משנה הייבט זיך אָן מיט אַ מחלוקת צווישן בית שמאי און בית הלל וואָס איז נישט דירעקט שייך צו מעשר עניים, און זי איז דאָ געבראַכט געוואָרן ווײַל ווײַטער וועלן קומען נאָך מחלוקות צווישן בית שמאי און בית הלל אין דינים פֿון שכחה. אויך די דאָזיקע מחלוקת רעדט וועגן געבן צו אָרעמעלײַט, און איר ענין איז דער דין פֿון הפקר - מאַכן אַ זאַך אָן אַ בעל הבית.
די מחלוקת פֿון בית שמאי און בית הלל אין הפקר צו אָרעמעלײַט:
"בית שמאי אומרים: הפקר לעניים הפקר" - אַ מענטש וואָס וויל מפֿקיר זײַן זײַנע נכסים און זיי מאַכן אָן אַ בעל הבית, אָבער אויף אַ ספּעציעלן אופֿן: אַז נאָר די אָרעמעלײַט זאָלן קענען זוכה זײַן דערין און נישט די רײַכע. לויט בית שמאי איז דער דאָזיקער הפקר אַ פֿולשטענדיקער הפקר.
"ובית הלל אומרים: אינו הפקר עד שיופקר אף לעשירים כשמיטה" - עס ווערט נישט גערעכנט פֿאַר הפקר ביז עס וועט זײַן מופֿקר צו יעדן מענטשן, און אויך די רײַכע זאָלן קענען זוכה זײַן דערין. און דאָס אַזוי ווי בײַ שנת השמיטה, וווּ די פּירות זײַנען מופֿקר צו אַלעמען, אַרײַנגערעכנט די רײַכע.
דער נפֿקא מינה צווישן די שיטות איז לגבי די מעשרות: אויב דער הפקר חל'ט, זײַנען די פּירות פּטור פֿון מעשר, ווײַל הפקר איז פּטור פֿון מעשר.
די מקורות פֿון דער מחלוקת:
די שיטה פֿון בית שמאי - ווערט געלערנט פֿון דעם פּסוק "לעני ולגר תעזוב אותם". לכאורה וואָלט געווען גענוג צו זאָגן אַז זיי זאָלן זײַן פֿאַרן אָרעמאַן און פֿארן גר, און פֿאַר וואָס שטייט "תעזוב אותם"? נאָר דער פּסוק קומט אונדז לערנען וועגן אַן אַנדער עזיבֿה - הפקר - וואָס איז ענלעך צו יענע זאַכן וואָס גייען צום אָרעמאַן און צום גר אין מעשר עניים, אין פאה און אין לקט. אַזוי ווי די דאָזיקע ווערן געגעבן נאָר צו אָרעמעלײַט, אַזוי אויך קען די עזיבֿה וואָס איז דער הפקר זײַן נאָר צו אָרעמעלײַט.
די שיטה פֿון בית הלל - ווערט געלערנט פֿון דעם פּסוק וואָס שטייט בײַ שמיטה: "והשביעית תשמטנה ונטשתה". דאָס וואָרט "ונטשתה" לערנט אונדז וועגן אַן אַנדער מין נטישה, וואָס איר דין איז ווי שמיטה. און אַזוי ווי די שמיטה איז מופֿקר צו יעדן מענטשן, אַזוי אויך דאַרף די דאָזיקע נטישה, וואָס איז דער הפקר, זײַן אויך צו די רײַכע.
דער דין פֿון דעם גרויסן עומר אין שכחה:
פֿון דאַנען גייט די משנה אַריבער צו אַ ספּעציעלן דין אין שכחה: "כל עומרי השדה של קב קב, ואחד של ארבעת קבין, ושכחו" - אַלע גאַרבן אין פֿעלד זײַנען אין דער גרייס פֿון אַ קבֿ (איין זעקסטל פֿון אַ סאה), ואילו איינע פֿון זיי איז פֿיר מאָל גרעסער פֿון די אַנדערע און איז פֿון פֿיר קבֿין, און די דאָזיקע האָט ער פֿאַרגעסן.
"בית שמאי אומרים: אינו שכחה" - דער טעם דערפֿון וועט זיך באַווײַזן ווײַטער אין משנה ה', אַז לויט בית שמאי אויב מען האָט פֿאַרגעסן פֿיר גאַרבן אין פֿעלד איז דאָס נישט קיין שכחה, ווײַל אַזאַ גרויסע זאַך וועט דער מענטש שפּעטער געדענקען. דער זעלבער דין איז בײַ איין גרויסער גאַרב וואָס איר גרייס איז ווי פֿיר גאַרבן: מען קוקט אויף איר ווי זי וואָלט געווען צעטיילט, און אַזוי ווי פֿיר גאַרבן ווערן נישט גערעכנט פֿאַר שכחה, אַזוי אויך איין גאַרב אין זייער שיעור.
"ובית הלל אומרים: שכחה" - בית הלל קוקן נישט אויף דער גאַרב ווי זי וואָלט געווען צעטיילט. הגם פֿיר באַזונדערע גאַרבן אין פֿעלד וואָלטן זיכער נישט גערעכנט געוואָרן פֿאַר שכחה, דאָ רעדט מען פֿון בלויז איין גאַרב, און הגם איר גרייס איז ווי פֿיר גאַרבן קוקט מען נישט אויף איר ווי זי וואָלט געווען באַזונדער, און דעריבער איז דאָס יאָ שכחה.
אָבער דער רמב"ם שרײַבט אַז אין דעם פֿאַל וווּ די גאַרב איז גרעסער ווי פֿיר קבֿין, זײַנען אויך בית הלל מודה אַז איר גרייס פֿאַרהיט זי פֿון גערעכנט צו ווערן פֿאַר שכחה.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט צוויי מחלוקות צווישן בית שמאי און בית הלל: די ערשטע אין דעם דין פֿון הפקר נאָר צו אָרעמעלײַט - אַז לויט בית שמאי איז דאָס אַ הפקר, און לויט בית הלל איז עס נישט קיין הפקר ביז עס וועט מופֿקר זײַן אויך צו די רײַכע ווי שמיטה, און יעדע איינע פֿון די שיטות שטיצט זיך אויף אַ פּסוק פֿאַר זיך; און די צווייטע אין דעם דין פֿון אַ עומר פֿון פֿיר קבֿין וואָס איז פֿאַרגעסן געוואָרן צווישן עומרים פֿון אַ קבֿ - אַז לויט בית שמאי איז דאָס נישט קיין שכחה, און לויט בית הלל איז דאָס יאָ שכחה, און לויט דעם רמב"ם בײַ מער ווי פֿיר קבֿין זײַנען אויך בית הלל מודה אַז דאָס איז נישט קיין שכחה.