פאר אונדז איז משנה א' אין פרק ז' פון מסכת נדרים, וואס האנדלט אין דער פראגע וואס איז כולל אין דעם גדר פון 'ירק' לגבי נדרים, און אין דער מחלוקת התנאים איבער די דלועין.
דער לשון המשנה און די מחלוקת התנאים:
"הנודר מן הירק - מותר בדלועין" - לויט תנא קמא, איז דער וואס האט נודר געווען א נדר פון ירק מותר אין דלועין, ווייל די דלועין זענען נישט כולל אין דעם כלל פון 'ירק'; דער פשט פון 'ירק' איז בלעטער ירק. "ורבי עקיבא אוסר" - לויט רבי עקיבא זענען די דלועין אסור, דאס הייסט אז די דלועין זענען יא אין כלל פון ירק. עס קומט אויס אז די משנה ברענגט א מחלוקת צווישן תנא קמא און רבי עקיבא, און איז מבאר די טעמים פון ביידע צדדים.
די ראיה פון די חכמים:
די חכמים, וואס האלטן ווי די שיטה פון תנא קמא אז די דלועין זענען מותר, האבן געזאגט צו רבי עקיבא: "והלא אומר אדם לשלוחו: קח לי ירק, והוא אומר: לא מצאתי אלא דלועין" - א מענטש וואס שיקט זיין שליח אין מארק צו קויפן פאר אים ירק, און דער שליח קומט צוריק און זאגט איבער אז ער האט נאר געפונען דלועין. פון דעם לשון פונעם באריכט איז מוכח אז די דלועין זענען נישט אין כלל פון ירק, ווייל דער שליח זאגט עדות אויף זיך אליין אז ער האט נישט געפונען קיין ירק.
די תשובה פון רבי עקיבא:
"אמר להם: כן הדבר" - רבי עקיבא איז מודה אז אזוי איז טאקע דער דבר, אז דער שליח קויפט נישט די דלועין פון זיך אליין נאר קומט צוריק און זאגט איבער וועגן זיי. אבער מען דארף מדקדק זיין: "או שמא אומר הוא לו: לא מצאתי אלא קטנית?" - צי קומט דען אויף די מחשבה אז דער שליח זאל צוריקקומען און זאגן אז ער האט נאר געפונען קטנית? קטנית איז פשיטא נישט אין כלל פון ירק, און קיין מענטש טוט זיך נישט מטריח זיין צו ענטפערן אויף א זאך וואס האט בכלל נישט קיין שייכות צו דער בקשה - פונקט ווי ער וועט נישט ענטפערן אז עס איז דארט נישט געווען קיין רינדער, און ער וועט נישט זאגן איבער א זאך וואס האט קיין שייכות נישט צו ירק.
"אלא שהדלועין בכלל ירק" - דער טעם פארוואס ער זאגט איבער דווקא וועגן די דלועין איז ווייל די דלועין זענען כולל אין כלל פון ירק, נאר אז זיי זענען נישט דער סארט ירק וואס דער משלח האט אויף אים געמיינט. דעריבער קומט דער שליח צוריק און לאזט וויסן: אלץ וואס איך האב געפונען איז ירק פון סארט דלועין, און לאז מיר דער משלח וויסן צי דאס איז זיין רצון אדער נישט. "ואין הקטנית בכלל ירק" - אבער די קטנית איז בכלל נישט אין כלל פון ירק, און דעריבער איז נישטא קיין פלאץ צו זאגן איבער איר.
פול המצרי - נאס און טרוקן:
די משנה ענדיקט מיט נאך א חילוק אין די גדרים פון ירק:
"ואסור בפול המצרי לח" - דער וואס איז נודר פון ירק איז אסור אין פול המצרי כל זמן עס איז נאס, ווייל אין דעם צושטאנד ווערט עס גערעכנט צום משפחה פון די ירקות און נישט צום משפחה פון די קטניות.
"ומותר ביבש" - ווען עס ווערט טרוקן, איז עס שוין מער נישט פון דעם משפחה פון ירק נאר פון דעם משפחה פון קטניות, און דעריבער איז דער וואס איז נודר פון ירק מותר אין אים.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט די מחלוקת פון תנא קמא און רבי עקיבא ביי דעם וואס איז נודר פון ירק - צי די דלועין זענען כולל אין דעם. די חכמים האבן מוכיח געווען פונעם לשון פונעם שליח "לא מצאתי אלא דלועין" אז די דלועין זענען נישט אין כלל פון ירק, און רבי עקיבא האט געענטפערט אז אדרבה: דער עצם באריכט איז אליין מוכיח אז די דלועין זענען יא אין כלל פון ירק, ווייל אויף קטנית וואלט ער בכלל נישט געזאגט איבער. נאך האבן מיר געלערנט דעם חילוק ביי פול המצרי - אסור ווען עס איז נאס, וואס איז אין כלל פון ירק, און מותר ווען עס איז טרוקן, וואס איז אין כלל פון קטנית.