פאר אונז איז משנה ה', די לעצטע משנה אין פרק י"ב. צום סוף פון דער פריערדיגער משנה האבן מיר געלערנט אז א מענטש מעג מנדב זיין יין און עס ברענגען אלס א קרבן בפני עצמו, א קרבן נדבה. פון דעם קומט אויף די פראגע: וואס איז דער דין מיט שמן?
דער שמן איז ענלעך אין זיין מהות צום יין: ער איז אויך א פליסיקייט, און ער קומט אויך ווי א חלק פון מנחת נסכים. אבער עס איז פאראן צווישן זיי א יסודות'דיגער חילוק. דער יין, ווען ער ווערט מקריב געווען אין די ראם פון געווענליכע נסכים וואס באגלייטן אן עולה אדער שלמים, שטייט פאר זיך - יין וואס ווערט געגאסן דורך דעם לאך אין דעם קליינעם ספל אויפן יסוד המזבח. דער שמן, אבער, שטייט נישט פאר זיך: ער ווערט אויסגעמישט אין די סולת, און ביידע ווערן מקריב געווען אינאיינעם ווי א מנחה.
סולת בפני עצמה - יעדער ווייסט אז מען קען עס מנדב זיין, ווייל דאס איז א מנחת סולת. די פראגע איז צו מען קען מנדב זיין שמן בפני עצמו, און אין דעם קריגן זיך די תנאים.
שיטת רבי עקיבא:
רבי עקיבא האלט אז מען קען נישט מנדב זיין קיין שמן. דער יסוד פון דעם איז אין דעם כלל וואס מיר האבן געלערנט, אז א קרבן נדבה קומט ווי א נאכמאכונג: דער פסוק "כל האזרח יעשה ככה" לערנט אונז אז דער מנדב דארף נאכמאכן דאס וואס ער וואלט געטון ווען ער ברענגט א געווענליכע מנחת נסכים. דעם יין קען מען נאכמאכן און ברענגען בפני עצמו, ווייל דאס איז זיין אופן; אבער שמן בפני עצמו עקזיסטירט בכלל נישט, און דערפאר איז דא קיין שום נאכמאכונג, און מען קען קיינמאל נישט ברענגען שמן בפני עצמו.
שיטת רבי טרפון:
רבי טרפון קריגט, און לויט זיין שיטה איז דא א דרשה פון פסוק אין ויקרא (פרק ב', פסוק א'): "ונפש כי תקריב קרבן מנחה". דאס ווארט "קרבן" איז לכאורה איבעריג, און עס קומט צו מרבה זיין דעם קרבן פון מנחת שמן וואס קומט בפני עצמה. לויט זיין מיינונג, איז דעריבער דער פסוק מתיר צו מנדב זיין שמן בפני עצמו.
נאטורליך, וויבאלד רבי עקיבא האלט נישט פון די דרשה, וואלט געווען א פלאץ צו זאגן אז מיט דעם ענדיגט זיך די דיסקוסיע. אבער רבי טרפון וויל איבערצייגן רבי עקיבא אז אויך לויט זיין שיטה קען מען ברענגען א מנחת שמן בנדבה בפני עצמה, און דאס אויף אן אנדערן וועג - מיט א לימוד פון "מה מצינו", וואס ווערט אויך אנגערופן "בניין אב".
"מה מצינו" און פירכא:
"מה מצינו" איז איינע פון די י"ג מידות שהתורה נדרשת בהן, און די שוואכסטע פון זיי. מען קען עס איבערזעצן, מיט א ביסל הומאר, אין די ווערטער: "העי, פארוואס נישט?" דאס הייסט: דער יין איז א פליסיקייט וואס קומט אין א מנחת נסכים, און מען קען אים ברענגען בפני עצמו; אויך דער שמן איז א באשטאנדטייל אין מנחת נסכים - פארוואס זאל ער אויך נישט געברענגט ווערן בפני עצמו? דער יין דינט אלס אן אב טיפוס, און דער שמן דארף לכאורה נישט זיין אנדערש פון אים: אזוי ווי מיר טרעפן ביי יין, אזוי פאסט אז עס זאל אויך זיין ביי שמן.
וויבאלד דאס איז א שוואכער לימוד, איז שטענדיג דא די מעגליכקייט פון א פירכא, דאס הייסט א דחייה. ווייל דער גאנצער כוח פון "מה מצינו" שטעקט אין דער טענה אז די זאכן זעען אויס ענלעך און דערפאר דארף מען זיי צוגלייכן; און די פירכא ענטפערט: זיי זענען באמת נישט ענלעך, צוליב עפעס א יסודות'דיגע סיבה. און ווען מען געפינט א מהות'דיגן חילוק, ווערט דער לימוד בטל און דער בניין אב איז נישט חל. דאס איז פונקטליך דער גאנג פון אונזער משנה: רבי טרפון וויל אנווענדן דעם "מה מצינו" פון יין בפני עצמו אויף שמן בפני עצמו, און רבי עקיבא איז עס דוחה און טענה'ט אז מען קען זיי נישט פארגלייכן, ווייל דער יין ווערט מקריב געווען בפני עצמו און דער שמן נישט.
לשון המשנה:
"מתנדבים יין ואין מתנדבים שמן, דברי רבי עקיבא" - מען קען ברענגען אַ נדבה פֿון וויַין פֿאַר זיך אַליין, אַזוי ווי מיר האָבן געלערנט אין דער פֿריִערדיקער משנה, אָבער מען טאָר נישט ברענגען אָליוונאויל פֿאַר זיך אַליין.
"רבי טרפון אומר: מתנדבים שמן" - נישט נאָר וויַין, וואָס זיַין דין ווערט געלערנט פֿון "כל האזרח יעשה ככה", נאָר אויך שמן, כּוח פֿון דעם ריבוי אין דעם וואָרט "קרבן" אין דעם פּסוק "ונפש כי תקריב קרבן מנחה".
"אמר רבי טרפון: מה מצינו ביין שבא חובה ובא נדבה, אף שמן בא חובה ובא נדבה" - פּונקט ווי ביַי וויַין זיַינען אַלע מודה אַז ער קומט סיַי ווי אַ חובה, אין די נסכי עולה און שלמים, און סיַי ווי אַ נדבה פֿאַר זיך אַליין, אַזוי אויך דער שמן, וואָס קומט ווי אַ חובה אין די נסכים פֿון יעדער עולה און שלמים, איז ראוי אַז ער זאָל קומען אויך ווי אַ נדבה פֿאַר זיך אַליין.
"אמר לו רבי עקיבא: אימר ביין שכן הוא קרב חובתו בפני עצמו, תאמר בשמן שאינו קרב חובתו בפני עצמו" - דער וויַין, ווען ער קומט ווי אַ חובה אין די נסכי עולה און שלמים, ווערט מקריב אַליין; אָבער דער שמן ווערט קיינמאָל נישט מקריב אַליין, נאָר ער ווערט אײַנגעמישט אין דער סולת. דעריבער איז דאָ אַ פֿירכא, און דער לימוד האַלט נישט.
די הלכה למעשה:
די הלכה איז געפּסקנט געוואָרן ווי רבי טרפון, און מיר נעמען אָן זיַין דרשה: אַ מענטש מעג מתנדב זיַין שמן און עס ברענגען ווי אַ מנחה פֿאַר זיך אַליין. און ווי אַזוי טוט מען דאָס? דער מתנדב ברענגט זיַין שמן, און דער כהן נעמט דערפֿון אַ קמיצה. לויט רש"י און תוספות איז פּשוטו כמשמעו: דער כהן שטעקט אַריַין זיַין האַנט ווי דער דרך פֿון קמיצה און נעמט אַ פֿולע דריַי פֿינגער שמן; דער שמן ווערט געזאַלצן, און דערנאָך ווערט ער געוואָרפֿן אויף דעם פֿיַיער פֿונעם מזבח. ער ווערט נישט אַריַינגעגאָסן אין דעם ספּל וואָס איז ביַי דער דרום-מערבֿ קרן אַזוי ווי ביַים וויַין, ווײַל די נדבה דאַרף אָפּשפּיגלען וואָס עס ווערט געטאָן אין אַ געוויינטלעכער מנחת נסכים: קמיצה, מליחה, און לייגן אויף דעם פֿיַיער אַליין.
די תוספות יום טוב פֿרעגט די פֿראַגע וואָס בעט זיך: ווי אַזוי קען מען קומצן פֿון אַ פֿליסיקייט? דעריבער האָט ער פֿאָרגעלייגט אַז למעשה וואַרפֿט מען אויף דעם פֿיַיער אַ שיעור פֿון אַ קומץ שמן. אָבער פֿון דער לשון פֿון רש"י און תוספות איז משמע אַז מען קומצט טאַקע בפֿועל מיט די פֿינגער אַזוי ווי אַ געוויינטלעכע קמיצה, מען זאַלצט און וואַרפֿט אין די פֿלאַמען.
שותפות אין קרבנות:
ביַים סוף פֿון דער משנה ווערט געבראַכט אַ גאָר ניַיער חידוש: אַ מענטש מעג זיך צונויפֿשליסן מיט זיַין חבֿר, און אַפֿילו מיט צען חבֿרים, און מיט זיי ברענגען אַ קרבן נדבה - אָבער נישט אַ מנחה. דער טעם דערצו איז די לשון פֿון דעם פּסוק אין מנחות: "ונפש כי תקריב קרבן מנחה" - "ונפש" מיינט אַ יחיד, און פֿון דאַנען אַז די מנחה ווערט מקריב נאָר דורך אַ יחיד, איין מנחה פֿאַר יעדן מענטשן. ביַי די איבעריקע קרבנות איז נישט געזאָגט געוואָרן דאָס באַגרענעצנדיקע וואָרט, און דעריבער קענען צוויי זיך צונויפֿשליסן און ברענגען אַן עולה אָדער שלמים אין שותפות, און אַפֿילו צען שותפים קענען צווישן זיך ברענגען איין עולה אָדער איין שלמים.
עס איז דעריבער נישטאָ קיין שום מעגלעכקייט אַז צוויי זאָלן זיך צונויפֿשליסן און ברענגען איין מנחה אין שותפות, כּוח פֿון דעם זעלביקן פּסוק. און אַזוי אויך ביַי עופֿות: מען קען מתנדב זיַין אין שותפות אַפֿילו איין עוף, איין גוזל בן יונה. אַזוי אָדער אַזוי איז דער חידוש אַז קרבנות העוף קומען געוויינטלעך אין אַ פּאָר, אָבער ווען מען איז מתנדב נאָר איין עוף קען מען אין אים משתתף זיַין, און אַפֿילו צען קענען טיילן איין בן יונה, און דאָס איז מחיַיב - אָבער ביַי אַ מנחה איז נישטאָ קיין מעגלעכקייט פֿון שותפות.
דיוק אין דער לשון פֿון דער משנה און די מיינונג פֿונעם רמב"ם:
פֿון דעם דיוק אין דער לשון פֿון דער משנה - "אין שנים מתנדבים עישרון אחד" - איז משמע אַז דער פּראָבלעם איז דווקא ביַי איין עישרון, און עס איז דאָ אַן אָרט צו דײַקן אַז אויב די מנחה איז פֿון צוויי עשרונים קען מען עס ברענגען אין שותפות: דער איינער צאָלט איין עישרון און דער אַנדערער צאָלט איין עישרון, און זי ווערט מקריב ווי איין מנחה צווישן ביידע.
אָבער דער רמב"ם פּסקנט בפּשטות אַזוי ווי עס איז אויבן דערקלערט געוואָרן: "ונפש כי תקריב קרבן מנחה" - איין מנחה פֿאַר יעדער נפש. דעריבער, אַפֿילו אויב די מנחה איז פֿון צוויי עשרונים, קענען צוויי מענטשן נישט טיילן אין איר, נאָר איין מנחה פֿאַר יעדן מענטשן, אָן שום שיַיכות צו דער צאָל עשרונים וואָס איז אין איר.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן זיך רבי עקיבא און רבי טרפון געטיילט אין דעם דין פֿון אַ מנחת שמן וואָס קומט ווי אַ נדבה פֿאַר זיך אַליין: רבי עקיבא פֿאַרווערט, ווײַל דער שמן ווערט נישט מקריב אַליין און עס איז דאָ נישט קיין נאָכמאַכן פֿון דער מנחת נסכים; און רבי טרפון דערלויבט כּוח פֿון דער דרשה "קרבן מנחה", און די הלכה איז ווי אים. מיר האָבן זיך אָפּגעשטעלט אויף דעם לימוד פֿון "מה מצינו" און אויף דער פֿירכא וואָס שטויסט אים אָפּ, אויף דעם אופֿן פֿון מקריב זיַין די מנחת שמן מיט קמיצה, מיט מליחה און מיט וואַרפֿן אין דעם פֿיַיער, און אויף דעם דין פֿון שותפות: ביַי אַן עולה, ביַי שלמים און אַפֿילו ביַי אַן עוף קען מען מתנדב זיַין אין שותפות, אָבער ביַי אַ מנחה - איין מנחה פֿאַר יעדער נפש.