מיר לערנען די לעצטע משנה פונעם פינפטן פרק אין מסכת מנחות, און דער ענין וואָס שטייט פאר אונדז איז מנחות וואָס האָבן צוויי מתירים, און נישט בלויז איין מתיר.
די דאָזיקע מנחות זענען שוין דערמאָנט געוואָרן אין די פריערדיקע משניות פונעם פרק:
די געוויינטלעכע מנחה - עס איז דאָ אין איר אַ קומץ און אויך לבונה.
שתי הלחם - די צוויי כבשי עצרת וואָס קומען מיט זיי אויף שבועות.
לחם הפנים - די צוויי בזיכי לבונה.
די צענטראַלע פראגע אַרום וועלכער די משנה דרייט זיך איז: צי מען איז מפגל מיט אַ האַלבן מתיר אָדער מען איז נישט מפגל מיט אַ האַלבן מתיר. דאָס הייסט, אויב מען האָט געטאָן איינעם פון די צוויי מתירים מיט אַ מחשבה פון חוץ לזמנו אָדער חוץ למקומו, צי ווערט דער גאַנצער קרבן פיגול, אָדער אפשר ווערט דער קרבן נישט פיגול ביז מען איז מפגל אין ביידע מתירים אין איינעם?
דער דאָזיקער ענין איז שוין אויפגעקומען אין דער ערשטער משנה פונעם פרק, אינעם כלל "אין המתיר מפגל את המתיר". דאָרט האָט מען גערעדט וועגן אַ מחשבה אין דער לבונה בשעת הקמיצה: היות ביידע זענען מתירים, אויב מען האָט געטראַכט מקטיר צו זיין די לבונה חוץ לזמנה בשעת מען קומצט - דאָס איז אַ מחלוקת תנאים, אָבער דער יסוד אַליין איז מוסכם אויף אַלעמען, אַז אין המתיר מפגל את המתיר. די מחלוקת דאָרט האָט זיך געדרייט אַרום דער פראגע צי די דאָזיקע צוויי העלפטן רעכענען זיך פאר צוויי באַזונדערע מתירים. אין אונדזער משנה איז דער דאָזיקער יסוד מפורש: עס זענען דאָ צוויי מתירים, און איינער האָט נישט קיין השפעה אויפן צווייטן. די פראגע איז נאָר צי אַ פיגול אין איינעם פון די צוויי איז מפגל דעם גאַנצן קרבן.
איז מפגל אין קומץ און נישט אין לבונה:
אין דער געוויינטלעכער מנחה איז דאָ אַ קומץ און אויך אַ חופן לבונה וואָס גייען אַרויף אויפן מזבח, און ביידע דאַרף מען כדי מתיר צו זיין די שיריים צום עסן. זאָגט די משנה: "פיגל בקומץ ולא בלבונה, בלבונה ולא בקומץ" - מען האָט געקומצט מיט אַ מחשבה פון חוץ לזמנו אויף די שיריים, אָבער ביי דער הקטרה פון דער לבונה האָט מען נישט אַזוי געטראַכט, אָדער פאַרקערט:
רבי מאיר אומר: "פיגול וחייב עליו כרת" - די גאַנצע מנחה ווערט פיגול, און דער וואָס עסט פון די שיריים איז חייב כרת, ווייל לויט זיין מיינונג איז מען מפגל מיט אַ האַלבן מתיר: אַפילו אויב די פסולע מחשבה איז געווען בלויז אין איינעם פון די צוויי מתירים, ווערט דער גאַנצער קרבן פיגול.
וחכמים אומרים: "אין בו כרת עד שיפגל את כל המתיר" - מען איז נישט מפגל מיט אַ האַלבן מתיר, און כל זמן מען איז נישט מפגל אין ביידע חלקים ווערט דער קרבן נישט פיגול. אמת, דער קרבן איז פסול, אָבער נאָר אַ פסול מדרבנן, ווי עס וועט זיך באַשיינען ווייטער.
און חכמים זענען מודה צו רבי מאיר ביי מנחת חוטא און ביי מנחת קנאות:
מנחת חוטא איז די מנחה פון דעם וועמענס האַנט דערגרייכט נישט צו ברענגען אַ קרבן עולה ויורד, און מנחת קנאות איז די מנחה פון דער סוטה וואָס איר מאַן האָט אויף איר געבראַכט. אין די צוויי מנחות זענען חכמים מודה אַז אויב מען איז מפגל אין קומץ - איז דער קרבן פיגול, און דער וואָס עסט פון די שיריים איז חייב כרת, "שהקומץ הוא המתיר". דער טעם איז קלאָר: אין די צוויי מנחות איז נישטאָ קיין לבונה בכלל, און עס קומט אויס אַז דער קומץ איז דער איינציקער מתיר.
און לכאורה, אויב די זאַך איז אַזוי פשוט, פאַרוואָס האָט די משנה געדאַרפט אונדז דאָס משמיע זיין? נאָר אַז די דאָזיקע הדגשה ווייזט אַרויס אַז עס זענען דאָ סאָרטן מנחות וואָס האָבן נישט קיין לבונה, און דאָס איז דער טעם פאַרוואָס לויט חכמים, אַפילו כאָטש די פסולע מחשבה איז געווען בלויז אין איינעם פון די צוויי מתירים און דאָס איז נישט גענוג אים צו מאַכן פיגול, בלייבט דער קרבן פסול מדרבנן. ווייל אויב מיר וועלן מתיר זיין אַ קרבן וואָס האָט געהאַט אין זיין קמיצה חוץ לזמנו, וועט מען קומען מתיר זיין אַפילו ביי מנחת חוטא און ביי מנחת קנאות, וווּ דאָס איז אַ פיגול גמור.
און דאָס זעלבע איז אויב די פסולע מחשבה איז געווען נאָר אין דער לבונה, ווייל עס איז דאָ אַ מנחה וואָס האָט לבונה און האָט נישט קיין קומץ - לחם הפנים, וואָס האָט צוויי בזיכי לבונה און האָט נישט קיין קמיצה. דעריבער האָבן חכמים געזאָגט אַז אויך דאָ איז דער קרבן פסול מדרבנן, שמא מען וועט קומען מתיר זיין דעם לחם הפנים.
שתי הלחם און שני הסדרים:
די משנה גייט װײַטער מיט װײַטערדיקע מנחות װאָס האָבן צװײ מתירים: שתי הלחם אין שבועות, װעמענס מתירים זײַנען די צװײ שאָף, און לחם הפנים יעדן שבת, װעמענס מתירים זײַנען די צװײ בזיכין. און אַזױ האָבן מיר געלערנט: "שחט אחד מן הכבשים לאכול שתי החלות למחר, הקטיר אחד מן הבזיכין לאכול שני סדרים למחר" - ער האָט געשאָכטן אײנעם פֿון די צװײ שאָף פֿון עצרת מיט אַ מחשבה צו עסן דעם ברױט װאָס קומט מיט זײ אױף מאָרגן און נישט הײַנט, אָדער ער האָט מקטיר געװען אײנעם פֿון די צװײ בזיכי לבונה מיט אַ מחשבה צו עסן דעם לחם הפנים נאָך שבת. די פסולע מחשבה איז געװען מיט בלױז אײנעם פֿון די צװײ מתירים.
מען דאַרף מערקן אַז די משנה נעמט אַ מחשבה אױף די שתי החלות און אױף די שני הסדרים אין אײנעם, כּדי נישט אַרײַנצוקומען אין דעם חילוק װאָס איז פֿריִער דערמאָנט געװאָרן װעגן אַ מחשבה אױף אַ טײל פֿון דעם זאַך.
רבי מאיר אומר: "פיגול וחייב עליו כרת" - לױט זײַן שיטה מפגל'ט מען מיט אַ האַלבן מתיר, און דערפֿאַר אַפֿילו אױב ער האָט מקריב געװען אײנעם פֿון די שאָף אָדער מקטיר געװען אײנעם פֿון די בזיכין מיט אַ מחשבת חוץ לזמנו, איז די מנחה פיגול.
וחכמים אומרים: "אין בו כרת עד שיפגל את כל המתיר" - מען מפגל'ט נישט מיט אַ האַלבן מתיר, און װי לאַנג די פסולע מחשבה איז געװען אין בלױז אײנעם פֿון די שאָף אָדער אין אײנעם פֿון די בזיכין, װערט די זאַך נישט פיגול נאָר אַ פסול מדרבנן. דער פיגול חל'ט בלױז אױב בײדע שאָף אָדער בײדע בזיכין זײַנען געטאָן געװאָרן מיט אַ מחשבת חוץ לזמנו.
"שחט אחד מן הכבשים לאכול ממנו למחר":
דער דריטער פֿאַל אין דער משנה האַנדלט װעגן אַ מחשבה אױף דעם זבח אַלײן און נישט אױף דער מנחה: ער האָט געשאָכטן אײנעם פֿון די צװײ שאָף פֿון עצרת מיט אַ מחשבה צו עסן פֿון אים אױף מאָרגן אַנשטאָט הײַנט. דאָס איז אַ מחשבת חוץ לזמנו אין אַלע פרטים, און דערפֿאַר "הוא פיגול וחברו כשר" - דער ערשטער שאָף, אין װעלכן די מחשבה איז געטאָן געװאָרן, װערט פיגול, בשעת דער צװײטער שאָף װערט נישט אָנגערירט און בלײַבט כשר.
און דער חידוש אין דעם: געװײנטלעך, אַז אײנער ברענגט צװײ קרבנות, װי אַן אשם און אַ חטאת, און האָט געטראַכט בשעת דער עשיה פֿון דעם אשם אַ מחשבת חוץ לזמנו אױף דעם חטאת - טוט די מחשבה גאָרנישט. אָבער דאָ, אַזױ װי די צװײ שאָף פֿון עצרת פֿאַראײניקן זיך און װירקן צוזאַמען װי די צװײ מתירים פֿון דעם ברױט װאָס קומט מיט זײ, איז געװען אַ פלאַץ צו טראַכטן אַז זײ זײַנען צוזאַמענגעבונדן אײנער צום אַנדערן. לערנט אונדז די משנה אַז זײ זײַנען נישט צוזאַמענגעבונדן, און אַז מען מפגל'ט אין אײנעם פֿון זײ - בלײַבט זײַן חבר כשר.
נאָך מער: זײער אײגנשטענדיקײט גרײכט אַזױ װײַט, אַז אױב בשעת די עבודות הדם פֿון דעם ערשטן שאָף - די שחיטה, די קבלה און די זריקה - האָט ער געטראַכט אַ מחשבת חוץ לזמנו אױף דער הקרבה פֿון דעם צװײטן שאָף אָדער אױף זײַן אכילה, איז די מחשבה גאָרנישט רלוונטי, װײַל דאָס זײַנען צװײ אײגנשטענדיקע זבחים. און דערפֿאַר זײַנען בײדע כשר: דער ערשטער שאָף, אין װעלכן עס איז נישט געטאָן געװאָרן קײן מחשבת פיגול װאָס נוגע איז אים אַלײן, בלײַבט כשר, און זיכער איז דער צװײטער שאָף נישט אָנגערירט פֿון אַ מחשבה װאָס איז געטראַכט געװאָרן בשעת דער עבודה פֿון דעם ערשטן. און אױך די חכמים זײַנען מודה אין דעם.
װי עס איז שױן דערמאָנט געװאָרן אין דער ערשטער משנה פֿון דעם פרק, שטײט דער דין אין קעגנזאַץ צום קומץ און צו דער לבונה, װוּ די חכמים האָבן געזאָגט אַז דער װאָס טוט דעם קומץ און טראַכט אױף דער לבונה - איז ער מפגל, װײַל זײ װערן מתקדש אין אײן כלי און זײ זײַנען װי צװײ העלפֿטן פֿון אַ גאַנצער זאַך. מה שאין כן בײַ די שאָף פֿון עצרת, װאָס זײ זײַנען צװײ באַזונדערע זבחים װאָס שטײען פֿאַר זיך, נאָר אַז מען דאַרף די עשיה פֿון בײדע כּדי מתיר צו זײַן דעם ברױט.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט דעם דין פֿון די מנחות װאָס האָבן צװײ מתירים - קומץ און לבונה, די צװײ שאָף פֿון עצרת און די צװײ בזיכי לחם הפנים - און די מחלוקת פֿון רבי מאיר און די חכמים צי מען מפגל'ט מיט אַ האַלבן מתיר: לױט רבי מאיר מאַכט אַ פיגול אין אײנעם פֿון די מתירים דעם גאַנצן קרבן פיגול און מען איז חייב דערױף כרת, און לױט די חכמים איז נישטאָ קײן פיגול ביז מען מפגל'ט דעם גאַנצן מתיר, און דערװײַל איז דער קרבן פסול מדרבנן. נאָך האָבן מיר געלערנט אַז די חכמים זײַנען מודה בײַ מנחת חוטא און בײַ מנחת קנאות, װוּ דער קומץ איז דער אײנציקער מתיר, און פֿון דאַנען דער טעם צו דער גזירה פֿון די חכמים - טאָמער װעלן זײ קומען מתיר צו זײַן אַפֿילו בײַ זײ און אַפֿילו בײַ דעם לחם הפנים װאָס האָט בלױז לבונה. און צום סוף האָבן מיר געלערנט אַז די שאָף פֿון עצרת זײַנען אײגנשטענדיקע זבחים, און אַ פיגול אין אײנעם פֿון זײ פסל'ט נישט זײַן חבר.