מנחות פרק א' משנה ד': ווען די מנחה איז פסול אבער נישט קיין פיגול

The Temple and its Service The Pesach Offering

די דאזיקע משנה זעצט פאר פונקט פון דעם ארט וואו מיר האבן געענדיקט אין די פריערדיקע משנה, און זי באווארט די צווייטע זייט פונעם מטבע: וואס איז די באדייטונג פון וואס דער מתיר איז נישט מקריב געווארן ווי זיין מצווה. דאס הייסט, כאטש דער כהן האט געהאט א מחשבת חוץ לזמנו אין איינער פון די פיר יסוד'דיקע עבודות, ווערט די מנחה נישט קיין פיגול - און דער וואס עסט זי איז נישט חייב כרת - ווייל אין דער הקרבה האט זיך אריינגעמישט נאך א פסול.

ואלו שלא קרב המתיר כמצוותן:

וואס זענען די דוגמאות? אין וועלכן אופן ווערט די הקרבה געטאן נישט ווי עס דארף זיין, אחוץ דער מחשבת חוץ לזמנו, און דעריבער איז דער קרבן בלויז פסול און נישט קיין פיגול?

"קמץ חוץ למקומו, ונתן בכלי והילך והקטיר חוץ לזמנו" - דער כהן טוט די קמיצה מיט א מחשבה אז די אכילה זאל פארקומען אין א ארט וואס איז נישט ראוי, סיי אז דער מזבח זאל עסן - דעם קומץ אדער די לבונה - און סיי אז דער כהן זאל עסן די שיריים, אויסן פון דער עזרה. אט דאס איז א מחשבת חוץ למקומו וואס איז פוסל, און עס איז נישט קיין מחשבת חוץ לזמנו. דערנאך טוט ער די דריי איבעריקע עבודות - אריינטאן דעם קומץ אין א כלי שרת, טראגן צום מזבח און מקטיר זיין - אין איינער פון זיי אדער אין אלע, מיט א מחשבת חוץ לזמנו, אז מען זאל עסן דעם קרבן אין א צייט וואס איז נישט ראוי, אויף מארגן. ווייל עס איז דא נישט געווען בלויז א מחשבת חוץ לזמנו, איז דאס נישט קיין פיגול.
"או שקמץ חוץ לזמנו, ונתן בכלי והילך והקטיר חוץ למקומו" - זיין מחשבה אינעם ערשטן שטאפל פון די פיר שטאפלען איז אז מען זאל עסן דעם קרבן אין דער פסול'ער צייט, און אין די דריי קומענדיקע שטאפלען - אריינטאן אין א כלי, טראגן צום מזבח און הקטרה - איז זיין מחשבה א מחשבה פונעם פסול'ן ארט. ווידער האט זיך אריינגעמישט נאך א פסול, און דעריבער איז עס פסול און נישט קיין פיגול.
"או שקמץ ונתן בכלי והילך והקטיר חוץ למקומו" - ער האט געטאן אלע שטאפלען, אדער א טייל פון זיי, מיט א מחשבת חוץ למקומו אין צוגאב צו א מחשבת חוץ לזמנו. אויך דא איז עס בלויז פסול און נישט קיין פיגול.

במנחת חוטא ובמנחת קנאות:

ווי עס איז באווארט געווארן אין דער ערשטער משנה פונעם פרק, ווערן די צוויי מנחות פסול מיט א מחשבה שלא לשמן - אויב האט דער כהן געטאן איינע פון די פיר יסוד'דיקע עבודות מיט א מחשבה אז ער טוט זי לשם דעם סארט מנחה וואס איז נישט ריכטיק, אדער לשם אנדערע בעלים. און פון דא קומען דריי צוגאב אופנים:

"קמצן שלא לשמן, ונתן בכלי והילך והקטיר חוץ לזמנן" - ער האט געטאן די קמיצה מיט א כוונה לשם דעם סארט קרבן וואס איז נישט ריכטיק אדער לשם די בעלים וואס זענען נישט ריכטיק, און די דריי איבעריקע שטאפלען - אריינטאן אין א כלי, ברענגען צום מזבח און הקטרה - מיט א מחשבת חוץ לזמנו. ווייל עס האבן זיך צונויפגעשלאסן שלא לשמן און חוץ לזמנו, איז עס נישט ווי זיין מצווה, און אט דאס איז פסול און נישט קיין פיגול.
"או שקמצן חוץ לזמנן, ונתן בכלי והילך והקטיר שלא לשמן" - זיין מחשבה בשעת דער קמיצה איז געווען חוץ לזמנו, א מחשבת פיגול בכוח, אבער דאס אריינטאן אין א כלי, דאס טראגן צום מזבח און די הקטרה האט ער געטאן שלא לשמן, מיט א כוונה צום קרבן וואס איז נישט ריכטיק. ווען עס האט זיך צוגעגעבן א צווייטער פסול, איז עס ווידער נישט קיין פיגול.
"או שקמצן ונתן בכלי והילך והקטיר שלא לשמן" - אין צוגאב צו א מחשבת חוץ לזמנו האט ער אין איטלעכן פון די פיר שטאפלען אויך געטראכט אז ער טוט דאס לשם דעם סארט קרבן וואס איז נישט ריכטיק אדער לשם אנדערע בעלים. און דאס אלץ, ווי געזאגט, אין א מנחת חוטא און אין א מנחת קנאות.

"זהו שלא קרב המתיר כמצוותו" - אט דאס זענען די דוגמאות אין וועלכע דער מתיר, דאס איז דער קומץ, איז נישט מקריב געווארן אזוי ווי ער דארף מקריב ווערן, דאס הייסט אן קיין צוגאב פסולים אחוץ דער מחשבת חוץ לזמנו. דעריבער איז דער קרבן בלויז פסול און נישט קיין פיגול, און דער וואס עסט אים איז נישט חייב כרת.

צונויפשלאס פון א מחשבת המקום און א מחשבת הזמן:

וואס איז דער דין ווען דער כהן האט געהאט צוויי באזונדערע מחשבות, איינע וועגן א ארט וואס איז נישט ראוי און די אנדערע וועגן א צייט וואס איז נישט ראוי? אין אלע די דאזיקע אופנים איז די רעזולטאט איינע:

"כזית בחוץ וכזית למחר" - איין מחשבה צו עסן א כזית אין א ארט וואס איז נישט ראוי, און א צווייטע מחשבה צו עסן א צווייטן כזית אין א צייט וואס איז נישט ראוי.
"כזית למחר וכזית בחוץ" - כאטש דער סדר איז פארקערט: זיין ערשטע מחשבה איז חוץ לזמנו, און זיין צווייטע מחשבה, וועגן א צווייטן כזית, איז חוץ למקומו.
"כחצי זית בחוץ וכחצי זית למחר" - ער טראכט צו עסן א האלבן כזית אין א ארט וואס איז נישט ראוי און א האלבן כזית אין א צייט וואס איז נישט ראוי.
"כחצי זית למחר וכחצי זית בחוץ" - דער ערשטער האלב אין א צייט וואס איז נישט ראוי, און דער צווייטער האלב אין א ארט וואס איז נישט ראוי.

אין אלע די דאזיקע פעלער - "פסול ואין בו כרת". פסול, ווייל עס איז דא לכל הפחות א כזית וואס ווערט געגעסן נישט ווי עס דארף צו זיין; אבער ווייל עס איז נישט קיין ריינע מחשבת חוץ לזמנו, איז עס נישט קיין פיגול, און דער וואס עסט אים איז נישט חייב כרת.

די שיטה פון רבי יהודה:

אין דעם פּונקט טענהט רבי יהודה, ווי זײַן דרך שוין אין מסכת זבחים, און האַלט זיך בײַם כלל פון 'תפוס לשון ראשון' - דער ערשטער אויסדרוק איז דער וואָס נעמט אָן און קובע איז די מציאות. דעריבער איז די ערשטע מחשבה די וואָס דעפֿינירט: אויב זײַן ערשטע מחשבה איז געווען חוץ לזמנו, איז דאָס פיגול; און אויב זײַן ערשטע מחשבה איז געווען חוץ למקומו, איז דאָס פסול. די צווייטע מחשבה טוישט ווידער גאָרנישט.

און אין לשון המשנה: "אמר רבי יהודה, זה הכלל: אם מחשבת הזמן קדמה למחשבת המקום - פיגול וחייבין עליו כרת" - אויב דאָס ערשטע וואָס ער האָט געטראַכט איז דער זמן וואָס איז נישט ראוי, און די צווייטע מחשבה איז אויף דעם מקום וואָס איז נישט ראוי, טוישט די צווייטע גאָרנישט, און דער וואָס עסט דאָס טראָגט די שטראָף פון כרת. "ואם מחשבת המקום קדמה למחשבת הזמן - פסול ואין בו כרת" - ווײַל דער וואָס איז קובע איז די ערשטע מחשבה און נישט די צווייטע.

מען דאַרף מבהיר זײַן אַז מצד העיקר איז רבי יהודה מסכים צום יסוד פון "קרב המתיר כמצוותו"; ער האַלט באַזונדער אַז די ערשטע מחשבה איז די וואָס איז קובע. פֿון דאַנען די דוגמא וואָס ווערט געבראַכט אין דער גמרא: אויב האָט ער געהאַט איין מחשבה וואָס כולל איז אויף איין מאָל סײַ חוץ לזמנו און סײַ חוץ למקומו - למשל, דער כהן טראַכט בשעת דער קמיצה אַז ער וועט עסן אַ כזית פֿון דער מנחה אין אַ מקום וואָס איז נישט ראוי און אין אַ זמן וואָס איז נישט ראוי צוזאַמען - איז דאָ נישטאָ קיין מחשבה וואָס איז געקומען פֿאַר דער אַנדערער, נאָר אַן ערוב פֿון צוויי זאַכן, און אויך רבי יהודה איז מודה אַז אין דעם פֿאַל איז דאָס פסול און נישט פיגול.

"וחכמים אומרים: זה וזה פסול ואין בו כרת" - די חכמים האַלטן ווי דער תנא קמא, און נעמען נישט אָן דעם כלל פון תפוס לשון ראשון: עס מאַכט נישט אויס וועלכע מחשבה איז געקומען פֿריִער, און וויבאַלד עס זײַנען געווען צוויי מחשבות - איז דאָס פסול און נישט דאָ קיין כרת. הגם אין די ווערטער פון די חכמים איז נישטאָ קיין חידוש איבער די ווערטער פון דעם תנא קמא, לערנט די משנה דערמיט אַז די הלכה איז ווי זיי, ווײַל זיי זײַנען דער רוב.

עסן און הקטרה זײַנען זיך נישט מצטרף:

דער לעצטער טייל פֿון דער משנה רעדט וועגן אַן אַנדער ענין, און איז מקביל צו אַ משנה וואָס איז שוין געלערנט געוואָרן אין מסכת זבחים. אויב האָט ער געטראַכט בײַ איינער פֿון די פֿיר עבודות פֿון דער מנחה "לאכול כחצי זית ולהקטיר כחצי זית" - הייסט צו עסן אַ האַלבן כזית פֿון די שיריים אין אַ זמן וואָס איז נישט ראוי, און מקטיר צו זײַן און פֿאַרברענען אַ האַלבן כזית אויפֿן מזבח אין אַ זמן וואָס איז נישט ראוי - הגם עס זײַנען דאָ געווען צוויי מחשבות פֿון אַ פסולן זמן, און הגם ביידע העלפֿטן זײַנען זיך מצטרף צו אַ כזית, בלײַבט עס נאָך אַלץ "כשר". און פֿאַר וואָס? "שאין אכילה והקטרה מצטרפין" - די פסולע מחשבה בײַם עסן פֿון דעם כהן און די פסולע מחשבה בײַם עסן פֿון דעם מזבח, דאָס הייסט די הקטרה, זײַנען זיך נישט מצטרף צום כזית וואָס ווערט געפֿאָדערט אַלס שיעור.

עס קומט אַרויס אַז עס דאַרף זײַן אַ גאַנצער כזית - סײַ וואָס ווערט געגעסן דורכן כהן אין אַ מקום אָדער אין אַ זמן וואָס זײַנען נישט ראוי, און סײַ וואָס ווערט מקטיר געווען אַ גאַנצער כזית אויפֿן מזבח אין אַ מקום אָדער אין אַ זמן וואָס זײַנען נישט ראוי - כדי דער קרבן זאָל ווערן פסול; אָבער צוויי האַלבע כזיתים, איינער פֿאַרן עסן און איינער פֿאַר דער הקטרה, זײַנען זיך נישט מצטרף איינער צום אַנדערן.

דער מקור-מאמר

אות מנחות א:ד

כֵּיצַד לֹא קָרַב הַמַּתִּיר כְּמִצְוָתוֹ. קָמַץ חוּץ לִמְקוֹמוֹ, וְנָתַן בַּכְּלִי וְהִלֵּךְ וְהִקְטִיר חוּץ לִזְמַנּוֹ, אוֹ שֶׁקָּמַץ חוּץ לִזְמַנּוֹ וְנָתַן בַּכְּלִי וְהִלֵּךְ וְהִקְטִיר חוּץ לִמְקוֹמוֹ, אוֹ שֶׁקָּמַץ וְנָתַן בַּכְּלִי וְהִלֵּךְ וְהִקְטִיר חוּץ לִמְקוֹמוֹ, מִנְחַת חוֹטֵא וּמִנְחַת קְנָאוֹת שֶׁקְּמָצָן שֶׁלֹּא לִשְׁמָן וְנָתַן בַּכְּלִי וְהִלֵּךְ וְהִקְטִיר חוּץ לִזְמַנָּן, אוֹ שֶׁקָּמַץ חוּץ לִזְמַנָּן, וְנָתַן בַּכְּלִי וְהִלֵּךְ וְהִקְטִיר שֶׁלֹּא לִשְׁמָן, אוֹ שֶׁקָּמַץ וְנָתַן בַּכְּלִי וְהִלֵּךְ וְהִקְטִיר שֶׁלֹּא לִשְׁמָן, זֶה הוּא שֶׁלֹּא קָרַב הַמַּתִּיר כְּמִצְוָתוֹ. לֶאֱכֹל כַּזַּיִת בַּחוּץ וְכַזַּיִת לְמָחָר, כַּזַּיִת לְמָחָר וְכַזַּיִת בַּחוּץ, כַּחֲצִי זַיִת בַּחוּץ וְכַחֲצִי זַיִת לְמָחָר, כַּחֲצִי זַיִת לְמָחָר וְכַחֲצִי זַיִת בַּחוּץ, פָּסוּל וְאֵין בּוֹ כָרֵת. אָמַר רַבִּי יְהוּדָה, זֶה הַכְּלָל, אִם מַחֲשֶׁבֶת הַזְּמָן קָדְמָה לְמַחֲשֶׁבֶת הַמָּקוֹם, פִּגּוּל וְחַיָּבִים עָלָיו כָּרֵת. וְאִם מַחֲשֶׁבֶת הַמָּקוֹם קָדְמָה לְמַחֲשֶׁבֶת הַזְּמָן, פָּסוּל וְאֵין בּוֹ כָרֵת. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים, זֶה וָזֶה פָּסוּל וְאֵין בּוֹ כָרֵת. לֶאֱכֹל כַּחֲצִי זַיִת וּלְהַקְטִיר כַּחֲצִי זַיִת, כָּשֵׁר, שֶׁאֵין אֲכִילָה וְהַקְטָרָה מִצְטָרְפִין: How is the permitting factor not sacrificed in accordance with its mitzva? If one removed the handful with the intent to partake of the remainder or burn the handful or frankincense outside its designated area, or placed it in the vessel, conveyed it, and burned the handful on the altar, with the intent to partake of the remainder beyond its designated time; or if one removed the handful with the intent to partake of the remainder or burn the handful or frankincense beyond its designated time, and placed it in the vessel, conveyed it, and burned the handful on the altar, with the intent to partake of the remainder outside its designated area; or if one removed the handful and placed it in the vessel, and conveyed it, and burned the handful on the altar, with the intent to partake of the remainder outside its designated area, that is the case of an offering whose permitting factor was not sacrificed in accordance with its mitzva. The meal offering of a sinner and the meal offering of jealousy brought by a sota that one removed their handful not for their sake and placed it in the vessel, conveyed it, and burned the handful on the altar, with the intent to partake of the remainder or burn the handful beyond its designated time; or that one removed the handful with the intent to partake of the remainder or burn the handful beyond its designated time or placed it in the vessel, conveyed it, and burned the handful on the altar, not for their sake; or that one removed the handful, and placed it in the vessel, and conveyed it, and burned the handful on the altar, not for their sake, that is the case of an offering whose permitting factor was not sacrificed in accordance with its mitzva. If one performed one of these rites with the intent to partake of an olive-bulk outside its designated area and an olive-bulk the next day, or an olive-bulk the next day and an olive-bulk outside its designated area, or half an olive-bulk outside its designated area and half an olive-bulk the next day, or half an olive-bulk the next day and half an olive-bulk outside its designated area, the offering is unfit but there is no liability for karet. Rabbi Yehuda says that this is the principle: If the intent with regard to the time preceded the intent with regard to the area, the offering is piggul and one is liable to receive karet on account of it. If the intent with regard to the area preceded the intent with regard to the time, the offering is unfit but there is no liability for karet. And the Rabbis say: In both this case, where the intent with regard to time was first, and that case, where the intent with regard to area came first, the offering is unfit but there is no liability for karet. If one’s intent was to partake of half an olive-bulk of the remainder and to burn half an olive-bulk of it not at the appropriate time or not in the appropriate area, the offering is fit, because eating and burning do not join together.