כתובות פרק ט', משנה א'. די דאָזיקע משנה רעדט וועגן פֿעלער וווּ דער מאן וויכט אויף זײַנע ממונות זכויות וואָס זײַנען אים צוגעקומען דורך דעם נישואין. די גמרא ערקלערט אַז די הצהרה וואָס ער מאַכט, אָדער דער כתב וואָס ער שרײַבט צו דער פֿרוי אין וועלכן ער וויכט אויף די דאָזיקע זכויות, ווערן געטאָן בשעת די אירוסין, אָבער פֿאַר די נישואין. וואָרעם די דאָזיקע זכויות קומען אים ניט אויסער נאָך די נישואין, און איידער ער האָט זיי באַקומען אין זײַן האַנט מאַכט ער אַ תנאי אַז ער וויל ניט אַז די נישואין זאָלן אים מזכה זײַן מיט זיי. מיט אַנדערע ווערטער: ער וויל ניט באַקומען די דאָזיקע זכויות בכלל. אַזאַ תנאי חל, ווײַל אַ מענטש טאָר מתנה זײַן פֿאַר עס איז אים אָנגעקומען אין האַנט אַ זאַך וואָס ער וויל ניט באַקומען.
אָבער פֿון דער שעה וואָס ער האָט שוין באַקומען די זכויות, איז ניט גענוג בלויז די שרײַבן. אין אַזאַ מצב ווערט געפֿאָדערט אַ קנין, זיי דאַרפֿן טאָן אַ קנין ממש, וואָס ווײַזט אַ פֿעסטן באַשלוס אַריבערצוגעבן פֿון אים די זכויות וואָס ער האָט שוין געקראָגן. די משנה וואָס פֿאַר אונדז רעדט וועגן אַ פֿאַל וווּ ער שרײַבט איר בלויז, אָן אַ קנין, און פֿון דעם זעט מען אַז עס רעדט זיך וועגן אַ שרײַבן וואָס איז געטאָן געוואָרן פֿאַר די נישואין.
דער ערשטער לשון: "דין ודברים אין לי בנכסייך":
די משנה הייבט אָן: "הכותב לאשתו: דין ודברים אין לי בנכסייך" - דער מאן שרײַבט צו זײַן פֿרוי, ווידער פֿאַר די נישואין, אַז ער האָט ניט קיין דין ודברים אין אירע נכסים. דער דאָזיקער אויסדרוק מיינט אַז ער האָט ניט בדעה צו טענהן אויף אירע נכסים אין קיין שום אופֿן, און ער האָט ניט קיין חלק אין איר פֿאַרמעג. פֿון דעסטוועגן פּסקנט די משנה: "הרי זה אוכל פירות בחייה" - ער האָט מוותר געווען אויף געוויסע זכויות, אָבער ניט אויף די זכות צו עסן די פּירות פֿון אירע נכסי מלוג בײַ איר לעבן. און אויך "אם מתה" - אַפֿילו אויף די זכות ירושה האָט ער ניט מוותר געווען, און אויב זי וועט שטאַרבן וועט ער זי ירשענען.
פֿרעגט די משנה: "אם כן, למה כתב לה דין ודברים אין לי בנכסייך?" - אויב עס זײַנען אים נאָך פֿאַרבליבן די דאָזיקע זכויות, צוליב וואָס האָט ער מצהיר געווען אַז ער האָט ניט קיין חלק אין אירע נכסים? אויף דעם ענטפֿערט די משנה: "במכר ונתנה קיים" - דער דאָזיקער לשון העלפֿט אַז אויב זי וועט פֿאַרקויפֿן אירע נכסים אָדער געבן זיי פֿאַר אַ מתנה, זײַנען דער מכר און די מתנה קיים. געוויינטלעך וואָלט ניט געווען קיין תוקף צו איר פֿאַרקויפֿן, נאָר דאָ האָט דער מאן מוותר געווען אויף זײַן זכות צו טענהן אַז זי מעג ניט פֿאַרקויפֿן די דאָזיקע נכסים.
דער צווייטער לשון: "ובפירותיהן":
די משנה גייט ווײַטער און רעדט וועגן דעם וואָס האָט איר געשריבן אַ מער אויסדריקלעכן לשון: "דין ודברים אין לי בנכסייך ובפירותיהן" - ער האָט צוגעגעבן און אַרויסגענומען בפֿירוש אויך די פּירות. אין אַזאַ פֿאַל "אין אוכל פירות בחייה" - ער עסט ניט די פּירות פֿון אירע נכסי מלוג, וואָרעם ער האָט דאָס אַרויסגענומען בפֿירוש. אָבער "אם מתה" - ער ירשענט זי נאָך אַלץ, ווײַל די זכות ירושה האָט ער ניט אַרויסגענומען.
רבי יהודה זאָגט אַז אַפֿילו ווען ער האָט אַרויסגענומען די פּירות, "לעולם אוכל פירי פירות" - מעג ער נאָך אַלץ עסן די פּירות פֿון די פּירות. דאָס הייסט, ער האָט מוותר געווען אויף די פּירות, אָבער אויב די פֿרוי האָט גענומען די פּירות און מיט זיי געקויפֿט אַ קרקע, און די קרקע האָט אַרויסגעבראַכט נאָך פּירות, זײַנען דאָס פּירי פירות, און אין זיי איז געבליבן זײַן זכות, ווײַל ער האָט זיך אַרויסגענומען בלויז פֿון די דירעקטע פּירות פֿון די נכסי מלוג, און ניט פֿון די פּירות וואָס קומען פֿון כוח פֿון די פּירות. לויט זײַן מיינונג פֿאַרפֿאַלט ניט זײַן זכות ביז ער וועט איר שרײַבן בפֿירוש אַלע לשונות:
"דין ודברים אין לי בנכסייך" - איך האָב ניט קיין עסק אין די נכסים אַליין.
"ובפירותיהן" - און אויך ניט אין זייערע פּירות.
"ובפירי פירותיהן" - און אויך ניט אין די פּירות פֿון די פּירות.
"עד עולם" - אויף אייביק.
ערשט ווען ער וועט שרײַבן דעם דאָזיקן לשון, וועט ער מער ניט האָבן קיין זכות אין די פּירות און ניט אין די פּירי פּירות.
דער דריטער לשון: "בחייך ובמותך":
ער האָט צוגעגעבן און איר געשריבן: "דין ודברים אין לי בנכסייך ובפירותיהן ובפירי פירותיהן בחייך ובמותך" - דאָס הייסט סײַ בײַ איר לעבן און סײַ נאָך איר טויט. אין דעם פֿאַל "אין אוכל פירות בחייה", און אויך ניט קיין פּירי פּירות, "ואם מתה אינו יורשה" - וואָרעם ער האָט עס אויסגעפֿירט בפֿירוש.
רבן שמעון בן גמליאל חולק: "אם מתה יירשנה" - כאָטש ער האָט מתנה געווען בפֿירוש אַז ער וויל ניט קיין שום שײַכות צו אירע נכסים נאָך איר טויט, וועט ער זי נאָך אַלץ ירשענען. און דער טעם פֿון דער זאַך: "מפני שהתנה על מה שכתוב בתורה" - וואָרעם אין דער תורה שטייט געשריבן "וירש אותה", אַז דער מאן ירשענט זײַן פֿרוי. און ווײַל דער דין ירושה ווערט געלערנט פֿון דער תורה אַליין, קען קיין מענטש ניט מוותר זײַן דערויף, וואָרעם ווער עס איז מתנה אויף וואָס עס שטייט געשריבן אין דער תורה, "תנאו בטל", און זײַן תנאי האָט ניט קיין תוקף בכלל.
די מסקנא פֿון דער גמרא:
כאָטש עס זעט אויס פֿון דער משנה אַז די ירושה פֿון דעם מאן צו זײַן פֿרוי איז מן התורה, איז די מסקנא פֿון דער גמרא אַז דאָס איז ניט מער ווי מדרבנן, און דער פּסוק איז ניט מער ווי אַן אסמכתא בעלמא. נאָר די חכמים האָבן פֿאַרשטאַרקט זייער תקנה, אַז אַ מענטש ירשענט זײַן פֿרוי, ביז אַזוי ווײַט אַז זיי האָבן זיך צו איר באַצויגן ווי צו אַ חיוב מן התורה.