משנה א'. די דאזיקע משנה, און אזוי אויך דער רוב פונעם פרק וואס פאר אונדז, רעדט וועגן נכסים וואס א פרוי ירשנט און וועגן זייער הלכהדיקן מצב: אין וועלכע נכסים מעג די פרוי טאן ווי זי וויל, און אין וועלכע האט דער מאן א רעכט. דער אונטערשייד ווערט געמאכט לויט דעם צייט ווען די נכסים זענען אריינגעפאלן צו איר - פארן אירוסין, נאכן אירוסין, אדער נאכן נישואין.
נכסים וואס זענען איר אריינגעפאלן פארן אירוסין:
א פרוי וואס "נפלו לה" נכסים, דהיינו וואס האט געירשנט נכסים בעת זי איז נאך געווען אינגאנצן פנויה, און ערשט דערנאך האט זי זיך פארקנסט - זענען בית שמאי און בית הלל מודה אז זי פארקויפט און גיט אלס מתנה, און דער מכר און די מתנה בלייבן קיים. הגם אז יעצט האט זי א קשר פון אירוסין, וואס איז דער ערשטער שלב פון נישואין, פונדעסטוועגן, ווייל די נכסים זענען צו איר געקומען פריער, איז ביי איר געבליבן די פולע רשות זיי צו פארקויפן און זיי צו געבן אלס מתנה.
נכסים וואס זענען איר אריינגעפאלן נאכן אירוסין:
דא האבן זיך צעטיילט בית שמאי און בית הלל:
בית שמאי: זייער דין איז ווי דער דין פון נכסים וואס זענען איר אריינגעפאלן פארן אירוסין - זי פארקויפט, און דער מכר איז קיים.
בית הלל: זי פארקויפט נישט. די נכסים זענען איר אריינגעפאלן נאכדעם וואס זי איז שוין געווען מקודשת, און די קידושין מאכן אזא מין ספק נישואין - א ספק צי זי איז שוין נחשב נשואה, ווייל די דאזיקע קידושין וועלן דאך שפעטער זיך ענדיקן מיט נישואין. דעריבער איז מעגלעך אז דער מאן האט שוין א געוויסע רעכט אין דעם נכס, און דעריבער טאר זי עס נישט פארקויפן.
אבער "אלו ואלו מודים", בית הלל איז מודה צו בית שמאי, אז בדיעבד "אם מכרה ונתנה - קיים": הגם אז לכתחילה טאר זי עס נישט טאן, אויב זי האט שוין פארקויפט אדער געגעבן אלס מתנה, נעמט דער מעשה אן.
די פראגע פון די חכמים און דער ענטפער פון רבן גמליאל:
האט געזאגט רבי יהודה: די חכמים האבן געזאגט פאר רבן גמליאל "הואיל וזכה באשה - לא יזכה בנכסים?". דהיינו, אזוי ווי דער מאן האט זוכה געווען אין זיין פרוי (הגם אז דא איז נאר אירוסין), צי איז נישט ראוי אז ער זאל אויך זוכה זיין אין אירע נכסים? און אויב אזוי, פארוואס זענען אפילו בית הלל מודה אז בדיעבד איז איר מכר קיים, און מיר זאגן נישט אז דער מאן קען אפהאלטן און זאגן אז ער האט נישט געוואלט אז זי זאל דעם דאזיקן נכס פארקויפן?
האט זיי געענטפערט רבן גמליאל: "על החדשים אנו בושים" - אויף די נייע נכסים, יענע וואס זענען איר אריינגעפאלן נאכן נישואין, ביי וועלכע דער דין איז אז דער מאן מבטל דעם מכר און ווענדט זיך צו די קונים מיט א טענה אז זי האט נישט געהאט קיין רשות צו פארקויפן, אפילו ביי זיי שעמען מיר זיך; דהיינו, עס איז אונדז שווער אראפצוקומען צו דעם עומק פון דער דאזיקער הלכה און זי אנצונעמען ווי איר פשוט.
"אלא שאתם מגלגלין עלינו את הישנים" - און איר ווילט אריינרעכענען אפילו די אלטע נכסים, יענע וואס זי האט פארקויפט בעת זי איז געווען א ארוסה, פארן נישואין, און זאגן אז אפילו ביי זיי קען דער מאן אפהאלטן. אונדז איז גענוג דער שוועריקייט וואס מיר האבן אין אננעמען דעם דין וואס איז נאכן נישואין, און מיר האבן נישט אין זינען עס אויסצוברייטערן אפילו צו נכסים וואס זענען איר אריינגעפאלן נאכן אירוסין.
אריינגעפאלן צו איר משנישאת:
יעצט גייט די משנה אריבער צום לעצטן פאל: "נפלו לה משנשאת", אז זי האט געירשנט נכסים נאכדעם וואס זי איז שוין געווען נשואה. אין דעם זענען "אלו ואלו מודים", בית שמאי און בית הלל צוזאמען, אז "אם מכרה ונתנה - הבעל מוציא מיד הלקוחות": דער מאן נעמט די נכסים פון די הענט פון די קונים, ווייל זיי זענען איר אריינגעפאלן נאכן נישואין.
די גמרא איז מבאר וואס פונקטליך ליגט אין זיין כח ארויסצונעמען, ווייל ער האט נישט אין זיין האנט ארויסצונעמען דעם נכס אליין פון די הענט פון די קונים:
בחייה: דער מצב פון דעם דאזיקן נכס איז אז דער מאן עסט זיינע פירות, און דעריבער אלץ וואס ער קען ארויסנעמען פון די קונים איז די פירות, די תבואה וואס קומט ארויס פונעם נכס, ווייל נאר אין זיי אליין האט ער א רעכט.
מתה בחייו: אין דעם פאל ירשנט ער דעם נכס אליין, און דעריבער ליגט אין זיין האנט ארויסצונעמען פון יענע קונים דעם גוף פונעם נכס, ווייל ער איז זיינער באמת.
אריינגעפאלן צו איר משנתארסה און דערנאך האט זי חתונה געהאט:
"עד שלא ניסת" - זי האט געירשנט נכסים נאך די קידושין אבער פארן נישואין, און דערנאך האט זי חתונה געהאט. אין די אט זאגט רבן גמליאל: "אם מכרה ונתנה - קיים", דער מכר איז קיים און דער מאן קען עס נישט מבטל זיין.
"אמר רבי חנינא בן עקביא": זיי האבן געזאגט פאר רבן גמליאל, ענלעך צו די ווערטער וואס זענען פריער געברענגט געווארן אין נאמען פון די חכמים, "הואיל וזכה באשה - לא יזכה בנכסים?". אזוי ווי ער האט זוכה געווען אין זיין פרוי, און דא האט זי שוין חתונה געהאט, צי איז נישט ראוי אז ער זאל זוכה זיין אין די נכסים און קענען זיי ארויסנעמען פון די קונים? דו, רבן גמליאל, זאגסט אז איר מכר איז קיים, אבער לויט אונדזער מיינונג, אזוי ווי דא איז שוין געווען נישואין, וואלט געווען ראוי אז ער זאל קענען מבטל זיין יענעם מכר.
"אמר להם" דעם זעלביקן ענטפער: "בושני מדבריכם" - אפילו אין נכסים וואס זענען איר אריינגעפאלן נאכן נישואין איז אונדז שווער צו פארשטיין און אנצונעמען דעם דין אז ער האט אין זיין האנט מבטל צו זיין דעם מכר, און איר ווילט אריינרעכענען אפילו די אלטע נכסים, יענע וואס זענען איר אריינגעפאלן פארן נישואין, און דערלויבן אים מבטל צו זיין אפילו זייער מכר. איך בין דאך מודה אז ווען זיי זענען איר אריינגעפאלן נאכן נישואין ליגט אין זיין כח מבטל צו זיין דעם מכר, אבער איך בין נישט גרייט מסכים צו זיין אז ער זאל מבטל זיין דעם מכר אין נכסים וואס זענען איר אריינגעפאלן פארן נישואין.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה זענען מבואר געווארן דריי צייטן ווען עס פאלן אריין צו א פרוי נכסים דורך ירושה: זענען איר אריינגעפאלן פארן אירוסין - זי פארקויפט און גיט לויט אלעמענס מיינונג; זענען איר אריינגעפאלן נאכן אירוסין - האבן זיך צעטיילט בית שמאי און בית הלל צי זי פארקויפט לכתחילה, אבער זיי זענען מודה אז בדיעבד איז דער מכר קיים; זענען איר אריינגעפאלן משנישאת - דער מאן נעמט ארויס פון די הענט פון די לקוחות, די פירות בעת איר לעבן און דעם גוף פונעם נכס אויב זי איז געשטארבן ביי זיין לעבן. נאך האבן מיר געלערנט די פראגע פון די חכמים - "הואיל וזכה באשה לא יזכה בנכסים" - און דעם ענטפער פון רבן גמליאל, אז מען זאל נישט אויסברייטערן די רעכט פון מבטל זיין וואס איז אין די נייע נכסים צו די אלטע נכסים וואס זענען איר אריינגעפאלן פארן נישואין.