כריתות פרק ג' משנה ט': די שאלה פון רבי עקיבא אויף מערערע חטאות

The Temple and its Service Tumah and Taharah

אין די משנה פאר אונז פרעגט רבי עקיבא פון רבן גמליאל און פון רבי יהושע, אין דעם זעלבן מארק אין אמאום, נאך א שאלה: וואס איז דער דין פון איינעם וואס שחט פינף בהמות קדשים אינדרויסן פון דער עזרה בהעלם אחד? די שטראף אויף שחיטת קדשים בחוץ, דאס הייסט אויף שחטן בהמות אינדרויסן פון בית המקדש, איז כרת, און דערפאר דער וואס טוט דאס בשוגג איז חייב א חטאת. די שאלה איז צי ער ווערט נתחייב איין חטאת אויף אלע פינף, וויבאלד ער האט זיי געשאכטן בהעלם אחד און נישט געוואוסט אז די זאך איז אסור, אדער אפשר דארף ער ברענגען א באזונדערע חטאת אויף יעדע איינציגע פון די פינף בהמות.

די יסודות וואס זענען פריער ערקלערט געווארן:

האוכל שני כזיתים של חלב בהעלם אחד - ווער עס עסט צוויי כזיתים פון חלב בהעלם אחד, איז נישט חייב נאר איין חטאת.
הבא על חמש נשים נידות בהעלם אחד - ווער עס איז בא אויף פינף נשים נידות בהעלם אחד, איז חייב אויף יעדע איינציגע באזונדער, ווייל זיי זענען 'גופים מחולקים', אנדערע קערפערס איינע פון דער אנדערער.

די שאלה איז דעריבער, צו וועלכע פון די צוויי דינים דארף מען צוגלייכן פינף בהמות: צי ווערן זיי אויך פאררעכנט ווי גופים מחולקים און עס זענען דא פינף חיובים, אדער אפשר איז זייער דין ווי אכילת חלב, און ער ברענגט נאר איין חטאת אויף אלעמען.

האבן די חכמים אים געענטפערט אז זיי האבן נישט קיין מסורה אויף די געוויסע שאלה.

האט רבי יהושע געזאגט: איך האב יא א מסורה. א בהמה וואס איז הקדש געווארן פאר קדשי קדשים, ווי למשל אן עולה, און בעפאר איר דם איז געשפריצט געווארן אויפן מזבח האט מען איר געשאכטן און געגעסן איר פלייש - איז דאס מעילה, אן אסור'דיגע באנוץ מיט נכסי הקדש, און דער מועל ברענגט אן אשם מעילות, אויסער דעם וואס ער דארף אפצאלן דעם קרן און צולייגן א חומש. די מסורה וואס ער האט איז, אז אויב דאס פלייש פון יענער בהמה איז אנגעגרייט געווארן אין פינף תמחויין - א תמחוי איז א כלי אין וואס מען סערווירט עסן, און דא מיינט מען פינף אנדערע אופנים פון אנגרייטן, געבאקן, געבראטן און אזוי ווייטער, וואס זענען אלע געמאכט געווארן פון איין בהמה - איז מען חייב אן אשם מעילות אויף יעדע איינציגע פון זיי.

און פון דא האט רבי יהושע געלערנט א קל וחומר: אויב אויף איין בהמה וואס איז געגעסן געווארן אויף פינף אנדערע וועגן ברענגט מען פינף אשמות פאר מעילה, איז א קל וחומר אז דער וואס שחט פינף בהמות אינדרויסן פון בית המקדש איז חייב א חטאת אויף יעדע איינציגע פון זיי.

"לא כך שאלן רבי עקיבא":

האט רבי שמעון געזאגט: "לֹא כָּךְ שָׁאֲלָן רַבִּי עֲקִיבָא" - נישט דאס איז געווען זיין שאלה. רבי עקיבא פרעגט נישט קיין שאלה וואס האט אויף זיך א קלארע קשיא, און אויף אזא שאלה זענען דא צוויי קלארע תשובות:

מען קען נישט צוגלייכן אכילה צו שחיטה: ביי אכילה האט דער מענטש הנאה פון דעם מאכל, און יעדע באזונדערע תמחוי ברענגט אן אנדערע הנאה פאר זיך, און דערפאר איז שייך מחייב צו זיין אויף יעדן איינעם באזונדער; מה שאין כן ביי שחיטת בהמה, וואס עס זענען דארט נישט פארהאן קיין חילוקי הנאות.
און אפילו אויב מיר זאלן צוגלייכן די בהמות צו מענטשן, איז נאך אלץ דא א חילוק: ביי דעם איסור פון א נידה איז די פרוי אליין אויך חייב אין איר אייגענע חטאת, און דערפאר קען מען זאגן אז פינף נשים זענען פינף גופים מחולקים און דער מאן ברענגט אויף זיי פינף חטאות; אבער די בהמות, וואס זיי ברענגען נישט קיין חטאת, קען מען דאס נישט זאגן אויף זיי, און עס איז גענוג מיט איין חטאת אויף אלעמען.

נאר אזוי האט רבי עקיבא געפרעגט: "אֶלָּא בְּאוֹכֵל נוֹתָר מֵחֲמִשָּׁה זְבָחִים בְּהֶעְלֵם אֶחָד מַהוּ" - א מענטש וואס עסט נותר, פלייש וואס איז איבערגעבליבן פון פינף אנדערע קרבנות, בהעלם אחד. אויך אויף אכילת נותר איז מען חייב כרת, און די שאלה איז: צי די אכילה פון פינף אנדערע בהמות האט א דין ווי עסן כזיתים חלב בהעלם אחד, וואס ער איז נאר חייב איינס, אדער האט עס א דין ווי פינף נשים נידות, וואס ער איז חייב אויף יעדע איינציגע באזונדער. דאס הייסט: איז ער חייב איינס אויף אלעמען, אדער איינס אויף יעדע איינציגע.

האבן זיי אים געזאגט: מיר האבן נישט געהערט - אויך אויף די שאלה האבן זיי נישט קיין מסורה. האט רבי יהושע געזאגט: "שמעתי באוכל מזבח אחד בחמישה תמחויין בהעלם אחד, שהוא חייב על כל אחת ואחת משום מעילה". כאטש ער האט אלעס געגעסן בהעלם אחד, וויבאלד דאס פלייש איז אנגעגרייט געווארן אין פינף אנדערע תבשילים ברענגט ער פינף אשמות מעילה. "ורואה אני שהדבר קל וחומר" - און אויב אויף איין בהמה איז ער חייב פינף קרבנות, קל וחומר אז ווער עס עסט נותר פון פינף בהמות זאל זיין חייב פינף חטאות.

האט רבי עקיבא געזאגט: "אם הלכה - נקבל", אויב איר האט א מסורה ביידערהאנט אין די שאלה פון נותר אליין, וועלן מיר דאס אננעמען און עס איז נישטא וואס אריינצוקלערן דערין. "ואם לדין - יש תשובה", און אויב איר האט נישט עפעס אנדערש נאר א לימוד בסברא פונעם דין פון מעילה, איז דא וואס צו ענטפערן דערויף. האבן זיי צו אים געזאגט: השב - זאג וואס דיין סברא איז, פארוואס קען מען נישט ארויסלערנען א חיוב פון פינף חטאות פונעם חיוב פון פינף אשמות מעילה.

דער ענטפער פון רבי עקיבא - חומרות וואס זענען מחדש געווארן ביי מעילה:

דער יסוד פון די תשובה איז, אז ביי די דינים פון אשם מעילות זענען געזאגט געווארן חומרות וואס זענען נישט פארהאן ביי א חטאת וואס קומט אויף א שגגת איסור כרת, און וויבאלד מעילה איז הארבער, קען מען נישט ארויסלערנען דערפון:

"אם אמרת במעילה, שעשה בה את המאכיל כאוכל ואת המהנה כנהנה" - אויב ראובן האט געגעבן פאר שמעון צו עסן פלייש פון אן עולה וואס מען האט נאך נישט מקריב געווען, איז ראובן דער מאכיל דער וואס ווערט מתחייב במעילה, און נישט שמעון דער אוכל. דער טעם דערצו איז, ווייל דער ענין פון מעילה איז ארויסצונעמען דעם חפץ פון רשות הקדש צו רשות הדיוט, און דער וואס גיבט איבער דאס עסן איז דער וואס מאכט די אריבערפירונג. און אזוי אויך איז דער דין ביי 'המהנה כנהנה': דער וואס שטעלט צו פאר זיין חבר א הנאה פון נכסי הקדש, למשל א האמער פון הקדש אין בית המדרש, ווערט פאררעכנט ווי ער האט אליין הנאה געהאט און ער ווערט מתחייב.
"צירוף המעילה לזמן מרובה" - דער שיעור פון מעילה איז הנאה בשוה פרוטה. אויב האט ער געהאט הנאה אין די ווערט פון א האלב פרוטה היינט און א האלב פרוטה קומענדיגע וואך, זענען זיך די צוויי מעשים מצטרף און ער ווערט מתחייב במעילה, אפילו עס איז געטאן געווארן מיט א גרויסן צייט-אפשניט אינדערמיט. וואס דאס איז נישט אזוי ביי אכילת חלב, וואס צוויי האלב כזית זענען זיך נאר מצטרף בכדי אכילת פרס, די צייט וואס עס נעמט צו עסן א פרס, וואס איז צווישן צוויי ביז ניין מינוט, אבער זיי זענען זיך נישט מצטרף איבער א גאנצע וואך.

און וויבאלד אז אלע פון די זענען נישט פארהאן ביי נותר - "תאמר בנותר שאין בו אחד מכל אלו" - אז דער וואס גיבט איבער נותר פאר אנדערע ווערט נישט מתחייב מיט זייער אכילה, און אזוי אויך זענען אכילות פון א שיעור כזית זיך נישט מצטרף צו א זמן מרובה. קומט אויס אז מעילה איז הארבער, און מען קען נישט ארויסלערנען דערפון, וואס דארט ברענגט מען פינף אשמות מעילה אויף פינף תמחויין, לגבי אכילת נותר פון פינף אנדערע בהמות.

לסיכום: עס איז דא נישט קיין חידוש אויף די יסודות וואס זענען מבואר געווארן אנהייב פרק. דער וואס טוט בהעלם אחד עטליכע מאל דעם זעלבן איסור - אכילת נותר, חילול שבת אדער ביאה אויף אן אישה נדה - ברענגט נאר איין חטאת. אנדערש איז ביי מעילה, וואס איז הארבער, און מען ברענגט אן עקסטרע אשם מעילות אויף יעדן מין הנאה פאר זיך, למשל אן אנדער טעם, אן אנדער רעצעפט אדער אן אנדער תמחוי. דער יוצא מן הכלל איז א 'גוף מחולק', וואס דער ענין דערפון איז דווקא ביי מענטשן: ווען עס זענען דא צוויי שותפים צום מעשה און אויך דער צווייטער ווערט מתחייב מיט א חטאת, זענען דא גופים מחולקים. דערפאר, א מענטש וואס איז בא אויף פינף נשים נדות ברענגט פינף באזונדערע חטאות, הגם אלע מעשים זענען געטאן געווארן מיט איין איסור און בהעלם אחד, אן צו וויסן אז די זאך איז אסור.

דער מקור-מאמר

אות כריתות ג:ט

וְעוֹד שְׁאָלָן רַבִּי עֲקִיבָא. הַשּׁוֹחֵט חֲמִשָּׁה זְבָחִים בַּחוּץ בְּהֶעְלֵם אֶחָד, מַהוּ. חַיָּב אַחַת עַל כֻּלָּם, אוֹ אַחַת עַל כָּל אַחַת וְאֶחָת. אָמְרוּ לוֹ, לֹא שָׁמָעְנוּ. אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, שָׁמַעְתִּי בְאוֹכֵל מִזֶּבַח אֶחָד בַּחֲמִשָּׁה תַמְחוּיִין בְּהֶעְלֵם אֶחָד, שֶׁהוּא חַיָּב עַל כָּל אֶחָד וְאֶחָד מִשּׁוּם מְעִילָה, וְרוֹאֶה אֲנִי שֶׁהַדְּבָרִים קַל וָחֹמֶר. אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן, לֹא כָךְ שְׁאָלָן רַבִּי עֲקִיבָא. אֶלָּא, בְּאוֹכֵל נוֹתָר מֵחֲמִשָּׁה זְבָחִים בְּהֶעְלֵם אֶחָד, מַהוּ. חַיָּב אַחַת עַל כֻּלָּן, אוֹ אַחַת עַל כָּל אַחַת וְאֶחָת. אָמְרוּ לוֹ, לֹא שָׁמָעְנוּ. אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, שָׁמַעְתִּי בְאוֹכֵל מִזֶּבַח אֶחָד בַּחֲמִשָּׁה תַמְחוּיִים בְּהֶעְלֵם אֶחָד, שֶׁהוּא חַיָּב עַל כָּל אַחַת וְאַחַת מִשּׁוּם מְעִילָה, וְרוֹאֶה אֲנִי שֶׁהַדְּבָרִים קַל וָחֹמֶר. אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא, אִם הֲלָכָה, נְקַבֵּל. וְאִם לָדִין, יֵשׁ תְּשׁוּבָה. אָמַר לוֹ, הָשֵׁב. אָמַר לוֹ, לֹא, אִם אָמַרְתָּ בִמְעִילָה שֶׁעָשָׂה בָהּ אֶת הַמַּאֲכִיל כָּאוֹכֵל וְאֶת הַמְהַנֶּה כַּנֶּהֱנֶה, צֵרַף הַמְּעִילָה לִזְמָן מְרֻבֶּה, תֹּאמַר בְּנוֹתָר, שֶׁאֵין בּוֹ אַחַד מִכָּל אֵלּוּ: And furthermore, Rabbi Akiva asked Rabban Gamliel and Rabbi Yehoshua: With regard to one who unwittingly slaughters five offerings outside the Temple during one lapse of awareness, what is the halakha? Is he liable to bring five sin offerings, one for each and every act of slaughter, or is he liable to bring one sin offering for all the acts of slaughter? They said to Rabbi Akiva: We have not heard a ruling from our teachers in that specific case. Rabbi Yehoshua said: I have heard with regard to one who eats meat from one offering from five different pots in which they were prepared, during one lapse of awareness, that he is liable to bring five guilt offerings, which are for the meat prepared in each and every pot, due to misuse of consecrated property. And I consider that these matters can be derived from an a fortiori inference: If one is liable to bring five guilt offerings for one offering prepared in five pots, all the more so is he liable to bring five sin offerings for slaughtering five offerings outside the Temple. Rabbi Shimon said: It was not that question that Rabbi Akiva asked them. Rather, it was with regard to one who eats notar from five offerings during one lapse of awareness. What is the halakha? Is he liable to bring one sin offering for all the offerings from which he ate notar, or is he liable to bring five sin offerings, one for each and every one of the offerings from which he ate notar? They said to Rabbi Akiva: We have not heard a ruling from our teachers in that specific case. Rabbi Yehoshua said: I have heard with regard to one who eats meat from one offering that was prepared in five different pots, during one lapse of awareness, that he is liable to bring separate guilt offerings for the meat prepared in each and every pot, due to misuse of consecrated property. And I consider that these matters can be derived from an a fortiori inference: If one is liable to bring five guilt offerings for one offering prepared in five pots, all the more so is he liable to bring five sin offerings for eating the notar of five separate offerings. Rabbi Akiva said to Rabbi Yehoshua: If you are reporting a halakha that you received from your teachers with regard to one who eats notar from five offerings, we will accept it, but if it is based merely on the a fortiori inference from misuse of consecrated property, there is a response that refutes the inference. Rabbi Yehoshua said to Rabbi Akiva: Respond. Rabbi Akiva said: And no; one cannot derive the halakha of notar through an a fortiori inference from misuse of consecrated property: If you said with regard to misuse of consecrated property that one is liable to bring five guilt offerings, perhaps that is because there are additional stringent elements unique to misuse. As, with regard to misuse, the Torah established that the status of one who feeds another person sacrificial meat is like that of one who eats sacrificial meat, and the status of one who gives benefit to another from consecrated property that is not food is like that of one who derives benefit himself, in that each is liable to bring a guilt offering for misuse. In addition, the Torah joined the misuse of consecrated property that was performed over an extended period, i.e., if one derived benefit worth half a peruta one day and half a peruta the next, he is liable to bring a guilt offering for misuse. Would you say the same with regard to notar, which has none of these halakhot?