גיטין, פרק א', משנה ו'. די משנה שטיצט זיך אויף אן יסודות'דיקן פרינציפ: ווען א פעולה אדער א דאקומענט זענען א זכות פאר א מענטש, מעג א דריטער צד זוכה זיין דערין פאר אים און נעמען פאר אים די בעלות אין זיין נאמען; אבער ווען עס איז נישט קיין זכות פאר אים, קען קיין אנדערער נישט טאן אין זיין נאמען, סיידן מ'האט אים בפירוש געמאכט פאר א שליח.
די לשון פון דער משנה און די מיינונג פון רבי מאיר:
"האומר: תן גט זה לאשתי ושטר שחרור זה לעבדי - רצה לחזור בשניהן, יחזור, דברי רבי מאיר" - ווען דער גט און דער שטר שחרור וואלטן געווען א זכות פאר דער פרוי און פארן קנעכט, וואלט דער דריטער צד זוכה געווען דערין פאר זיי תיכף ווי ער האט זיי באקומען אין די הענט. אבער לויט רבי מאיר איז דא נישט קיין זכות, נישט פאר דער פרוי און נישט פארן קנעכט, און דעריבער חל'ט די זכיה נישט ביז זיי קומען בפועל אין זייערע הענט. כל זמן זיי זענען נאך נישט אנגעקומען אין זייערע הענט, מעג דער מאן אדער דער אדון חזרן, ווייל די זאך איז נאך נישט מקויים געווארן.
די מיינונג פון די חכמים:
"וחכמים אומרים: בגיטי נשים, אבל לא בשחרורי עבדים" - די חכמים זענען מודה אז ביי א גט פון א פרוי מעג דער מאן חזרן, ווייל דער גירושין איז נישט קיין זכות פאר דער פרוי. אבער ביים שחרור פון א קנעכט, וואס איז א זכות פאר אים, ווערט דער קנעכט תיכף מיטן איבערגעבן דעם שטר צום שליח א בן חורין, און דער אדון קען שוין מער נישט חזרן. און דער יסוד פון דער זאך:
"זכין לאדם שלא בפניו" - מ'קען טאן פאר א מענטש א זאך וואס איז זיין זכות און פאר זיין טובה אפילו נישט אין זיין ביישיין און אן זיין רשות.
"ואין חבין לו אלא בפניו" - אבער א זאך וואס איז זיין חוב און פאר זיין שלעכטס, ווי א גט פון א פרוי, טוט מען נאר אין זיין ביישיין, דאס הייסט מיט זיין וויסן, זיין הסכמה און זיין רצון.
דער טעם פונעם חילוק צווישן דעם קנעכט און דער פרוי:
די משנה גיט אן דעם טעם פונעם אונטערשייד: "שאם ירצה שלא לזון את עבדו - רשאי, ושלא לזון את אשתו - אינו רשאי":
ביים קנעכט: אפילו בשעת ער איז געווען א קנעכט איז זיין אדון פון דין נישט געווען מחויב אים צו האלטן, און אזוי ווי אזוי האט ער געדארפט זארגן פאר זיין פרנסה. געפינט מען אז מיטן באקומען די פרייהייט פארלירט ער גארנישט, נאר ער האט בלויז געוואונען, און דעריבער איז דאס א זכות פאר אים.
ביי דער פרוי: כל זמן זי איז פארהייראט, איז דער מאן מחויב אין אירע מזונות און מעג זיך נישט אויסהאלטן דערפון. ווען זי ווערט מגורש, פארלירט זי די דאזיקע זכות, און דער גירושין איז נישט קיין תועלת פאר איר.
די טענה פון רבי מאיר:
"אמר להם: והרי הוא פוסל את עבדו מן התרומה כשם שהוא פוסל את אשתו" - רבי מאיר וויל באווייזן אז אויך פארן קנעכט איז דא א הפסד אין זיין שחרור: אויב דער אדון איז א כהן, האט זיין קנעכט געגעסן תרומה, און פון דער צייט ווען ער איז געווארן משוחרר מעג ער שוין מער נישט עסן תרומה אין קיין ערטער נישט - פונקט אזוי ווי א פרוי וואס ווערט מגורש פארלירט איר זכות צו עסן תרומה.
די גמרא ווייזט אן ווי א זייטיקן פונקט אז די דאזיקע טענה איז לכאורה נאר נוגע ווען דער אדון איז א כהן, און איז מבאר אז עס איז דא א הפסד אויך ביי א קנעכט פון א ישראל: כל זמן ער איז א קנעכט, איז ער מותר אין א שפחה כנענית, און נאך זיין שחרור ווערט זי אים אסור. און הגם פון איצט אן איז ער מותר אין א בת ישראל, איז דעם קנעכט באקוועם אין הפקרות און אין א לעבן וואס איז אים נישט מחייב, און דעריבער איז דער שחרור נישט בהכרח א זכות פאר אים.
די תשובה פון די חכמים:
"אמרו לו: מפני שהוא קניינו" - דער קנעכט עסט תרומה נאר צוליב דעם וואס ער איז דער קנין פונעם כהן, און נישט צוליב א אייגענער מעלה וואס איז דא אין אים. ממילא אפילו בשעת ער איז א קנעכט איז די זכות פון תרומה אים נישט פארזיכערט, ווייל אין יעדער צייט האט זיין אדון דער כהן געקענט אים פארקויפן צו א ישראל און אים פסול'ן פון תרומה.
דער משלח איז געשטארבן פארן געבן:
"תן גט זה לאשתי ושטר שחרור זה לעבדי, ומת - לא יתנו לאחר מיתה" - דער גט און דער שחרור מוזן חל'ן פון כח פונעם מאן אדער פונעם אדון, און ווען זיי זענען שוין מער נישט אין לעבן קען די זאך נישט חל'ן.
"תנו מנה לאיש פלוני, ומת - יתנו לאחר מיתה" - ביים געבן געלט איז נישט נויטיק אז דער בעל הכסף זאל זיין אין לעבן בשעת מ'גיט, ווייל דאס געלט ווערט געגעבן פון דער ירושה.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט די מחלוקת צווישן רבי מאיר און די חכמים אין שליחות פאר גירושין און פאר שחרור. לויט רבי מאיר מעג ביי ביידע דער משלח חזרן ביז דער שטר קומט אין דער האנט פונעם מקבל, בשעת לויט די חכמים ליגט דער חילוק אינעם כלל "זכין לאדם שלא בפניו ואין חבין לו אלא בפניו": א שחרור פון א קנעכט איז א זכות פאר אים און חל'ט תיכף, בשעת גירושין איז א חוב פאר דער פרוי. מיר האבן זיך אפגעשטעלט אויפן טעם פון מזונות, אויף דער טענה פון רבי מאיר פון תרומה און אויף דער תשובה פון די חכמים אז דער קנעכט עסט נאר צוליב דעם וואס ער איז זיין קנין, און צום סוף אויפן אונטערשייד צווישן א גט און א שטר שחרור, וואס ווערן נישט געגעבן נאך דעם טויט פונעם משלח, לגבי דעם געבן געלט וואס ווערט געגעבן אפילו נאך דעם טויט.