משנה א' רעדט וועגן אַ מענטש וואָס האָט זיך צײַטווײַליק צעטראָגן די דעת, און וועגן דער פֿראַגע ווי אַזוי מען דאַרף זיך באַציִען צו זײַנע באַפֿעלן וועגן שרײַבן דעם גט, און אויך וועגן דעם דין פֿון עמעצן וואָס איז שטום געוואָרן און קען זיך נישט פֿאַרשטענדיקן מיטן ריידן.
"מי שאחזו קורדיקוס":
"מי שאחזו קורדיקוס ואמר: כתבו גט לאשתי" - ווער עס איז אָנגעכאַפּט געוואָרן מיט קורדיקוס, אַ מין צײַטווײַליקער משוגעת, און האָט געזאָגט בעת ער איז געווען אין דעם צושטאַנד אַז מען זאָל שרײַבן אַ גט פֿאַר זײַן ווײַב, און אַפֿילו אויב ער האָט צוגעגעבן "כתבו ותנו" - "לא אמר כלום". אין זײַנע ווערטער איז נישטאָ קיין ממש און זיי זײַנען בכלל נישט גילטיק. און אַפֿילו נאָכדעם וואָס ער איז געזונט געוואָרן, טאָר מען נישט שרײַבן דעם גט אויפֿן סמך פֿון יענעם באַפֿעל, נאָר מען דאַרף באַקומען פֿון אים אַ באַפֿעל פֿון דאָס נײַ.
ער האָט געזאָגט בעת ער איז געווען בײַ זײַן דעת און נאָכדעם געוואָרן אַ שוטה:
"אמר: כתבו גט לאשתי, ואחר כך נשתטה, וחזר ואמר: אל תכתבו" - אַ מענטש וואָס איז געווען אין גאַנצן בײַ זײַן דעת און האָט באַפֿוילן צו שרײַבן אַ גט פֿאַר זײַן ווײַב, און נאָכדעם האָט זיך אים צעטראָגן די דעת, און בעת ער איז געווען אין דעם צושטאַנד האָט ער זיך חרטה געטאָן און געזאָגט אַז מען זאָל נישט שרײַבן דעם גט. פּסקנט די משנה: "אין דבריו האחרונים כלום" - זײַן צווייטע זאָג, וואָס איז געזאָגט געוואָרן אין דער צײַט וואָס ער איז געווען אַ שוטה, איז אָן קיין באַטײַט. און דעריבער, אַפֿילו ווען ער וועט געזונט ווערן, קען מען שרײַבן דעם גט אויפֿן סמך פֿון זײַן ערשטן באַפֿעל וואָס איז געזאָגט געוואָרן בעת ער איז געווען בײַ זײַן דעת, און הגם אַז אין דער צײַט פֿון זײַן צײַטווײַליקן משוגעת האָט ער געזאָגט אַז ער וויל נישט אַז מען זאָל שרײַבן דעם גט - איז אין דעם נישטאָ קיין ממש, און מען דאַרף זיך פֿאַרלאָזן אויף זײַנע אָריגינעלע ווערטער.
ווער עס איז שטום געוואָרן:
נאָך אַ פֿאַל: אַ מענטש וואָס איז שטום געוואָרן און קען זיך נישט פֿאַרשטענדיקן מיט אַ דירעקטן ריידן. "ואמרו לו: נכתוב גט לאשתך?", "והרכין בראשו" - מען האָט אים געפֿרעגט אויב מען זאָל שרײַבן אַ גט פֿאַר זײַן ווײַב, און ער האָט אָנגעוויזן מיטן קאָפּ אַז יאָ. מען טאָר זיך נישט פֿאַרלאָזן אויף דעם סימן תּיכּף, ווײַל עס קען זײַן אַז ער איז אָנגעשלאָגן געוואָרן מיט אַן אַנדער קרענק אָדער מיט אַ מין משוגעת וואָס מיר זײַנען זיך נישט מודע דערפֿון. דעריבער "בודקין אותו שלושה פעמים" - מען דאַרף אים אויספּרוּוון דרײַ מאָל כּדי זיך צו פֿאַרזיכערן אַז זײַן דעת איז בײַ אים.
"אם אמר על לאו לאו ועל הן הן - הרי אלו יכתבו ויתנו" - אויב אויף זאַכן וואָס עס פּאַסט צו ענטפֿערן אויף זיי נישט האָט ער געענטפֿערט נישט, און אויף זאַכן וואָס עס פּאַסט צו ענטפֿערן אויף זיי יאָ האָט ער געענטפֿערט יאָ, קען מען שרײַבן דעם גט און אים אים געבן אויפֿן סמך פֿון זײַנע סימנים.
די מפֿרשים דערקלערן אַז אַפֿילו אויב מען האָט אים געפֿרעגט נאָר וועגן שרײַבן דעם גט און נישט וועגן געבן אים, מעג מען געבן דעם גט אויפֿן סמך פֿון זײַן באַפֿעל צו שרײַבן. דער טעם דערפֿון: דער דאָזיקער פֿאַל איז ענלעך צו די פֿעלער וואָס מיר האָבן געלערנט אינעם פֿריִערדיקן פּרק בײַ אַ קראַנקן מענטש, אַז אויב ער האָט געזאָגט צו שרײַבן בלויז - קען מען אַפֿילו געבן אויפֿן סמך פֿון דעם, ווײַל דער פֿאַקט וואָס ער האָט נישט מפֿרש געווען דאָס געבן קומט פֿון זײַן פֿאַרטראָגנקייט מיט זײַן קרענק און מיטן סכּנה־צושטאַנד וואָס ער געפֿינט זיך דערין. און דורך דעם לייגט מען אַז זײַן ווילן איז אַז דער גט זאָל אויך געגעבן ווערן, און דער זעלביקער סבֿרא חל אויך אינעם פֿאַל וואָס פֿאַר אונדז.
צוזאַמענפֿאַסונג: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט דרײַ דינים: אַ באַפֿעל אויף אַ גט וואָס איז געגעבן געוואָרן אין דער צײַט פֿון אַ צײַטווײַליקן משוגעת איז אין גאַנצן בטל, און אַפֿילו נאָכן געזונט ווערן טאָר מען זיך נישט פֿאַרלאָזן אויף אים; אַ ביטול פֿון אַ באַפֿעל וואָס איז געגעבן געוואָרן אין דער צײַט פֿון שטות איז נישט מבֿטל דעם באַפֿעל וואָס איז געגעבן געוואָרן פֿריִער בעת ער איז געווען בײַ זײַן דעת; און ווער עס איז שטום געוואָרן און האָט אָנגעוויזן מיטן קאָפּ - פּרוּווט מען אים אויס דרײַ מאָל, און אויב ער האָט געענטפֿערט ווי עס דאַרף צו זײַן אויף נישט און אויף יאָ, זאָל מען שרײַבן און געבן.