מיר הייבן אָן צו לערנען מסכת גיטין, פרק א', משנה א'.
די משנה הייבט אָן: "המביא גט ממדינת הים צריך שיאמר בפני נכתב ובפני נחתם" - אַ שליח וואָס איז געשיקט געוואָרן צו ברענגען אַ גט פֿאַר אַ פֿרוי כדי זי זאָל דערמיט מגורש ווערן, און ער ברענגט עס פֿון מדינת הים, אויסער ארץ ישראל, דאַרף ער מודיע זיין בשעת ער איז מוסר דעם גט, אַז דער גט איז געשריבן געוואָרן פֿאַר אים און אונטערגעשריבן געוואָרן דורך די עדים פֿאַר אים.
וואָס איז דער טעם פֿאַר דער אמירה? די אמוראים אין דער גמרא זענען דערויף חולק, און לויט ביידע דעות וועלן מיר מבאר זיין די משנה:
רבה - "לפי שאין בקיאין לשמה": די מענטשן פֿון מדינת הים זענען נישט בקי אין דעם דין אַז דער גט דאַרף געשריבן און אונטערגעשריבן ווערן לשם דעם מאַן און לשם דער פֿרוי, און אָן דעם איז דער גט נישט כשר. די אמירה פֿונעם שליח איז מברר אַז דער גט איז געשריבן געוואָרן כדין לשמה.
רבא - "לפי שאין עדים מצויין לקיימה": אויב דער מאַן וועט מערער זיין און טענהן אַז דער גט איז מזויף, מוזן מיר קענען מאמת זיין די חתימות פֿון די עדים. צוליב דער ווייטקייט זענען נישט מצוי מענטשן וואָס קענען די חתימות און קענען מעיד זיין אַז זיי זענען תקף. דעריבער האָבן חכמים מתיר געווען, אַלס יוצא מן הכלל, זיך צו פֿאַרלאָזן אויף דער עדות פֿונעם שליח אַליין, אַף אַז ער איז אַן איין עד, און זיין אמירה איז מקיים דעם גט.
ביז ווי ווייט ווערט אַ אָרט גערעכנט "מדינת הים":
"רבן גמליאל אומר: אף המביא מן הרקם ומן החגר" - אַפֿילו דער וואָס ברענגט אַ גט פֿון די צוויי שטעט, וואָס זענען נאָענט צו ארץ ישראל ממש איבערן דרום מזרחדיקן גבול, דאַרף אויך זאָגן "בפני נכתב ובפני נחתם". לויט רבה, אַף אַז זיי זענען נאָענט, זענען אירע יושבים נאָך אַלץ נישט בקי אינעם דין פֿון "לשמה"; און לויט רבא, קומען נישט אַ סך מענטשן פֿון דאָרטן קיין ארץ ישראל, און דעריבער וועט מען ווידער נישט געפֿינען עדים צו מאמת זיין די חתימות.
"רבי אליעזר אומר: אפילו מכפר לודים ללוד" - אַפֿילו דאָס קליינע דאָרף וואָס איז נאָענט צו לוד, זיי זענען צוגעקלעפּט איינער צום צווייטן און אַפֿילו אין תחום, אין די צוויי טויזנט אמה. אין דער מציאות זענען די יושבים פֿון אַזאַ נאָענט אָרט בקי אינעם דין פֿון "לשמה", און עס זענען אויך מצוי מענטשן וואָס קענען מאמת זיין די חתימות. נאָר רבי אליעזר האַלט אַז מען טאָר נישט מחלק זיין אין מדינת הים - מען טאָר נישט מחלק זיין צווישן איין אָרט און אַן אַנדער אָרט וואָס איז אויסער ארץ ישראל, און דעריבער האָבן חכמים געזאָגט אין אַ בלויזן לשון אַז מען דאַרף זאָגן "בפני נכתב ובפני נחתם".
די דעה פֿון חכמים: "וחכמים אומרים: אינו צריך שיאמר בפני נכתב ובפני נחתם, אלא המביא ממדינת הים והמוליך" - דאָס הייסט, דער חיוב חל זיך סיי אויף דעם וואָס ברענגט אַ גט פֿון מדינת הים קיין ארץ ישראל, און סיי אויף דעם וואָס פֿירט אַ גט פֿון ארץ ישראל קיין מדינת הים.
לויט רבה זענען חכמים חולק אויפֿן תנא קמא. דער תנא קמא האַלט אַז נאָר דער וואָס ברענגט אַ גט פֿון אויסער ארץ ישראל דאַרף זאָגן "בפני נכתב ובפני נחתם", אָבער דער וואָס ברענגט פֿון ארץ ישראל איז פּטור, וואָרן אין ארץ ישראל זענען זיי בקי אינעם דין פֿון "לשמה". קומען חכמים און זאָגן אַז זיי האָבן געגזרט אַ גזירה: אַף אַז אין ארץ ישראל זענען זיי בקי אין "לשמה", און דער טעם איז נישטא, פֿונדעסטוועגן צוליב דער תקנה וואָס איז געזאָגט געוואָרן ביים ברענגען פֿון אויסער ארץ, האָבן זיי מתקן געווען אַז אויך דער וואָס פֿירט אַ גט פֿון ארץ ישראל קיין חוץ לארץ דאַרף זאָגן "בפני נכתב ובפני נחתם".
לויט רבא זענען חכמים נישט חולק אויפֿן תנא קמא נאָר זענען מבאר זיינע ווערטער: היות אַז דער פּראָבלעם איז דער חסרון פֿון עדים צו מאמת זיין די חתימות אויפֿן גט צוליב דער ווייטקייט, איז דער פּראָבלעם בשווה סיי ביים ברענגען פֿון אויסער ארץ קיין ארץ ישראל און סיי ביים פֿירן פֿון ארץ ישראל קיין חוץ לארץ, און אין ביידע פֿאַלן איז מען מחייב די אמירה.
פֿון מדינה צו מדינה אין תוך מדינת הים: די משנה ממשיך - "המביא ממדינה למדינה במדינת הים צריך שיאמר בפני נכתב ובפני נחתם". לויט רבה איז דאָס די סוגיא פֿון "לשמה" וואָס איז דאָ אין יעדן אָרט וואָס איז אין מדינת הים; און לויט רבא, היות אַז דער גט גייט אַריבער פֿון איין מדינה צו אַן אַנדער מדינה, זענען נישט מצוי אין איין מדינה עדים וואָס וועלן קענען מאמת זיין די חתימות פֿון די עדים וואָס זענען אין אַן אַנדער מדינה.
"רבן שמעון בן גמליאל אומר: אפילו מהגמוניא להגמוניא" - אַפֿילו אין תוך איין שטאָט, אַזוי ווי צום ביישפּיל מזרח בערלין און מערב בערלין, וואָס מען קען נישט אַריבערגיין פֿון איין חלק צום צווייטן צוליב דער חציצה פֿון דער מלוכה צווישן ביידע, אויך דאָרט דאַרף מען זאָגן "בפני נכתב ובפני נחתם". די גמרא איז מבאר אַז די כוונה פֿון דער משנה איז צו אַזאַ שטאָט וואָס איז אין ארץ ישראל, און דער פּראָבלעם איז אַז עס איז נישטא קיין מעגלעכקייט צו מאמת זיין די עדים, היות אַז מען גייט נישט אַריבער פֿון איין צד צום צווייטן. געפֿינט זיך אַז אַף רבה איז מודה צום טעם פֿון רבא וועגן מאמת זיין די עדים, נאָר אַז לויט אים איז נאָך דעם דאָ אויך דער פּראָבלעם פֿון "לשמה" ביי אַ גט וואָס קומט פֿון אויסער ארץ.
לסיכום: מיר האָבן געלערנט דעם דין פֿון דעם וואָס ברענגט אַ גט פֿון מדינת הים, וואָס איז מחייב מודיע צו זיין "בפני נכתב ובפני נחתם", און די צוויי טעמים פֿאַר דער תקנה - "אין בקיאין לשמה" לויט רבה, און "אין עדים מצויין לקיימה" לויט רבא. מיר האָבן זיך אָפּגעשטעלט אויף דער מחלוקת פֿון די תנאים אין דער פֿראַגע ביז ווי ווייט ווערט אַן אָרט גערעכנט מדינת הים (הרקם און החגר, כפר לודים און לוד), אויף דער דעה פֿון חכמים וואָס איז מחייב אַפֿילו דעם וואָס פֿירט אַ גט פֿון ארץ ישראל קיין מדינת הים, און אויפֿן דין פֿון דעם וואָס ברענגט פֿון מדינה צו מדינה און מהגמוניא צו הגמוניא - פֿון וואָס עס קומט אַרויס אַז אַף רבה איז מודה צום טעם פֿון מאמת זיין די עדים.