מיר האַלטן אין פרק ו' פון מסכת עדויות, משנה ב'. אין דער דאָזיקער משנה האָבן זיך די תנאים צעטיילט אין דער פראַגע צי עס איז דאָ אַ באַזונדער דין ביי אַן 'אבר' וואָס טרענט זיך אָפּ פונעם מת, אַזוי ווי עס איז דאָ ביי אַן אבר וואָס טרענט זיך אָפּ פונעם לעבעדיקן.
דער לשון פון דער עדות:
"העיד רבי יהושע ורבי נחוניא בן אלינתן איש כפר הבבלי על אבר מן המת שהוא טמא" - די צוויי תנאים האָבן געעדות אַז אַן אבר וואָס טרענט זיך אָפּ פון דעם גוף פונעם מת איז מטמא.
וואָס איז אַן 'אבר' פאַר דעם ענין:
ווען מען נעמט דעם לשון 'אבר' אין דעם ענין, איז די כוונה צו אַ גאַנצער איינהייט וואָס נעמט אַרײַן דרײַ חלקים:
העצם - אַ גאַנצער ביין.
הבשר - דאָס פלייש וואָס איז אַרום יענעם ביין.
הגידים - די פאַרבינדונג וואָס פאַרבינדט דעם ביין מיטן פלייש.
דער חידוש פונעם דין פון אבר:
מען דאַרף פאָרויסשיקן אַז דאָס פלייש און דער ביין זײַנען מטמא אויך פאַר זיך אַליין, אַפילו אָן דעם דין פון אבר: דאָס פלייש פונעם מת איז מטמא אין אַ שיעור פון כזית, און אַ ביין איז מטמא במגע ובמשא אַפילו אין אַ שיעור פון עצם כשעורה - ווי די גרייס פון אַ גערשטן קערנדל, נאָר אַ שפליטער ביין. נאָר צו זײַן מטמא באוהל איז דאָס נישט גענוג.
דער חידוש פונעם דין פון אבר איז אַז אַפילו ווען קיין איינער פון די דאָזיקע תנאים איז נישט פאַראַן - למשל דער לעצטער און קלענסטער פרק פונעם קליינעם דײַמל, וואָס האָט נישט אין זיך אַ שיעור כשעורה און נישט אין זײַן פלייש אַ שיעור כזית - איז דאָך, אויב ער רעכנט זיך פאַר אַן 'אבר', מטמא נישט נאָר במגע ובמשא, נאָר אַפילו באוהל, דאָס הייסט ווען מען פאַרווײַלט זיך אונטער איין דאַך. דאָס איז אַ באַזונדער דין פאַר אַן אבר, און דערויף האָבן זיי געעדות אַז דאָס גילט אַפילו ביי אַן אבר מן המת.
די שיטה פון רבי אליעזר:
"רבי אליעזר אומר: לא אמרו אלא על אבר מן החי" - רבי אליעזר איז מודה אַז עס איז דאָ אַ באַזונדער מעמד פאַר אַ גאַנצן אבר, וואָס איז מטמא אַפילו באוהל, אָבער לויט אים איז דאָס געזאָגט געוואָרן דווקא ביי אַן אבר מן החי - אַן אבר וואָס איז אָפּגעשניטן געוואָרן פון אַ לעבעדיקן מענטש, ווי אַ האַנט אָדער אַ פוס וואָס איז אָפּגעהאַקט געוואָרן. אָבער ביי אַ מת איז נישט דאָ קיין זעלבסטשטענדיקער מעמד פאַרן אבר, און ער רעכנט זיך נישט מער ווי זײַנע חלקים צוזאַמען - דער ביין און דאָס פלייש פאַר זיך אַליין.
דער מקור פונעם דין ביי אַן אבר מן החי:
דער לימוד שטיצט זיך אויפן פסוק וואס רעדט וועגן דער טומאה וואס ווערט אריבערגעטראגן דורכן מת: "וכל אשר יגע על פני השדה בחלל חרב או במת... יטמא שבעת ימים". דער מת מטמא זיין אין וועלכן אופן ער איז געשטארבן, פארוואס דען שטייט אויסדריקלעך "בחלל חרב"? נאר צו לערנען אז אפילו אן אבר וואס איז אפגעשניטן געווארן מיט א שווערד פון א לעבעדיקן מענטש - א האנט וואס איז אפגעהאקט געווארן אדער א פוס וואס איז אפגעהאקט געווארן - איז מעביר טומאה ווי דער מת אליין.
אלע זענען דעריבער מודה אז אן אבר מן החי איז מטמא, און אפילו באוהל, נאר וויבאלד עס איז דא דער גאנצער ביין און דאס פלייש וואס אויף אים. און אין דעם ענין איז דא א מעשהדיקער נפקא מינה: אויב עס פעלט אביסל פונעם פלייש, אין א שיעור וואס וואלט צוריק געוואקסן און אויסגעהיילט געווארן ביי א לעבעדיקן מענטש, פארלירט דער חסרון נישט דעם שם אבר; אבער אויב עס פעלט אפילו א קליין חלק פונעם ביין, איז דאס שוין נישט קיין אבר.
עס קומט אויס אז די מחלוקת איז נישט אין אן אבר מן החי, וואס איז לויט אלעמען א מקור טומאה, נאר אין אן אבר מן המת: צי אויך ער האט א באזונדער מעמד.
דער קל וחומר פון די חכמים:
"אמרו לו: ולא קל וחומר? ומה מן החי שהוא טהור - אבר הפורש ממנו טמא, המת שהוא טמא - אינו דין שיהא אבר הפורש ממנו טמא" - רבי יהושע און רבי נחוניא האבן געענטפערט רבי אליעזר: אויב דו ביסט מודה אז אן אבר מן החי איז א מקור טומאה, איז דאך א קל וחומר צו אן אבר מן המת. ווארום דער יסודותדיקער מעמד פון א לעבעדיקן מענטש איז טהרה, און פונדעסטוועגן איז אן אבר וואס טרעט זיך אפ פון אים טמא; דער מת, וואס זיין יסודותדיקער מצב איז טומאה, איז נישט מער כדאי אז אן אבר וואס טרעט זיך אפ פון אים זאל זיין טמא?
דער צווייפאכיקער ענטפער פון רבי אליעזר:
פון כוח פון דער מסורה: "אמר להם: לא אמרו אלא על אבר מן החי" - אזוי איז די קבלה וואס איך האב, אז דער דין איז נאר געזאגט געווארן ביי אן אבר וואס טרעט זיך אפ פון א לעבעדיקן און נישט פון א מת, און דערמיט ענדיקט זיך דער דיון.
פון כוח פון דער פירכא: "דבר אחר" - אויך דער קל וחומר אליין ווערט צוברעכן. דער יסוד פון דער פירכא איז אז מען האלט אז דער מת איז חמור פונעם חי; אבער אזוי איז נישט די זאך, ווארום עס זענען דא צדדים וואו דער חי איז חמור פונעם מת.
"מרובה טומאת החיים מטומאת המתים" - ווי אזוי? "שהחי עושה משכב ומושב מתחתיו לטמא אדם ולטמא בגדים, ועל גביו מדף לטמא אוכלין ומשקין - מה שאין כן במת".
די כוונה איז צו טומאת מדרס: א לעבעדיקער מענטש וואס איז א זב, זבה, נידה אדער יולדת, איז מעביר טומאה אויפן אופן פון מדרס - ווען ער לייגט זיין וואג אויף א זאך וואס איז באשטימט צו טראגן א מענטשנס וואג, א משכב אדער א מושב. אפילו אויב מען האט געלייגט צען מאטראצן איינער אויפן צווייטן און דער זב ליגט אויפן אויבערשטן, ווערט דער אונטערשטער מאטראץ אן אב הטומאה מדין מדרס, און האט דעם כוח צו מטמא זיין א מענטש און מטמא זיין בגדים.
און אזוי אויך פארקערט: א זאך וואס ליגט אויפן זב, דער זבה, דער נידה אדער דער יולדת ווערט א 'מדף'. דאס איז נישט קיין אב הטומאה נאר א ראשון לטומאה, אבער עס איז נאך אלץ מעביר טומאה צו אוכלין און משקין. און אפילו אויב עס ליגן צען מאטראצן אויפן זב, איז דער אויבערשטער פון זיי א ראשון לטומאה כאטש עס איז נישט דא קיין דירעקטער מגע, און מטמא אוכלין און משקין.
דער דאזיקער מעכאניזם פון טומאת מדרס איז בכלל נישט נוהג ביי א מת. עס קומט אויס אז עס איז דא אן אופן וואו דער לעבעדיקער מענטש איז מטמא און דער מת איז נישט מטמא דערמיט, און שוין איז נישטא קיין פלאץ פארן קל וחומר, ווארום מיר האבן געפונען א צד וואו דער חי איז חמור פונעם מת.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן רבי יהושע און רבי נחוניא אויסגעזאגט אז אן אבר מן המת איז טמא, און רבי אליעזר האט זיך געטיילט און פעסטגעשטעלט אז דער דין פונעם אבר איז נאר געזאגט געווארן ביי אן אבר מן החי, וואס ווערט געלערנט פונעם פסוק "בחלל חרב". די חכמים האבן געוואלט לערנען א קל וחומר פונעם חי צום מת, און רבי אליעזר האט זיי אפגעשטויסן מיט צוויי זאכן: מיט דער מסורה וואס ער האט, און מיט דער פירכא אז טומאת החיים איז מער - וואס דער חי מאכט א משכב און א מושב און א מדף, מה שאין כן ביים מת.
אין דער קומענדיקער משנה וועלן מיר זיך פֿאַרנעמען מיטן אבר מן החי אַליין, וואָס לויט אַלעמען איז מטמא במגע, במשא און באוהל, נאָר אויב עס איז דאָ די גאַנצע בײן, דאָס פֿלייש וואָס אויף איר און די גידים וואָס פֿאַרבינדן זײ.