ביכורים, פרק שני, משנה י"א - די לעצטע משנה אין דעם פרק, וואָס פאַרענדיקט די סוגיא פונעם כוי. אין דעם פרק האָבן מיר געלערנט אין וועלכע וועגן איז דער כוי ענלעך צו אַ בהמה, און אין וועלכע וועגן איז ער ענלעך צו אַ חיה. יעצט פרעגט די משנה: "כיצד אינו שווה לא לחיה ולא לבהמה" - אין וועלכע ענינים איז ער נישט ענלעך צו אַ חיה, אַ בעל חי וואָס איז נישט אַ היימישע, און אויך נישט ענלעך צו אַ בהמה, אַ היימישער בעל חי.
די וועגן אין וועלכע דער כוי איז נישט גלייך נישט צו אַ חיה און נישט צו אַ בהמה:
"אסור משום כלאים עם החיה ועם הבהמה" - דער איסור כלאים נעמט אַריין דעם איסור צו אַרבעטן צוויי פאַרשידענע מינים בעלי חיים צוזאַמען, אַזוי אויך דעם איסור זיי צו פּאָרן איינער מיטן אַנדערן. דער כוי ווערט נישט גערעכנט אַ מין וואָס מען קען אים צושטעלן נישט צו אַ חיה און נישט צו אַ בהמה. די תפארת ישראל פרעגט דאָ: בכלל פּאָרט מען דאָך נישט איין מין מיט אַן אַנדערן מין, סיי ווען ביידע זענען בהמות און סיי ווען ביידע זענען חיות, און אויב אַזוי, וואָס איז דער חידוש ביים כוי? די דאָזיקע פראַגע איז נישט גרינג צו פאַרענטפערן, אָבער בכל אופן נעמט די משנה אָן אַז פון דעם ווינקל איז דער כוי נישט ווי אַ חיה און נישט ווי אַ בהמה.
"הכותב חיותו ובהמתו לבנו, לא כתב לו את הכוי" - איינער וואָס האָט פאַרשריבן זיין זון פאַר אַ מתנה אַלע וואַלד בעלי חיים וואָס ער פאַרמאָגט און אַלע זיינע בהמות, איז דער כוי נישט אַריינגערעכנט אין דער דאָזיקער מתנה. דער כוי ווערט אים נישט פאַרשריבן אַזוי ווי עס ווערן פאַרשריבן די חיה און די בהמה, ווייל ער איז אַ באַזונדער מין פאַר זיך.
"אם אמר הריני נזיר שזה חיה או בהמה, הרי הוא נזיר" - איינער וואָס זאָגט "הריני נזיר" און הענגט זיין נדר אויף דעם וואָס דער כוי איז אַ חיה, אָדער אויף דעם וואָס ער איז אַ בהמה, אין יעדן פאַל חל אויף אים נזירות.
עס איז כדאי מדייק צו זיין אַז דער לעצטער פּרט, די ענינים פון נזירות, ווערט אין אמת נישט גערעכנט צווישן די וועגן אין וועלכע דער כוי איז נישט ענלעך נישט צו אַ חיה און נישט צו אַ בהמה. ווייל אין וועלכן נוסח דער מענטש זאָל זאָגן וועט ער זיין אַ נזיר: סיי ווען ער האָט געזאָגט אַז דאָס איז אַ חיה, סיי ווען ער האָט געזאָגט אַז דאָס איז אַ בהמה, סיי ווען ער האָט געזאָגט אַז דאָס איז אַ חיה און אויך אַ בהמה, און סיי ווען ער האָט געזאָגט אַז דאָס איז נישט אַ חיה און נישט אַ בהמה - אין אַלע די פאַלן חל די נזירות. דער טעם דערצו איז וואָס אין יעדער איינע פון די דאָזיקע אויסזאָגן איז דאָ אַ צד פון אמת, און וויבאַלד אַ טייל פון יעדער איינע דערפון איז ריכטיק, גייט מען לחומרא. כל זמן זיינע ווערטער זענען ריכטיק אַפילו נאָר אין אַ טייל אופן - אַז דער כוי איז טיילווייז ענלעך צו אַ חיה און צו אַ בהמה, אָדער איז נישט ענלעך צו אַ חיה און צו אַ בהמה - חל אויף אים די נזירות. דעריבער ווערט דאָס אין אמת נישט גערעכנט פאַר איינע פון די ענינים אין וועלכע דער כוי איז נישט ווי אַ חיה און נישט ווי אַ בהמה.
אין די איבעריקע זאַכן איז דער כוי גלייך צו אַ חיה און צו אַ בהמה ביידע:
שחיטה: דער כוי דאַרף שחיטה, פּונקט אַזוי ווי די חיה ווערט געשאָכטן און די בהמה ווערט געשאָכטן.
טומאת נבלה: אויב ער איז געשטאָרבן אָן שחיטה, חל אויף אים די טומאת נבלה, אַ דין וואָס חל סיי אויף דער חיה און סיי אויף דער בהמה, און אַזוי אויך ביים כוי.
אַן אבר וואָס איז פון אים אָפּגעשניטן געוואָרן: אַן אבר וואָס איז אָפּגעשניטן געוואָרן פונעם כוי, האָט אין זיך טומאה אַזוי ווי דער ענין איז ביי אַ חיה און ביי אַ בהמה - יענער אבר באַקומט אַ מעמד פון אַ נבלה, אַף על פי אַז די גאַנצע איבעריקע בהמה לעבט און איז דאָ. אויך ביים כוי איז דער דין אַזוי.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט די וועגן אין וועלכע דער כוי איז נישט גלייך נישט צו אַ חיה און נישט צו אַ בהמה - דער איסור כלאים מיט ביידע, און וואָס ער איז נישט אַריינגערעכנט אין פאַרשרייבן די חיות און בהמות פאַרן זון; און מיר האָבן זיך אָפּגעשטעלט אויף דעם אַז דער דין פון נזירות ווערט נישט גערעכנט צווישן די דאָזיקע וועגן, ווייל אין יעדער אויסזאָג חל די נזירות מחמת דער חומרא. פאַרקערט, אין די איבעריקע ענינים - שחיטה, טומאת נבלה און די טומאה פון אַן אבר וואָס איז אָפּגעשניטן געוואָרן - איז דער כוי גלייך צו אַ חיה און צו אַ בהמה ביידע.